Как написать курсовую о критике абсолютизма в XVIII веке – подробный разбор на примере идей М.М. Щербатова

Как грамотно сформулировать введение, определив цели и задачи курсовой работы

Введение — это не формальная часть «для галочки», а стратегическая дорожная карта вашего исследования. Именно здесь вы демонстрируете научную состоятельность работы и задаете четкий вектор анализа. Чтобы сделать введение по-настоящему сильным, нужно проработать несколько ключевых элементов.

В первую очередь, обоснуйте актуальность темы. Недостаточно просто сказать, что тема важна. Свяжите идеи XVIII века с современностью. Например, можно задаться вопросом: как дискуссии об ограничении власти и роли элит в эпоху Просвещения помогают нам понять современные политические процессы? Это покажет глубину вашего замысла.

Далее необходимо четко разграничить объект и предмет исследования. Это классическое требование, которое помогает сфокусировать работу.

• Объект исследования: это широкое поле, в котором находится ваша тема. В нашем случае, объектом является общественно-политическая мысль России второй половины XVIII века.
• Предмет исследования: это конкретный аспект объекта, который вы изучаете. Здесь предметом выступает критика абсолютизма во взглядах М.М. Щербатова.

Наконец, из предмета логически вытекают цель и задачи. Цель — это главный результат, которого вы хотите достичь. Например: «проанализировать ключевые аспекты и специфику критики абсолютизма в трудах М.М. Щербатова». Задачи — это конкретные шаги для достижения цели:

1. Изучить исторический контекст второй половины XVIII века.
2. Выявить основные аргументы Щербатова против неограниченного самодержавия.
3. Определить идейную основу его взглядов (консерватизм, защита интересов аристократии).
4. Проанализировать его главный труд «О повреждении нравов в России».

Теперь, когда у нас есть четкий план исследования, необходимо погрузиться в саму эпоху, чтобы понять, какая атмосфера и какие идеи породили такую фигуру, как Щербатов.

Почему XVIII век стал эпохой противоречий. Погружение в исторический контекст

Чтобы понять глубину и мотивы критики абсолютизма в России, нужно прочувствовать сам «дух времени» второй половины XVIII века. Это была эпоха фундаментальных идейных столкновений, где за блестящим фасадом «просвещенного абсолютизма» Екатерины II скрывались глубокие социальные и политические разломы.

С одной стороны, правление императрицы ознаменовалось заигрыванием с передовыми идеями Просвещения. Она вела переписку с Вольтером, обсуждала реформы, созвала Уложенную комиссию. С другой стороны, именно в этот период крепостничество достигло своего апогея, а власть самодержавия лишь усилилась, приобретая все более деспотичные черты. Этот парадокс создавал плодотворную почву для рефлексии и критики.

Огромное влияние на умы русской элиты оказали западноевропейские мыслители. Труды Монтескье об разделении властей, идеи Руссо о общественном договоре и критика деспотизма Вольтером активно читались и обсуждались в дворянских кругах. Однако эти идеи ложились на совершенно иную, российскую почву, порождая причудливые и самобытные интеллектуальные конструкции.

Страшным предупреждением для дворянства и власти, наглядно показавшим пропасть между сословиями, стало Крестьянское восстание под предводительством Е. Пугачева (1773-1775 гг.). Этот кровавый бунт заставил многих задуматься о последствиях существующего порядка.

В этой интеллектуальной атмосфере сформировалось несколько течений общественной мысли:

• Масонство, которое в своих ложах обсуждало вопросы нравственного самоусовершенствования и общественного блага.
• Зарождающаяся критика крепостничества, пока еще робкая, но уже звучавшая в работах отдельных просветителей.
• Консервативная реакция части родовой аристократии, которая видела угрозу не столько в самом самодержавии, сколько в его отрыве от дворянства и в «порче нравов».

В этой сложной и противоречивой среде сформировался один из самых ярких и неоднозначных критиков своего времени — князь Михаил Михайлович Щербатов. Давайте познакомимся с ним поближе.

Князь М.М. Щербатов как зеркало русского аристократа

Чтобы понять суть критики князя Михаила Михайловича Щербатова (1733-1790), важно видеть в нем не абстрактного философа, а живого человека — представителя древней родовитой аристократии, чьи взгляды были напрямую порождены его происхождением и убеждениями.

Щербатов был историком, публицистом и государственным деятелем. Получив блестящее домашнее образование, он посвятил свою жизнь службе отечеству и изучению его истории. Его критика абсолютизма была направлена не на свержение монархии — это для него было немыслимо. Его цель была иной: исправить монархию, вернуть ей «правильный» вид и заставить служить интересам государства, которые он неразрывно связывал с интересами родовой аристократии.

В этом и заключается ключевая двойственность его позиции, которую необходимо раскрыть в курсовой работе. Щербатов:

• С одной стороны, яростно критиковал деспотизм самодержавия, фаворитизм и произвол, к которым приводила неограниченная власть одного человека.
• С другой стороны, он был убежденным защитником сословных привилегий дворянства и незыблемости крепостного права.

Он не был демократом в современном понимании. Его идеалом было сословное государство, где монарх правит, опираясь на закон и на верную ему аристократию, которая является хранителем добродетели и опорой трона. Таким образом, его взгляды отражали консервативные тенденции в среде русского дворянства, опасавшегося усиления самодержавия и ущемления своих прав. Поняв, кем был князь Щербатов, мы можем перейти к детальному анализу его главного произведения и ключевых аргументов против «повреждения нравов» в России.

В чем именно М.М. Щербатов упрекал самодержавие. Анализ его ключевых идей

Центральным элементом для анализа взглядов Щербатова является его знаменитый памфлет «О повреждении нравов в России». Это не просто критика конкретных личностей, а глубокий диагноз всей политической системе, выстроенной на произволе одного человека. Этот текст — кладезь аргументов для основной части вашей курсовой работы.

Главный тезис Щербатова можно сформулировать так: неограниченное самодержавие и порожденный им фаворитизм ведут к тотальному моральному разложению правящей элиты и, как следствие, к упадку всего государства. Власть монарха, не сдерживаемая ни законом, ни влиянием родовой аристократии, неизбежно порождает пороки, губительные для страны. Какие именно?

1. Замена служения на прислуживание. Когда карьера зависит не от доблести и ума, а от милости монарха или его фаворита, лучшие люди отстраняются от дел. Наверх пробиваются льстецы, карьеристы и казнокрады, для которых личная выгода важнее долга перед отечеством.
2. Разрушение родовой чести. Щербатов видел в старой аристократии хранительницу традиций и добродетели. Новая система, где вчерашний простолюдин мог стать всесильным вельможей, разрушала это понятие. По его мнению, это вело к забвению понятий о чести и достоинстве.
3. Коррупция и казнокрадство. Власть, не знающая контроля, становится источником незаконного обогащения. Щербатов с горечью описывал, как приближенные к трону безнаказанно расхищают государственную казну.

Отдельного внимания заслуживают экономические взгляды князя. Он резко критиковал роскошь и расточительство императорского двора и новой знати. Для него это было не просто моральным недостатком, а экономической диверсией против государства. Огромные средства, которые могли бы пойти на развитие страны, тратились на бессмысленные празднества, дорогие наряды и дворцы. Это подрывало финансовую мощь России.

Ключевая идея, которую отстаивал Щербатов, — это идея сословного государства, где дворянство служит главной опорой трона. Но чтобы быть эффективной опорой, оно само нуждается в незыблемых правах, привилегиях и, что важнее всего, в защите от произвола верховной власти. Именно в ограничении самодержавия властью аристократии он видел залог процветания и стабильности России.

Таким образом, анализ памфлета «О повреждении нравов в России» позволяет вскрыть всю многогранность его консервативной критики, которая была направлена на укрепление, а не на разрушение монархического строя. Теперь, когда у нас есть богатый материал для анализа, нужно правильно упаковать его в структуру основной части курсовой работы.

Как превратить анализ в убедительные главы курсовой работы

Собранный материал — это еще не готовая работа. Чтобы получить высокую оценку, его нужно грамотно структурировать. Основная часть курсовой, как правило, состоит из 2-3 глав, каждая из которых решает свою подзадачу. Вот проверенный на практике вариант структуры.

Глава 1. Общественно-политическая мысль России во второй половине XVIII века.

В этой главе вы используете материал из блока про исторический контекст. Ваша задача — создать «сцену» для появления главного героя вашего исследования. Раскройте влияние идей Просвещения, охарактеризуйте политику «просвещенного абсолютизма» Екатерины II и ее противоречия, покажите влияние восстания Пугачева на умы дворянства. Это покажет ваше умение работать с широким историческим фоном.

Глава 2. Критика абсолютизма в консервативной мысли на примере взглядов М.М. Щербатова.

Это центральная, аналитическая глава вашей работы. Ее стоит разбить на несколько параграфов для большей четкости и логичности изложения.

• 2.1. Идеал государственного устройства в представлении князя Щербатова.

  Что доказывать: Щербатов был сторонником не абсолютной, а ограниченной монархии. Здесь вы анализируете, чем и кем, по его мнению, должна быть ограничена власть царя (законом и родовой аристократией). Опирайтесь на его проекты и записки.

• 2.2. Критика упадка нравов как следствие неограниченной власти в памфлете «О повреждении нравов в России».

  Что доказывать: Главный объект критики Щербатова — не личность монарха, а сама система, порождающая моральное разложение элиты. Здесь вы проводите детальный разбор его главного труда, цитируете его и анализируете ключевые упреки: фаворитизм, коррупцию, забвение долга.

• 2.3. Роль и значение дворянства в политической концепции Щербатова.

  Что доказывать: Вся политическая философия Щербатова была сословной. Он видел в дворянстве единственную надежную опору трона и хранителя государственной добродетели. Покажите, почему он считал необходимым защищать и расширять сословные привилегии дворянства.

Такая структура позволит вам логично и последовательно изложить свои аргументы, превратив набор фактов в целостное научное исследование. После того как основная часть написана, работа не закончена. Необходимо подвести грамотные итоги и оформить все согласно академическим требованиям.

Как написать заключение, которое усилит вашу работу, и правильно оформить источники

Заключение — это не место для новых фактов. Его задача — синтезировать все сказанное и оставить у проверяющего ощущение завершенности и глубины вашего исследования. Сильное заключение строится по четкой схеме.

1. Краткое обобщение. Начните с фразы вроде: «В ходе проведенного исследования были решены следующие задачи…». Перечислите, что вы сделали: изучили контекст, проанализировали взгляды Щербатова, выявили их специфику. Это покажет, что вы достигли цели, заявленной во введении.
2. Главный вывод. Это смысловой центр заключения. Здесь вы должны сформулировать итоговый тезис о характере критики Щербатова. Не просто повторить, а обобщить на новом уровне.
   

   Например: «Таким образом, проведенный анализ показал, что критика абсолютизма М.М. Щербатовым носила не революционный или либеральный, а консервативно-охранительный характер. Он стремился не разрушить монархию, а укрепить ее путем ограничения произвола верховной власти авторитетом родовой аристократии, видя именно в этом союзе залог стабильности и процветания государства».

3. Перспективы исследования. Если уместно, можно указать, в каком направлении можно развивать эту тему дальше.

Не менее важным является оформление списка литературы и сносок. Это показатель вашей академической культуры. Уделите этому пристальное внимание.

• Используйте первоисточники — в первую очередь, труды самого Щербатова.
• Привлекайте научную литературу: монографии и статьи современных историков, посвященные этой эпохе и конкретно Щербатову.
• Оформляйте список строго по ГОСТу или согласно методическим указаниям вашего вуза. Корректные сноски на источники по ходу текста обязательны!

Работа написана и оформлена. Остался последний, но критически важный шаг, который отличает хорошую оценку от отличной.

Финальный чек-лист. Что проверить перед сдачей курсовой работы

Перед тем как нажать кнопку «Печать» или отправить файл научному руководителю, обязательно проведите финальную ревизию работы. Этот последний шаг поможет отловить досадные ошибки и представить ваш труд в самом выгодном свете. Пройдитесь по этому списку, чтобы убедиться, что все в порядке.

1. Проверка содержания и логики:

• Все ли задачи, которые вы поставили во введении, были решены в основной части?
• Соответствуют ли выводы в заключении содержанию глав?
• Логичны ли переходы между главами и параграфами? Нет ли «смысловых скачков»?
• Каждый ваш тезис подкреплен ссылкой на источник или убедительным аргументом?

2. Проверка структуры и оформления:

• Соответствует ли работа стандартной структуре: титульный лист, содержание, введение, главы, заключение, список литературы?
• Правильно ли оформлены заголовки, соблюдена ли их иерархия (H2, H3 и т.д.)?
• Соблюдены ли все требования вашего вуза к оформлению: шрифт, интервалы, поля, нумерация страниц?
• Корректно ли оформлены цитаты, сноски и сам список использованных источников?
• Соответствует ли объем работы стандартным требованиям (обычно это 25-30 страниц)?

3. Проверка грамотности и стиля:

• Проверен ли текст на орфографические и пунктуационные ошибки? Не доверяйте только Word, используйте дополнительные онлайн-сервисы.
• Нет ли в тексте стилистических ошибок, тавтологий, слишком длинных и путаных предложений?
• Дайте работе «отлежаться» хотя бы день, а затем перечитайте ее свежим взглядом. В идеале — дайте прочитать ее кому-то еще.

Пройдясь по этому чек-листу, вы сможете быть уверены, что сделали все возможное для получения высокой оценки. Удачи на защите!

Список литературы

1. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и об- щественно-исторической мысли XVIII — начала XIX века. — СПб.: Наука, 2004.-С. 140-184.-Гл. 4. 9.
2. Российский консерватизм в конце XVIII — первой половине XX века : учебное пособие для студентов. Пермь. 2010.
3. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. — Факс, изд. — М.: Наука, 1983. — С. 1-96. 14.
4. Болдырев А.И. К характеристике философских взглядов М.М. Щербатова // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 7. Философия. — 1983. — № 5. — С. 77-84. 4.
5. Вегеманс Э. К истории русской политической мысли: М.М. Щербатов и его «Путешествие в землю Офирскую» // Русская литература. — 1989. — №4.-С. 107-119. 5.
6. Есюков А.И., Монастырских Г.П. Социокультурное обоснование ретроспективной утопии М.М. Щербатова // Вестн. СПбГУ — Сер. 6. Философия, политология, социология. — 2002. — № 14. — С. 114-122. 6.
7. Серенченко, Николай Владимирович Князь М. М. Щербатов: консерватор или традиционалист // ?Вестник Челябинского государственного университета. Серия 1: История: 2007. N. 3(81)
8. Белозерова, Ирина Валентиновна Князь Н. С. Щербатов (1853 — 1929). Материалы к биографии. // Забелинские научные чтения — 2002 . Исторический музей-энциклопедия отечественной истории и культурыМ. 2002.
9. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России. // История СССР,1970. — № 1. – с. 90.