Пример готовой курсовой работы по предмету: Политология
Содержание
Содержание:
Введение 3
Глава
1. Современные концепции бюрократии. 5
1.1. Теория бюрократии М. Вебера 5
1.2. Модель бюрократии М. Крозье 14
1.3. Теория бюрократии У. Нисканена 24
Глава
2. Сравнительный анализ и критика современных концепций бюрократии. 37
Заключение 43
Список использованной литературы 44
Выдержка из текста
Введение
Актуальность изучения бюрократической формы управления как общественного явления обусловливается определенными факторами. Во-первых это объективная потребность в усилении организованности во всех сферах общества. Во-вторых, это противоречие между этой объективной потребностью, а так же связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких слоев населения в жизнь общества, а так же в политическую деятельность. С этим связана также важность нахождения оптимального баланса между профессионалами и дилетантами в процессе управления, между управляющими и управляемыми, так же руководителями и подчиненными. В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность данной проблемы определяется нарушениями, так же деформациями различных норм жизни гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех сферах жизни.
Явление бюрократизма, которое изучалось Максом Вебером и Рицци, далее Касториадисом (Шолье), и др. сегодня сильно сравнивают с раковой опухолью, которая подтачивает общественный организм и прежде всего которая порпзила бывшие социалистические страны. Однако даже такие писатели, как Кафка, Чехов и Куртелин, бичевали в своих сочинениях представителей бюрократии – различных администраторов, клерков и чиновников. И на самом деле, еще до великого перелома, которое знаменовалось революцией 1917 года, и убеждения определенной модели нового общества за пределами России бюрократия была социальным образованием, господство которого опиралось не на деньги и происхождение, а на знание и применение самых разнообразных законов, понимание задач и функций различных институтов и органов власти. Именно бюрократия представляет собой властвующую силу независимо от данной формы власти. Форма меняется, не тронутыми остаются позиции бюрократии, которые играют роль автономного фильтра и тормоза политических изменений, которые порождаются представительной демократией. Имея в виду данную общественную структуру, Леон Блюм в 1936 году говорил, что Народный фронт мог бы больше стоять у власти, но ни как не владеть ею. Он понимал, что в условиях представительной и парламентской демократии власть находится в руках бюрократии, которую именуют администрацией.
Очень важна проблема бюрократизма и бюрократии для России, где исполнительная власть, государство испокон веков играли (и продолжают играть) определяющую роль в большинстве сфер общества.
Объектом рассмотрения являются работы М. Вебера, М. Крозье и У.Нисканена.
Предметом данной курсовой работы служит сравнительная характеристика и анализ основных современных концепций бюрократии.
Теоретическая значимость работы заключается в специфике социологии и понятия, сущности бюрократии, причины усиления бюрократизма в нынешнем обществе, основные условия его преодоления. Практическая значимость работы заключается в том, что главной проблемой, которая анализируется данном исследовании, это недостаток официальных сведений о восприятии бюрократии в общественности нашей страны — России. Данные о негативном отношении населения к бюрократизму можно почерпнуть только из общественных настроений. Наличие достоверных данных, официальных, могло бы быть толчком к реформированию отечественной бюрократической системы.
В целях решения выше указанных проблем, ставится задача в данной работе рассмотреть бюрократизм как некий социологический феномен, и провести исследования бюрократизма, рассмотреть основные теории бюрократии и выполнить сравнительный анализ основных концепций.
Внедрение «бюрократии» в качестве особого социологического термина соединено с именованием М. Вебера, кой отдал ему четкое определение, утверждая, будто бюрократия — наверное лучшая выкройка управления для оптимального либо действенного заслуги организационных целей. Веберовский безупречный вид бюрократии подключает в себя последующие составляющие: (1) высшую ступень квалификации, отчетливо воплощенное деление труда и расположение задач в качестве официальных повинностей; (2) иерархическую текстуру престижа при отчетливо очерченных областях постановления и ответственности; (3) введение формального комплекта верховодил для управления деяниями организации; (4) письменную документацию в качестве базы администрирования; (5) обезличенность взаимоотношений как меж членами организации, этак и меж организацией и ее покупателями; (6) подбор персонала на базе возможностей и особых познаний; (7) длительную занятость, продвижение сообразно службе в согласовании с возрастом либо наградами; (8) фиксированное жалование; (9) деление личного и официознного заработков. Сообразно Веберу, данные дискретные составляющие соединяются в рамках одного всеохватывающего парадокса — рациональности.
Нынешний академический тест позиции Вебера указывает, будто его мысль рациональности бюрократии владеет 2 некоторое количество различающихся значения. С одной стороны, осмысленность бюрократии значит наибольшее повышение тех. отдачи. Бюрократические верховодила, характеризующие более пригодные средства заслуги организационных целей, базируются на передовых особых познаниях и обращают поведение членов организации в более действенное русло. С иной стороны, бюрократия считается системой общественного контролирования либо престижа, принимаемых членами организации поэтому, будто они считают данные верховодила оптимальными, правосудными и объективными — «легально-разумной» системой ценностей. Но, сообразно воззрению Вебера, главное свойство бюрократии содержится в ее предсказуемости.
Вебер промышлял основным образом широкими вопросцами исторического и сравнительного изучения, а еще разбором политического управления и его действия на сообщество и разрабатывал безупречный вид бюрократии конкретно для такового макро-разбора. Потом предоставленная модель стала использоваться в рамках микро-социологии организаций в сфере коммерциала. Изучения в данной области проявили, будто почти все бюрократические организации действуют неэффективно и будто их образ деяний часто никак не подходит модели Вебера. Р.Мертон (Merton, 1957) показывает, будто вследствие разных внезапных событий, появляющихся спасибо лично ее текстуре, бюрократия имеет возможность утрачивать упругость. Члены организации имеют все шансы задерживаться бюрократических верховодил в облике обряда и становить их больше тех целей, для заслуги каких они предусмотрены.
Наверное водит к утрате отдачи, ежели сообразно тем либо другим факторам верховодила никак не ставят более действенные средства, к примеру, ежели изменившиеся происшествия изготовили верховодила обветшавшими. Подчиненные расположены вытекать постановлениям в том числе и в том случае, ежели крайние считаются неверными. Квалификация нередко содействует формированию узенького кругозора, мешающего решению новейших заморочек. У сослуживцев, работающих совместно в том либо другом отделе, развертывается эмоция преданности сообразно отношению приятель к приятелю, и они начинают гнать данные массовые интересы при 1 ведь способности. М.Крозье (Crozier, 1964), развивая данный подъезд, указывает, будто бюрократия дает собой безнравственный круг убавляющейся отдачи. Категории сослуживцев устремляются к наибольшему увеличению собственной свободы деяний, будучи на словах послушными установленным правилам, но сообразно мерке способности извращая их и брезгая их значением.
Они готовы молчать либо извращать информацию таковым образом, будто взрослые клерки утрачивают понятие о том, будто в реальности проистекает. Крайние соображают, будто обстановка значит из-перед их контролирования, но, так как им никак не позволено решать арбитражные либо собственные деяния супротив тех, кого они подозревают в крахе заслуги организационных целей, они устремляются к выработке новейших верховодил, регулирующих состояние в управляемой ими сфере. Новейшие верховодила совершают компанию все наименее и наименее эластичной, сообразно-бывшему никак не гарантируя необходимого контролирования над подчиненными. Бюрократия делается наименее действенной и гарантирует только глупый соц контроль. Тест Крозье показывает еще на то, будто некие организационные задачки подразумевают стычка с внезапными событиями, будто разговаривает о неприемлемости в предоставленном случае стандартизированных верховодил, при данном время от времени для такого, чтоб совладать с непредвиденностью, нужны особенные умения и проф познания.
Крозье приводит в качестве образца функции инженера, серьезного из-за работу с проблемами оснащения на фабрике. Для старших клерков управление в таковых обстановках неопределенности видется достаточно трудным, так как они никак не имеют тех познаний, которые дозволили бы им найти, верно ли работают их подчиненные, и поэтому выверять их поведение. Соц контроль в таковых вариантах значительно ослаблен. Есть обширно популярное мировоззрение, содержащееся в том, будто бюрократия в особенности малоэффективна в тех вариантах, как скоро налицо в том числе и незначимая ступень непредвиденности. Социологи, анализирующие переход от модерна к постмодерну, считают Вебера теоретиком модернизма. Они разглядывают бюрократию как сообразно созданию собственному модернистскую форму организации, воплощающую владычество инструментальной рациональности и способствующую ее утверждению во всех сферах общественной жизни.
Сообразно идеи Баумана (Bauman, 1989), инструментальная осмысленность значит деление деяния от нравственных критериев. Бюрократии таковым образом содействуют происхождению нравственного вакуума. Во-первых, последняя ступень внутреннего деления труда в бюрократических системах превращает людей в «винтиков» преспособления, никак не представляющих, к чему в результате водят их деяния, либо никак не увлекающихся сиим. Во-других, бюрократии устанавливают казенную обязанность больше нравственной, вследствие что общепризнанных мерок морали имеют слабенькое известие к бюрократам. В конце концов, бюрократов изучают обезличенному отношению к людям как к некоторым объектам, будто водит к дегуманизации. Бауман считает, будто обширное распределение бюрократии в сообществах эры модерна водит к предсказанию ощущения собственной нравственной ответственности. Наверное содействует происхождению критерий для правонарушений супротив населения земли, таковых, как геноцид. Веберовский взор на бюрократию как действенное лекарство сбора инфы и контролирования из-за индивидумами получил предстоящее формирование в работах Фуко и Гидденса, осматривающих эту форму общественного контролирования в сообществах эры модерна, как присмотр.
Характерной чертой модерна считается присутствие у муниципальных органов, таковых, как службы общественного снабжения, налоговые органы, средние учебные заведения, районная власть и милиция, конкретного размера инфы о индивидумах. Организации, деятельные в сфере коммерциала, эти, как банки и кредитные агентства, еще обладают конкретной информацией собственного нрава. Индивиды оказываются, таковым образом, в зависимости от бюрократических организаций, собирающих информацию о их и потенциально владеющих возможностью исполнять над ними некий контроль. Административная логика модерна, с данной точки зрения, содержится в расширении возможностей страны и коммерциала исполнять надзор и производить информацию, будто водит к ужесточению наблюдения и подъему способностей для контролирования из-за индивидумами.
Влиятельный бюрократ владеет наиболее вознесенные цели, однако они недосягаемы из-из-за невозможности вынудить рядового труженика вытекать им. В едином, средства сами сообразно себе стают целью. С таковой ведь трудностью сталкиваются компании. Вправду, этот Вебером тест бюрократии в одинаковой мерке относится и к компаниям, и к муниципальным учреждениям. Потому он никак не подходит тезису «новейших правых» о том, будто правительства работают наименее отлично, нежели рынки. Но почти все экономисты, изучающие наверное действо, выступают конкретно с таковыми мыслями. В книжке «Бюрократия и представительное руководство» (1971) В.А. Нисканен заявляет, будто чиновник устремляется очень прирастить собственный бютжет и поэтому часто занимается перепроизводством продуктов и услуг собственного учреждения. Управляющий учреждения, имеет возможность существовать, и желал бы проверить потери, однако встречается с действом, которое экономисты именуют «неувязкой агентств». Исключительно достоверная информация о издержках компании поступает от лично компании, ежели лишь политические деятели никак не творят иного учреждения сообразно их проверке. В конкретной ступени конкретно этак и проистекает (к примеру, Административно-экономное управление в USA; аудиторские фирмы, обслуживающие Муниципальный ревизионный совет в Англии).
Однако кто обязан испытывать потери другого агентства либо предопределять, никак не потворствует ли аудиторская контора компании, которую она испытывает? Надлежит еще еще раз увидеть, будто данные трудности единые для гос бюрократии и бюрократии, работающей в личном секторе.
Проверки никак не сумели предупредить цельный разряд звучных скандалов в летописи фирм. В лично Англии в истоке 1990-х гг. вышло огромное количество денежных скандалов, в каких были замешаны органы гос службы здравоохранения и районные власти, «no-деловому» употребившие собственные возможности в заинтересованностях предпринимателей. Потому полностью «стильная» модель Нисканена желая и породила бессчетные изучения бюрократии, однако все ведь в существенно наименьшей ступени выгораживала надобность проведения в 1980-х гг. приватизационной програмки, нежели считают ее любители. Наличие вертикальной иерархии выливается из надобности наблюдения, а наверное поднимает вопросцы возведения организационных текстур и роли стимулирования. Все наверное иллюстрирует единую делему косвенного контролирования. Голова учреждения, как верховодило, никак не имеет возможность снабдить, чтоб его подчиненные работали этак, как наверное им буквально специализировано; он имеет возможность лишь сочинять план политические деятели, на которую они обращают внимание, и его сознание их реакции и сформировывает план. Таковым образом, отдача тружеников имеет возможность изображать собой функцию от ступени контролирования и различия в заработной плате (ожидается, будто одобрение считается заслугой из-за отдача).
Сходственно данному, ожидается, будто сеточка заработной платы никак не находится в зависимости от отдачи, однако имеют все шансы включаться системы материального стимулирования вслед за тем, в каком месте вероятна критика характеристик итогов деловитости. Поведение отдельных людей считается функцией от системы материального стимулирования, и систему эту необходимо сочинять, принимая наверное во интерес. (Наиболее такого, поведение управляющего учреждения при составлении данной схемы само сообразно себе считается функцией от тех стимулов, с коими он встречается.)
Наверное наводит на некие рассуждения всеобщего нрава о процессе принятия решений в бюрократической текстуре. Как оказалось, будто значимая дробь деловитости муниципальных госслужащих ориентирована на то, чтоб избежать «погрешностей». В той ступени, в какой-никакой они сиим управляются, чтоб отлично выполнять собственные повинности, наверное, разумеется, считается желанным; однако неувязка состоит в том, будто, стараясь избежать видимых погрешностей, они никак не обращают интереса на потери, которые обязано станет понести сообщество. Таковым образом, волоките, коия, видится, очень нередко охарактеризовывает бюрократические текстуры, никак не необходимо существовать проявлением любви бюрократов к стандартному ведению дел. Она отображает тот прецедент, будто они никак не несут личных потерь, а волокита ручается, будто в случае оплошности вину из-за нее понесет никак не какое-то определенное личико, а она станет разделена посреди данной бюрократии.
Во-других, то, будто ex post как оказалось для законодателей либо избирателей «оплошностями», нередко ассоциируется с принятием огромного зарубка; т. е. традиционно тяжело, ежели никак не нереально, отличить «не плохое» заключение, которое в окончательном результате приводит к краху, от отвратительного решения. Нереально вполне ведать или всю легкодоступную информацию, или цену, которую руководствовалось бы связать с получением наибольшего размера инфы по эпизода принятия решения. Таковым образом, так как конкретно большие «прoигрыши» просто появляются и, вследствие данного, собирают дары помоны в облике санкций, то ищутся способы для залога такого, чтоб никак не идти на большой риск, кой тянет из-за собой высшую возможность срыва, а ежели идти, то изготовить этак, чтоб обязанность никак не лежала ни на одном единичном человеке, к примеру, маршрутом привлечения для консультаций ряда лиц. Силы, виновные в том, будто учреждения никак не готовы к переменам, несут ответственность и из-за то, будто те мешкают с реакцией на смены,. которые набиваются им снаружи. Естественно, осматривая сообщество в целом как компанию, мы увидим, будто бюрократические текстуры имеют все шансы посеять самоподдерживающееся равновесие, т. е., так как одни доли бюрократии оказываются никак не в состоянии стимулировать нововведения, то остальные ее доли реже видятся с потребностью отвечать на смены. Отседова надлежит убавление необходимости в возможности приспособиться.
В конце концов, принципиальным нюансом управления реализацией законодательства считается использование 1 и тех ведь положений к большому колличеству людей с разными чертами и которых являются итогом данного надобность воспользоваться «волей деяний». Из данного выливается разряд результатов. Одно содержится в том, будто наверное творит простор для коррупции, к примеру, при размещении муниципальных закупок, распределении продуктов, пользующихся завышенным спросом, и при притворении в жизнь регулирующей деловитости. 2-ое следствие состоит в том, будто нехорошее выполнение повинностей, вероятнее только, имеет возможность существовать вскрыто средством дифференцированного расклада (в случае с коррупцией, естественно, ожидается, будто она никак не найдена).
Следственно, в рамках администрации имеет возможность быть внутреннее влияние, преследующее хранение горизонтальной верности.
Этот подъезд к бюрократии как к преследующей собственные личные цели и только в урезанной мерке контролируемой избирателями либо законодателями водит к другой трактовке распределения публичных удобств и формирования налоговой политические деятели. Создание налоговой политические деятели тогда имеет возможность рассматриваться как двухступенчатый процесс. Сообщество (электорат либо законодательное сходбище) описывает большие рамки текстуры налогов и муниципальных затрат; потом данная конструкция реализуется административными органами, характеризующими подробности данного процесса. Практически соц оптимизация подразумевает 3 значения разбора: отбор правительства, административное заключение муниципального органа и реакция личного раздела. Приобретение публичного благополучия, таковым образом, урезано дозволением, будто соответственная данной цели програмка станет обращаться таковым образом, будто цели имеет возможность придти в возражение с целями исполнителя, подверженного недостаточному контролированию. Потому этак принципиально учить данного исполнителя, то имеется бюрократа. Концепция бюрократического управления воздействует на концепцию оптимизации и публичного благополучия. Сиим ориентируется ее пространство в финансовой науке.
У. Нисканен и сам исполнял функции «бюрократа»: он действовал в администрации Р. Рейгана. Крайняя при реализации политические деятели «рейганомики» также сталкивалась с противодействием законодателей и электората и разноплановой реакцией личного раздела, однако сумела отыскать баланс меж разнонаправленными интересами, следственно, продемонстрировала себя действенной с точки зрения муниципального управления. Осмотрим, как происходил данный процесс.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
1. Аткинсон Э. Б., Стиглиц Д. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. – М., 1995
2. Бюрократия как институт власти / Макарин А. В., Шишко П. М.- СПб.: СпбГУ, 1996
3. Ван дер Вее Г. История мировой экономики. 1945-1990 (пер. с фр.).
– М.: Наука, 1994
4. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии, 1991, № 3
5. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера / Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990
6. Гейсст Ч. Р. История Уолл-стрит. – М., 2001
7. Загладин Н. В. США: общество, власть, политика. – М., 2001
8. Заостровцев А. Экономическая теория бюрократии по Нисканену // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2002. Т. 1. № 1. с. 148-180
9. Зверев А. Ф. Теория бюрократии: от М. Вебера к Л. фон Мизесу // Советское государство и право, 1985, № 7, с. 88-94
10. Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия. Критика социологии М. Вебера. – Роств-н-Д, 1988
11. Макаренко В. П. Концепция власти в политической социологии Макса Вебера // Советское государство и право, 1985, № 5, с. 111-116
12. Масловский М. В. Концепция рационального управления в социологии Макса Вебера: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата соц. наук. – Белгород, 1996
13. Масловский М. В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. – Н. Новгород, 1997
14. Мировая экономика и международные отношения, 1987, № 6
15. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора: Курс лекций. – М.: ГУВШЭ, 2005
16. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М.: МГУ, 1993
17. Попов А. А. Государство «всеобщего благосостояния»? – М., 1985, с. 135
18. Работы М. Вебера по социологии, религии и идеологии: Реф. сб. – М.: ИНИОН, 1985
19. Савельев В. А. консервативная модель конца столетия: рейганизм? // Проблемы американистики. Вып.
8. консерватизм в США: прошлое и настоящее: Сборник / Под ред. Е. В. Язькова. – М.: МГУ, 1990
20. Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макро-экономического регулирования. – М.: Финансы и статистика, 1996
21. Шпакова Р. П. Легитимность политической власти: Вебер и современность // Советское государство и право, 1990, № 3, с. 134-142
22. Crozier M. Le Phenomene bureaucratique. R, 1963
23. Niskanen W. Bureaucracy and Public Economics. 2nd ed. Vermont: Edward Elgar, 1994. p. 243-267
24. Niskanen W. A. Jr. Bureaucracy and Representative Government. – Chicago, 1971
25. Weber M. Staatssociologie.Hrsg. von J. Winckelmann. Berlin, 1966
