Пример готовой курсовой работы по предмету: История
Содержание
Введение 3
1. Российское масонство. Ложа «Северная Звезда». 10
1.1 Краткая история российского масонства. Крупнейшие ложи. 10
1.2 Ложа «Северная звезда». История создания и деятельность. 16
2. Анализ влиятельности и членский состав ложи «Северная Звезда». 21
Заключение 29
Список использованной литературы 30
Выдержка из текста
Введение
Сегодня масонство – самая большая общественная организация в мире, насчитывающая даже по самым скромным подсчетам около пяти миллионов человек. Их влияние на современное общество одной его частью признается фантастически огромным, другой – просто фантастическим, чем-то близким историям об инопланетянах и снежном человеке, то есть ничем научным, по сути, не подтвержденным.Учитывая сложную геополитическую ситуацию в современном мире, кризис культуры и ряда общественных структур, вопрос о существовании тайной организации, влияющей на развитие человечества, не может не быть предметом широкого и эмоционального обсуждения, сколько бы ненаучным и мифологизированным он ни казался. Этим обуславливается высокая актуальность темы настоящего исследования.
Причем для реалий российской действительности, особенно актуальным является рассмотрение именно русского масонства как в связи с тем, что вся информация о нем долгие годы была достаточно закрыта, так и потому, что в общественной жизни сегодня участились политические спекуляции на тему масонского заговора, всемогущества, влиятельности масонства на все сферы жизни общества.
Выбор для анализа именно ложи «Северная Звезда» в этом с смысле не является случайным. Во-первых, именно с этой ложи началось возрождение масонства в России. Во-вторых, распавшись она стала материнской ложей для целого ряда других достаточно влиятельных лож, а по сути для всего нового российского масонства. В-третьих, «Северная Звезда» представляет собой относительно редкое для российской истории масонства политическое или либеральное направление.Иными словами главной целью ложи было не нравственное просветление человека, а борьба за торжество демократических и либеральных ценностей в мире, а также создание единой политической и социальной Европы. Очевидно, что в том виде, в каком Россия существовала на момент действия ложи, она не могла войти в Европу, ибо была слишком велика и сильна, так что фактически, план масонов состоял в ее расчленении.
Учитывая сложное положение России на мировой арене сегодня считаю необходимым поставить целью данного исследования анализдеятельности и степенивлиятельности масонской ложи «Северная Звезда».
Очевидно, что поставленная цель требует систематического анализа фактической истории русского масонства, а также истории возникновения исследуемой ложи, особенностей ее образования, деятельности и задач.
Таким образом, цель исследования определяет следующие задачи:
1. Рассмотреть краткую историю российского масонства, на основе чего выявить специфику деятельности лож на территории России.
2. Определить какое место среди других масонских лож занимает ложа «Северная звезда».
3. Проанализировать членский состав ложи «Северная звезда», выявив степень его разноплановости и влиятельности.
Решение данных задач позволит ответить на вопросы о том, насколько влиятельным было данное масонское движение в различные периоды своего существования, какие последствия имела его деятельность в прошлом, какие перспективыу него сегодня. Важно, что подобный анализ позволит хотя бы в какой-то степени демифологизировать историю масонства в нашей стране и противопоставить научную логику столь частым политическим спекуляциям, разыгрываемым сегодня.
Таким образом, предметом исследования будет являться деятельность масонского движения в России, а объектом – анализ истории, положения, идеалов, деятельности, численного состава и влиятельности первой в ХХ веке и одной из крупнейших и наиболее влиятельных масонских лож в стране, ложи «Северная Звезда».
Однако заявленная цель отнюдь не является беспроблемной. Несмотря на то, что о масонском движении написано много, составить о нем реальное представление довольно сложно, поскольку существует давняя традиция его мистификации. Не проясняют ситуации вокруг масонства и ряд бульварных изданий, падких на громкие заявления и сенсации, но далеких от строгого научного взгляда на проблему. Хотя справедливости ради стоит заметить, что критике могут быть подвергнуты не только рассчитанные на широкую публику, но и научные труды, которые также зачастую содержат ложную или искаженную информацию.Ситуация с исследованием национальных ветвей масонства, в частности русского масонства, еще более сложна и запутана.
Так, историк Н.Н.Берберова в своей работе «Люди и ложи. Русские масоны ХХ столетия» замечает, что в Советском Союзе начиная с 30-х годов на протяжении почти полувека не было ни одной значительной публикации о масонстве. Когда же в 80-х гг. политика гласности и перестройки сделала возможным разговор о масонстве, на неподготовленного читателя обрушился целый шквал информации, зачастую сомнительного толка и лишь немногие авторы опирались на научные методы изучения проблемы.
К разряду наиболее объективных относятся труды таких исследователей масонства, как Карпачев С.П., О.Ф.Соловьев, А.И.Серков, В.И.Старцев.
Именно они и положены в основу настоящего исследования.
Такие исследователи, как Асеев А.М., Н.Берберова, Брачев В.С., Виноградов А.Е., Катков Г.М., Липский А.В., Никитин А.Л., Николаевский Б.И., Острецов В.М., Погодин С.Н., Н.Н.Яковлев также занимались темой масонства и таким образом заслуживают пристального внимания.
Разумеется удельный вес и историческая ценность работ не одинаковы, как нельзя сказать и о том, что ряд вопросов освещался данными авторами единодушно. Тем не менее, все они имеют ценность, поскольку, по мнению Б.М.Витенберга, «изучение российского масонства способствовало развитию источниковедения» .
Так, например, Катков Г.М. большое внимание уделяет именно связям масонства с большевиками и выражает в итоге полную уверенность в том, что «ЧК и ее преемники могли раскрыть все тайны русских масонов, в том числе и тайны членов партии», и что если большевики-масоны «не были разоблачены публично, то, вероятно, потому, что партия и государство не считали это целесообразным» . Катков ссылается на работу Н.Н. Яковлева « 1 августа 1914», где были использованы стенограммы допросов КГБ бывших масонов Н.В. Некрасова и Л.А. Велихова. Учитывая, что Яковлев в каком-то смысле сам являлся рупором КГБ не понятно зачем ему было выражать их антисоветские взгляды. В 1993 г. Яковлев сам подтвердил, что работал по заданию Ю.В.Андропова, который считал, что гипотетический, выдуманный и таким образом подконтрольный КГБ масонский заговор позволит влиять на склонную к диссиденству интеллигенцию. Однако,Б.М.Витенберг считает, что на самом деле цель была в возрождении мифа о жидомасонском заговоре в его антисемитском прочтении. Важно отметить, что работы О.А.Платонова и В.М.Острецова развивают именно эту идею, немного модернизированную для придания ей большей актуальности сегодня. Опираться на них в научной работе считаю не правильным из-за их известной тенденциозности и в какой-то степени спекулятивности. Как бы там ни было на самом деле в плане большевиков, для историографии работы Каткова и Яковлева имеют большое значение, так как выдвинули вопрос о российском политическом масонстве в разряд актуальных, требующих научного анализа.
Именитый историк революции В.И.Старцев давно обнаружил эту связь. Еще в 1967 году он написал книгу о дореволюционном масонстве, но она в то время, разумеется, не была издана. Только в начале 80-х, когда, как говорит Катков Г.М., масонство было легализовано, Старцев получил возможность напечатать свою работу, хотя и подвергся, вместе с Яковлевым и Катковым критике академика И.И.Минца – главы официальной советской исторической школы . Тем не менее, тема была введена в научный оборот, что уже само по себе спровоцировало рост интереса к ней и появление работ других авторов, названных выше.
Следует отметить, что несмотря на возросший интерес к теме, и даже не смотря на введение ее в научный оборот, до сих пор многие авторы избегают самого определения масонства. Ведущие представители научного подхода к рассматрению вопроса масонства в России, — А.И.Серков и В.И.Старцев, — не дают анализа целей этого движения. Давая характеристику исторического развития масонского движения они лишь отмечают, что масонство «отвечало стремлению к освобождению от феодальных пут, к равенству всех членов общества независимо от их рождения или принадлежности к тому или иному сословию или части общества» и сразу переходят к вопросам организации.
С.П.Карпачев подчеркивает, что действительно определений масонства существует великое множество, большая часть из которых сосредотачивается на этическом и психологическом принципах, другая – на организационном . Карпачев также дает объединительное определение феномену масонства, которое и будет принято в данной работе. Еще одна заслуга Карпачева в том, что он производит деление на регулярных и политических масонов, которым мы также будем пользоваться в данном исследовании, следуя его мысли об их особом статусе, так как они создавались «вопреки правилам ордена и не были признаны ни одним из мировых послушаний» .
Нет единства в среде исследователей и в отношении итоговой оценки роли масонства в России и его влиятельности. Карпачев практически сводит ее к нулю, Серков отрицает ведущее значение ложи в политической жизни страны, хотя не отрицает их влиятельность. Отношение Старцева меняется в зависимости от того, насколько критически автор принимает информацию, поданую Берберовой Н.Н. в ее работе «Люди и ложи». Сама Берберова в этом отношении, также как и ее коллега В.С. Брачев, склонна гиперболизировать влиятельность масонства и, скорее, относится к разряду тех самых авторов, которые гонятся за сенсацией больше, чем за научной достоверностью.
Кроме того, и Берберова и Брачев, вслед за Платоновым много говорят о влиянии иудаизма на масонство, то есть реставрируют идею сионистского заговора. После выхода в свет энциклопедического словаря В.И.Старцева их теория кажется все менее убедительной, поскольку он свидетельствует о том, что многие из наиболее влиятельных членов лож, названных Берберовой, Брачевым и Платоновым, на самом деле возможно в эти ложи и не входили.
Большой вклад в развитие историографии русского масонства внес А.И. Серков. Издание им энциклопедического словаря «Русское масоство» стало настоящей вехой в изучении масонского движения в России. Словарь вносит коррективы в вопросы масонстваначала ХХ в., давая подробные биографии членов наиболее значительных лож по их спискам, что дает возможность выявить новые связи между ними и таким образом по новому взглянуть на степень их влиятельности на общественную и политическую жизнь общества того времени. Учитывая, что масонство носит интернациональный характер, работа А.И.Серкова приобретает значение уже не только для России и стран, ранее входивших в состав Российской империи, но и для всего мира .
Таким образом, мы видим, что общая тенденция оценки влиятельности масонства на социальную и политическую жизнь страны в последнее время склоняется в сторону уменьшения.
В ходе работы были использованы следующие методы теоретического исследования: синтез, анализ (контекстный, текстологический, сравнительно-исторический), абстрагирование, индукция, дедукция, моделирование.
Работа состоит из введения, двух глав, первая из которых состоит из двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении дается общее описание проблематики, определяются цели и задачи, актуальность исследования, использованные в работе методы, общий анализ литературы по теме, структура работы.
Первая глава (Российское масонство.Ложа «Северная Звезда») состоит из двух параграфов. Первый параграф главы содержит краткую историю российского масонства, а также сведения о крупнейших ложах, бытовавших на территории России за всю историю масонского движения.
Второй параграф главы посвящен непосредственно вопросам создания, особенностям, взглядам и деятельности знаковой для России либеральной ложи «Северная Звезда».
Вторая глава (Анализ влиятельности и членский состав ложи «Северная Звезда») представляет собой основную часть работы и содержит ряд таблиц и диаграмм, на основе которых делается анализ членского состава ложи за всю историю ее существования. Анализ членского состава по ряду параметров позволит выявить общую степень влиятельности ложи.
В заключении содержатся итоговые выводы по проблематике работы.
Список использованной литературы
1. Асеев А.М. Посвятительные ордена: масонство, мартинизм и розенкрейцерство. Публ. Н.А. Богомолова // Литературное обозрение. М., 1998, — № 2. — С.32.
2. Берберова Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны ХХ столетия. М., 1997.
3. Брачев В.С. Оккультные истоки революции. М., «Издатель Быстров», 2007.
4. Виноградов А.Е. Российское масонство после правительственного запрета 1822 года. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ.канд. ист. наук.
5. Витенберг Б. Между мистикой и политикой: российское масонство в начале ХХ века. Обзор новых книг о русском масонстве
6. Деева Е. Тайна убитого Мастера // Московский комсомолец. 1994.
1. мая.
7. Карпачев С.П. Краткий очерк истории западноевропейского и русского масонства XVIII-XIX веков // Масонство и масоны. Сборник. Вып.2. М., 1997.
8. Карпачев С.П. Масонская интеллигенция в России конца XIX – начала XX веков. М., 1998.
9. Карпачев С.П. Путеводитель по тайнам масонства — М.:Центр гуманитарного образования, 2002. — 404с.
10. Катков Г.М. Февральская революция. – М.: РУССКИЙ ПУТЬ, 1997, — 419 с.
11. Лебедева Е. "Каменщики"
- вне политики. // Московские новости. 1995., № 56 (797), 20-27 августа.
12. Липский А.В. Возрождение масонства в России. // Масонство и масоны. Сборник статей. Вып.1. М., 1994.
13. Национальная политика России и современность. Отв. ред. В.А. Михайлов. М., 1997.
14. Немировский А.И., Уколова В.И. Свет звезд, или Последний русский розенкрейцер. М., 1995.
15. Никитин А.Л. Заключительный этап развития анархистской мысли в России // Вопросы философии. 1991, № 8.
16. Никитин А.Л. Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в Советской России. Исследования и материалы. М., 1998.
17. Никитин А.Л. Тамплиеры в Москве. "Наука и религия", 1992, ‘‘ 4/5, 6/7, 8-12, 1993, ‘‘ 1-7.
18. Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М., 1990.
19. Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. Историко-критические очерки. М., 1998.
20. Погодин С.Н., М.М.Ковалевский и Русская высшая школа общественных наук в Париже // Русская эмиграция во Франции (1850-1950 гг.).
Сб. научн. статей. СПб, 1995.
21. Романов П. Русские каменщики стали по-настоящему вольными. // Коммерсант Daily. 1995 (‘ 110).
2. июня.
22. Российское зарубежье во Франции 1919-2000. Л. Мнухин, М. Авриль, В. Лосская. Москва. Наука; Дом-музей Марины Цветаевой. 2008.
23. Рубинский Ю.Н. Масонство во Франции (вчера и сегодня) // Вопросы истории. 1986, ‘ 9.
24. Серков А.И. История русского масонства после Второй мировой войны. СПб, 1999.
25. Серков А.И. История русского масонства. 1845-1945 гг. СПб, 1997.
26. Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX в. М., 1998.
27. Соловьев О.Ф. Русское масонство 1730-1917 г. М.,1993.
28. Соловьев О.Ф. Русское масонство. 1830-1917. М., 1993.
29. Список русских политических масонов лож французского обряда и Великого Востока народов России // Старцев В.И. Русское политическое масонство начала XX в. СПб, 1996.
30. Старцев В.И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб, 1996.
31. Старцев В.И. Русское эмигрантское масонство во Франции (1918-1939 гг.) // Российское зарубежье: история и современность. М., 1998;
32. Хасс Л. Русские масоны первых десятилетий XX века. // Историки отвечают на вопросы. М., 1990. Вып.2.
33. Элбакян Е.С. Масоны, их деятельность в современной России // Словарь религий народов современной России. Отв. ред. М.Мчедлов. М., 1999.
