Русское масонство XX века: От политического «карбонарства» к сохранению национальной мысли в эмигрантской ложе «Северная Звезда» (1905–1972)

В лабиринте российской истории начала XX века, где переплетались революционные вихри и эмигрантские драмы, одной из наименее изученных, но при этом неизменно вызывающих живой интерес тем, остается феномен русского масонства. Долгое время табуированная в советской историографии или искаженная конспирологическими мифами, эта тема лишь в последние десятилетия получила возможность для объективного, научно-обоснованного переосмысления. Актуальность данного исследования продиктована не только необходимостью восстановления исторической справедливости, но и стремлением осмыслить роль закрытых интеллектуальных сообществ в переломные моменты истории, а также их вклад в сохранение национальной мысли за рубежом.

Представленная работа ставит своей целью проведение глубокого историко-аналитического исследования русского масонства XX века. Особое внимание будет уделено деятельности и влиянию эмигрантской ложи «Северная Звезда» (Париж, 1924–1971 гг.), её роли в сохранении русской политической и культурной мысли за рубежом, а также месту ложи в общей структуре российского масонского движения. В качестве ключевых исследовательских вопросов мы рассмотрим социокультурные и политические предпосылки возрождения масонства в России в начале XX века, его идеологические и организационные особенности, точную хронологию и состав ложи «Северная Звезда», её роль в эмигрантской среде, а также степень влияния русского масонства на политические события, исходя из современной академической историографии. Методологической основой исследования служит принцип историзма, системный подход и критический анализ источниковой базы, включая архивные материалы и монографии признанных экспертов-масонологов. Выбор ложи «Северная Звезда» обусловлен её уникальной ролью как интеллектуального центра русской эмиграции и наличием обширной источниковой базы, позволяющей проследить преемственность масонских идей и практик от дореволюционного периода к эмигрантскому сообществу.

Теоретические и организационные основы возрождения русского масонства (1905–1917)

Идеологическая трансформация: от «системы морали» к политическому «карбонарству»

Классическое масонство, или франкмасонство, издревле позиционировалось как движение, опирающееся на универсальные этические принципы и философские основы монотеистических религий. Используя богатую символику строительных товариществ — от архитектурных инструментов до легенд о Храме Соломона — оно стремилось к «системе морали, скрытой в аллегориях и проиллюстрированной символами». Эта система предполагала самосовершенствование, благотворительность и братство. Однако в начале XX века, на фоне глубоких социальных и политических потрясений в России, масонство претерпело значительные трансформации, отойдя от своих традиционных основ, что в конечном итоге сделало его инструментом для достижения конкретных политических целей, а не просто философским клубом.

Возрождение масонства в России началось после длительного периода запрета, введенного Николаем I в 1822 году. С 1905 года, в условиях нарастающего революционного движения и либерализации общественной жизни, масонские структуры начали воссоздаваться под эгидой либеральной юрисдикции «Великого Востока Франции» (ВВФ). Это сотрудничество было неслучайным: ВВФ, в отличие от консервативных англосаксонских юрисдикций, допускал обсуждение политических вопросов и был известен своей секулярной направленностью. Первым ярким проявлением возрождения стала ложа «Полярная звезда», основанная 15 ноября 1906 года в Санкт-Петербурге и официально инсталлированная 9 мая 1908 года.

Постепенно, под влиянием внутренней российской специфики, возрожденное масонство начало приобретать черты, которые многие историки сравнивают с «карбонарством» — тайными политическими обществами Италии XIX века. Это означало отказ от традиционных «зодческих работ» (поучительных речей, посвященных моральным и философским вопросам) в пользу активного участия в политической жизни. Протоколы заседаний и переписка того периода свидетельствуют о приоритете написания политических программ, обсуждения актуальных общественных проблем и, что особенно важно, активной деятельности членов лож в Государственной думе. Масонские собрания становились площадками для координации действий оппозиционных сил, выработки стратегий и консолидации политической элиты, стремящейся к преобразованиям в стране, что прямо указывает на их трансформацию в подпольный политический штаб.

Структура и кадры «Великого Востока народов России» (ВВНР)

К 1908–1909 годам российское масонство достигло полного организационного оформления, когда «Великий Восток Франции» предоставил ему право на дальнейшее самостоятельное развитие. Этот период стал предвестником формирования уникальной для России масонской структуры – «Великого Востока народов России» (ВВНР), созданного на базе лож ВВФ в 1910–1912 годах. ВВНР представлял собой не просто масонскую ложу в традиционном понимании, а скорее подпольную политическую организацию, адаптированную к российским условиям самодержавия.

Организационная специфика ВВНР радикально отличалась от классического масонства. Он отказался от строгой масонской иерархии и большей части ритуалов, заменив их более прагматичным, выборным руководством — Исполнительным комитетом. Более того, ВВНР пошел на беспрецедентный шаг, разрешив прием женщин, что было нерегулярным с точки зрения традиционного, преимущественно мужского масонства. Эти отступления от канонов подчеркивали его функциональность как инструмента для достижения политических целей.

Численность ВВНР, по оценкам историков, варьировалась от 400 до 1000 человек, при этом известны фамилии около 120 активно действующих масонов. Среди них были многие видные политические деятели оппозиции. Первым секретарем Исполнительного комитета ВВНР стал кадет Н.В. Некрасов, впоследствии его сменил другой видный кадет — А.М. Колюбакин. Н.В. Некрасов играл особенно заметную роль, занимая должность Генерального секретаря Верховного совета ВВНР до конвента 1912 года, а затем вновь был избран на этот пост в 1915 году и работал до первой половины 1916 года.

В состав ВВНР входили представители различных политических партий и направлений, объединенные стремлением к реформам и, в конечном счете, к свержению самодержавия. Среди них были такие ключевые фигуры, как:

• А.Ф. Керенский (трудовик/эсер)
• А.И. Коновалов (прогрессист)
• Н.С. Чхеидзе (меньшевик)
• М.И. Скобелев (меньшевик)
• Многие представители кадетской партии, либеральные профессора и общественные деятели.

Такой состав обеспечивал широкий спектр взглядов и влияний, что позволяло масонским ложам выступать в качестве координационного центра для различных оппозиционных сил. Однако эта зависимость от зарубежных масонских орденов, а также подпольный характер деятельности, по мнению некоторых историков, могли стать причиной того, что русское масонство рассматривалось как средоточие лиц, лишенных национального сознания, или имевших антирусскую ориентацию. Это, впрочем, является предметом дальнейших историографических дискуссий. Как, например, оценить подлинный уровень их патриотизма в свете этих связей?

Критический анализ влияния: ВВНР и события Февральской революции 1917 года

Спор историков: оценка роли ВВНР в принятии решений (А.Я. Аврех vs. О.Ф. Соловьев, В.И. Старцев)

Роль масонства в свержении самодержавия в ходе Февральской революции 1917 года по сей день остается одной из наиболее дискуссионных и остро обсуждаемых тем в академической историографии. Долгое время эта тема либо игнорировалась, либо превращалась в питательную почву для конспирологических теорий. Однако современные исследования, основанные на введенных в научный оборот архивных материалах, позволяют провести более взвешенный и критический анализ.

Ряд историков, таких как А.Я. Аврех, в своих ранних работах склонны были минимизировать влияние масонства на ход революционных событий. Аврех полагал, что присутствие масонов среди политических сил перед Февральской революцией было «практически не ощущалось», а русское политическое масонство можно «сбросить со счетов истории» в контексте решающих событий 1917 года. Его аргументация основывалась на отсутствии прямых документальных свидетельств о централизованном управлении революцией со стороны масонов и на представлении о стихийности Февральского восстания.

Однако с появлением новых источников и углублением исследований, многие другие исследователи, в частности О.Ф. Соловьев, В.И. Старцев и Б.И. Николаевский, подвергли тезис Авреха критическому пересмотру. Они считают вывод Авреха излишне категоричным и указывают на значительную активность Верховного Совета масонской организации в дни, предшествовавшие и сопутствовавшие революции. Главным аргументом сторонников активной роли ВВНР является факт того, что предварительный состав Временного правительства обсуждался масонами еще в 1916 году, что свидетельствует о заранее продуманной стратегии. Более того, последнее перед революцией заседание Верховного совета ВВНР состоялось 26 февраля 1917 года, то есть непосредственно в дни начала массовых беспорядков в Петрограде, что указывает на тесную связь масонских кругов с развитием политической ситуации. Эти факты позволяют говорить не о стихийной реакции, а о подготовке к возможному кризису и наличии плана действий у определенной части политической элиты, связанной с масонством.

Фактор масонства во Временном правительстве: состав и реальное влияние

Если активность ВВНР до революции является предметом дискуссий, то его влияние на состав первого Временного правительства представляется гораздо более очевидным и документированным фактом. Современная историография, основываясь на данных, собранных такими исследователями, как В.И. Старцев, а позднее систематизированных А.И. Серковым, убедительно демонстрирует, что масоны ВВНР занимали ключевые позиции в новом правительстве.

Из первого состава Временного правительства, насчитывавшего 11 министров, 7 человек были членами масонской организации ВВНР. Этот факт означает, что масоны составляли относительное большинство в высшем исполнительном органе страны. Среди них были:

• Князь Г.Е. Львов (Председатель Совета министров и министр внутренних дел)
• А.И. Гучков (военный и морской министр)
• А.И. Коновалов (министр торговли и промышленности)
• М.И. Терещенко (министр финансов, затем иностранных дел)
• Н.В. Некрасов (министр путей сообщения)
• А.И. Шингарев (министр земледелия)
• А.Ф. Керенский (министр юстиции, а с марта 1917 г. — военный и морской министр).

Таблица 1: Состав первого Временного правительства и членство в ВВНР

Должность	Имя и Фамилия	Членство в ВВНР
Председатель, Министр ВД	Князь Г.Е. Львов	Да
Военный и морской министр	А.И. Гучков	Да
Министр иностранных дел	П.Н. Милюков	Нет
Министр путей сообщения	Н.В. Некрасов	Да
Министр торговли и промышленности	А.И. Коновалов	Да
Министр просвещения	А.А. Мануйлов	Нет
Министр финансов	М.И. Терещенко	Да
Министр земледелия	А.И. Шингарев	Да
Министр юстиции	А.Ф. Керенский	Да
Обер-прокурор Синода	В.Н. Львов	Нет
Министр по делам Финляндии	Ф.И. Родичев	Нет

Примечание: Данные о членстве в ВВНР основаны на исследованиях А.И. Серкова и В.И. Старцева.

Этот факт неоспоримо свидетельствует о высоком представительстве масонов в новом правительстве. Однако реальное влияние на политический курс и эффективность управления — это более сложный вопрос. Подпольный характер деятельности масонов в России начала XX века привел к «скудности источниковой базы». Они «не вели никаких письменных отчетов, не составляли списков членов ложи», опасаясь репрессий царского режима. Поэтому большая часть информации о их деятельности исходит из позднейших мемуаров и переписки, которые, хотя и ценны, требуют критической проверки на предмет субъективности и возможного искажения фактов.

Несмотря на эти ограничения, преобладание масонов в составе Временного правительства позволяет говорить о том, что ВВНР не просто участвовал в событиях Февральской революции, но и сыграл значительную роль в формировании новой политической элиты, которая пришла к власти после свержения монархии. Это не означает, что масоны единолично организовали революцию или контролировали все её процессы, но они, безусловно, были одним из ключевых факторов, определивших вектор развития событий в первые месяцы после падения самодержавия, что стало критически важным для всей дальнейшей истории России.

«Северная Звезда» (Париж): ложа как центр сохранения русской интеллектуальной традиции в эмиграции

Хронология, юрисдикция и состав ложи (1924–1972)

После революционных потрясений и Гражданской войны, русское масонство, как и значительная часть интеллектуальной элиты, оказалось в эмиграции. Именно в этот период, вдали от большевистской России, возникла одна из наиболее значимых и известных русских эмигрантских лож — «Северная Звезда» (L’Étoile du Nord) в Париже. Её появление в 1924 году стало закономерным продолжением идейно-организационной преемственности русского масонства, но уже в новых, уникальных условиях зарубежья, где требовалось не только сохранить традиции, но и найти новые пути для их развития.

Ложа «Северная Звезда» была учреждена под эгидой «Великого Востока Франции» (ВВФ), что обеспечивало ей легитимность и стабильность. Акт об учреждении был подписан 18 ноября 1924 года, а торжественная инсталляция состоялась 26 декабря 1924 года. Это событие ознаменовало начало почти полувекового пути ложи, продлившегося до 1972 года, с вынужденным перерывом в 1940–1944 гг. в период оккупации Парижа во время Второй мировой войны.

За 48 лет активной работы ложа «Северная Звезда» объединила 164 масона. Это был уникальный по своему составу интеллектуальный центр русской эмиграции. Ложа отличалась элитарным, культурным составом, состоящим из «квалифицированных интеллигентов». Среди членов были выдающиеся писатели, юристы, врачи, профессора, журналисты, а также видные общественные и политические деятели. Эта интеллектуальная концентрация способствовала превращению ложи в площадку для глубоких дискуссий, обмена мнениями и коллективного осмысления судьбы России и СССР в условиях эмиграции.

Ключевыми основателями ложи выступили такие знаковые фигуры русской эмиграции, как:

• М.С. Маргулиес — видный политик и общественный деятель, известный своими либеральными взглядами.
• В.А. Маклаков — дипломат, бывший посол Временного правительства в Париже, адвокат и публицист.
• М.А. Алданов (настоящая фамилия Ландау) — выдающийся писатель, историк и публицист, один из самых читаемых авторов русской эмиграции.

Прекращение работы ложи 28 января 1972 года было вызвано естественными причинами — малочисленностью и кончиной активных членов, которые составляли её ядро. В конце 1971 года ушли из жизни Досточтимый Мастер Гайто Газданов и Первый Страж Н.В. Петровский, что стало серьезной потерей для ложи и привело к её закрытию. Что означает, что без своих ключевых интеллектуальных лидеров ложа потеряла свою движущую силу.

Писатель Гайто Газданов и его вклад в работы ложи

Среди плеяды выдающихся деятелей, составлявших «Северную Звезду», особое место занимает имя писателя Гайто Газданова. Его членство в ложе с 1932 по 1971 год не было формальным; Газданов активно участвовал в её работе, внося значительный интеллектуальный вклад. Его путь в ложе отражает не только его личную эволюцию, но и характер деятельности самой «Северной Звезды».

Гайто Газданов, один из ярчайших представителей первой волны русской эмиграции, автор таких произведений, как «Вечер у Клэр» и «Призрак Александра Вольфа», был не просто членом ложи, но и занимал в ней ряд важных офицерских должностей. Этот факт подтверждает его активную вовлеченность и доверие со стороны братьев.

Таблица 2: Офицерские должности Гайто Газданова в ложе «Северная Звезда»

Должность	Период (годы)	Функционал в ложе
Привратник (Tiler)	1952	Отвечал за охрану входа в ложу, следил за тем, чтобы на заседание не проникли посторонние, символизировал бдительность и сохранение тайн.
Оратор	1947, 1960, 1966	Одна из важнейших должностей; Оратор представлял законопроекты, объяснял их смысл, выступал с речами на заседаниях, формулировал выводы. По сути, был «голосом» ложи, ответственным за идеологическое и философское содержание дискуссий.
Первый Страж	1963–1964	Помощник Досточтимого Мастера, отвечал за порядок во время работ, следил за корректностью ритуалов. В отсутствие Досточтимого Мастера мог председательствовать на заседании.
Досточтимый Мастер	1961–1962	Высшая выборная должность в ложе, её руководитель. Отвечал за ведение работ, соблюдение устава, представлял ложу во внешних сношениях. Это свидетельствовало о высочайшем доверии и признании лидерских и интеллектуальных качеств Газданова среди братьев.

В качестве Оратора, а затем и Досточтимого Мастера, Газданов не только руководил заседаниями, но и активно выступал с докладами, которые касались важнейших общественно-политических и исторических взглядов на судьбу России и СССР. Темы его докладов, судя по сохранившимся архивным документам, были разнообразны: от анализа причин русской революции и перспектив развития Советского Союза до философских размышлений о русской культуре и месте эмиграции в мировой истории. Эти доклады, наряду с аналогичными выступлениями других членов ложи, формировали уникальное интеллектуальное поле, где русская интеллигенция пыталась осмыслить произошедшее и предвидеть будущее своей Родины, сохраняя при этом живую связь с традициями русской мысли. Таким образом, ложа «Северная Звезда», благодаря активному участию таких фигур, как Газданов, стала не просто убежищем для эмигрантов, но и жизненно важным центром для сохранения и развития русской интеллектуальной и государственной мысли в условиях оторванности от Родины.

Историография русского масонства XX века: фонды, эксперты и источники

Научная объективность vs. «конспирологический миф»

Исследование русского масонства XX века неразрывно связано с преодолением значительных историографических барьеров. В течение многих десятилетий, особенно в советский период, тема масонства была либо полностью закрыта для серьезного изучения, либо подвергалась идеологическим нападкам. Она осуждалась как «черносотенный миф», как инструмент буржуазии или иностранного влияния, что препятствовало объективному, основанному на источниках анализу.

Однако после распада Советского Союза и открытия архивных фондов ситуация кардинально изменилась. Современная академическая историография стремится к научной объективности, основанной исключительно на документально подтвержденных фактах, и категорически отмежевывается от спекуляций о «всемирном масонском заговоре» или других конспирологических теориях. Этот новый подход требует строгого соблюдения критериев авторитетности источников.

Критерии авторитетных источников:

• Монографии и статьи современных российских историков-масонологов: Работы А.И. Серкова, В.С. Брачева, С.П. Карпачева, О.Ф. Соловьева, В.И. Старцева являются фундаментом современного изучения. Эти авторы используют широкий круг архивных материалов и применяют строгие методы исторического анализа.
• Научные статьи из рецензируемых исторических журналов: Публикации в таких изданиях, как «Вопросы истории», «Российская история», а также специализированные журналы РГГУ, проходят научную экспертизу и соответствуют академическим стандартам.
• Первоисточники: Архивные материалы и протоколы заседаний русских масонских лож за рубежом (например, фонд ложи «Северная Звезда» в Национальной библиотеке Франции, Париж), а также официальные документы масонских организаций (конституции, уставы), критически проанализированные.

Критерии неавторитетных источников (запрещенные для использования):

• Публикации, продвигающие конспирологические теории: Любые материалы, акцентирующие внимание на «мировом заговоре», бездоказательных утверждениях о всесилии масонов или их скрытом контроле над мировыми процессами.
• Устаревшие работы дореволюционного и раннего советского периода: Многие из них содержат либо идеологически мотивированные искажения, либо основаны на неполных данных и не прошли критику современной историографии.
• Интернет-публикации без научного статуса: Материалы из блогов, форумов, нерецензируемых сайтов, а также «Википедия» (могут использоваться только для первичной ориентировки, но не как академический источник).

Архив ложи «Северная Звезда» и другие первоисточники

Прорыв в изучении русского масонства стал возможен благодаря ознакомлению В.И. Старцева с материалами, собранными Б.И. Николаевским в Гуверовском институте (Стэнфорд), а затем и благодаря систематической работе российских исследователей с архивными фондами.

Ключевыми экспертами в этой области являются российские историки-масонологи. Монография А.И. Серкова «История русского масонства XX века» (в 3 т., 2009 г.) и его энциклопедический словарь «Русское масонство. 1731–2000 гг.» (2001 г.) считаются фундаментальными трудами. Эти издания ввели в научный оборот уникальные, ранее недоступные архивные материалы, что позволило пересмотреть многие устоявшиеся представления и дать более полную картину развития масонского движения в России.

Особое значение для изучения эмигрантского масонства, и в частности ложи «Северная Звезда», имеют материалы её собственного архива, хранящиеся в Отделе рукописей Национальной библиотеки Франции в Париже. Этот фонд включает:

• Протоколы заседаний ложи: Содержат записи о повестке дня, обсуждаемых вопросах, принятых решениях, а также о докладах, зачитанных братьями. Это бесценный источник для понимания интеллектуальной жизни ложи, её политических и культурных интересов.
• Списки членов: Позволяют восстановить состав ложи, проследить её динамику, выявить биографии ключевых фигур.
• Переписка: Содержит личные и официальные письма, раскрывающие внутреннюю жизнь ложи, её связи с другими масонскими юрисдикциями и эмигрантскими организациями.
• Доклады и речи: Многие из них представляют собой полноценные научные или публицистические произведения, отражающие мнения и аналитические способности членов ложи по важнейшим вопросам русской истории и современности.

Подчеркивание важности этих архивных материалов и работ, основанных на них, является основой для построения объективного исторического исследования. Именно благодаря доступу к этим первоисточникам и их критическому анализу современная наука способна отделить факты от мифов и дать взвешенную оценку роли русского масонства в сложной истории XX века, что крайне важно для понимания всей картины политической и культурной эмиграции.

Заключение

Исследование русского масонства XX века, охватывающее период от его возрождения в начале столетия до деятельности эмигрантской ложи «Северная Звезда» в Париже, позволяет сделать ряд принципиальных выводов, подтверждающих ключевые тезисы работы.

Во-первых, русское масонство начала XX века, особенно в лице «Великого Востока народов России» (ВВНР), претерпело значительную трансформацию, отойдя от классических принципов «системы морали» в сторону «политического карбонарства». В условиях самодержавия и отсутствия легальных политических каналов, масонские ложи стали центрами консолидации оппозиционной интеллигенции, где обсуждались политические программы и координировалась деятельность в Государственной думе. Отказ от ряда традиционных ритуалов, выборное руководство и даже прием женщин свидетельствовали о прагматической адаптации движения к политическим реалиям России. Это демонстрирует, как в условиях тоталитарных режимов интеллектуальные круги вынуждены искать нетрадиционные формы организации для достижения своих целей.

Во-вторых, критический анализ историографических дискуссий о роли масонства в Февральской революции 1917 года позволяет сделать взвешенный вывод. Хотя прямых свидетельств о едином «масонском заговоре» нет, и революция имела во многом стихийный характер, нельзя игнорировать значительное представительство членов ВВНР в первом составе Временного правительства (7 из 11 министров). Это указывает на то, что масонские круги были не просто сторонними наблюдателями, но активными участниками политического процесса, подготовившими почву для прихода к власти новой элиты. Скудость источниковой базы, обусловленная подпольным характером деятельности, является вызовом для историков, но не отменяет факта существенного влияния масонского фактора. Важно понимать, что отсутствие прямых доказательств не равно отсутствию влияния, скорее это подчеркивает мастерство конспирации.

В-третьих, эмигрантская ложа «Северная Звезда» (Париж, 1924–1972) стала уникальным явлением, обеспечившим преемственность русской интеллектуальной традиции в условиях зарубежья. Её элитарный, культурный состав, включавший таких выдающихся деятелей, как М.С. Маргулиес, В.А. Маклаков, М.А. Алданов и, конечно, Гайто Газданов, превратил ложу в важнейший центр для сохранения и развития русской политической, философской и культурной мысли. Активное участие Газданова, занимавшего различные офицерские должности, вплоть до Досточтимого Мастера, и его доклады по судьбам России и СССР ярко иллюстрируют эту роль. Ложа «Северная Звезда» была не просто собранием единомышленников, а живой площадкой для осмысления исторического пути России и её будущего. Именно благодаря таким центрам национальная мысль не погибла в изгнании, но продолжала развиваться.

Наконец, современная академическая историография, представленная работами А.И. Серкова, В.С. Брачева и С.П. Карпачева, успешно отмежевалась от конспирологических мифов, основываясь на строгих научных методах и обширной источниковедческой базе, включая архив ложи «Северная Звезда» в Национальной библиотеке Франции. Это позволяет дать объективную и взвешенную оценку роли масонства в истории XX века.

В заключение, русское масонство XX века представляет собой сложный и многогранный феномен. От политически ангажированного «карбонарства» начала века до роли интеллектуального и культурного центра в эмиграции, оно демонстрирует поразительную способность к адаптации и сохранению своих ключевых целей — стремления к преобразованиям и поддержанию национальной мысли. Дальнейшие исследования могли бы быть сосредоточены на сравнительном анализе «Северной Звезды» с другими эмигрантскими ложами, а также на более глубоком изучении докладов и внутренней переписки, чтобы полнее раскрыть интеллектуальный мир русского масонства за рубежом.

Список использованной литературы

1. Бакунина Т.В. Русские масоны. М., 1990.
2. Бегун А.П. Франкмасонство. Витебск, 1984.
3. Береброва Н. Люди и Ложи. М.: Прогресс.
4. Всемирная история. Т.II, IV.
5. Даль В. Толковый словарь русского языка. М., 1955. Т.II.
6. Косицкий А.В. Масоны. М., 1938.
7. Масонство / под ред. Т. Соколовской. СПб., 1914.
8. Новиков Р.Д. Масоны и русская культура. М., 1996.
9. Платонов О.А. Терновый венец России. М., 1996.
10. Толковый словарь / под ред. Ушакова. М., 1938.
11. Масонский фактор Февральской революции: историографические оценки // elibrary.ru : [сайт]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=48625296 (дата обращения: 07.10.2025).
12. Русские масоны и Февральская революция // iphras.ru : [сайт]. URL: http://iphras.ru/page52069299.htm (дата обращения: 07.10.2025).
13. Масоны и Февральская революция в России // cyberleninka.ru : [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/masony-i-fevralskaya-revolyutsiya-v-rossii (дата обращения: 07.10.2025).
14. История масонства в России // russianmasonry.ru : [сайт]. URL: https://russianmasonry.ru/russian-masonry-history/ (дата обращения: 07.10.2025).
15. Масонство и его роль в русской революции // cyberleninka.ru : [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/masonstvo-i-ego-rol-v-russkoy-revolyutsii (дата обращения: 07.10.2025).
16. Брачев В.С., Шубин А.В. Масоны и Февральская революция 1917 года // statehistory.ru : [сайт]. URL: http://statehistory.ru/books/Brachev—SHubin—Masony-i-Fevralskaya-revolyutsiya-1917-goda/13 (дата обращения: 07.10.2025).
17. Деятельность масонской русской эмиграционной ложи «Северная звезда» // nauteh-journal.ru : [сайт]. URL: http://nauteh-journal.ru/2019-gumanitarnye-nauki/479-g-seriya-gumanitarnye-nauki-1-yanvar-2019-g/4971-deyatelnost-masonskoj-russkoj-emigratsionnoj-lozhi-severnaya-zvezda (дата обращения: 07.10.2025).
18. Женский вопрос у масонов русского Парижа // cyberleninka.ru : [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenskiy-vopros-u-masonov-russkogo-parizha (дата обращения: 07.10.2025).
19. Гайто Газданов и масонская ложа «Северная звезда» (1932 — 1971 годы) // cyberleninka.ru : [сайт]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gayto-gazdanov-i-masonskaya-lozha-severnaya-zvezda-1932-1971-gody (дата обращения: 07.10.2025).
20. Российские масоны XX века // libmonster.ru : [сайт]. URL: https://libmonster.ru/articles/view/РОССИЙСКИЕ-МАСОНЫ-ХХ-ВЕКА (дата обращения: 07.10.2025).
21. История масонства // rounb.ru : [сайт]. URL: https://rounb.ru/kalendar-istoricheskih-dat/3120-istoriya-masonstva (дата обращения: 07.10.2025).
22. Серков А. Правление «триумвирата». Российское масонство начала XIX в. в переписке // philologist.livejournal.com : [сайт]. URL: https://philologist.livejournal.com/12836261.html (дата обращения: 07.10.2025).
23. Масонство и его роль в русской революции // sciup.org : [сайт]. URL: https://sciup.org/masonstvo-i-ego-rol-v-russkoj-revolyucii-1632 (дата обращения: 07.10.2025).