Сравнение материалистической теории и теории насилия в вопросе происхождения государства — основа для курсовой работы

Введение

Среди всех форм человеческого общежития институт государства занимает центральное место, а споры о его происхождении остаются одной из фундаментальных проблем в юриспруденции и социальных науках. Существование множества теорий, от теологической до договорной, создает научную проблему, требующую глубокого анализа для выявления их сильных и слабых сторон. Настоящая работа посвящена именно такому анализу.

Предметом исследования является институт теории государства и права, а непосредственным объектом — материалистическая теория происхождения государства. Цель работы — провести детальный сравнительный анализ материалистической теории и теории насилия, чтобы выявить их ключевые расхождения, точки соприкосновения и диалектическую взаимосвязь. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

• Изложить основные постулаты материалистической концепции.
• Раскрыть сущность теории насилия как альтернативной парадигмы.
• Сравнить взгляды теорий на первопричины и функции государства.
• Проанализировать исторические аргументы, подтверждающие и опровергающие обе концепции.
• Сформулировать синтетический вывод об их взаимодополняемости.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частно-научных методов, включая системный анализ, сравнительно-правовой и исторический методы. Теоретической базой послужили труды таких ученых, как М.Н. Марченко, О.Э. Лейст и Г.Ф. Шершеневич, чей вклад позволяет рассмотреть проблему комплексно. Именно сравнительный анализ, как будет показано далее, является ключом к глубокому пониманию сложного процесса генезиса государства.

Ключевые постулаты материалистической теории происхождения государства

В основе материалистической, или марксистской, теории лежит идея о том, что возникновение государства обусловлено в первую очередь экономическими причинами, а не божественной волей или общественным договором. Согласно взглядам ее основоположников — Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ленина — государство не существовало вечно. Оно является продуктом определенной стадии экономического развития общества.

Логическая цепочка, приводящая к возникновению государства, в рамках этой теории выглядит следующим образом:

1. Развитие производительных сил: Совершенствование орудий труда, появление земледелия и скотоводства приводят к возникновению избыточного продукта.
2. Появление частной собственности: Возможность накапливать излишки разрушает первобытное равенство и порождает институт частной собственности на средства производства.
3. Раскол общества на классы: Общество разделяется на группы людей с разным отношением к средствам производства — на имущих собственников (эксплуататоров) и неимущих, вынужденных работать на них (эксплуатируемых).
4. Непримиримость классовых противоречий: Интересы этих классов становятся антагонистическими, а их борьба угрожает существованию общества.

Государство, по определению Энгельса, возникает как продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Оно становится аппаратом принуждения, машиной в руках экономически господствующего класса для подавления сопротивления угнетенных и удержания их в узде.

Таким образом, государство в этой концепции — это не надклассовый арбитр, а инструмент, который стоит над обществом, чтобы умерять столкновения классов, но делает это в интересах того класса, который владеет экономической мощью.

Основные пути формирования государства по Марксу и Энгельсу

Демонстрируя проработанность своей теории, Фридрих Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» выделил три основные исторические формы, или модели, возникновения государства. Они показывают, как общая экономическая логика реализовывалась в разных условиях.

• Афинская форма. Это, по мнению Энгельса, классический, наиболее чистый вариант. Афинское государство возникает непосредственно из классовых противоречий, развившихся внутри самого афинского общества. Здесь нет значимого внешнего фактора; раскол на аристократию, крестьян и ремесленников, а затем на рабов и рабовладельцев, напрямую порождает потребность в публичной власти для защиты частной собственности и порядка.
• Римская форма. Возникновение государства в Риме стало результатом борьбы сословий — патрициев и плебеев. В отличие от Афин, где государство выросло из внутреннего расслоения рода, в Риме оно появилось на обломках старого родового строя после победы плебейской массы над замкнутой родовой аристократией. Государство здесь стало результатом борьбы за политические и экономические права.
• Германская форма. Эта модель представляет особый интерес, поскольку вводит фактор внешнего воздействия. Государство у древних германцев возникает как результат завоевания ими обширных территорий Римской империи. Управление огромными чужими землями и населением было невозможно в рамках старой родовой организации. Завоевание ускорило процессы классообразования, превратив военных вождей и их дружины в феодальную знать, а покоренное население и своих же общинников — в зависимых крестьян.

Именно германская форма, где завоевание выступает катализатором классообразования, служит логическим мостиком к рассмотрению теории, которая ставит насилие и завоевание в центр всего процесса.

Теория насилия как альтернативная парадигма

В противовес экономическому детерминизму марксизма, теория насилия предлагает иную исходную точку. Ее основной тезис гласит: государство есть результат прямого насилия, войны и завоевания одних племен или народов другими. Первопричина кроется не во внутреннем экономическом развитии, а во внешнем военно-политическом акте.

Внутри этой парадигмы можно выделить два основных направления:

• Теория внешнего насилия: Ее главные представители, Людвиг Гумплович и Карл Каутский, утверждали, что государство возникает в результате завоевания одного народа другим. Победившее племя, чтобы систематически эксплуатировать побежденное, создает специальный аппарат принуждения и управления — государство. Так общество разделяется не по экономическому признаку, а на правителей (завоевателей) и подданных (покоренных).
• Теория внутреннего насилия: Эту идею развивал, в частности, Евгений Дюринг. Он считал, что насилие происходит внутри общества, когда одна его часть, более сильная и организованная, подчиняет себе другую для установления своего господства.

Логика теории проста и по-своему стройна: акт завоевания порождает устойчивую систему господства и подчинения. Эта система не может держаться исключительно на штыках; для своего поддержания, сбора дани, организации контроля и придания видимости легитимности она требует сложной организации. Эта организация и есть государство. Как определял Гумплович, государство — это «естественно возникающая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка». Властвование здесь — это и есть господство победителей над побежденными.

Сравнение первопричин, или Что первично — экономика или завоевание

Прямое сопоставление двух теорий наиболее ярко проявляется в ответе на ключевой вопрос: что является тем первоначальным импульсом, который запускает процесс формирования государства? Здесь мы видим фундаментальное расхождение.

Материалистическая теория ищет корень в глубинных, объективных процессах изменения способа производства. Для нее возникновение частной собственности и раскол общества на антагонистические классы — это первичный фактор. Государство — лишь следствие, надстройка над экономическим базисом, призванная закрепить сложившееся имущественное неравенство.

Теория насилия, напротив, видит первопричину в военно-политическом акте — завоевании. Для ее сторонников именно война и покорение создают то фундаментальное разделение на управителей и управляемых, которое и есть суть государства. Классовое деление, с их точки зрения, является уже следствием этого политического господства, а не его причиной. Победители становятся господствующим классом, а побежденные — угнетенным.

Таким образом, спор сводится к формуле: «Что первично?» Марксизм утверждает: экономическое неравенство порождает политическое насилие (государство) для своей защиты. Теория насилия парирует: политическое насилие (завоевание) порождает экономическое неравенство и государство для его администрирования.

Однако здесь возникает критический вопрос: является ли само завоевание самоцелью? Или оно мотивировано экономическими интересами — стремлением захватить плодородные земли, рабов, скот, источники дани? Если верно второе, то акт насилия оказывается не первопричиной, а лишь инструментом для достижения экономических целей, что заставляет взглянуть на обе теории в более сложной взаимосвязи.

Анализ функций государства в обеих теориях

Различия в определении первопричин логически ведут к разному пониманию сущности и основных функций уже возникшего государства.

Для сторонников материалистической теории главная функция государства — быть инструментом классового господства. Его основная задача — охранять экономические основы существующего строя, прежде всего, институт частной собственности, и подавлять сопротивление эксплуатируемых классов. Все остальные функции (управление территорией, поддержание общего порядка) считаются вторичными и так или иначе подчиненными этой главной цели. Государство — это «комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии», как писали Маркс и Энгельс. Это аппарат, стоящий над обществом, но служащий интересам его меньшей, экономически доминирующей части.

В теории насилия акценты расставлены иначе. Здесь государство — это в первую очередь организация властвования победителей над побежденными. Его ключевая функция — поддержание установленного в результате завоевания порядка, обеспечение систематической эксплуатации покоренного населения и защита от внешних и внутренних угроз этому господству. Как писал Гумплович, государство нужно «для охраны определенного правопорядка», под которым понимается система господства одной социальной группы над другой.

На первый взгляд, разница очевидна: в одном случае акцент на экономическом господстве, в другом — на военно-политическом. Однако и здесь анализ позволяет задать уточняющий вопрос: не является ли военно-политическое господство победителей лишь специфической формой проявления их экономического интереса к эксплуатации побежденных? Если так, то и в этом аспекте теории могут быть ближе друг к другу, чем кажется.

Аргументы из истории, или Как реальность подтверждает и опровергает концепции

Историческая практика оказывается сложнее и многограннее любой теоретической модели, предоставляя аргументы сторонникам обеих концепций.

Теория насилия находит весомые подтверждения. Возникновение многих государств действительно напрямую связано с завоеваниями. Уже упомянутая германская форма, где покорение территорий Римской империи стало отправной точкой государственности, — яркий пример. История Золотой Орды, как государства, возникшего в результате монгольских завоеваний и построенного на эксплуатации покоренных народов, также идеально укладывается в эту парадигму.

В то же время, история афинского полиса — это почти хрестоматийная иллюстрация правоты материалистической теории. Афинское государство выросло из внутренних противоречий, из постепенного развития ремесла, торговли, долговой кабалы и частной собственности на землю, без решающего фактора внешнего завоевания.

Особый интерес представляет анализ, предложенный русским правоведом Г.Ф. Шершеневичем. Критикуя теорию Гумпловича за ее прямолинейность, он, тем не менее, признавал огромную роль насилия. Шершеневич отмечал, что фактором государствообразования может быть не только само насилие, но и его угроза. Так, по его мнению, именно постоянная угроза внешней опасности со стороны кочевников послужила толчком к объединению разрозненных славянских племен и формированию Древнерусского государства в Киеве. Этот пример показывает, что насилие (реальное или потенциальное) было объективно присутствующим фактором в процессе генезиса большинства государств.

Синтез подходов через диалектическую взаимосвязь

Последовательный анализ показывает, что материалистическая теория и теория насилия не столько взаимоисключающие, сколько описывающие разные, хотя и тесно связанные, стороны одного и того же сложного процесса. Их противопоставление по принципу «или-или» обедняет наше понимание. Более продуктивным является синтетический подход, рассматривающий их в диалектическом единстве.

Можно выдвинуть следующий тезис: теория насилия во многом описывает механизм и катализатор процесса (как?), в то время как материалистическая теория вскрывает его глубинную причину и экономическое содержание (почему?). Акт завоевания редко бывает самоцелью. Чаще всего он мотивирован вполне материальными, экономическими причинами: стремлением к захвату ресурсов, плодородной земли, торговых путей или рабочей силы. Таким образом, насилие выступает мощным инструментом и ускорителем для реализации экономических императивов, которые в конечном счете и приводят к формированию классов и государства.

Германская форма возникновения государства вновь служит идеальным примером такого синтеза. Акт завоевания (насилие) обширных и более развитых римских территорий привел к резкому экономическому расслоению внутри германского общества, формированию нового класса феодалов-землевладельцев и зависимого крестьянства, то есть к тому, что является ядром материалистической теории.

Следовательно, теория насилия не опровергает материалистическую, а может рассматриваться как ее важное дополнение и конкретизация, описывающая один из наиболее распространенных исторических путей, по которому экономические предпосылки воплощались в политическую реальность.

Заключение

В ходе сравнительного анализа были рассмотрены две влиятельные концепции происхождения государства. Материалистическая теория видит первопричину в экономическом развитии, появлении частной собственности и расколе общества на антагонистические классы. Теория насилия ставит во главу угла военно-политический фактор — завоевание и порабощение одних народов другими.

Главный вывод исследования заключается в том, что эти теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Они описывают разные уровни единого процесса: материалистическая теория указывает на глубинные экономические предпосылки, а теория насилия — на силовой механизм, который часто служил для реализации этих предпосылок. Их совместное рассмотрение позволяет составить наиболее полную, объемную и объективную картину генезиса государства, избегая односторонних и упрощенных трактовок.

В завершение стоит отметить, что последовательное применение материалистического подхода приводит к выводу об исторической конечности государства. Если государство возникает как продукт классовых противоречий, то, по логике марксизма, с исчезновением классов в будущем оно должно неизбежно отмереть, уступив место иным формам общественной самоорганизации.