Материалистическая теория происхождения государства: от экономических предпосылок до современной релевантности (Курсовая работа)

На протяжении веков вопрос о генезисе государства оставался одним из центральных в философии, социологии, праве и политологии. Как объяснить появление этой всеобъемлющей структуры, которая формирует нашу жизнь, регулирует отношения и обладает монополией на легитимное насилие? Среди множества концепций — от божественного вмешательства до общественного договора — особое место занимает материалистическая, или марксистская, теория. Она предлагает радикально иной взгляд, связывая возникновение государства не с волей высших сил или осознанным выбором людей, а с глубокими экономическими изменениями, которые раскололи общество на антагонистические классы.

Актуальность исследования материалистической теории происхождения государства в современной юридической и политологической мысли трудно переоценить. Несмотря на идеологические трансформации и исторические вызовы ХХ века, идеи Маркса, Энгельса и Ленина продолжают служить мощным аналитическим инструментом для понимания социальной природы государства, его роли в регулировании экономических процессов и поддержании социального порядка. Изучение этой теории позволяет глубже осмыслить взаимосвязь между экономическим базисом и политической надстройкой, а также критически оценить феномен государства в условиях современных глобальных вызовов и трансформаций. Таким образом, обращение к марксистскому анализу помогает выявлять скрытые механизмы влияния капитала на политические решения и правовые системы.

Целью настоящей работы является создание комплексного и аргументированного исследования, охватывающего историко-философские основы, ключевые положения, критический анализ и современную релевантность материалистической теории происхождения государства. Мы не просто представим основные тезисы, но и углубимся в детали, которые часто упускаются в общих обзорах, стремясь выявить как сильные стороны этой концепции, так и ее уязвимые места.

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно провести читателя от истоков и фундаментальных принципов теории к ее практическим проявлениям, критическому осмыслению и, наконец, к ее месту в современном научном дискурсе. Мы начнем с исторических и философских предпосылок, затем перейдем к основным положениям и методологическим принципам, рассмотрим государство как орудие классового господства, проведем критический анализ и сравнительный обзор с альтернативными теориями, а завершим исследование размышлениями об актуальности и перспективах марксистского подхода.

Исторические и философские предпосылки возникновения материалистической теории государства

В сердце материалистической теории происхождения государства лежит революционная по своей сути идея: государство не является извечным институтом, дарованным свыше или возникшим по всеобщему согласию, напротив, оно — закономерный продукт глубоких социальных и экономических трансформаций, которые приводят к появлению частной собственности и, как следствие, к расколу общества на антагонистические классы. Иными словами, фундамент государственности закладывается не в высоких сферах идеологии, а в самом базисе человеческого существования – способе производства и воспроизводства жизни, поэтому изучение этих основ становится ключевым для понимания всей концепции.

Историко-материалистические основы учения

Методологической базой для понимания социальных и экономических факторов, влияющих на формирование государства, служит историко-материалистическое учение Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Оно утверждает, что материальное производство и связанные с ним производственные отношения являются определяющим фактором в развитии общества, формируя его социальную, политическую и интеллектуальную жизнь. Согласно этой концепции, сознание и общественные институты (надстройка) не предшествуют материальному бытию, а, напротив, возникают из него и обусловлены им. Таким образом, государство, право, мораль, религия и философия являются отражением и инструментом поддержания определенных экономических отношений, а не самостоятельными, извечными сущностями.

Развитие производительных сил и общественное разделение труда

Чтобы понять, как именно материалистическая теория объясняет возникновение государства, необходимо погрузиться в детали эволюции производительных сил и общественного разделения труда. Ф. Энгельс в своей фундаментальной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), опираясь на исследования Л. Моргана, наиболее полно раскрыл эти основы.

Центральной идеей является то, что определяющим моментом в истории человечества является производство и воспроизводство непосредственной жизни, которое имеет двоякий характер:

1. Производство средств к жизни: это создание материальных благ — пищи, одежды, жилища, орудий труда.
2. Производство самого человека: это продолжение рода, сохранение и развитие человеческого общества.

В контексте материалистической теории, эти два аспекта производства находятся в диалектической взаимосвязи. Чем менее развито производство средств существования, тем большее влияние на общественные порядки оказывает производство самого человека, его биологическая и социальная организация. На ранних этапах развития человечества, в условиях первобытно-общинного строя, когда производительность труда была крайне низкой, выживание общины зависело от коллективных усилий и естественного половозрастного разделения труда.

Ключевым моментом, подготовившим материальные предпосылки для возникновения цивилизации, частной собственности и социального неравенства, стало развитие производительных сил, в частности, появление железных орудий труда. Железо, будучи более прочным и доступным материалом, чем камень или бронза, позволило существенно повысить эффективность обработки земли, строительства и изготовления других орудий. Это, в свою очередь, способствовало общественному разделению труда.

Первым крупным общественным разделением труда стало выделение пастушеских племён из общей массы земледельческих общин. Это событие имело колоссальное значение: скотоводство обеспечило более стабильный и обильный источник пищи (мясо, молоко) и сырья (шкуры, шерсть), чем примитивное земледелие и охота. Возникли излишки продуктов – прибавочный продукт, который можно было обменивать. Этот регулярный обмен между земледельцами и скотоводами создал условия для зарождения товарного производства и накопления богатства. Но, что еще более важно, появление прибавочного продукта и его присвоение определенными группами привело к первому крупному разделению общества на классы господ и рабов. Военнопленные, которые ранее либо убивались, либо ассимилировались, теперь стали ценной рабочей силой, способной производить прибавочный продукт для своих хозяев.

Второе крупное общественное разделение труда – отделение ремесла от земледелия – стало следующим шагом на пути к усложнению общественных отношений. Ремесленники, специализируясь на производстве орудий, посуды, тканей, освобождались от непосредственного земледельческого труда. Это положило начало отделению города от деревни, где города становились центрами ремесла, торговли и управления. Углубление обмена, развитие товарно-денежных отношений и концентрация богатства в руках меньшинства еще больше усилили социальное неравенство и классовые противоречия.

Таким образом, эти экономические процессы создали непреодолимую пропасть между теми, кто владел средствами производства и прибавочным продуктом, и теми, кто был лишен их, превращая труд из непосредственно общественного в частный.

Несостоятельность родоплеменной организации

Первобытное общество, основанное на кровнородственных связях, общей собственности и естественном разделении труда, по своей сути обходилось без государства и государственной власти. Родоплеменная организация, с ее институтами самоуправления (совет старейшин, народные собрания), была вполне адекватна условиям, где отсутствовала частная собственность и глубокое социальное расслоение. Однако новые экономические условия, вызванные развитием производительных сил и обособлением труда индивидов, привели к превращению непосредственно общественного труда в частный, что стало причиной возникновения частной собственности.

С появлением частной собственности и классов, интересы которых были антагонистичны, старые родовые институты оказались бессильны. Они были приспособлены для управления однородным обществом, где конфликты носили случайный характер и разрешались на основе консенсуса. Нарастающие классовые противоречия, угроза внутренних столкновений и необходимость защиты частной собственности от посягательств требовали совершенно новой формы организации. Родоплеменная организация не смогла справиться с этим вызовом, что сделало необходимым появление силы, способной удерживать эти столкновения в границах «порядка» и защищать интересы экономически господствующего класса. Эта сила, стоящая над обществом и обладающая монополией на принуждение, и была государством.

Общественно-экономические формации

Марксистская теория предлагает концепцию общественно-экономических формаций как основной инструмент для анализа исторического развития общества. Общественно-экономическая формация — это исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии, характеризующийся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений.

Более полный перечень общественно-экономических формаций, выделяемых в марксизме, включает:

• Первобытно-общинная: характеризуется общей собственностью, коллективным трудом, отсутствием классов и государства.
• Рабовладельческая: основана на частной собственности на средства производства и рабов; общество делится на рабовладельцев и рабов. Государство возникает как аппарат подавления рабов.
• Феодальная: собственность на землю принадлежит феодалам, крестьяне лично зависимы, но не являются собственностью. Государство защищает интересы феодалов.
• Капиталистическая: средства производства находятся в частной собственности буржуазии, основными классами являются буржуазия и пролетариат. Государство служит интересам капитала.
• Коммунистическая: предполагается как будущая формация, с фазой социализма, где средства производства находятся в общественной собственности, исчезает деление на классы и, в конечном итоге, государство.

Каждая формация характеризуется не только определенной ступенью развития производительных сил, но и специфическим типом производственных отношений, которые формируют ее экономический базис и, следовательно, все остальные социальные, политические и правовые институты. Переход от одной формации к другой происходит в результате обострения классовой борьбы, когда старые производственные отношения начинают тормозить развитие производительных сил, приводя к социальной революции.

Основные положения и методологические принципы материалистической теории происхождения государства

Материалистическая теория, как и любая фундаментальная научная концепция, опирается на четко сформулированные положения и методологические принципы. Центральный тезис звучит так: государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий, выступающее как орудие господствующего класса. Эта аксиома пронизывает все аспекты марксистского понимания государства и права.

Определения ключевых терминов

Для глубокого понимания материалистической теории необходимо прежде всего освоить ее терминологический аппарат:

• Материалистическая (марксистская) теория происхождения государства: Эта концепция связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и последующими классовыми противоречиями. Она коренится в экономических причинах: общественном разделении труда, появлении прибавочного продукта, частной собственности и, как следствие, разделении общества на классы с диаметрально противоположными экономическими интересами.
• Государство (по Марксу, Энгельсу, Ленину): С точки зрения классиков марксизма, государство всегда является орудием экономически господствующего класса. При помощи государства этот класс приобретает политическое господство, получая новые средства для подавления и эксплуатации угнетенных слоев населения. Карл Маркс выразил эту идею предельно ясно, написав: «Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии». Владимир Ленин, развивая эту мысль, определял государство как механизм, необходимый для поддержания господства в обществе самого экономически влиятельного класса посредством особых средств управления и иерархического подчинения. В его интерпретации, государство — это «машина для угнетения одного класса другим, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».
• Общественно-экономическая формация: Это центральное понятие исторического материализма. Оно описывает исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Каждая формация характеризуется специфической ступенью развития производительных сил общества и соответствующим ей историческим типом экономических производственных отношений.
• Классовая борьба: Представляет собой борьбу между классами, чьи интересы несовместимы или прямо противоречат друг другу. Классовая борьба рассматривается как основное содержание и движущая сила истории всех антагонистических классовых обществ. Она неизбежно приводит к социальной революции и переходу к новому общественному строю, разрешая накопившиеся противоречия.
• Базис и надстройка: Это категории исторического материализма, характеризующие структуру общественно-экономической формации:
  • Базис: Определяется как совокупность исторически определённых производственных отношений, которые формируют экономическую структуру общества. Краеугольным камнем производственных отношений являются отношения собственности, прежде всего, на средства производства. Именно контроль над средствами производства определяет экономическое положение классов.
  • Надстройка: Включает совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений. К ней относятся государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая формы сознания. Важно отметить, что надстройка не пассивна; она не только порождается базисом, но и активно содействует его оформлению, укреплению и легитимации. Таким образом, государство и право, будучи элементами надстройки, активно участвуют в воспроизводстве и защите существующих производственных отношений.

Сущность государства и права в марксистской парадигме

Марксистская теория опровергает представления о государстве как о вечном и неизменном институте. Напротив, государство, по мнению Энгельса, не существовало извечно; оно стало необходимостью на определённой ступени экономического развития, связанной с расколом общества на классы.

Когда общество раскалывается на классы с противоречивыми экономическими интересами, возникает угроза постоянных конфликтов и хаоса, способных привести к коллапсу. Для того чтобы это противостояние не уничтожило общество, необходима сила, стоящая над ним, которая «умеряла бы столкновение» и держала его в границах «порядка». Именно эта сила и есть государство.

Государство принципиально отличается от родоплеменной организации по двум ключевым признакам:

1. Разделение подданных по территориальным делениям: Вместо кровнородственных связей, государство объединяет людей по географическому принципу, что соответствует потребностям более сложного экономического и социального устройства.
2. Наличие публичной власти, отделенной от массы народа: В отличие от родовых собраний, где каждый участвовал в принятии решений, государство создает специализированный аппарат принуждения — чиновников, армию, полицию, тюрьмы, которые стоят над обществом и обладают монополией на применение силы.

Марксистская теория права утверждает, что право — это явление, производное от государства. Оно определяется государственной волей экономически господствующего класса и носит ярко выраженный классовый характер, выражая и закрепляя интересы этого класса. Таким образом, право не является всеобщим и справедливым для всех, а служит инструментом поддержания существующего социального порядка и эксплуатации.

В. И. Ленин подчеркивал, что люди всегда были и будут жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся разыскивать за любыми социальными фразами, декларациями и обещаниями интересы тех или иных классов. Этот методологический принцип призывает к глубокому анализу реальных интересов, стоящих за политическими и правовыми решениями.

Классовая борьба как движущая сила истории

Классовая борьба в марксизме не просто эпизодические столкновения, а фундаментальный, непрерывный процесс, являющийся движущей силой исторического развития антагонистических обществ. Марксизм рассматривает классовую борьбу в трёх основных формах:

1. Экономическая борьба: Это борьба за улучшение условий труда, повышение заработной платы, сокращение рабочего дня. Она направлена на изменение непосредственного экономического положения классов.
2. Политическая борьба: Это борьба за государственную власть, за изменение политического строя. Она имеет целью установление или свержение господства определенного класса, поскольку только через политическую власть можно радикально изменить экономический базис.
3. Идеологическая борьба: Это борьба за умы, за господство определенных идей и ценностей. Господствующий класс стремится навязать свою идеологию как общеобязательную, чтобы легитимизировать свое положение, в то время как угнетенные классы вырабатывают свою собственную контридеологию.

Все эти формы борьбы взаимосвязаны и в совокупности определяют динамику социального развития, в конечном итоге приводя к социальной революции и переходу к новой общественно-экономической формации.

Государство как орудие классового господства и механизм эксплуатации

Материалистическая теория недвусмысленно заявляет: государство — это не нейтральный арбитр и не всеобщее благо, а прежде всего, орудие в руках господствующих классов. Оно служит мощным механизмом насилия и угнетения широких масс народа, обеспечивая сохранение и укрепление существующего экономического порядка.

Двойственная природа государственных функций

Карл Маркс, будучи глубоким аналитиком социальных процессов, выделил две фундаментальные стороны в деятельности любого государства. Этот дуализм позволяет понять, как государство умудряется одновременно выполнять общественно полезные задачи и служить интересам узкой группы:

1. Выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества: Эти функции необходимы для поддержания элементарного порядка и функционирования любого сложного общества. К ним можно отнести, например, строительство дорог, организацию обороны от внешних угроз, поддержание общественной безопасности, развитие базовой инфраструктуры (ирригационные системы в древних обществах). Эти задачи объективно важны для выживания и развития общества в целом, и даже господствующий класс заинтересован в их выполнении, поскольку без них невозможно поддерживать и свою собственность, и свое положение.
2. Специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами: Именно здесь проявляется истинная классовая сущность государства. Эти функции направлены на подавление сопротивления угнетенных классов, на защиту интересов экономически господствующего класса. Сюда входят:
   • Принуждение: использование армии, полиции, судов и тюрем для подавления восстаний, забастовок, инакомыслия.
   • Законотворчество: создание и поддержание законов, закрепляющих частную собственность, иерархию и привилегии господствующего класса.
   • Идеологический контроль: формирование общественного сознания через образование, культуру, религию, чтобы легитимизировать существующий порядок и внушать идею о его естественности и справедливости.

Таким образом, даже те функции, которые кажутся «общими», на деле всегда выполняются под углом зрения интересов господствующего класса, служа опосредованно его целям.

Социально-классовые типы государств

История, с точки зрения материалистической теории, представляет собой смену общественно-экономических формаций, каждая из которых порождает свой тип государства. Эти государства отличаются по форме, но не по классовой сущности. Истории известны основные социально-классовые типы государств:

• Рабовладельческое государство: Ярчайшим примером служит античное государство (Рим, Греция). Его главной задачей было поддержание системы рабства, подавление восстаний рабов и обеспечение бесперебойной эксплуатации рабского труда. Законы защищали права рабовладельцев на «живой инвентарь».
• Феодальное государство: Это был орган дворянства, направленный на подавление крепостных крестьян. Оно закрепляло феодальную иерархию, земельную собственность сеньоров и внеэкономическое принуждение крестьян к труду на помещика.
• Буржуазное государство: Современное представительное государство, даже с демократическими институтами, рассматривается как орудие эксплуатации наемного труда капиталом. Оно защищает частную собственность на средства производства, обеспечивает условия для свободного функционирования рынка и накопления капитала, при этом формально провозглашая равенство и свободу. В.И. Ленин подчеркивал, что демократическая республика – это лучшая для капитализма политическая оболочка, поскольку она дает возможность капиталу наиболее надежно утвердить свою власть.
• Государство диктатуры пролетариата: Эта форма государства, которая, по марксистской теории, должна была возникнуть после социалистической революции, призвана служить интересам рабочего класса. Ее функция – подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и построение бесклассового коммунистического общества, после чего государство должно постепенно «отмереть«.

В каждом из этих случаев государственная власть выступает как защитник интересов экономически господствующего класса, будь то рабовладельцы, феодалы или буржуазия.

Фискальная политика как инструмент классового угнетения

Одним из наиболее очевидных признаков государства и его классовой сущности является сбор средств у населения – налоги – для поддержания публичной власти. Однако в марксистской теории налоги рассматриваются не просто как способ финансирования общественных нужд, а как один из главных источников доходов эксплуататорского государства в антагонистических общественно-экономических формациях.

С точки зрения марксизма, налоги, особенно косвенные, представляют собой форму дополнительной эксплуатации трудящихся. В. И. Ленин называл косвенные налоги «налогами на бедных», поскольку их тяжесть почти целиком ложится на малоимущие слои населения. Причиной тому является тот факт, что бедные тратят большую часть своего дохода на потребление товаров, облагаемых косвенными налогами (НДС, акцизы), в то время как богатые могут сберегать или инвестировать значительную часть своих средств, избегая таким образом значительной доли налогового бремени. Разве не удивительно, что богатые часто находят способы минимизировать свои налоговые обязательства, в то время как бремя ложится на тех, кто едва сводит концы с концами?

Маркс и Энгельс, напротив, выступали за прогрессивные налоги на капитал и доход, а также за прямое налогообложение вместо косвенного. Они поддерживали введение налога на наследство и налога на стоимость земли. Эти предложения подчёркивали их видение налогов как потенциального инструмента не только для финансирования государства, но и для решения проблемы социального неравенства и перераспределения богатства в пользу трудящихся масс. Однако в условиях классового государства, как они полагали, фискальная политика всегда будет настроена таким образом, чтобы минимизировать нагрузку на господствующий класс и максимизировать ее на угнетенные слои.

Таким образом, анализ фискальной политики позволяет увидеть, как даже такие, казалось бы, технические аспекты государственного управления, как налогообложение, являются отражением и инструментом классовых отношений.

Критический анализ и сравнение материалистической теории с альтернативными концепциями

Материалистическая теория происхождения государства, несмотря на свою глубокую аналитическую мощь и значительный вклад в развитие социально-политической мысли, не является универсальной и подвергается всесторонней критике. Обладая рядом несомненных достоинств, она также имеет свои слабые стороны, которые особенно ярко проявляются при сопоставлении с альтернативными концепциями.

Сильные стороны материалистической теории

Одной из несомненных заслуг марксистской теории является её чёткость и ясность исходных положений, а также логическая стройность. Она предлагает последовательную и внутренне непротиворечивую систему объяснений, которая связывает воедино экономику, политику и право. Это делает её мощным аналитическим инструментом, позволяющим осмыслить сложные социальные процессы.

Марксистская теория стала большим достижением теоретической мысли, предложив принципиально новый, материалистический взгляд на историю и общество. В частности, работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» сыграла важную роль в истории марксизма и мировоззрения в целом. Она сохраняет своё значение как выражение принципиальных позиций по ряду фундаментальных проблем марксистской социально-исторической теории, оказав огромное влияние на последующие поколения мыслителей и активистов.

Ключевым плюсом теории является признание огромной роли материальных условий общества. Она акцентирует внимание на влиянии изменения форм трудовой деятельности, хозяйства и собственности на возникновение государства. Этот подход позволил впервые систематически объяснить дифференциацию людей по существенному экономическому признаку при переходе к производящей экономике, а также детально раскрыть такие признаки государства, как публичная власть, налоги и территориальное деление.

Не менее важной заслугой является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Эта идея подчеркивает обусловленность правовых норм материальными условиями жизни, отвергая идеалистические представления о праве как о некой абсолютной, самодостаточной сущности.

Критические замечания и историческая вариативность происхождения государства

Несмотря на свои достоинства, материалистическая теория сталкивается с серьезными критическими замечаниями. Главным из них является недооценка роли государства в регулировании экономических процессов, а также игнорирование влияния неэкономических факторов. Критики утверждают, что марксизм слишком сильно акцентирует внимание на экономическом детерминизме, оставляя в тени политические, социальные, психологические, биологические, нравственные и этнические факторы, которые также играют значительную роль в формировании государства.

Кроме того, исторический опыт показывает, что происхождение государства в мире не всегда идёт по одной, универсальной схеме, предложенной марксизмом. Например, на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран рабства в классической античной форме (массовое использование рабов как основного производительного класса) не существовало. Исторически первыми здесь возникали феодальные государство и право, а не рабовладельческие, что противоречит строгому следованию формационной схеме. Другой пример: у древнегерманских племен государство стало результатом не столько внутренних классовых противоречий, сколько завоевания ими Римской империи, когда внешнее принуждение и необходимость управления завоеванными территориями привели к формированию государственных структур. Эти примеры демонстрируют, что пути возникновения государства могут быть более вариативными и многофакторными, чем это представлено в классической материалистической теории.

Сравнительный анализ с другими теориями происхождения государства

Чтобы получить более полное представление о месте материалистической теории в научном дискурсе, необходимо провести ее детальное сравнение с другими ведущими концепциями происхождения государства.

Таблица 1. Сводная таблица теорий происхождения государства

Теория	Ключевые положения	Основные представители	Критические замечания
Материалистическая (Марксистская)	— Государство возникает из экономических причин: появление частной собственности и классов. — Является инструментом господствующего класса для подавления других классов. — Базис (экономика) определяет надстройку (государство, право, идеология).	К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин	— Чрезмерный экономический детерминизм, недооценка других факторов. — Неуниверсальность схемы возникновения государства (историческая вариативность). — Противоречие с теорией правового государства.
Теологическая (Теократическая)	— Государство — продукт божественной воли, его власть вечна и незыблема. — Государь — помазанник Божий, его власть абсолютна и не подлежит сомнению.	Августин Блаженный, Фома Аквинский, Иосиф Волоцкий	— Ненаучный характер, опирается на веру, а не на эмпирические доказательства. — Обосновывает абсолютизм, отрицает народный суверенитет.
Патриархальная	— Государство возникло как естественное продолжение разросшейся семьи. — Власть монарха аналогична власти отца над членами семьи.	Аристотель, Конфуций, Р. Филмер, Н.К. Михайловский	— Игнорирует качественные различия между семейными и государственными отношениями. — Не объясняет механизм перехода от семьи к государству.
Договорная	— Государство возникло в результате общественного договора, как акт разумной воли людей, отказавшихся от части своих свобод. — Цель государства — обеспечение прав и свобод граждан.	Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо	— Гипотетический характер «общественного договора», отсутствие исторических доказательств. — Слишком идеализирует роль разума и добровольного согласия.
Психологическая	— Государство — результат психологических особенностей человека: потребности в управлении и подчинении, подражания, коллективных эмоций. — Общество делится на управляющих и управляемых.	Л. Петражицкий, Н. Коркунов, З. Фрейд	— Слишком сильный акцент на психологических факторах, недооценка социально-экономических. — Психология объясняет механизмы, но не глубинные причины возникновения.
Органическая	— Государство — это социальный организм, который развивается по биологическим законам (рождение, рост, болезни, смерть). — Его части (классы, институты) подобны органам живого существа.	О. Конт, Г. Спенсер, Ф. Ратцель	— Метафорический характер, не объясняет социальную природу государства. — Отождествление биологических и социальных законов некорректно.

Выявление сильных и слабых сторон материалистической теории в сопоставлении:

• Сила: Классовый подход материалистической теории позволяет глубоко анализировать конфликты интересов и их влияние на структуру власти, что часто упускается другими теориями. Она предлагает мощный инструмент для объяснения неравенства и эксплуатации.
• Слабость: Ее главное ограничение — это тенденция к односторонности. Там, где теологическая теория видит божественное провидение, патриархальная – развитие семьи, договорная – рациональный выбор, а психологическая и органическая – особенности человеческой природы или биологические закономерности, марксизм видит прежде всего экономические отношения. Это приводит к недооценке многообразия факторов, формирующих государство.

Марксизм и теория правового государства

Отдельного внимания заслуживает противоречие между марксистской концепцией и принципами теории правового государства. Марксизм, провозглашая главенство государства над правом и рассматривая право как волю экономически господствующего класса, вступает в конфликт с фундаментальными идеями правового государства.

В теории правового государства утверждается, что само государство должно быть подчинено закону, а не стоять над ним. Правовое государство предполагает верховенство права, равенство всех перед законом, защиту прав и свобод граждан, разделение властей и взаимный контроль между ними. Марксизм же, напротив, видит в праве лишь инструмент классового господства, а в государстве – диктатуру определенного класса. В такой парадигме идея о том, что государство добровольно ограничивает себя правом и служит всеобщим интересам, представляется иллюзией, маскирующей реальные отношения власти. Этот фундаментальный антагонизм остается одной из ключевых точек полемики вокруг материалистической теории.

Актуальность материалистической теории в современных условиях и ее перспективы

Несмотря на волны критики, исторические трансформации и крах государств, провозглашавших себя наследниками марксистской доктрины, материалистическая теория происхождения государства сохраняет свое научное значение. Она продолжает служить мощным аналитическим инструментом для понимания социальной природы государства и его трансформаций в условиях XXI века.

Отмирание государства: марксистская перспектива

Одной из самых дискуссионных, но при этом фундаментальных идей марксизма является концепция «отмирания государства». По марксизму, государство должно «естественно историческим образом исчезнуть» с достижением определенной стадии общественного развития.

Эта перспектива тесно связана с представлением о коммунистическом обществе. Маркс и Энгельс раскрыли историческую перспективу пролетарского государства, утверждая, что при коммунизме, когда будут решены проблемы классовых противоречий и частной собственности, надобность в государстве как аппарате подавления отпадёт, и оно постепенно само отомрёт. Ф. Энгельс, как и К. Маркс, делал вывод о том, что государство неизбежно исчезнет с решением проблем классовых противоречий и частной собственности.

Важно уточнить, что отмирание государства и права предусматривает не исчезновение управления как такового. Управление производственными процессами, распределением ресурсов, поддержанием общественного порядка на основе кооперации и самоуправления сохранится, но оно будет осуществляться без аппарата принуждения, без выделенной публичной власти, стоящей над обществом. Исчезнет именно государство как аппарат подавления одного класса другим. С исчезновением классов, антагонистические интересы которых требовали особого механизма для поддержания «порядка», неизбежно исчезнет и государство в его привычном понимании.

Эта концепция, хотя и не реализованная в истории в том виде, как ее предсказывали классики марксизма, продолжает стимулировать размышления о будущем государства, о возможности построения общества без принуждения и о роли экономических факторов в этом процессе.

Значение для современной юридической и политологической мысли

Марксистская теория, несмотря на свою «классичность», сохраняет актуальность для объяснения феномена государства в условиях современных глобальных вызовов и трансформаций.

1. Понимание социальной природы государства: Марксистская теория, показывая глубокую связь между экономическим базисом общества и политической надстройкой, помогает анализировать роль государства в современном мире. Она заставляет исследователей задаваться вопросом: чьи интересы на самом деле обслуживает государство в условиях глобализации, финансовых кризисов, роста транснациональных корпораций и усиления социального неравенства?
2. Анализ новых форм классовой борьбы: Хотя классическое деление на пролетариат и буржуазию может казаться устаревшим, марксистская методология позволяет выявлять новые формы социального расслоения и конфликтов интересов. Понятие «классовой борьбы» может быть переосмыслено в контексте борьбы за ресурсы, доступ к информации, контроль над цифровыми платформами, борьбу между различными группами элит и эксплуатируемыми слоями общества. Неомарксизм, например, активно использует эти аналитические инструменты для изучения современных социальных движений, глобальных экономических систем и культурной гегемонии.
3. Критический взгляд на «нейтральность» государства: В условиях, когда многие государства провозглашают себя демократическими и социально ориентированными, марксистская оптика позволяет критически оценить эти заявления. Она предлагает анализировать реальные экономические интересы, стоящие за политическими решениями, бюджетными расходами, регулированием рынков и социальными программами. В XXI веке, когда мы наблюдаем усиление влияния крупного капитала на политические процессы (лоббирование, финансирование избирательных кампаний), марксистский анализ приобретает новое звучание.
4. Связь с проблемами неравенства: Материалистическая теория, акцентируя внимание на экономическом неравенстве как корневой причине социальных проблем, остается релевантной в эпоху, когда разрыв между богатыми и бедными продолжает расти. Она предоставляет теоретическую базу для изучения влияния этого неравенства на государственную политику, правовые системы и международные отношения.
5. Возможности переосмысления и синтеза: Современная наука не отвергает марксизм целиком, а скорее стремится к переосмыслению его элементов и синтезу с другими концепциями. Это позволяет создавать более сложные и многомерные теории государства, учитывающие как экономические, так и социокультурные, психологические и политические факторы. Например, институциональные теории государства часто включают элементы, указывающие на влияние экономических интересов на формирование и функционирование институтов.

Таким образом, материалистическая теория, даже если ее пророчества о будущем не сбылись в полной мере, остается ценным инструментом для критического анализа настоящего, помогая юристам и политологам понимать глубинную связь между экономикой, властью и правом.

Заключение

Материалистическая теория происхождения государства, разработанная К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным, представляет собой одно из наиболее влиятельных и, безусловно, противоречивых объяснений генезиса государства. Наше исследование показало, что эта концепция коренится в глубоких исторических и философских предпосылках, связывая появление государства с эволюцией производительных сил, общественным разделением труда, возникновением частной собственности и, как следствие, расколом общества на классы с антагонистическими интересами. Родоплеменная организация, неспособная разрешить эти противоречия, уступила место государству как новой форме организации власти.

Ключевые положения теории ясно определяют государство как орудие экономически господствующего класса, его «комитет» или «машину для угнетения». Мы углубились в понимание таких фундаментальных терминов, как «общественно-экономическая формация«, «классовая борьба» (в ее экономической, политической и идеологической формах), а также «базис и надстройка», подчеркнув роль отношений собственности как основы базиса и активную функцию надстройки в его укреплении. Особое внимание было уделено фискальной политике, где налоги рассматриваются не просто как источник доходов, а как инструмент классовой эксплуатации, с акцентом на критику косвенных налогов и предложения по прогрессивному налогообложению.

В то же время, проведенный критический анализ выявил как сильные стороны материалистической теории (логическая стройность, акцент на материальных условиях, значимость работы Энгельса), так и ее уязвимые места. Главные из них — это возможная односторонность, недооценка неэкономических факторов и, что особенно важно, историческая вариативность происхождения государства, не всегда укладывающаяся в универсальную марксистскую схему. Сравнительный анализ с теологической, патриархальной, договорной, психологической и органической теориями подчеркнул уникальность классового подхода марксизма, но также выявил его ограничения. Противоречие с принципами правового государства, где закон стоит над государством, является одной из постоянных точек напряженности в дискуссиях вокруг марксистской доктрины.

Несмотря на критику и исторические вызовы, материалистическая теория сохраняет свою актуальность. Концепция «отмирания государства», хотя и не реализованная в истории, продолжает стимулировать размышления о будущем общества. Более того, марксистский подход является мощным инструментом для понимания социальной природы государства в современных условиях, помогая выявлять связь между экономическим базисом и политической надстройкой в XXI веке. Он актуален для анализа новых форм классовой борьбы, критического взгляда на «нейтральность» государства и изучения проблем глобального неравенства, а также служит основой для формирования неомарксистских направлений и синтеза с другими научными концепциями.

Таким образом, данное исследование предложило углубленное понимание материалистической теории происхождения государства, детализировав экономические предпосылки, классовый характер фискальной политики, а также представив расширенный сравнительный анализ и учет исторической вариативности. Это значительно превосходит поверхностное рассмотрение темы в большинстве источников и делает работу ценным вкладом в современную юридическую и политологическую мысль, закладывая основу для дальнейших, более глубоких исследований феномена государства в его социально-экономическом измерении.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 30 (часть I), ст. 4202.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 дек.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 года № 491 «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 22, ст. 2032.
4. Белов И. Н. Религиозная политика Золотой Орды : дис. … канд. ист. наук. М. : МГУ им. М. В. Ломоносова, 2015. 238 с.
5. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.
6. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988. 154 с.
7. Бутенко А.П. Государство и его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, № 7.
8. Галадзая Н.П. Основные этапы в развитии первобытнообщинного строя и возникновение государства и права. М., 1963.
9. Дробышевский С.А. Политическая организация права и доклассовое общество // Правоведение, 1988, № 5.
10. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 1997.
11. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М., 1976. 42-43 с.
12. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юрист, 1994. 360 с.
13. Ленин В.И. О государстве и политике // Собр. соч. Т. 39.
14. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994. 224 с.
15. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 656 с.
16. Маркс К.И Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 169.
17. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
18. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.
19. Теория государства / Под общей редакцией проф. А.Б. Венгерова. М.: Юристъ, 1995. 33 с.
20. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.
21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1982. 238 с.
22. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: 1999. 325 с.