Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Понятие и основные черты механизма государства 5
1.1 Понятие и признаки механизма государства 5
1.2 Структура механизма государства 12
Глава
2. Проблемы соотношения механизма и аппарата государства 15
2.1 Понятие, признаки и структура аппарата государства 15
2.2 Механизм и аппарат государства: соотношение понятий 25
Заключение 29
Список использованной литературы 31
Выдержка из текста
Актуальность исследования обусловлена тем, что категория "аппарат государства" является крайне значимой для понятийного аппарата как теории государства и права, так и большинства отраслей права, причем не только публичной (в особенности конституционного права, административного права), но и частной (гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права) направленностей, а равно для иных наук и отраслей знаний, изучающих вопросы государственного управления. В юридической литературе представлены различные определения понятия государственного органа (органа государства), во многом отражающие многоаспектность рассматриваемой сущности.
Цель курсовой работы – проанализировать понятие и признаки аппарата государства, выявить соотношение с механизмом государства.
Задачи курсовой работы:
- дать общую характеристику понятию и основным чертам механизма государства;
- охарактеризовать структура механизма государства;
- выявить проблемы соотношения механизма и аппарата государства;
- проанализировать понятие, признаки и структуру аппарата государства;
- раскрыть соотношение понятий механизма и аппарата государства.
Объект исследования – общественные отношения в сфере функционирования государственной власти; предмет – категории «аппарат государства» и «механизм государства».
В современных условиях понятие "механизм государства" находит свое место в понятийном ряду теории государства и права. Правда, оно используется преимущественно в отечественной юридической науке, а не зарубежной. Исследователи иностранного государства чаще всего выделяют такие понятия, как государственная власть, институты государства, форма государства, формы правления.
Проблематику, связанную с функционированием органов государственной власти, затрагивали в своих исследованиях многие авторы, такие, как С.А.Авакьян, М.Авдеенкова, Н.А.Боброва, В.Г.Вишняков, Ю.А.Дмитриев, Т.Д.Зражевская, О.Е.Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О.Лучин, О.В.Мартышин, Н.А.Михалева, А.М.Николаев, Ю.И.Скуратов, Т.Я.Хабриева, В.Е.Чиркин, и другие.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания (материалистическая диалектика) и вытекающие из него общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, а также частнонаучные методы: системно-структурный, формально-юридический.
Глава
1. Понятие и основные черты механизма государства
1.1 Понятие и признаки механизма государства
Приступая к рассмотрению понятия и признаков механизма государства, определимся с содержанием самого понятия «государство».
Государство в узком смысле есть не что иное, как структурно организованный государственный механизм, сопряженный с волевым компонентом носителя государственной власти. Иными словами — это государственная власть. По нашему мнению, термин "государственная власть" может выступать адекватной заменой государства в узком смысле. Тем самым удастся избежать путаницы, связанной с определением государства, с наличием различных его смыслов.
Узкий подход к пониманию государства вступает в противоречие с демократической формой организации власти. Если органы государственной власти формируются населением, то они не могут существовать обособленно от него. Источник государственной власти не может быть оторван от конкретных ее носителей, воплощенных в системе органов власти, ведь в интересах населения и выражен волевой компонент государственной власти. Простая совокупность элементов механизма государства без волевого компонента не может составлять государство даже в узком его значении. Отсюда — при узком подходе — бессмысленно противопоставление государства и гражданского общества, которое и формирует органы власти.
Наиболее приемлемым для юридической науки является широкий подход к пониманию государства как единства населения, территории, публичной власти, а также суверенитета, который является непременным атрибутом публичной власти.
Население, территория и публичная власть — это взаимосвязанные элементы в едином понятии государства. Связи между этими элементами также формируют содержание понятия государства и определяют специфику данного института.
В то же время следует отметить, что определение государства через совокупность таких элементов, как население, территория, публичная власть и суверенитет, достаточно упрощено. Современный тип государства несколько видоизменился, большое значение приобрели нормы международного права и международные организации, которые влияют как на наличие самой государственности, так и на ее качественное своеобразие.
Так, например, международную правосубъектность приобретает только признанное государство. Международное признание — это акт, которым государство признается таковым иными государствами. С одной стороны, акт международного признания — это своевольное решение признающего государства, а с другой, международное признание — это необходимое решение, лишь удостоверяющее то, что определенное государство является таковым фактически. То есть наличие всех признаков государственности непременно должно привести к признанию государства со стороны других (хотя на практике не всегда такое происходит).
Осуществить международное признание тем самым можно только в отношении государства в широком его понимании.
Подводя итог вышеизложенному, следует предложить определение государства.
Государство — это общество, образованное в пределах относительно обособленной территории, в котором существует политически и территориально-организованная суверенная публичная власть.
Определение государства через общество означает, что оно является начальной предпосылкой существования государства, обособлено в первую очередь территориально и организовано посредством деятельности публичной власти, действующей через свои политико-территориальные институты. Если же определять государство через организационную структуру, то элементы материального содержания государственности (население, территория) уходят на второй план, становятся второстепенными, что, на наш взгляд, не соответствует действительности.
Вместе с тем следует сделать оговорку на то, что такое определение более применимо к современным демократическим государствам и сформулировано на основе юридической науки, основанной на демократическом мировоззрении.
Следовательно, рассматривать государство можно только в широком смысле. Узкий подход неприемлем ввиду того, что рассматривает государство как государственную власть, выраженную в государственно-властном механизме.
Исходя из этого, необходимо предложить следующее определение государства. Государство — это общество, образованное в пределах относительно обособленной территории, в котором существует политически и территориально организованная суверенная публичная власть .
Современная российская государственность находится в зоне повышенной дезорганизации, неизбежно порождающей конфликтность общества . Весьма емким в этой связи является суждение В.А. Затонского о существующем сегодня восприятии государственных институтов со стороны общества. "Попадая в сферу централизованных систем государственного принуждения, — пишет ученый, — люди всеми силами стараются избежать, уйти от явного соприкосновения, столкновения с властями, обретая контроль над конфликтной ситуацией "домашними средствами" .
Сущность принуждения должна подкрепляться убеждением, с одной стороны, однако, с другой стороны, необходимо находить и новые административно-правовые средства воздействия на объекты государственного управления. Представителями науки административного права обращается внимание на то, что "практические возможности для формирования современной административно-правовой политики в сфере административного принуждения… определяются необходимостью поиска новых и совершенствования имеющихся административно-правовых средств, применяемых субъектами исполнительной власти в условиях различных форм собственности и свободы экономической деятельности" .
Частное принуждение сопровождало человека на протяжении всего существования организованного общества. Принуждение лицами, не облеченными публичной властью, т.е. частное принуждение, весьма продолжительное время рассматривалось в качестве обыденного. К примеру, при родовом строе старейшины хотя и олицетворяли собой определенную власть, однако не были наделены каким бы то ни было аппаратом принуждения, и, по справедливому замечанию А.В. Мицкевича и Н.В. Путило, их решения выполнялись самими членами рода . Со временем сфера частного правового принуждения постепенно ограничивалась, и на смену ему приходило принуждение государственное. Не в последнюю очередь названные процессы обусловливались усилением государственного аппарата, который отныне был способен обеспечивать регламентацию значительной части общественных отношений. Государственным органам исполнительной власти не стоит отказываться частного принуждения от последнего не только в силу прагматических соображений, позволяющих оптимизировать расходы на содержание государственного аппарата, но также и в силу того факта, что частное принуждение обладает несравнимым преимуществом перед государственным — оно основано на частной инициативе и исходя из этого порой оказывается более эффективным.
Ключевым признаком принуждения выступает вовсе не отсутствие властности, которая как раз не только может, но и должна быть в любом принуждении. Властность как способность распоряжаться действиями и поведением других субъектов изначально имманентна любому принуждению, ее отсутствие не позволяет рассматривать принуждение в качестве метода регулирования общественных отношений. При этом источником властных полномочий могут быть как государство, так и иные институты общества. Главное, чтобы возможность подобного принуждения основывалась на правовых предписаниях.
Таким образом, частное правовое принуждение может применяться в рамках определенного института государства, функционирующего в виде сообщества профессионалов, выполняющих возложенные на них публичной властью функции, т.е. приобретать статус институционального частного правового принуждения.
Во второй половине 50-х годов XX века были пересмотрены некоторые положения советской теории государства и права, в том числе и понятие механизма государства. Сложилась точка зрения, согласно которой его стали рассматривать исключительно как совокупность государственных органов, то есть данные категории были признаны тождественными.
В современной юридической литературе понятие "механизм государства" не является однозначным. Одни ученые под механизмом понимают аппарат государства, т.е. систему его органов, с помощью которых осуществляется государственная власть (В.Д. Перевалов, В.М. Сырых, В.А. Четвернин, Р.В. Енгибарян и др.).
При этом механизм (аппарат) государства определяется как специально созданная постоянно действующая иерархическая система государственных органов, учреждений и должностных лиц, осуществляющих государственную власть, задачи и функции государства . Л.И. Спиридонов понимает под механизмом государства систему его органов, посредством которых оно осуществляет государственную власть и реализует свои функции. Памятуя о роли социальных потребностей, вызвавших к жизни государство, его механизм можно определить и как функционирующую систему государственных органов, обеспечивающих решение общих дел . Профессор В.М. Сырых также рассматривает понятие механизма государства через системы его органов и определяет его как совокупность государственных органов, осуществляющих государственную власть и обеспечивающих реализацию функций государства . Однако, представляется, при всей важности государственных органов, образующих государственный аппарат, ими нельзя ограничивать объем данного понятия .
Список использованной литературы
1. Алехина О. М. Теоретико-методологические аспекты проблемы определения понятия государственного механизма РФ // Право: теория и практика. — 2013. — № 15. — С. 42 -45.
2. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон. — М., 2008.
3. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. — М.: Инфра-М, 2011.
4. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. — 2010. — № 3. — С. 9.
5. Бредихин А.Л. Об "узком" и "широком" понимании государства // История государства и права. — 2012. — № 18. — С. 9 — 10.
6. Буянов И.В. Понятие и сущность российской государственной правоохранительной службы // Административное право и процесс. — 2011. — № 11. — С. 49.
7. Государственная служба: комплексный подход / Отв. ред. А.В. Оболонский. — М., 2010.
8. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2011.
9. Даньшина Н.А. Тенденции изменений в сфере государственного контроля над жизнью и деятельностью общества // История государства и права. — 2012. — № 1. — С. 43 — 46.
10. Затонский В.А. Эффективная государственность: Монография / Под ред. А.В. Малько. — М., 2010. – 228 с.
11. Зенин С.С. Правовое закрепление системы власти в Конституции РФ: теоретический аспект // Lex russica. — 2013. — № 12. — С. 1366 — 1373.
12. Кешикова Н.В. Порядок формирования государственных органов: к теории вопроса // История государства и права. — 2010. — № 11. — С. 4..
13. Кузьмин В.В. Генезис "менеджерской модели" государственной службы (на примере Великобритании) // История государства и права. — 2009. — № 7. — С.43.
14. Малахов В.П., Палазян А.С. Функциональная характеристика права: вопросы методологии: Монография. — М., 2010.
15. Мамина О.И. О месте и роли органов правосудия в механизме государственной власти // Российская юстиция. — 2007. — № 3. — С.45.
16. Мицкевич А.В. Теория государства и права: Учебник / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 2010.
17. Морозова Л.А. Теория государства и права. — М., 2009.
18. Мухаев Р.Т. Правоведение. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
19. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2011.
20. Парасюк Е.А. Теоретико-правовое исследование понятия "механизм государства" // Российская юстиция. — 2009. — № 11. — С. 7 — 11.
21. Рассказов Л.П. Теория государства и права. — М., 2010.
22. Румянцева В.Г., Кузьмин В.В. Проблемы и перспективы рецепции "менеджерской модели" государственной службы в современной России // Юридический мир. — 2010. — № 5. — С.50.
23. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2009.
24. Теория государства и права / Отв. ред. В.Д. Перевалов. — М., 2010.
