Пример готовой курсовой работы по предмету: Политология
Содержание
Содержание
Введение 3
Глава
1. Теоретический анализ проблемы международных политических отношений 6
1.1. Понятие «международные политические отношения» 6
1.2. Система международных политических отношений 7
1.3. Тенденции мировой системы международных политических отношений 8
Глава
2. Россия в системе международных политических отношений 10
Заключение 19
Список литературы 21
Введение
В настоящее время положение о целостности и взаимозависимости мира повлекло за собой отказ от оценки роли насилия как «повивальной бабки истории» и вывод о том, что стремление к достижению того или иного государства собственной безопасности должно означать безопасность для всех. Возникло и новое понимание соотношения силы и безопасности. Безопасность стала трактоваться таким образом, что она уже не может быть обеспечена военными средствами, а должна быть достигнута лишь на путях политического урегулирования существующих и возникающих в ходе развития межгосударственных отношении проблем. Подлинная безопасность может быть гарантирована все более низким уровнем стратегического баланса. Поэтому мир можно сохранить лишь созданием системы совместной безопасности. Это требует нового подхода к исследованию международных политических отношений между разнотипными общественно-политическим системами и государствами. Настоящее исследование актуально как с позиции общечеловеческих интересов, так и с позиции России в частности, что обуславливается структуру настоящей работы: работа состоит из необходимых введения, заключения и списка литературы, а основная часть разделена на две глав первая глава посвящена общетеоретическому анализу международных политических отношений, а вторая исследованию особенность современных международных политических отношений России.
Вплоть до недавнего времени исследования международных политических отношений рисовались одной краской. Происходила по сути подмена: если, например, выводы о состоянии исследований международных отношений в американской или французской науке делались на основе анализа господствующих теоретических школ и взглядов отдельных учных, то состояние советской науки освещалось через описание официальной внешнеполитической доктрины СССР, интерпретаций соответствующих марксистских установок последовательно сменявшими друг друга советскими режимами (режимом Ленина, Сталина, Хрущева и т.д.).
И все же, как можно судить на основе теоретической литературы, картина и тогда не была столь однообразной. Более того, в советской науке о международных отношениях были и свои достижения, и ведущие друг с другом полемику теоретические направления. Более того, некоторые ее направления получили мощную прививку от западных школ — в частности, американского модернизма . Другие, исхода из парадигмы политического реализма, осмысливают его выводы с учетом отечественных исторических и политических реальностей . В третьих можно обнаружить идейное родство с транснационализмом и попытки использования его методологии для обогащения традиционного марксистского подхода к анализу международных отношений . В результате анализа специалистами западных теорий международных отношений о них получали представление и более широкие круга читателей . Определенное освобождение от этих рамок было усмотрено в доктрине «нового политического мышления», провозглашенной в середине 80-х годов творцами «перестройки». Вот почему на какое-то — правда, весьма непродолжительное — время ей была отдана дань даже со стороны тех исследователей, которые ранее придерживались весьма далеких от ее содержания взглядов и которые в дальнейшем подвергли ее резкой критике .
Исходным пунктом «нового политического мышления» было выдвинуто осознание принципиально новой политической ситуации в истории человечества в условиях тех глобальных вызовов, с которыми оно столкнулось к концу второго тысячелетия. «Основной, исходный принцип нового политического мышления прост, — писал М. Горбачев, — ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей» .
Таким образом, концепция «нового политического мышления» явилась значительным шагом к преодолению конфронтационного представления о мире, основанного на принципах противоположности и борьбы двух общественно-политических систем, всемирно-исторической миссии социализма и т.п. В то же время эта концепция имела двойственный, противоречивый характер. С одной стороны, она пыталась соединить вместе такие несовместимые вещи, как идеалистический, нормативистский подход к анализу международных отношений с сохранением социалистических, в конечном итоге, классовых идеалов . На рубеже XX-XXI в.в. отечественные исследователи стали все больше и больше уделять внимание проработке соответствующей теории. Среди них можно выделить работы А.В.Левашовой, В.П.Федорова, П.А.Цыганкова, М.М. Лебедевой, М. Сафонова, А. Либмана .
Цель настоящей работы исследование международных политических отношений.
Задачи настоящего исследования:
- рассмотреть определение и сущность международных политических отношений,
- исследовать теоретические основы международных политических отношений,
- рассмотреть международные политические отношения современной России.
Настоящее исследование основано на общенаучном методе диалектического познания.
Объект исследование: особенности современных международных политических отношений.
Глава
1. Теоретический анализ проблемы международных политических отношений
1.1. Понятие «международные политические отношения»
В научной литературе понятие «международные политические отношения» употребляется в двух контекстах. В узком и традиционном смысле слова международные политические отношения означают отношения между суверенными государствами. Такими они и были приблизительно до середины XX века. В широком смысле слова международные политические отношения помимо межгосударственных предполагают взаимоотношения между суверенными народами (нациями) в различных формах: представительные форумы, обмен делегациями разного уровня, города-побратимы, туризм и т. п.
Межгосударственные отношения являются, таким образом, частью международных, причем наиболее важной — из-за природы их носителей.
«Международные политические отношения — это политические отношения, которые также включаются в предмет политологии, поскольку речь идет об отношениях между государствами (и другими политическими субъектами) по поводу власти в форме гегемонии и/или господства на мировой арене» . Властные отношения могут проявляться и в других фрмах — влияния или давления, доминирования, контроля и др. Совокупность отношений между народами в рамках их государств, образующая разнообразие международной жизни, составляет объект внешнеполитического регулирования. Вместе с тем, международные политические отношения — это и социально-экономические, военные, экологические, культурные и т. п. связи, образующие определенную систему отношений, комплексных по своему содержанию. Однако все они, будучи в той или иной мере связанными с государством и другими политическими субъектами, неизбежно при этом политизируются.
Международные (межгосударственные) отношения составляют основу мирового политического процесса, участниками которого являются сотни государств, межгосударственных и неправительственных организаций. Его направленность, как и структура международных отношений, сложна, изменчива, зависима от соотношения сил на мировой арене. Особенно динамично международные политические отношения менялись в XX веке. Это связано с такими историческими событиями, как первая и вторая мировые войны, Октябрьская революция в России, возникновение и распад Советского Союза, и обусловлено появлением двух основных военно-политических группировок-НАТО и ОВД, крушением колониальной системы империализма, гонкой вооружений, возникновением глобальных проблем человечества.
1.2. Система международных политических отношений
Систему международных отношений можно рассматривать как сумму ее подсистем, образуемых взаимодействием различных политических субъектов. Эти субъекты различаются по уровню и характеру своего исторического, т. е. социально-экономического, политического и культурного развития, по политическому режиму и т. п. Устарело былое деление планеты на «три мира» — капиталистический, социалистический и развивающийся — в силу происшедших глубоких общественных перемен во многих государствах. Современную систему международных отношений, а следовательно, и мировой политический процесс можно рассматривать на глобальном, региональном и субрегиональном (локальном) уровнях.
Основу глобальной подсистемы почти с начала и до конца XX века составляли отношения между капиталистическими государствами и странами «советского блока» (по устаревшей терминологии — «мировой системы социализма»).
Они характеризовались в основном острым противоборством, идейно-политической конфронтацией, экономическим соперничеством (вспомним хотя бы военную интервенцию против Советской России и «холодную войну»).
В значительно меньшей степени эти отношения характеризовались сотрудничеством и взаимопомощью (создание антигитлеровской коалиции, разрядка международной напряженности в 70-х годах и проч.).
Противоречие между двумя общественными системами проявлялось на всех континентах планеты, было самым глубоким, важным для судеб человечества, несмотря на противоречивость отношений между самими империалистическими странами. Оно определяло содержание и характер всей системы международных отношений, и потому являлось глобальным. Вместе с тем, оно было и тотальным, т. к. охватывало все сферы жизнедеятельности мирового сообщества — экономику, политику, культуру; даже спорт и быт. Мир, по сути, был биполярным (двухполюсным), вокруг оси взаимоотношений двух ядерных «сверхдержав» — СССР и США — вращалась вся система международных отношений.
Региональную подсистему международных отношений образует взаимодействие таких объединений и группировок, как ЕЭС, ОЭСР, АСЕАН, ОАГ, ОАЕ, НАТО, в недалеком прошлом — СЭВ и ОВД. Эти отношения традиционно носят противоречивый характер. Хотя с исчезновением ОВД и СЭВ ушла европейская блоковая напряженность, однако объективно остается экономическое соперничество между США, странами Западной Европы и Японии. Возрастает конкуренция со стороны ОСЕАН, других новых индустриальных стран. В мировой политике сегодня выделяются следующие регионы: европейский (западный, центральный и восточный субрегионы), ближневосточный, азиатско-тихоокеанский, центрально-американский, северо-американский и др. В них проявляются как общие, так и особенные международные проблемы, в том числе в виде военных конфликтов (например, арабо-израильский).
И, наконец, субрегиональную (локальную) подсистему международных отношений составляют, как правило, двухсторонние отношения государств в различных регионах планеты. Они часто оформляются двухсторонними договорами (соглашениями), определяющими содержание и характер этих отношений. Между ними также взникают военные конфликты (например, корейская война в начале 50-х годов, СССР — Китай — в конце 60-х годов, Китай — Вьетнам — в конце 70-х годов, Иран — Ирак — в 80-е годы. Ирак — Кувейт — в начале 90-х годов и др.).
1.3. Тенденции мировой системы международных политических отношений
Описанная система международных отношений образует определенный, постепенно меняющийся мировой порядок. Его пронизывают различные, часто противоположные по направленности и характеру, но тесно взаимосвязанные тенденции.
Одна из них состоит в неослабевающей противоречивости современного мира, несмотря на то, что борьба между государствами с противоположным общественным строем сошла на нет. В пестром мире все еще происходят революции (социально-политические, национально-освободительные) и контрреволюции, реформы и контрреформы, в нем протекают процессы интернационализации общественной жизни и рост национализма, демократизации обществ и вспышки неофашизма, усиление международной солидарности сопровождается актами терроризма. Борьба за мир перемежается с неутихающими региональными войнами, а протекавшая с ускорением гонка вооружений привела в итоге к снижению общей безопасности человечества. Мир интегрируется, образно говоря, «сужается» и одновременно становится более многоликим, как бы «расширяется».
С другой стороны, актуальные общечеловеческие проблемы все настоятельнее требуют конструктивного взаимодействия различных государств в масштабе всей планеты и создают для этого необходимые предпосылки. Конкуренция, противоборство государств на международной арене все более дополняется их растущей взаимозависимостью. Диалектика развития международной жизни такова, что первой тенденции противостоит другая, которая заключается в нарастании сотрудничества, кооперации, становления целостности современного мира. Причем в масштабах планеты последняя тенденция становится ведущей.
Выдержка из текста
Глава
2. Россия в системе международных политических отношений
После распада СССР для России стало необходимым сохранение влияния на постсоветском простарнстве. В период с 1992 по 2007 г.г. Россия участвовала в урегулировании трех конфликтов на постсоветском пространстве это конфликты между Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, а также между Молдавией и Приднестровьем. В Приднестровье и в Южной Осетии правовой основой сотрудничества по урегулированию конфликта (в присутствии наблюдательной миссии ОБСЕ) являлись двусторонние межгосударственные соглашения. В Абхазии осуществлялись две взаимосвязанные миротворческие операции: миротворческая операция региональной организации (СНГ) на основе мандата глав государств Содружества и миротворческая операция ООН (наблюдательная миссия — МООННГ) на основе мандата СБ ООН .
В 2008 г. сотрудничество России и Грузии сменилось военным конфликтом и разрывом дипломатических отношений. Начало новому витку конфликта дали обстрелы южноосетинских сел с грузинской стороны в начале августа 2008 года. Грузинские представители заявляли, что это ответная мера на обстрелы осетинами грузинских территорий. После последовавшего акта агрессии со стороны Грузии на территорию Южной Осетии были введены российские подразделения.
1. августа 2008 г. президент России Дмитрий Медведев заявил об окончании операции по «принуждению Грузии к миру». Какие же политические события стали катализатором нарастания напряженности между бывшими партнерами?
Важную роль сыграли центробежные силы в СНГ: прозападная ориентация официальных властей Молдовы и Грузии, их стремление заменить российских миротворцев военнослужащими НАТО. Политические амбиции и решимость президента Саакашвил в восстановлении территориальной целостности Грузии привела к новым обострениям в Абхазии и Южной Осетии и ухудшению отношений с РФ.
Признание Косово «подхлестнуло» эти противоречия. Независимость сербского края Косово, населенного преимущественно албанцами, была провозглашена в одностороннем порядке косовским парламентом 17 февраля 2008 года. Официальный представитель МИДа России М. Камынин заявил, что решение по статусу Косово станет прецедентным для урегулирования конфликтов в непризнанных республиках . Глава комитета Госдумы по международным делам К. Косачев также «дал понять, что Россия может признать независимость Абхазии и Южной Осетии, если западные страны признают независимость Косова» . Будучи на посту президента В.В. Путин достаточно четко разъяснил российскую позицию, которая состоит в том, что «принцип территориальной целостности сейчас рассматривается как основной. Но если международное сообщество считает, что настало время изменить подход к этому основному принципу международного права, и рассматривать право нации на самоопределение как более приоритетный принцип, то тогда это будет иметь характер более универсальный и будут разработаны более универсальные механизмы. И тогда это будет применимо и к постсоветскому пространству. В частности, в отношении Южной Осетии и Абхазии» . Таким образом, официальные лица нашего государства задолго до признания независимости Косово заявляли, что, безусловно, данный случай будет рассмотрен российским руководством как прецедент для последующего признания территориальных образований на пространстве бывшего Советского Союза.
Стремясь упредить такое развитие событий, западные политики не устают заявлять об уникальности прецедента Косова . Однако, как представляется, и в случае Косово, и в случае непризнанных республик постсоветского пространства речь идет о применении универсального и зафиксированного в уставе ООН праве народов на самоопределение. Поэтому все попытки придать уникальный характер ситуации с Косово не выдерживают никакой критики с точки зрения международного права и являются лишь примером политики двойных стандартов .
После одностороннего провозглашения независимости Косова официальная позиция России в отношении анализируемых конфликтов претерпела некоторые изменения. Если раньше она была одинакова для всех конфликтов — Москва декларировала «уважение территориальной целостности каждого государства, будь то Грузия или Молдова» , то сейчас политическое руководство России дает понять, что «территориальная целостность это не абсолют: данный принцип не везде и не всегда действует как бы автоматически» .
Так, в марте 2008 года Госдума РФ приняла заявление по Абхазии, Южной Осетии и Приднестровью. И если по первым двум государствам думские депутаты дали рекомендацию исполнительной власти рассмотреть вопрос о признании, то для Тирасполя был предложен другой вариант: договориться с Молдавией . После признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии их новообретенный статус вселил надежду в главу Приднестровья Игоря Смирнова. Однако президент РФ дал понять, что Россия готова всячески способствовать урегулированию в Приднестровье, но в рамках молдавского суверенитета .
Геополитическое «расслоение» постсоветского пространства привело к тому, что не только при создании экономических объединений, но и в процессе формирования единой системы безопасности и урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве начала отчетливо проявляться тенденция к многоуровневой и разноскоростной интеграции. Вместе с тем стоит учитывать, что готовность стран СНГ к сотрудничеству по урегулированию региональных конфликтов далеко не одинаковая.
Основные факторы, влияющие на позицию России в конфликте Грузии и Южной Осетии:
Во-первых, наличие общего гражданства. Несмотря на то, что этнические русские не преобладают в непризнанных республиках на территории Грузии, все взрослое население Абхазии и две трети населения Южной Осетии имеют российское гражданство .
Во-вторых, амбивалентная роль идиосинкразического фактора. Пророссийская внешнеполитическая ориентация глав Абхазии и Южной Осетии в противовес антироссийской позиции президента Грузии М.Саакашвили, который полагает, что внешнеполитическим приоритетом Грузии является евроатлантическая ориентация.
Список использованной литературы
1.Внешняя торговля России с Грузией. http://www.vneshmarket.ru/content/document_r_9DA5A2C2-780D-42EB-B07C-A12AD300B048.html
2.Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987
3.Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. -М., 1987
4.Грузия: мы перекинули мяч на их сторону поля. http://www.materik.ru/print.php?section=news&id=25347
5.Дума прдложила президенту признать Абхазию и Южную Осетию. http://www.rian.ru/politics/20080321/101944742.html
6.Косолапов Р.И. Общественная природа международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1979 № 7
7.Крылов А.Б. Непризнанные государства в геополитическом контексте (на примере Абхазии).
http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2341
8.Лебедева М.М. Международные процессы // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 1998
9.Левашова А.В. Межгосударственное сотрудничество в условиях глобализации мирового развития: причины, формы и тенденции (Современные теоретические подходы).
Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. Москва, 2000
10.Ленин и диалектика современных международных отношений. Сборник научных трудов. Под ред. Ашина Г.К., Тюлина И.Г. М., 1982.
11.Либман А. Устойчивость международных институтов в ретроспективе СНГ. http://www.intertrends.ru/twelfth/004.htm
12.Лукин В.П. «Центры силы»: концепции и реальность. — М., 1983
13.Малышева Д.Б. Стенограмма заседания круглого стола на тему «Национальные интересы России в Молдавии и Приднестровье». http://www.religare.ru/print 15156.htm
14.Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации: Учебное пособие. Под ред. П.А.Цыганкова — М.: Альфа-М, 2007
15.Подольский Н.В. Международные отношения и классовая борьба. М., 1982
16.Поздняков Э.А. Мы сами разорили свой дом, сами должны и поднять его// Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 3-4
17.Приднестровье отделили от Южной Осетии. http://www.izvestia.ru/politic/article 3120146
18.Путин и Саакашвили ни о чем не договорились. http://www.polit.ru/event/2006/06/14/putinsaak.html
19.Ройтман Л. Абхазия и Южная Осетия: российское гражданство чемоданами http://euro.svoboda.org/programs/rt/2002/rt.101902.asp
20.Сафонов М. Современные подходы к изучению международных отношений. http://www.intertrends.ru/one/006.htm
21.Смирнова А.Н. Политология. М.: Смарт, 2004
22.Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. Гантмана В.И. М., 1976
23.Фёдоров В.П. Есть ли друзья у России, и нужны ли они ей? ДИЕ РАН № 154 М.: ИЕ РАН Издательство «ОГНИ ТД», 2005
24.Хрусталев И. Признать или не признать? http://www.intertrends.ru/fourteen/012.htm
25.Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: анализ российских и западных теорий: Учебное пособие для студентов взов /. М.:АспектПресс,2006
26.Чирикба В.А. Перспективы урегулирования грузино-абхазского конфликта в контексте черноморской интеграции: Взгляд из Абхазии//Доклад на международной конференции «Перспективы для Грузии и Абхазии в контексте черноморской интеграции». Стамбул,
2. июня 2006 г. http://www.apsny.ru/apsnynews/apsnynews.php?page=content/digest/vpk.htm#4#4
27.Шахназаров Г.Х. Изменение соотношения сил между социализмом и капитализмом и проблема мирного сосуществования // Великая победа советского народа. 1941-1945. М., 1975.
