Меры пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: теоретические основы, система и актуальные проблемы правоприменения в свете новейших изменений 2025 года

Введение

Институт мер пресечения занимает одно из центральных мест в системе уголовно-процессуального принуждения Российской Федерации, выступая тонкой, но критически важной гранью между публичными интересами правосудия и фундаментальными конституционными гарантиями прав личности.

Актуальность настоящего исследования продиктована не только доктринальной значимостью вопросов, касающихся правовой природы и классификации мер пресечения, но и сохраняющимся дисбалансом в правоприменительной практике. Несмотря на последовательную гуманизацию уголовно-процессуального законодательства, выражающуюся во внедрении альтернативных мер (например, Запрет определенных действий, домашний арест), заключение под стражу продолжает доминировать в качестве наиболее часто применяемой меры. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2023 год, судами было избрано более 80 000 мер пресечения в виде заключения под стражу, в то время как альтернативный залог применен лишь 66 раз. Этот статистический разрыв убедительно демонстрирует необходимость критического анализа существующей системы и поиска путей повышения эффективности мер, не связанных с изоляцией, поскольку сохранение такого дисбаланса подрывает доверие к принципу исключительности ареста.

Особую актуальность теме придают новейшие законодательные изменения, внесенные Федеральным законом от 28 февраля 2025 года N 13-ФЗ, которые значительно усилили гарантии прав личности, ограничив применение заключения под стражу в отношении ряда категорий граждан и по преступлениям средней тяжести.

Цель курсовой работы состоит в проведении комплексного теоретико-правового исследования института мер пресечения, включая анализ их понятия, классификации, оснований и процессуального порядка применения, а также критическое рассмотрение проблем правоприменительной практики в свете последних законодательных новелл 2025 года.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Определить правовую природу мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения.
2. Проанализировать конституционные основы и международно-правовые стандарты применения мер, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.
3. Охарактеризовать систему мер пресечения, закрепленную в УПК РФ, и их классификацию.
4. Раскрыть содержание фактических и юридических оснований избрания мер пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).
5. Выявить ключевые проблемы правоприменения заключения под стражу, залога и домашнего ареста, опираясь на актуальную судебную статистику и разъяснения высших судебных инстанций.
6. Проанализировать содержание и значение новейших изменений уголовно-процессуального законодательства, вступивших в силу в марте 2025 года.

Структура работы соответствует поставленным задачам и традициям академического исследования, включая введение, три главы, раскрывающие теоретические основы, систему и проблемы правоприменения, а также заключение, содержащее итоговые выводы.

Глава 1. Теоретико-правовое содержание и конституционные основы института мер пресечения

1.1 Понятие, правовая природа и цели мер пресечения

Институт мер пресечения является одним из наиболее дискуссионных и общественно значимых в уголовно-процессуальном праве. С доктринальной точки зрения, меры пресечения — это система принудительных мер, применяемых уполномоченными органами (судом, следователем, дознавателем) к подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Правовая природа мер пресечения носит двойственный характер. С одной стороны, они являются частью мер уголовно-процессуального принуждения, выступая механизмом обеспечения надлежащего хода судопроизводства и исполнения приговора. С другой стороны, они представляют собой государственно-властное ограничение конституционных прав и свобод личности, таких как право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ) и право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ). Именно этот аспект требует строжайшей правовой регламентации и судебного контроля.

Меры пресечения занимают центральное место в системе уголовно-процессуального принуждения, отличаясь от иных мер (например, задержания или привода) следующими ключевыми характеристиками:

• Целеполагание: Они направлены не на кратковременное прерывание противоправного поведения, а на предотвращение ненадлежащего поведения подозреваемого/обвиняемого на протяжении всего производства по делу.
• Продолжительность: Срок их действия может охватывать значительный период (до окончания расследования и судебного разбирательства).
• Субъект применения: Наиболее строгие меры (заключение под стражу, домашний арест, залог) могут быть избраны исключительно по судебному решению, что является важнейшей гарантией прав личности.

Цели применения мер пресечения, вытекающие из статьи 97 УПК РФ, сводятся к следующему:

1. Недопущение уклонения подозреваемого или обвиняемого от органов предварительного расследования и суда.
2. Предотвращение возможности продолжения преступной деятельности.
3. Исключение попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу (например, путем оказания давления на свидетелей или уничтожения доказательств).

Доктринально подчеркивается, что меры пресечения не являются наказанием; они носят обеспечительный характер и применяются только при наличии конкретных доказательств, подтверждающих риск ненадлежащего поведения лица, а не на основе одних лишь предположений.

1.2 Конституционные и международно-правовые стандарты применения мер пресечения

Поскольку меры пресечения затрагивают основополагающие права человека, их применение жестко регламентировано высшими правовыми актами. Конституционной основой института являются статьи 22 и 23 Конституции Российской Федерации.

Статья 22 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Это положение закрепляет принцип судебного контроля над наиболее строгими принудительными мерами.

Позиция Конституционного Суда РФ (КС РФ) играет ключевую роль в формировании правоприменительной практики. КС РФ неоднократно подчеркивал, что правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными ссылками на основания, перечисленные в статье 97 УПК РФ. Судебное решение об избрании меры пресечения, особенно заключения под стражу, должно быть мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами, подтверждающими наличие реальных рисков (например, реальной угрозы скрыться, подтвержденной попытками к бегству, или угрозы свидетелям, подтвержденной конкретными действиями).

В русле международных стандартов, заложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, высшие судебные инстанции РФ требуют соблюдения принципов соразмерности и необходимости. Это означает, что применение изоляционных мер (домашний арест, заключение под стражу) допустимо лишь в том случае, если более мягкие, неизоляционные меры не способны обеспечить цели судопроизводства. Почему же тогда, имея такие четкие указания, суды продолжают избирать самую строгую меру?

Таким образом, конституционные и международно-правовые стандарты устанавливают два ключевых требования к применению мер пресечения:

1. Судебный контроль: Применение изоляционных мер осуществляется исключительно судом.
2. Индивидуализация и мотивировка: Решение должно быть основано на конкретных, индивидуализированных фактах, а не на тяжести предъявленного обвинения или формальных данных о личности.

Глава 2. Система мер пресечения и юридические основания их избрания

2.1 Классификация мер пресечения по УПК РФ и их общая характеристика

Система мер пресечения в российском уголовном процессе является исчерпывающей и установлена статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень включает восемь видов мер пресечения, которые можно классифицировать по характеру ограничений:

Группа мер пресечения	Виды мер пресечения (ст. 98 УПК РФ)	Характер ограничения	Субъект применения
I. Неизоляционные меры	1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102)	Ограничение свободы передвижения	Следователь, дознаватель, суд
	2. Личное поручительство (ст. 103)	Нравственное обязательство, залог репутации	Суд
	3. Наблюдение командования воинской части (ст. 104)	Ограничение свободы передвижения и дисциплинарный контроль	Следователь, дознаватель, суд
	4. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105)	Обязательство родителей/опекунов обеспечить надлежащее поведение	Суд
II. Альтернативно-изоляционные меры	5. Запрет определенных действий (ст. 1051)	Ограничение конкретных действий (выход из дома в определенное время, общение, использование связи)	Суд
III. Имущественные меры	6. Залог (ст. 106)	Внесение денежных средств или ценностей в обеспечение надлежащего поведения	Суд
IV. Изоляционные меры	7. Домашний арест (ст. 107)	Изоляция в жилом помещении с ограничением свободы передвижения и коммуникаций	Суд
	8. Заключение под стражу (ст. 108)	Полная изоляция от общества в следственном изоляторе	Суд

Обращает на себя внимание относительно новая мера — Запрет определенных действий (ЗОД, ст. 105¹ УПК РФ), введенная Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ. Эта мера является важным инструментом для индивидуализации принуждения. Она позволяет суду наложить конкретные ограничения (например, запрет на посещение определенных мест или использование интернета), не прибегая к полной изоляции, что делает ее эффективным промежуточным звеном между подпиской о невыезде и домашним арестом.

Таким образом, система мер пресечения построена по принципу убывающей гуманности и возрастающей строгости, начиная от наименее строгих обязательств (подписка) и заканчивая наиболее строгим (заключение под стражу). Выбор меры должен всегда осуществляться в пользу наименее строгого варианта, способного обеспечить цели судопроизводства, и этот принцип должен неукоснительно соблюдаться судами.

2.2 Фактические и юридические основания избрания мер пресечения

Процедура избрания меры пресечения требует безусловного соблюдения двух групп оснований: фактических и юридических.

Фактические основания (ст. 97 УПК РФ)

Фактические основания определяют саму необходимость применения принуждения и должны быть подтверждены достаточными данными. Согласно части 1 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый:

1. Скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Этот риск должен быть подтвержден конкретными фактами (например, отсутствие постоянного места жительства, попытки приобретения билетов, продажа имущества).
2. Может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное основание особенно актуально для лиц, обвиняемых в серийных или продолжающихся преступлениях.
3. Может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сюда относятся попытки оказания давления на свидетелей, потерпевших, специалистов, а также уничтожение или фальсификация доказательств.

Юридические основания и условия (ст. 99 УПК РФ)

Юридические основания определяют вид и строгость избираемой меры. Они включают не только наличие процессуального документа (постановления следователя/дознавателя или судебного решения), но и учет обстоятельств, предусмотренных статьей 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости и виде меры пресечения, а также при определении ее строгости, орган, избирающий меру, обязан учитывать:

• Тяжесть предъявленного обвинения. Чем тяжелее преступление, тем выше вероятность избрания строгой меры.
• Сведения о личности подозреваемого/обвиняемого. Включают характеристики, наличие судимостей, склонность к асоциальному поведению.
• Возраст и состояние здоровья. Эти факторы могут выступать как смягчающие обстоятельства, ограничивающие возможность применения заключения под стражу (особенно в свете новелл 2025 года).
• Род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев.
• Наличие постоянного места жительства.

Важно отметить, что статья 99 УПК РФ требует совокупного учета всех обстоятельств. Высшие судебные инстанции неоднократно подчеркивали, что наличие формальных оснований, например, тяжести преступления, не является самодостаточным для избрания заключения под стражу, если отсутствуют конкретные фактические доказательства рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и новейшие тенденции реформирования

3.1 Критический анализ применения заключения под стражу в свете позиции высших судов

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) является наиболее строгой мерой пресечения, радикально ограничивающей конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. УПК РФ прямо устанавливает, что эта мера может применяться только в исключительных случаях, когда применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Однако на практике этот принцип исключительности часто нарушается, что подтверждается высокой долей удовлетворения ходатайств о заключении под стражу.

Позиция Верховного Суда РФ (ВС РФ) направлена на устранение формализма в правоприменении. В своем Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 года ВС РФ разъяснил, что судам надлежит тщательно проверять обоснованность необходимости заключения под стражу. В частности, отсутствие у лица постоянного места жительства или регистрации не может служить единственным основанием для избрания заключения под стражу. Суд обязан указать, почему именно это обстоятельство порождает реальный риск того, что лицо скроется, и почему другие, менее строгие меры не могут этот риск предотвратить.

Критика правоприменения заключается в следующем:

1. Подмена понятий: Исключительный характер меры часто игнорируется, и заключение под стражу применяется как общее правило для тяжких и особо тяжких преступлений, без должной оценки личности и рисков.
2. Формальные ссылки: Решения судов зачастую содержат лишь цитирование статьи 97 УПК РФ, без указания конкретных, индивидуальных фактов, подтверждающих, например, реальную угрозу воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, несмотря на четкую позицию высших судебных инстанций, правоприменительная инерция продолжает сохранять заключение под стражу в статусе «преобладающей» меры, что требует дальнейшего законодательного ужесточения критериев ее применения, как это было сделано в 2025 году.

3.2 Проблемы эффективности альтернативных мер: залог и домашний арест

Гуманизация уголовного процесса требует активного применения альтернативных мер, не связанных с изоляцией. Двумя ключевыми альтернативами заключению под стражу являются залог и домашний арест.

Залог (ст. 106 УПК РФ)

Залог является имущественной мерой, направленной на обеспечение надлежащего поведения подозреваемого/обвиняемого. Однако на практике залог применяется крайне редко, что создает существенный дисбаланс в системе принуждения.

Статистическая диспропорция:

Показатель (2023 год, данные Судебного департамента при ВС РФ)	Количество применений
Избрано заключение под стражу	Более 80 000 раз
Избран залог	66 раз
Соотношение Залог/Арест	≈ 1:1200

Эта шокирующая статистика указывает на серьезные проблемы:

1. Высокие требования к размеру: УПК РФ устанавливает минимальный размер залога, который не всегда доступен широким слоям населения:
   • Для преступлений небольшой и средней тяжести — не менее 50 000 рублей.
   • Для тяжких и особо тяжких преступлений — не менее 500 000 рублей (ч. 3 ст. 106 УПК РФ).
2. Недоверие правоприменителей: Следователи и суды, опасаясь, что подозреваемый, внесший залог, скроется, предпочитают более надежную, с их точки зрения, изоляцион��ую меру.

Для повышения эффективности залога необходима не только большая готовность суда применять его, но и разработка более гибких механизмов оценки имущественного положения залогодателя, отвечающих принципам соразмерности и справедливости.

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ)

Домашний арест — это изоляционная мера, применяемая по судебному решению, которая, однако, является более гуманной, чем заключение под стражу, поскольку осуществляется по месту жительства.

Ключевая проблема домашнего ареста — недостаточная индивидуализация условий. Суд должен четко определить ограничения: запрет общения с определенными лицами, запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и интернета, выход из жилого помещения. Наложение этих условий должно быть обосновано обстоятельствами дела, а не применяться автоматически по шаблону. Необоснованное наложение всех возможных запретов фактически приравнивает домашний арест к содержанию в СИЗО, что противоречит его гуманистической сущности.

3.3 Введение и проблемы применения Запрета определенных действий (ст. 105¹ УПК РФ)

Мера пресечения в виде Запрета определенных действий (ЗОД) была введена в 2018 году с целью создания гибкого механизма ограничения свободы, который бы не требовал полной изоляции. Эта мера действительно стала активно использоваться как альтернатива аресту.

Динамика применения ЗОД:

Положительная динамика применения ЗОД подтверждает ее востребованность. По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2023 году общее число применений данной меры составило около 4 000 раз, что ознаменовало рост почти на 52% по сравнению с предыдущим периодом. Это указывает на то, что суды все чаще видят в ЗОД реальную альтернативу заключению под стражу.

ЗОД может включать один или несколько запретов:

• Выходить из жилого помещения в определенное время.
• Находиться в определенных местах.
• Общаться с определенными лицами.
• Использовать средства связи и интернет.
• Управлять автомобилем.

Проблемы применения ЗОД:

1. Контроль: Эффективность ЗОД во многом зависит от надлежащего контроля, осуществляемого уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе с использованием электронных средств слежения. Недостаточное техническое обеспечение может снижать эффективность меры.
2. Сочетание мер: На практике возникает вопрос о сочетании ЗОД с другими, более мягкими мерами (например, подпиской о невыезде), поскольку ЗОД является более строгой и фактически поглощает ограничения, свойственные подписке.

Тем не менее, рост применения ЗОД является позитивной тенденцией, указывающей на готовность судов искать альтернативы заключению под стражу.

3.4 Новейшие законодательные изменения 2025 года и дальнейшая гуманизация уголовного процесса

Наиболее значимым событием в реформировании института мер пресечения стало принятие Федерального закона от 28 февраля 2025 года N 13-ФЗ, который вступил в силу 11 марта 2025 года. Эти изменения направлены на дальнейшее ограничение применения заключения под стражу и расширение гарантий для социально уязвимых категорий граждан.

Новеллы 2025 года устанавливают более жесткие критерии для избрания ареста, сдвигая акцент с тяжести преступления на реальную опасность, которую представляет подозреваемый/обвиняемый.

1. Ограничение заключения под стражу по преступлениям средней тяжести:

Внесенные поправки устанавливают, что заключение под стражу по общему правилу может быть избрано в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести (максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы), только при наличии дополнительного, критически важного условия: применения насилия или угрозы его применения.

Вывод: Если преступление средней тяжести совершено без элемента насилия (например, имущественные преступления), суд обязан применять более мягкие меры пресечения, даже если формальные риски, указанные в ст. 97 УПК РФ, присутствуют.

2. Расширение категорий лиц, защищенных от ареста:

Закон 2025 года значительно расширил перечень категорий лиц, в отношении которых заключение под стражу может применяться только в исключительных случаях (по тяжким и особо тяжким преступлениям), а для преступлений средней тяжести — только с применением насилия. К таким категориям относятся:

• Беременные женщины.
• Женщины, имеющие малолетних детей.
• Единственные родители малолетних детей.

3. Прямой запрет на арест для лиц с тяжелыми заболеваниями:

В УПК РФ установлен прямой запрет на заключение под стражу лиц, страдающих тяжелым заболеванием, входящим в утвержденный Правительством РФ перечень. Это положение, основанное на принципах гуманизма, исключает возможность применения самой строгой меры пресечения к лицам, чье здоровье находится под угрозой в условиях следственного изолятора.

4. Сохранение тенденции гуманизации в сфере предпринимательства:

Сохраняются и усиливаются гарантии, касающиеся предпринимательской деятельности (ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ). Заключение под стражу практически исключено для лиц, обвиняемых в экономических преступлениях, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при условии, что лицо имеет постоянное место жительства и не нарушило ранее избранную меру пресечения.

Новые изменения 2025 года представляют собой важный шаг к реальной реализации конституционного принципа исключительности заключения под стражу и являются ответом на критику правоприменительной практики со стороны высших судебных инстанций и правозащитного сообщества.

Заключение

Институт мер пресечения в уголовном процессе Российской Федерации представляет собой сложный правовой механизм, балансирующий между необходимостью обеспечения публичных интересов правосудия и защиты конституционных прав личности.

Основные теоретические выводы

1. Правовая природа: Меры пресечения являются принудительными мерами, применяемыми в целях предотвращения ненадлежащего поведения подозреваемого/обвиняемого. Их сущность заключается в государственно-властном ограничении конституционных прав (ст. 22, 23 Конституции РФ), что требует строгого соблюдения процессуальных гарантий и судебного контроля.
2. Система: Система мер пресечения, установленная статьей 98 УПК РФ, является исчерпывающей и построена по принципу возрастающей строгости. Наиболее важной тенденцией является внедрение гибких, неизоляционных мер (таких как Запрет определенных действий, ст. 105¹ УПК РФ), позволяющих индивидуализировать принуждение.
3. Основания: Юридическим основанием избрания меры пресечения является наличие постановления уполномоченного органа, а фактическими основаниями (ст. 97 УПК РФ) — наличие достаточных данных о рисках сокрытия, продолжения преступной деятельности или воспрепятствования производству по делу.

Практические выводы и актуальные проблемы

Критический анализ правоприменительной практики выявил сохраняющийся дисбаланс в пользу заключения под стражу. Статистические данные за 2023 год, демонстрирующие, что арест применяется в тысячи раз чаще, чем залог (более 80 000 арестов против 66 применений залога), свидетельствуют о неэффективности альтернативных, имущественных мер.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ последовательно требуют отказа от формализма, подчеркивая, что решение об аресте должно быть мотивировано конкретными фактами, а не абстрактными ссылками на тяжесть обвинения или отсутствие постоянного места жительства.

Прогрессивный характер новейших изменений (2025 г.)

В свете новейших законодательных изменений, вступивших в силу 11 марта 2025 года (ФЗ № 13-ФЗ), уголовно-процессуальное законодательство сделало значительный шаг в сторону гуманизации. Установление прямого запрета на заключение под стражу по преступлениям средней тяжести, не связанным с насилием, а также расширение гарантий для социально уязвимых категорий (беременные, единственные родители, тяжелобольные) является прогрессивным шагом, который должен окончательно закрепить принцип исключительности заключения под стражу и стимулировать суды к более активному и обоснованному применению альтернативных мер.

Дальнейшее совершенствование института мер пресечения видится в повышении эффективности контроля за домашним арестом и ЗОД, а также в преодолении правоприменительной инерции, которая до сих пор отдает предпочтение изоляции, несмотря на наличие более мягких, но достаточных для достижения целей процесса, механизмов.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. 24 декабря. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. 5 декабря. № 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 28 февраля 2025 г. № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Гарант. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
5. Постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 5. С. 3.
7. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12.
8. Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. Москва, 2006.
9. Глухов Е. А. Как наблюдает командование? // Военно-юридический журнал. 2007. № 9.
10. Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественной уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 11.
11. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. 2005. № 3.
12. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. 23 с.
13. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Москва: Наука, 1963. 223 с.
14. Дикарев И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. № 4.
15. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11.
16. Карцева А. И. К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2008. № 3.
17. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 320 с.
18. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. Казань, 2005. 294 с.
19. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 135 с.
20. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Москва: Наука, 1964. 110 с.
21. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве пресечения // Законность. 2003. № 5.
22. Лычкина Е. С. Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3.
23. Марковичева Е. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. 2007. № 20.
24. Мельников В. Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. № 3.
25. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. Москва: Проспект, 2006. 189 с.
26. Палеев М.С. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. Москва: Юристъ, 2002. 710 с.
27. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Часть II. Москва, 2005. 220 с.
28. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Москва: Юристъ, 2004. 329 с.
29. Тумашов С.А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. Волгоград, 2003. 350 с.
30. Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. 2002. № 1.
31. В 2023 г. в суды поступило больше гражданских дел // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
32. Внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс в части ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу к некоторым категориям лиц // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
33. Заключение под стражу, домашний арест и залог: новые правила // Гарант. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
34. Залог как мера пресечения по уголовному делу. URL: https://upch38.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
35. Меры пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения. URL: https://ippsvfu.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
36. Минюст задумался о расширении практики применения залога // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
37. Обзор изменений в УПК РФ в 2024 г. // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
38. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
39. Принудительные работы стали заметны в судебной статистике // Независимая газета. URL: https://www.ng.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
40. Проблемы применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. URL: https://siblu.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
41. С 11 марта 2025 года изменили нормы об избрании меры пресечения // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
42. Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения // Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2025. URL: https://upkodeksrf.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
43. СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА // Управление Судебного департамента в Республике Татарстан. URL: https://usd.tatarstan.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
44. УПК РФ, Статья 97. Основания для избрания меры пресечения // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
45. УПК РФ, Статья 98. Меры пресечения // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).