Меры уголовно-процессуального принуждения в Российской Федерации: анализ правовой природы, проблем реализации и пути совершенствования (на основе законодательства и судебной практики 2020–2025 гг.)

Введение: Правовая актуальность и методологические основы исследования

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2024 год, российскими судами было удовлетворено 88% из поступивших ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эта впечатляющая статистика служит мощным индикатором остроты проблемы, лежащей в основе любого уголовного судопроизводства: необходимость обеспечения тонкого баланса между публичным интересом, требующим эффективного расследования преступлений, и защитой фундаментальных конституционных прав личности. Меры уголовно-процессуального принуждения (МУПП) — это те правовые инструменты, которые позволяют государству преодолеть возможное противодействие или обеспечить надлежащий ход процесса, однако их применение неизбежно ведет к существенному ограничению свобод граждан, что влечет за собой повышенные требования к их законности и обоснованности.

В условиях динамичного развития уголовно-процессуального законодательства, особенно в период 2020–2025 годов, когда были приняты важнейшие новеллы, направленные на гуманизацию процесса и ограничение применения самой строгой меры пресечения (заключения под стражу), тема приобретает исключительную правовую актуальность. Необходимо не только теоретически осмыслить правовую природу этих мер, но и критически проанализировать, как новейшие законодательные изменения и актуальные разъяснения Верховного Суда РФ (в том числе Постановление Пленума от 19.12.2013 № 41 в редакции от 27.05.2025) влияют на правоприменительную практику.

Цель настоящего исследования — провести систематизацию теоретических знаний о системе и правовой природе МУПП, осуществить критический анализ актуальной судебной практики и выработать конкретные, доктринально обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Фактически, мы стремимся дать ответ на вопрос, почему, несмотря на гуманизацию закона, столь высок процент удовлетворения ходатайств об аресте.

Работа имеет четкую структуру: от фундаментальных теоретических положений и классификации мы перейдем к анализу ключевых принципов (законности, обоснованности и пропорциональности), рассмотрим новейшие законодательные изменения 2025 года (ФЗ № 13-ФЗ и ФЗ № 278-ФЗ) и завершим работу анализом процессуальных гарантий и предложениями по реформированию Главы 14 УПК РФ.

Теоретико-правовые основы и система мер уголовно-процессуального принуждения

Понятие, правовая природа и конституционные ограничения

Меры уголовно-процессуального принуждения (МУПП) являются одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов уголовно-процессуального права.

С доктринальной точки зрения, МУПП — это предусмотренные УПК РФ принудительные действия, которые применяются уполномоченными должностными лицами (дознавателем, следователем, прокурором, судом) к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам для обеспечения установленного порядка производства, надлежащего поведения участников и достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства.

Правовая природа процессуального принуждения определяется публичностью уголовного процесса. Государство, реализуя свою исключительную функцию по уголовному преследованию, должно обладать механизмами, позволяющими преодолеть потенциальное противодействие или недобросовестное поведение участников. Однако эта принудительная власть не является безграничной, она строго ограничена конституционными нормами.

МУПП выражаются в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. В частности, их применение затрагивает:

1. Свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), ограничиваемую задержанием, заключением под стражу или домашним арестом.
2. Неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), опосредованно затрагиваемую при домашнем аресте.
3. Тайну переписки, телефонных переговоров (ст. 23 Конституции РФ), ограничиваемую при производстве отдельных следственных действий, сопряженных с мерами принуждения.
4. Право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), ограничиваемое наложением ареста на имущество.

Ключевой гарантией в этой системе является судебный контроль. В соответствии со статьей 165 УПК РФ, меры, наиболее существенно ограничивающие конституционные права (например, заключение под стражу, домашний арест, наложение ареста на имущество), осуществляются исключительно по судебному решению. Таким образом, процессуальное принуждение в РФ легитимируется через обязательный судебный фильтр, обеспечивающий проверку законности и обоснованности.

Доктринальная классификация и систематика МУПП по УПК РФ

Система мер уголовно-процессуального принуждения в УПК РФ имеет четкую трехуровневую структуру, изложенную в Разделе IV Кодекса. Доктринальная классификация полностью соответствует этой нормативной систематизации:

Группа МУПП (Раздел IV УПК РФ)	Основное назначение	Глава УПК РФ	Примеры мер
I. Задержание подозреваемого	Кратковременное лишение свободы для решения вопроса об избрании меры пресечения.	Глава 12	Задержание (ст. 91, 92 УПК РФ)
II. Меры пресечения	Обеспечение надлежащего поведения подозреваемого/обвиняемого и предотвращение препятствования производству по делу.	Глава 13	Заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде, запрет определенных действий.
III. Иные меры процессуального принуждения	Обеспечение иных целей: явки, возмещения ущерба, надлежащего поведения участников, кроме подозреваемого/обвиняемого.	Глава 14	Обязательство о явке, привод, денежное взыскание, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Особое внимание следует уделить третьей группе — Иным мерам процессуального принуждения (Глава 14 УПК РФ). В доктрине они традиционно подразделяются по критерию субъекта, к которому они применяются:

1. Меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому:
   • Обязательство о явке;
   • Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ);
   • Наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).
2. Меры, применяемые к иным участникам процесса (потерпевшим, свидетелям, экспертам, специалистам):
   • Привод (ст. 113 УПК РФ);
   • Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ).

Такая разрозненность в Главе 14, объединяющая меры, различные по своему характеру (обеспечивающие явку, обеспечивающие гражданский иск, обеспечивающие надлежащее поведение должностных лиц), часто становится объектом критики со стороны процессуалистов, что мы детально рассмотрим в разделе о путях совершенствования.

Принципы применения мер принуждения и критический анализ правоприменительной практики

Принцип пропорциональности в толковании Верховного Суда РФ

Любое ограничение конституционных прав и свобод, даже в рамках уголовного процесса, должно соответствовать принципу соразмерности (пропорциональности).

В Российской Федерации принцип соразмерности имеет конституционную основу, закрепленную в части 3 статьи 55 Конституции РФ, которая гласит, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом «только в той мере, в какой это необходимо» для защиты конституционно значимых ценностей.

Для уголовного процесса этот принцип означает, что при избрании меры пресечения или любой другой меры принуждения:

1. Необходимо установить, что применение данной меры действительно необходимо для достижения целей уголовного судопроизводства (например, предотвращения побега или воспрепятствования установлению истины).
2. Выбранная мера должна быть соразмерна тяжести совершенного деяния, личности подозреваемого/обвиняемого и фактическим обстоятельствам.

Верховный Суд РФ последовательно развивает этот принцип. Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) является ключевым документом, обязывающим суды соблюдать баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности. Пленум требует от судов:

• Применять меры пресечения, связанные с лишением свободы (заключение под стражу, домашний арест), только в случае невозможности применения более мягкой меры.
• Указывать в постановлении о заключении под стражу конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают необходимость этой меры, а не ограничиваться общими фразами или неподтвержденными сведениями.

Таким образом, судебное толкование принципа пропорциональности требует от правоприменителя всегда начинать с поиска минимально ограничительной меры.

Проблемный аспект: Оценка законности и обоснованности заключения под стражу

Несмотря на четкие указания высшей судебной инстанции о необходимости соблюдения принципа пропорциональности, статистика правоприменения демонстрирует существенный перекос в сторону наиболее строгой меры — заключения под стражу.
В 2024 году судами было удовлетворено 88% из поступивших ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что красноречиво свидетельствует о том, что суды, как правило, соглашаются с позицией органов предварительного расследования, а требование об обсуждении возможности применения более мягкой меры часто носит формальный характер.

Показатель (2024 год)	Количество лиц	Доля удовлетворения ходатайств
Всего заключено под стражу	82 514	88%
Применен домашний арест	16 000	—
Применен запрет определенных действий	5 000	—

Источник: Судебный департамент при ВС РФ, 2024 год.

Особый интерес представляет применение меры пресечения в сфере экономических преступлений. Пленум ВС РФ специально призывает суды рассматривать более мягкие меры в отношении обвиняемых в преступлениях Главы 22 УК РФ, чтобы позволить им продолжить предпринимательскую деятельность, что важно для экономики. Однако даже здесь доля удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу остается высокой — 75%.

Высокий процент удовлетворения ходатайств (88%) указывает на то, что, во-первых, органы следствия и дознания тщательно готовят обоснование необходимости ареста, и, во-вторых, суды зачастую склонны поддерживать позицию обвинения, опасаясь негативных последствий (например, побега обвиняемого) при избрании более мягкой меры. В доктрине это называется «арестным уклоном» правоприменительной практики, который подрывает реальное действие принципа пропорциональности, поскольку практика демонстрирует, что для судей часто оказывается проще санкционировать арест, чем обосновать отказ в нем?

Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства и нерешенные проблемы отдельных мер принуждения

Законодательный процесс 2020–2025 гг. был отмечен рядом важнейших изменений, направленных на гуманизацию и повышение обоснованности применения мер принуждения.

Новые ограничения заключения под стражу (ФЗ № 13-ФЗ от 28.02.2025)

Ключевой новеллой в борьбе с «арестным уклоном» стал Федеральный закон от 28.02.2025 № 13-ФЗ, внесший существенные изменения в статью 108 УПК РФ. Эти изменения четко ограничивают возможность применения самой строгой меры пресечения:

1. Ограничение по преступлениям средней тяжести: Заключение под стражу за преступления средней тяжести (максимальное наказание до 5 лет лишения свободы) теперь возможно только при условии, что они совершены с применением насилия либо с угрозой его применения. Это закрывает возможность ареста по чисто имущественным или ненасильственным преступлениям средней тяжести.
2. Запрет для уязвимых категорий: Заключение под стражу беременной женщины или единственного родителя малолетнего ребенка теперь возможно только в случае подозрения/обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для преступлений средней тяжести (насильственного характера) эта мера избирается лишь в исключительных случаях.
3. Медицинский запрет: Установлен законодательный запрет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, страдающего тяжелым заболеванием, включенным в перечень Правительства РФ.

Критически важным аспектом реализации последнего пункта стало обновление перечня заболеваний. Постановление Правительства РФ от 23.06.2025 № 930, вступившее в силу 05.07.2025, существенно расширило список, включив в него 144 позиции тяжелых заболеваний. Это нововведение, с одной стороны, гуманизирует процесс, но с другой — требует от судов и следственных органов обязательного медицинского освидетельствования и заключения о наличии заболевания, что может усложнить процесс избрания меры пресечения, поскольку увеличивается количество проверочных процедур, которые должны быть соблюдены органами следствия до направления ходатайства в суд.

Новая мера принуждения: Приостановление операций с денежными средствами

Еще одной значимой новеллой, введенной Федеральным законом от 31.07.2025 № 278-ФЗ, стало появление совершенно новой меры процессуального принуждения — «приостановление операций с денежными средствами» (п. 5 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), детально регламентированной в статье 115² УПК РФ.

Эта мера является реакцией законодателя на необходимость оперативного пресечения вывода активов, полученных преступным путем, особенно в сфере киберпреступлений и мошенничества.

Характеристика	Регулирование (ст. 1152 УПК РФ)
Цель применения	Предотвращение сокрытия или отчуждения денежных средств, подлежащих аресту, конфискации или возмещению ущерба.
Субъект принятия решения	Следователь (дознаватель) с последующим судебным контролем.
Срок действия	Не более 10 суток.
Последующее действие	В течение 10 суток следователь обязан обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства (ст. 115 УПК РФ). Если ходатайство не подано, действие меры прекращается.

Данная мера является временной и экстренной. Ее принудительный характер заключается в ограничении права собственности (права распоряжения) на срок до 10 дней, при этом она фактически выступает как обеспечительная мера, предваряющая полноценный судебный арест.

Проблема наложения ареста на имущество: Отсутствие регламентации сроков

Несмотря на активное реформирование института мер пресечения, меры принуждения имущественного характера остаются проблемной зоной.

Наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) применяется для обеспечения возможного гражданского иска, взыскания процессуальных издержек или возможной конфискации имущества. Главный законодательный пробел здесь — отсутствие четкой регламентации срока действия этой меры.

В отличие от заключения под стражу, сроки которого строго регламентированы, арест имущества остается действующим, как правило, до отмены в связи с прекращением уголовного дела, вынесением приговора или изменением обстоятельств. На практике, это приводит к тому, что право собственности гражданина может быть существенно ограничено на протяжении многих лет, пока идет предварительное расследование и судебное разбирательство, что нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства и приводит к чрезмерному стеснению конституционных прав, поскольку фактический владелец лишается возможности полноценно распоряжаться своей собственностью на неопределенно долгий период.

Ученые-процессуалисты указывают на необходимость законодательного закрепления обязанности следователя и суда **периодически проверять обоснованность и необходимость дальнейшего сохранения ареста** на имущество (например, каждые 6 или 12 месяцев), особенно если уголовное дело приостанавливается или находится в длительном производстве.

Процессуальные гарантии прав личности и пути совершенствования системы мер принуждения

Роль прокурора и суда в обеспечении законности

Эффективность системы МУПП напрямую зависит от системы процессуальных гарантий прав личности. В российском уголовном процессе эти гарантии реализуются через:

1. Судебный контроль.
   • Предварительный контроль (санкционирование): Суд является единственным органом, уполномоченным принимать решения о наиболее строгих мерах принуждения (заключение под стражу, домашний арест, арест имущества).
   • Последующий контроль (обжалование): Участники процесса имеют право обжаловать любое действие или решение следователя/дознавателя, включая применение или отказ отмены мер принуждения, в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ. Суд проверяет не только формальную законность, но и фактическую обоснованность и пропорциональность избранной меры.
2. Прокурорский надзор.

   Прокурор, являясь государственным надзорным органом, обязан обеспечивать законность действий и решений органов предварительного расследования. Надзор за применением мер процессуального принуждения включает:

   • Проверку соответствия принимаемых решений нормам УПК РФ.
   • Обязанность разъяснить участникам процесса их права, связанные с применением принуждения.
   • Право прокурора требовать отмены незаконных или необоснованных постановлений дознавателя/следователя, а также самостоятельно обращаться в суд.

К общим процессуальным гарантиям также относят обязанность лиц, ведущих судопроизводство, предоставить участникам возможность реализации их прав (например, право на защиту, право на медицинскую помощь, право на свидания), которые могут быть ограничены при применении МУПП.

Предложения по совершенствованию: Систематизация иных мер процессуального принуждения

Как было отмечено ранее, Глава 14 УПК РФ («Иные меры процессуального принуждения») представляет собой крайне неоднородную совокупность норм, объединенных лишь общим критерием принудительного характера, но не единой целью. Отсутствие ясных и однородных критериев классификации чревато ошибочным и необоснованным применением этих мер на практике.

В юридической науке активно обсуждается необходимость пересмотра и систематизации Главы 14 УПК РФ. Предлагается отойти от «смешанного» критерия классификации, основанного на субъекте (подозреваемый/иное лицо), и перейти к систематизации мер по объекту обеспечения.

Предлагаемая систематизация Главы 14 УПК РФ:

Категория мер	Объекты обеспечения	Примеры (ст. УПК РФ)
Меры, обеспечивающие явку и надлежащее поведение	Обеспечение присутствия участника, соблюдение им процессуального порядка.	Привод (ст. 113), Обязательство о явке (ст. 112), Временное отстранение от должности (ст. 114).
Меры, обеспечивающие имущественные интересы	Обеспечение гражданского иска, возмещения ущерба, конфискации.	Наложение ареста на имущество (ст. 115), Приостановление операций с денежными средствами (ст. 1152).
Меры взыскательного характера	Дисциплинарное воздействие за нарушение порядка.	Денежное взыскание (ст. 117).

Такая систематизация позволит законодателю более четко определить условия, основания и процедуры применения каждой группы мер, устранив дублирование и неясность, что в итоге повысит законность и обоснованность процессуального принуждения, а также облегчит их применение на практике. Принятие этих мер, наряду с введением периодического судебного контроля за арестом имущества, позволит значительно уменьшить риск нарушения конституционных прав граждан.

Заключение

Анализ правовой природы и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждает, что этот институт находится в состоянии перманентного развития, направленного на поиск оптимального баланса между эффективностью правосудия и защитой конституционных прав личности.

Теоретически МУПП представляют собой публично-правовые, строго регламентированные действия, легитимированные судебным контролем (ст. 165 УПК РФ) и ограничивающие фундаментальные права граждан (ст. 22, 35 Конституции РФ).

Практический анализ выявил, что, несмотря на доктринальные требования и установки Верховного Суда РФ о приоритете принципа пропорциональности (Постановление Пленума № 41 в ред. 2025 г.), правоприменительная практика продолжает демонстрировать «арестный уклон». Статистика 2024 года, свидетельствующая о 88% удовлетворенных ходатайств о заключении под стражу, требует дальнейшего внимания к причинам формального применения принципа соразмерности.

Законодательные новеллы 2025 года (ФЗ № 13-ФЗ и ФЗ № 278-ФЗ) являются важными шагами в сторону гуманизации и повышения эффективности. Ограничение заключения под стражу по ненасильственным преступлениям средней тяжести и внедрение новой меры «приостановления операций с денежными средствами» свидетельствуют о реакции законодателя на современные вызовы и международные стандарты. Однако эти новеллы не решают все проблемы. Критически важной остается проблема отсутствия регламентации сроков действия наложения ареста на имущество, что приводит к чрезмерному и длительному ограничению права собственности.

Для устранения методологических и практических недостатков системы МУПП необходимо реализовать предложенное в науке совершенствование Главы 14 УПК РФ путем систематизации иных мер процессуального принуждения по критерию объекта обеспечения (явка, имущественные интересы, взыскания). Реализация данной меры, наряду с обязательным введением периодического судебного контроля за сроками ареста имущества, позволит создать более прозрачный, законный и обоснованный механизм государственного принуждения в уголовном судопроизводстве.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (с послед. изм. и доп.).
3. Федеральный закон от 28 февраля 2025 г. N 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Гарант.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 г. N 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41…» // Гарант.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // КонсультантПлюс.
6. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. дело №66-о05-36. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lawmix.ru/jude_practice.php?id=1446.
7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 480 с.
8. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. 528 с.
9. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987. 111 с.
10. Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. №11. С. 12-15.
11. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1981. 136 с.
12. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007. 416 с.
13. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. №3. С. 5-13.
14. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. №12. С. 10-17.
15. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2004. 576 с.
16. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М.: Юриспруденция, 2006. 592 с.
17. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1986. 238 с.
18. Протопопов А.Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2006. №4. С. 135-143.
19. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должно быть не только обоснованным, но и законным // Журнал российского права. 2004. №9. С. 87-90.
20. Самылина И. О сроке содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд // Уголовное право. 2005. №5. С. 80-82.
21. Скибинский А.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2008. №1 (37). С. 17-19.
22. Сорокин В.Д. Правовое регулирование. Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2003. 661 с.
23. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005. 736 с.
24. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. №11. С. 9-11.
25. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. 448 с.
26. Меры уголовно-процессуального принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве России // Cyberleninka.ru. URL: [Указать URL].
27. О юридической природе, понятии и системе уголовно-процессуального принуждения // Naukaru.ru. URL: [Указать URL].
28. Проблемы применения института наложения ареста на имущество и пути их решения // Apni.ru. URL: [Указать URL].
29. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО: ПРОБЛЕМА УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ // Cyberleninka.ru. URL: [Указать URL].
30. Меры уголовно-правового и уголовно-процессуального принуждения: соотношение понятий // Moluch.ru. URL: [Указать URL].
31. Новеллы уголовно-процессуального законодательства в области мер пресечения // Oblgazeta.ru. URL: [Указать URL].
32. Прокурор разъясняет — Иные меры процессуального принуждения как дополнительный способ обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства // Genproc.gov.ru. URL: [Указать URL].