Проблемы и противоречия функционирования местного самоуправления в Российской Федерации: анализ правотворческой деятельности, эффективности и модернизации

Местное самоуправление в Российской Федерации, будучи одной из фундаментальных основ конституционного строя, призвано обеспечивать непосредственное участие граждан в решении вопросов местного значения, тем самым приближая власть к населению и повышая качество жизни на местах. Однако, несмотря на конституционные гарантии и обширную законодательную базу, его функционирование сталкивается с рядом системных проблем и противоречий. Эти вызовы охватывают правотворческую деятельность, эффективность реализации полномочий, а также процесс модернизации в условиях стремительно меняющегося мира и цифровой трансформации.

Актуальность глубокого анализа этой проблематики не вызывает сомнений. Эффективность системы местного самоуправления напрямую влияет на стабильность государства, уровень доверия граждан к власти и их благосостояние. В условиях текущей административной реформы и грядущих изменений в федеральном законодательстве, осмысление существующих барьеров становится критически важным для выработки обоснованных предложений по их преодолению. Только такой всесторонний подход позволит не только выявить корневые причины проблем, но и разработать действенные стратегии для их устранения, укрепляя демократические основы государства.

Настоящая работа ставит своей целью не только выявление и классификацию основных проблем местного самоуправления в России, но и всесторонний анализ их причин и последствий. Особое внимание будет уделено правотворческой деятельности, эффективности правового регулирования, вопросам противодействия коррупции, оптимизации взаимодействия с органами государственной власти, а также потенциалу информационных технологий и зарубежному опыту. Представленный материал призван способствовать более глубокому пониманию сложной и многогранной природы муниципального управления и внести вклад в поиск конструктивных решений для его дальнейшего совершенствования.

Теоретико-правовые основы и генезис местного самоуправления в РФ

Местное самоуправление, как форма осуществления народом своей власти, уходит корнями в глубокую историю государственности, отражая естественное стремление общин к самоорганизации и решению насущных проблем на локальном уровне. В Российской Федерации его генезис тесно связан с реформами второй половины XIX века, советским периодом и, наконец, конституционными преобразованиями постсоветской эпохи. Современное понимание местного самоуправления базируется на Конституции РФ, которая закрепила его не просто как элемент государственной структуры, но как самостоятельный уровень публичной власти, отделенный от системы органов государственной власти, но при этом интегрированный в единую систему публичной власти. Этот дуализм и составляет одну из ключевых теоретико-правовых основ, вокруг которых строится вся система муниципального управления в стране, влияя на распределение полномочий и финансовую самостоятельность.

Понятие и принципы местного самоуправления

Местное самоуправление в современной России представляет собой гарантированную Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 131-ФЗ) возможность населения самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения. Это не просто административно-территориальная единица, а уникальная форма демократического участия, где граждане непосредственно или через избранные ими органы определяют свою повседневную жизнь.

Ключевыми принципами местного самоуправления являются:

• Самостоятельность: В пределах своих полномочий органы местного самоуправления (ОМСУ) действуют независимо от органов государственной власти. Это означает, что они самостоятельно формируют свой бюджет, управляют муниципальной собственностью, устанавливают местные налоги и сборы.
• Ответственность: Самостоятельность неразрывно связана с ответственностью перед населением за принимаемые решения и их последствия.
• Гарантированность: Государство признает и гарантирует местное самоуправление, обеспечивая его правовую и организационную основу.
• Соответствие интересам населения: Все действия ОМСУ должны быть направлены на удовлетворение потребностей и интересов жителей муниципального образования, с учетом их исторических и местных традиций.
• Неотнесенность к системе государственной власти: Конституционная норма о том, что местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти, подчеркивает его особую природу как базового уровня демократии. Однако предстоящие изменения, о которых пойдет речь ниже, вносят определенные коррективы в это понимание, интегрируя местное самоуправление в «единую систему публичной власти».

Правовая база местного самоуправления в РФ: от ФЗ № 131-ФЗ к новым реалиям

Основополагающим документом, регулирующим деятельность местного самоуправления в России, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Этот закон заложил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы функционирования ОМСУ, определив:

• Виды муниципальных образований: Городские, сельские поселения, муниципальные районы, городские округа, внутригородские территории городов федерального значения.
• Вопросы местного значения: Четко закрепленные перечни полномочий для каждого типа муниципального образования. Например, к вопросам местного значения поселений относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за его исполнением, а также создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (статья 14). Для муниципальных районов (статья 15) и городских округов (статья 16) перечень вопросов значительно шире, охватывая более масштабные инфраструктурные и социальные задачи.
• Формы осуществления: Местный референдум, муниципальные выборы, сход граждан и другие формы прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Однако правовое поле местного самоуправления находится в постоянной динамике. С 1 января 2027 года Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ утратит силу. Ему на смену придет Федеральный закон от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Это событие знаменует собой фундаментальную реформу, направленную на дальнейшую интеграцию местного самоуправления в единую систему публичной власти, что, по мнению законодателя, должно повысить управляемость и эффективность, но одновременно может вызвать новые дискуссии о степени самостоятельности муниципалитетов и их реальной способности отвечать на вызовы местного сообщества.

Формы осуществления местного самоуправления и муниципальная собственность

Местное самоуправление реализуется через множество каналов, обеспечивающих как прямое участие граждан, так и представительство их интересов.

Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления включают:

• Местный референдум: Прямое голосование граждан по наиболее важным вопросам местного значения.
• Муниципальные выборы: Избрание депутатов представительных органов и глав муниципальных образований.
• Сход граждан: Форма прямого участия жителей сельских населенных пунктов, не являющихся поселениями, для решения наиболее актуальных вопросов.

К другим формам участия населения относятся:

• Опрос граждан, публичные слушания, общественные обсуждения: Механизмы для выявления общественного мнения по проектам нормативных актов, генеральных планов, бюджетов и другим вопросам.
• Собрания граждан: Обсуждение вопросов местного значения, внесение предложений в ОМСУ.
• Инициативные проекты: Реализация проектов, предложенных и софинансируемых населением, что способствует повышению гражданской активности.
• Территориальное общественное самоуправление (ТОС): Самоорганизация граждан по месту их жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.
• Институт старосты сельского населенного пункта: Представитель интересов жителей, обеспечивающий взаимодействие с ОМСУ.

Муниципальная собственность и местные бюджеты:

Основой экономической самостоятельности местного самоуправления является муниципальная собственность, управление которой осуществляется ОМСУ. К ней относятся земли, имущество, объекты инфраструктуры, необходимые для решения вопросов местного значения.

Формирование, утверждение и исполнение местного бюджета также является исключительной компетенцией ОМСУ. Источниками доходов местных бюджетов являются:

• Местные налоги и сборы: В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации, к ним относятся земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор. Важно отметить, что с 1 января 2025 года вводится также туристический налог, что может стать новым источником доходов для муниципалитетов, особенно в рекреационных зонах.
• Безвозмездные перечисления: Дотации, субсидии и субвенции из бюджетов вышестоящих уровней.
• Доходы от использования муниципального имущества, штрафы, другие неналоговые поступления.

Таким образом, система местного самоуправления в России представляет собой сложный и многогранный механизм, призванный обеспечивать народовластие на низовом уровне. Ее правовые основы заложены в Конституции РФ и детализированы в ФЗ № 131-ФЗ, который, впрочем, готовится к замене, что говорит о непрерывном поиске наиболее эффективных моделей управления.

Проблемы правотворческой деятельности органов местного самоуправления: причины и последствия

Правотворческая деятельность органов местного самоуправления (ОМСУ) является краеугольным камнем эффективного муниципального управления. Именно через издание нормативных правовых актов (НПА) реализуются полномочия муниципалитетов, регулируются общественные отношения на местах и формируется правовое пространство, в котором живут и работают граждане. Однако на практике эта деятельность сталкивается с комплексом системных проблем, которые существенно снижают качество принимаемых актов и препятствуют достижению заявленных целей.

Несовершенство и несогласованность правовой базы

Одной из центральных проблем является несовершенство и внутренняя несогласованность правовой базы, регулирующей правотворчество на местном уровне. Эта проблема проявляется в нескольких аспектах:

• Отсутствие федерального нормативного правового регулирования, обеспечивающего четкую реализацию некоторых норм Конституции РФ о местном самоуправлении. Несмотря на то, что Конституция РФ определяет местное самоуправление как одну из основ конституционного строя, детализация многих положений на федеральном уровне остается недостаточной. В частности, федеральные конституционные законы, нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ зачастую не содержат прямого регулирования правотворчества ОМСУ. Это создает правовые пробелы и неопределенность, заставляя муниципалитеты действовать в условиях неполноты законодательной базы. Например, положения государственной политики в области развития местного самоуправления, закрепленные в Указе Президента РФ от 15 октября 1999 г. № 1370, часто носят декларативный характер и не имеют достаточной конкретики для прямого применения в правотворческой практике, что приводит к отсутствию единообразия и правовой предсказуемости.
• Внутренняя несогласованность и бессистемность законодательства Российской Федерации о местном самоуправлении. Законы, регулирующие различные аспекты деятельности ОМСУ, нередко противоречат друг другу или содержат дублирующие нормы. Это усложняет правоприменение, приводит к коллизиям и создает почву для злоупотреблений. Муниципальные юристы вынуждены постоянно заниматься «расшифровкой» федерального и регионального законодательства, что отнимает значительные ресурсы и увеличивает риски принятия неправомерных актов.
• Типичные нарушения правил юридической техники при подготовке муниципальных нормативных правовых актов. Экспертный анализ и социологические исследования среди муниципальных и государственных служащих регулярно выявляют такие нарушения. К ним относятся:
  • Неточность формулировок: Расплывчатые определения, двусмысленные положения, отсутствие четких критериев.
  • Избыточность норм: Дублирование уже существующих положений федерального или регионального законодательства.
  • Отсутствие необходимых структурных элементов: Неполное или некорректное оформление актов.
  • Нарушение логики и системности: Отсутствие четкой структуры, непродуманное расположение норм.
  • Несоблюдение требований к содержанию: Неучет интересов различных групп населения, отсутствие баланса интересов.

Эти нарушения, на первый взгляд кажущиеся техническими, на самом деле имеют серьезные последствия. Они снижают правовую определенность, затрудняют толкование и применение муниципальных НПА, создают условия для коррупции и судебных споров, а также подрывают доверие граждан к местной власти.

Проблемы разграничения полномочий и финансовой необеспеченности

Помимо вопросов качества самой правовой базы, серьезные вызовы для правотворческой деятельности ОМСУ представляют проблемы разграничения полномочий и хронической финансовой необеспеченности.

• Нечеткость формулировок вопросов местного значения, затрудняющая однозначное разграничение полномочий. Федеральный закон № 131-ФЗ (статьи 14-16.2) определяет перечни вопросов местного значения для различных типов муниципальных образований. Однако формулировки этих вопросов зачастую носят обобщенный характер и не позволяют провести четкую границу между полномочиями:
  • Между органами местного самоуправления и органами государственной власти. Например, разграничение полномочий в области социальной защиты населения или контроля за охраной окружающей среды до сих пор вызывает дискуссии и споры.
  • Между органами местного самоуправления разных типов муниципальных образований. Особенно остро эта проблема проявляется в отношении внутригородских муниципальных образований в городах федерального значения, где ФЗ № 131-ФЗ не содержит достаточной регламентации, требуя принятия дополнительных законов субъектов РФ. Это порождает правовую неопределенность и конфликты интересов.

  Такая нечеткость вынуждает ОМСУ принимать собственные НПА, детализирующие эти полномочия, что часто приводит к созданию противоречащих друг другу актов или выходит за рамки их компетенции.

• Проблема «нефинансируемых мандатов» и хронического дефицита местных бюджетов. Государство нередко устанавливает обязанности для ОМСУ по решению вопросов местного значения, но при этом не наделяет их необходимыми полномочиями и, что особенно критично, достаточными финансовыми средствами. Это так называемые «нефинансируемые мандаты». Примером может служить администрирование земельного налога или контроль за охраной окружающей среды, где полномочия есть, а ресурсы для их полноценной реализации — нет.

Основной проблемой для подавляющего большинства представителей местного самоуправления является хроническое отсутствие собственных средств для покрытия расходов, связанных как с их первоначальными полномочиями, так и с полномочиями, переданными с федерального уровня. Финансовая несостоятельность муниципалитетов часто встроена в саму систему налогообложения, так как налоги, связанные с местными бюджетами (земельный налог, налог на имущество физических лиц, торговый сбор), являются незначительными по объему поступлений. Расширение вопросов местного значения без соответствующего финансово-экономического обоснования и увеличения доходов местных бюджетов ведет к нарушению баланса между доходами и расходами местного самоуправления. Исследования показывают, что местные бюджеты в значительной степени зависят от безвозмездных перечислений из бюджетов вышестоящего уровня (дотаций, субсидий, субвенций). В некоторых муниципалитетах, например, Новороссийске, доля таких трансфертов может достигать 80% от общего объема доходов, что делает местные бюджеты крайне уязвимыми к дефициту при недостаточном финансировании делегированных полномочий. По итогам 2023 года дефицит финансов наблюдался в 39 из 85 регионов, несмотря на общее увеличение поступлений в местные бюджеты, что является тревожным сигналом и свидетельствует о системных проблемах сбалансированности муниципальных финансов.

Таким образом, правотворческая деятельность ОМСУ находится под двойным давлением: с одной стороны, она ограничена несовершенством и противоречиями федерального и регионального законодательства, с другой — страдает от хронической нехватки ресурсов и нечеткости в разграничении полномочий. Эти факторы в совокупности приводят к снижению качества муниципальных НПА, ограничивают эффективность местного самоуправления и требуют системных решений.

Эффективность правового регулирования и вызовы модернизации местного самоуправления

Эффективность функционирования местного самоуправления – это не просто индикатор работы отдельных органов, но мерило способности всей системы публичной власти адаптироваться к изменяющимся потребностям общества. В условиях постоянно возникающих социальных, экономических и технологических вызовов, модернизация становится не просто желаемым, а необходимым условием для поддержания легитимности и результативности муниципального управления. Однако низкая эффективность реализации полномочий и общественных функций на местах часто приводит к необходимости реформирования всей системы, что мы и наблюдаем в современной России.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления

Для того чтобы говорить об эффективности, необходимо иметь четкие критерии и механизмы ее оценки. В Российской Федерации с 2008 года действует система показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденная Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607. Эта система является важным инструментом государственного контроля и стимулирования, направленным на повышение результативности работы муниципалитетов.

Данные показатели охватывают широкий спектр сфер, критически важных для жизнедеятельности населения:

• Экономическое развитие: Характеризует темпы роста экономики муниципального образования, развитие малого и среднего предпринимательства, инвестиционную привлекательность.
• Доходы населения: Отражает динамику реальных доходов граждан, уровень безработицы.
• Здравоохранение: Показатели доступности и качества медицинской помощи, обеспеченность кадрами и оборудованием.
• Образование: Включает дошкольное, дополнительное, общее образование, оценивает доступность мест в детских садах, качество школьного образования, развитие системы дополнительного образования.
• Физическая культура и спорт: Уровень обеспеченности спортивной инфраструктурой, вовлеченность населения в занятия спортом.
• Жилищно-коммунальное хозяйство: Качество коммунальных услуг, состояние жилищного фонда, темпы капитального ремонта.
• Доступность и качество жилья: Обеспеченность жильем, доступность ипотечных программ.
• Организация муниципального управления: Эффективность расходования бюджетных средств, прозрачность деятельности, снижение административных барьеров.
• Благоустройство территорий: Состояние дорог, озеленение, санитарное состояние, уличное освещение.

Ежегодно главы муниципальных образований обязаны представлять доклады с анализом этих показателей, которые затем публикуются. Этот механизм способствует информационной открытости, позволяет выявлять сферы, требующие приоритетного внимания и целевых программ, а также дает возможность гражданам оценивать работу местной власти. Однако, несмотря на наличие такой системы, ее полноценное влияние на реальную эффективность ограничивается рядом факторов, таких как формальный подход к составлению отчетов или недостаточность ресурсов для достижения целевых показателей. Не пора ли пересмотреть подход к оценке, чтобы она стала не просто отчётностью, а реальным инструментом для улучшения жизни граждан?

Институт оценки регулирующего воздействия (ОРВ) как инструмент повышения качества правотворчества

Совершенствование правотворчества является одной из ключевых задач модернизации. Одним из наиболее значимых институтов, направленных на повышение качества нормативных правовых актов, является оценка регулирующего воздействия (ОРВ). В Российской Федерации институт ОРВ начал формироваться с 2009 года и активно внедряется на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Суть ОРВ заключается в анализе проектов нормативных правовых актов на предмет их потенциального влияния на экономическую деятельность, социальную сферу и интересы граждан. Основная цель ОРВ – выявление положений, которые могут:

• Вводить избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.
• Способствовать возникновению необоснованных расходов для бизнеса, бюджета или населения.
• Приводить к негативным социально-экономическим последствиям.

Процедура ОРВ включает публичные консультации с представителями бизнеса, экспертного сообщества и гражданского общества, что обеспечивает вовлечение заинтересованных сторон в процесс нормотворчества и позволяет учесть их мнение на ранних стадиях.

Результаты внедрения ОРВ очевидны и многогранны:

• Совершенствование правовой культуры: Учит органы власти более ответственно подходить к разработке НПА, анализируя их последствия.
• Предупреждение правовых ошибок и устранение коллизий: Позволяет выявлять и исправлять недостатки проектов до их принятия.
• Прогнозирование социально-экономических процессов: ОРВ помогает оценить потенциальное влияние актов на экономику и социальную сферу, позволяя принимать более обоснованные решения.
• Поддержка бизнеса: Снижает административные барьеры и избыточную нагрузку на предпринимателей.
• Развитие общественного контроля: Усиливает прозрачность нормотворчества и вовлекает гражданское общество.
• Разработка альтернативных вариантов регулирования: Стимулирует поиск наиболее оптимальных и эффективных решений.

На муниципальном уровне внедрение ОРВ имеет особое значение, так как местные нормативные акты непосредственно влияют на условия жизни и ведения бизнеса в конкретном населенном пункте. В ряде регионов-лидеров, таких как Ульяновская область или Хабаровский край, применение ОРВ привело к значительной экономической экономии. Например, благодаря отмене или изменению регулирующих актов, признанных избыточными или неэффективными, в этих регионах были сэкономлены сотни миллионов и даже миллиарды рублей, которые могли бы быть потрачены бизнесом или гражданами на выполнение излишних требований. Это демонстрирует реальный потенциал ОРВ как инструмента модернизации и повышения эффективности правового регулирования на местном уровне.

Таким образом, оценка эффективности и внедрение институтов, подобных ОРВ, являются критически важными для преодоления вызовов, стоящих перед местным самоуправлением, и для обеспечения его соответствия ожиданиям современного общества.

Противодействие коррупции в муниципальном правотворчестве: антикоррупционная экспертиза

Коррупция остается одной из острейших проблем любого уровня власти, подрывающей основы доверия граждан и эффективность государственного управления. В контексте местного самоуправления, где чиновники и депутаты находятся в непосредственном контакте с населением, риски коррупционных проявлений особенно высоки. В этом свете антикоррупционная экспертиза муниципальных нормативных правовых актов (НПА) приобретает исключительное значение как превентивная мера, направленная на устранение условий, способствующих коррупции, еще на стадии разработки или принятия документов.

Правовые основы и методика проведения антикоррупционной экспертизы

Юридической основой для проведения антикоррупционной экспертизы является Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Этот закон определяет антикоррупционную экспертизу правовых актов и их проектов как одну из важнейших мер по предупреждению (профилактике) коррупции. Таким образом, на законодательном уровне закреплена необходимость системного анализа нормативных документов на предмет их «коррупциогенности».

Детализированная методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96. Данная Методика устанавливает четкие правила и принципы для проведения такого анализа, обеспечивая единообразие подходов.

Процесс экспертизы предполагает:

• Анализ каждой структурной единицы (нормы) нормативного правового акта или его проекта. Эксперт не просто просматривает документ в целом, а внимательно изучает каждую статью, пункт, подпункт, оценивая их потенциал для создания коррупционных рисков.
• Оценка на предмет наличия коррупциогенных факторов. Это специальные признаки, указывающие на возможность возникновения коррупции.
• Соблюдение антикоррупционных требований. Проверка соответствия норм акта принципам прозрачности, открытости, четкости и предсказуемости.

Проведение такой экспертизы на муниципальном уровне особенно важно, поскольку местные НПА напрямую регулируют распределение ресурсов, выдачу разрешений, предоставление услуг, что создает обширное поле для потенциальных злоупотреблений.

Коррупциогенные факторы и пути их устранения

Методика, утвержденная Правительством РФ, выделяет ряд типичных коррупциогенных факторов. Понимание этих факторов критически важно для эффективного проведения экспертизы и последующего устранения коррупционных рисков:

1. «Широта дискреционных полномочий»: Это фактор, который проявляется в отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований для принятия решения. Когда должностное лицо имеет слишком большую свободу в выборе вариантов действий, не ограниченных четкими правовыми рамками, возникает риск произвола и возможности получения неправомерной выгоды за принятие нужного решения.
2. Наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц): Ситуация, когда несколько органов или должностных лиц имеют право принимать решения по одному и тому же вопросу. Это создает не только бюрократическую волокиту, но и условия для «торговли» административными услугами, а также для создания искусственных препятствий.
3. Отсутствие или нечеткость правовой регламентации внутреннего и внешнего контроля, в том числе общественного, за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц: Недостаток или размытость механизмов контроля позволяет должностным лицам действовать бесконтрольно, что является прямой дорогой к злоупотреблениям. Общественный контроль, в частности, через публичные обсуждения и открытые данные, является мощным барьером против коррупции.
4. Отсутствие или нечеткость правовой регламентации режима открытости и прозрачности информации: Скрытие информации о деятельности органов власти, процедурах принятия решений, результатах проверок или распределении ресурсов создает благоприятную почву для коррупции. Прозрачность, напротив, является одним из наиболее действенных средств ее профилактики.

Результаты экспертизы и пути устранения:

По итогам проведения антикоррупционной экспертизы составляется заключение, которое должно быть максимально конкретным. В нем указываются точные нормы нормативного правового акта (или его проекта), содержащие коррупциогенные факторы, а также предлагаются конкретные способы их устранения. Это могут быть изменения, дополнения, или даже полная отмена акта.

Взаимодействие с органами прокуратуры и гражданским обществом:

Важным аспектом является взаимодействие с надзорными органами. В случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к компетенции органов, организаций или их должностных лиц, последние обязаны информировать об этом органы прокуратуры. Прокуратура, в свою очередь, обладает правом реагирования на выявленные нарушения.

Эффективность антикоррупционной экспертизы значительно повышается при условии:

• Высокой компетентности лиц, ее проводящих. Эксперты должны обладать глубокими знаниями в области юриспруденции, муниципального права и противодействия коррупции.
• Активного сотрудничества с институтами гражданского общества. Общественные организации, экспертные советы, независимые специалисты могут предоставлять ценную обратную связь и проводить собственную экспертизу, что усиливает контроль и способствует выявлению скрытых рисков.

Таким образом, антикоррупционная экспертиза муниципальных НПА является не просто формальной процедурой, а системным инструментом для оздоровления правотворческого процесса на местном уровне. Ее последовательное и качественное применение способно значительно сократить коррупционные риски и повысить легитимность и эффективность деятельности органов местного самоуправления.

Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и оптимизация

Местное самоуправление, согласно Конституции РФ, организационно обособлено от системы органов государственной власти. Этот принцип призван обеспечить самостоятельность муниципалитетов в решении вопросов местного значения, исходя из интересов населения. Однако на практике эффективное управление на всех уровнях невозможно без четко отлаженного механизма взаимодействия между государственными и муниципальными органами. Исторически эта проблема существовала практически на всех этапах развития местного самоуправления в России и продолжает оставаться одним из ключевых вызовов современности.

Правовые и организационные барьеры во взаимодействии

Проблемы взаимодействия коренятся в нескольких плоскостях: правовой, организационной и финансовой.

1. Правовые причины проблем взаимодействия:

• Противоречия и пробелы в законодательстве: Федеральное и региональное законодательство о местном самоуправлении часто содержит противоречивые или неполные нормы, касающиеся разграничения полномочий. Это создает неопределенность в правоприменении и приводит к конфликтам компетенций между различными уровнями власти. Нередко федеральные законы возлагают на ОМСУ решение определенных вопросов без четкого указания источников финансирования или без синхронизации с бюджетным законодательством.
• Сосуществование двух подходов к соотношению государственной власти и местного самоуправления: В российском правовом поле одновременно существуют концепции, подчеркивающие независимость местного самоуправления (Конституция РФ, ФЗ № 131-ФЗ), и тенденции к его интеграции в «единую систему публичной власти» (Конституционные поправки 2020 года, ФЗ № 33-ФЗ от 20.03.2025). Этот дуализм создает правовую напряженность и затрудняет выработку единой, последовательной политики взаимодействия. Государство на федеральном уровне решает две задачи: обеспечение гарантий местного самоуправления и выработка единой государственной политики в этой сфере, что иногда входит в конфликт с принципом самостоятельности.

2. Организационные и финансовые барьеры:

• Недостаточное законодательное регулирование и сильный аппарат в некоторых субъектах РФ: В ряде регионов органы государственной власти субъектов Федерации фактически доминируют над органами местного самоуправления, что препятствует их самостоятельному развитию и принятию инициативных решений. Это проявляется в чрезмерном контроле, вмешательстве в местные дела и отсутствии реальной поддержки.
• Неточное разграничение функций и полномочий в законодательстве субъектов РФ: Например, в области социальной защиты населения часто отсутствует четкое разделение между функциями региональных социальных служб и муниципальных органов, что приводит к дублированию или, наоборот, к провалам в работе.
• Проблема «нефинансируемых мандатов»: Как уже отмечалось, расширение вопросов местного значения без соответствующего финансово-экономического обоснования и увеличения доходов местных бюджетов ведет к нарушению баланса между доходами и расходами местного самоуправления. Нередко органы местного самоуправления, решая вопросы местного значения (например, в сфере администрирования земельного налога или контроля за охраной окружающей среды), не наделяются государством необходимыми полномочиями или финансовыми средствами, что делает выполнение этих функций формальным или невозможным.

Пути оптимизации взаимодействия

Решение проблем взаимодействия требует комплексного и многостороннего подхода:

1. Совершенствование законодательства:

• Устранение противоречий и пробелов: Необходима гармонизация федерального и регионального законодательства, четкое и однозначное разграничение полномочий между всеми уровнями публичной власти.
• Детализация «единой системы публичной власти»: В условиях предстоящей реформы, связанной с ФЗ № 33-ФЗ, крайне важно разработать прозрачные механизмы взаимодействия, которые сохранят самостояте��ьность местного самоуправления в решении вопросов местного значения, но при этом обеспечат эффективное взаимодействие в рамках единой системы.
• Финансовое обеспечение полномочий: Любое возложение новых полномочий на ОМСУ должно сопровождаться адекватным финансовым обеспечением из вышестоящих бюджетов. Необходимо пересмотреть принципы формирования местных бюджетов, увеличивая их собственную доходную базу и снижая зависимость от трансфертов.

2. Улучшение межведомственного взаимодействия:

• Создание постоянных координационных советов: Платформы для регулярного диалога между представителями государственных и муниципальных органов на всех уровнях.
• Разработка совместных программ и проектов: Целевые программы, направленные на решение общих задач (например, развитие инфраструктуры, социальная поддержка), реализуемые скоординированными усилиями.
• Обмен информацией и лучшими практиками: Создание единых информационных систем, регулярные конференции и семинары для обмена опытом.

3. Использование альтернативных способов разрешения споров:

• Медиация и согласительные процедуры: Внедрение механизмов разрешения конфликтов интересов и компетенций без доведения до судебных разбирательств.
• Экспертные комиссии: Привлечение независимых экспертов для анализа спорных вопросов и выработки рекомендаций.

Оптимизация взаимодействия между органами государственной власти и местного самоуправления – это не просто техническая задача, а стратегическое направление развития государства. От ее успешного решения зависит не только эффективность публичного управления, но и укрепление гражданского общества, повышение качества жизни населения и развитие демократических институтов в стране.

Цифровизация, информационные технологии и зарубежный опыт в контексте модернизации местного самоуправления

В современном мире информационные технологии (ИТ) стали неотъемлемой частью всех сфер жизни, включая государственное и муниципальное управление. Цифровая трансформация обещает значительное повышение эффективности, прозрачности и доступности публичных услуг. В то же время, осмысление мирового опыта организации местного самоуправления позволяет выявить наиболее удачные модели и применить их в российских условиях, способствуя модернизации и решению накопившихся проблем.

Внедрение информационных технологий в муниципальное управление

Применение информационных технологий значительно повышает эффективность деятельности органов государственного управления и местного самоуправления. Информатизация управления представляет собой комплексный процесс организации информационно-технологической среды, призванной удовлетворять информационные потребности как самих органов власти, так и организаций, и граждан.

Ключевые направления и преимущества внедрения ИТ:

• Создание единого информационного пространства: ИТ способствуют интеграции разрозненных данных и систем, что позволяет повысить координацию между различными структурными подразделениями муниципалитета и обеспечить доступ к актуальной информации.
• Улучшение качества и сокращение сроков предоставления услуг: Внедрение электронных порталов, мобильных приложений и платформ для онлайн-предоставления муниципальных услуг позволяет гражданам получать справки, разрешения, подавать заявления в удобное время и из любого места, существенно сокращая бюрократические процедуры и время ожидания.
• Муниципальные автоматизированные информационные системы (АИС): Эти системы активно используются для:
  • Информационного обслуживания специалистов (например, в сфере градостроительства, земельных отношений).
  • Обработки экономических, социальных и хозяйственных прогнозов.
  • Управления местными бюджетами и контроля за их исполнением.
  • Регулирования и контроля различных видов деятельности (например, жилищно-коммунального хозяйства).
• Внедрение систем электронного документооборота (СЭД): Это одно из основных направлений использования ИТ для обеспечения безбумажной технологии обработки и хранения информации, что существенно ускоряет работу, повышает контроль за исполнением поручений и снижает затраты.
• Повышение оперативности и качества взаимодействия с гражданами: ИТ позволяют сокращать количество ошибок на стадии подготовки управленческих решений, снижать затраты времени и материальных ресурсов. Электронные приемные, платформы обратной связи, чат-боты — все это улучшает коммуникацию между властью и населением.
• Повышение прозрачности и снижение коррупции: Онлайн-доступ к информации о деятельности ОМСУ, открытые данные о бюджетах, закупках, разрешениях делают процессы более прозрачными и снижают потенциальные возможности для коррупционных проявлений.
• Технологии «умных городов»: Это примеры инновационных решений, инициированных органами местного самоуправления. Системы умного освещения, мониторинг состояния окружающей среды, интеллектуальные транспортные системы – все это направлено на повышение качества жизни в городской среде.

Цифровая трансформация в государственном и муниципальном управлении – это не просто автоматизация, а адаптация процесса взаимодействия граждан с органами власти и изменение всех областей деятельности местной администрации.

Проблемы цифровой трансформации и пути их решения

Несмотря на очевидные преимущества, процесс цифровизации в местном самоуправлении сталкивается с рядом существенных проблем:

1. Низкие темпы внедрения СЭД, разнородность информационных систем и разрозненность информационных ресурсов: Многие муниципалитеты до сих пор используют устаревшие системы или имеют множество несовместимых друг с другом баз данных, что препятствует созданию единого информационного пространства.
2. Недостаточное развитие современной информационной среды для взаимодействия с населением: Отсутствие удобных и функциональных электронных порталов, мобильных приложений или низкое качество их работы снижают вовлеченность граждан и эффективность обратной связи.
3. Проблемы в сельских поселениях и небольших муниципальных образованиях: В этих территориях часто отсутствуют приоритеты развития цифровых технологий, и бюджеты направляются на решение более насущных задач (ремонт дорог, водоснабжение), а не на инвестиции в ИТ. Кроме того, наблюдается дефицит квалифицированных ИТ-специалистов.
4. Правовое регулирование и вопросы компетенции: Вопросы регулирования информационных технологий и оборота цифровых данных закреплены в Конституции РФ (статья 71) как предмет ведения Российской Федерации. Однако развитие и применение ИТ для целей управления муниципалитетов напрямую не входят в состав определенных ФЗ № 131-ФЗ вопросов местного значения, что создает правовую неопределенность.
5. Дисбалансы в системе финансирования мероприятий по муниципальной цифровизации: Существуют значительные различия в финансировании ИТ-проектов. Нередко не сформированы четкие механизмы финансирования из государственного или региональных бюджетов, что вынуждает муниципалитеты самостоятельно изыскивать средства, которые часто ограничены.

Пути решения:

Специалисты предлагают совершенствовать межбюджетные отношения между органами государственной власти федерального и регионального уровней и органами местного самоуправления. Это позволит создать целевые программы финансирования цифровизации муниципалитетов, особенно малых и сельских, обеспечить централизованную разработку и внедрение унифицированных информационных систем, а также подготовку кадров. Кроме того, необходимо внести изменения в законодательство, четко закрепив вопросы цифровизации как полномочия местного самоуправления и предусмотрев их государственную поддержку. Почему бы государству не взять на себя роль основного инвестора и регулятора в этой сфере, чтобы обеспечить равные возможности для всех муниципалитетов?

Зарубежный опыт организации местного самоуправления и возможности его применения в РФ

Детальный анализ и обобщение опыта зарубежных стран в организации местного самоуправления позволяет разработать ценные рекомендации по повышению эффективности его организации и деятельности в России. В мировой практике выделяют несколько основных моделей местного самоуправления:

1. Англосаксонская модель (Великобритания, США, Канада, Австралия): Характеризуется высокой степенью автономии местных органов власти от центрального правительства. Применяется принцип частных корпораций, где население выполняет роль акционеров, а совместная деятельность всех заинтересованных сторон обеспечивает выработку рациональных решений и повышает эффективность управления. Отсутствует прямое административное подчинение местных органов государственным. В странах англосаксонской системы самостоятельность местного управления традиционно выше, чем в странах континентальной правовой семьи.
2. Континентальная (французская) модель (Франция, Италия, Испания, часть Германии): Характеризуется более тесной связью с государственной властью, наличием представителей центрального правительства на местах, осуществляющих контроль за деятельностью муниципалитетов. Местные органы действуют в рамках строго определенных законом полномочий.
3. Местная (североевропейская) модель (Швеция, Норвегия, Дания): Сочетает сильные традиции местного самоуправления с высоким уровнем государственных стандартов и контролем за их соблюдением. Характеризуется широкими полномочиями и значительными финансовыми ресурсами муниципалитетов, а также активным участием граждан.
4. Иберийская модель (Португалия, часть Латинской Америки): Сочетает элементы континентальной модели с более выраженным влиянием центральной власти, часто через систему губернаторов или префектов, назначаемых правительством.
5. Советская модель: Исторически существовавшая в СССР, где местные Советы депутатов трудящихся были частью единой системы государственной власти, без реальной автономии.

Принцип «ultra vires»: При формулировании полномочий органов местного самоуправления в некоторых зарубежных государствах применяется принцип «ultra vires» (лат. «сверх полномочий»). Согласно этому принципу, органы местного самоуправления вправе делать только то, что им прямо предписано или разрешено законом. Все, что выходит за рамки этих предписаний, считается незаконным. Противоположным является принцип «general competence», когда местным органам разрешено делать все, что не запрещено законом. Российское законодательство, особенно в части перечисления вопросов местного значения, скорее тяготеет к принципу «ultra vires», что ограничивает инициативу муниципалитетов.

Уроки для России:

• Расширение финансовой автономии: Опыт англосаксонской и североевропейской моделей показывает, что значительная финансовая независимость является ключом к эффективному местному самоуправлению. Это требует пересмотра межбюджетных отношений и налоговой политики.
• Четкое разграничение полномочий: Несмотря на то, что различия между моделями сглаживаются, необходимость четких и недвусмысленных формулировок полномочий остается актуальной для всех систем.
• Развитие гражданского участия: Модели, где население активно вовлечено в принятие решений (например, через ТОС, инициативные проекты), демонстрируют высокую эффективность и доверие.
• Использование цифровых технологий: Зарубежный опыт «умных городов» и электронных правительств может быть адаптирован для российских муниципалитетов с учетом специфики и ресурсов.

Хотя прямое копирование зарубежных моделей невозможно из-за уникального исторического и культурного контекста России, их анализ позволяет выявить лучшие практики и принципы, которые могут быть творчески переосмыслены и применены для дальнейшей модернизации и повышения эффективности российского местного самоуправления.

Заключение

Местное самоуправление в Российской Федерации, будучи краеугольным камнем демократии и одной из основ конституционного строя, играет ключевую роль в обеспечении благополучия граждан и развитии территорий. Однако, как показал проведенный анализ, его функционирование сопряжено с целым рядом системных проблем и противоречий, охватывающих правотворческую деятельность, эффективность реализации полномочий и процесс модернизации.

В сфере правотворческой деятельности органы местного самоуправления сталкиваются с несовершенством и несогласованностью федерального и регионального законодательства, что проявляется в отсутствии четкого регулирования, внутренних противоречиях и типичных нарушениях юридической техники. Крайне острой остается проблема нечеткости формулировок вопросов местного значения, что затрудняет разграничение полномочий и порождает «нефинансируемые мандаты» – обязанности, не подкрепленные необходимыми ресурсами. Хронический дефицит местных бюджетов, усугубляемый высокой зависимостью от межбюджетных трансфертов (до 80% в некоторых муниципалитетах, дефицит в 39 из 85 регионов в 2023 году), является фундаментальным барьером для самостоятельного развития.

Эффективность правового регулирования и вызовы модернизации требуют постоянного внимания. Несмотря на наличие системы показателей для оценки деятельности ОМСУ (Указ Президента РФ № 607 от 28 апреля 2008 года), охватывающей широкий спектр сфер от экономики до благоустройства, ее потенциал не всегда реализуется в полной мере. Однако такие инструменты, как институт оценки регулирующего воздействия (ОРВ), демонстрируют свою результативность. Внедрение ОРВ с 2009 года позволяет выявлять избыточные требования, предотвращать правовые ошибки и прогнозировать социально-экономические последствия, что подтверждается конкретными примерами экономии сотен миллионов и миллиардов рублей в регионах, таких как Ульяновская область и Хабаровский край.

В контексте противодействия коррупции антикоррупционная экспертиза муниципальных нормативных правовых актов, регулируемая ФЗ № 273-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 96, является жизненно важным инструментом. Выявление и устранение таких коррупциогенных факторов, как широта дискреционных полномочий, нечеткость контроля и отсутствие прозрачности, имеет прямое влияние на снижение рисков злоупотреблений и повышение доверия к местной власти.

Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления, несмотря на конституционную обособленность последних, остается сложным и неоднозначным. Противоречия в законодательстве, нечеткое разграничение полномочий и влияние сильного регионального аппарата создают серьезные барьеры. Оптимизация этого взаимодействия требует комплексного подхода: гармонизации законодательства, адекватного финансового обеспечения полномочий, улучшения межведомственной координации и развития альтернативных механизмов разрешения споров.

Наконец, цифровизация, информационные технологии и зарубежный опыт открывают новые горизонты для модернизации местного самоуправления. Внедрение ИТ, муниципальных АИС, СЭД и электронных порталов способствует созданию единого информационного пространства, улучшению качества услуг и повышению прозрачности. Однако цифровая трансформация сталкивается с проблемами низких темпов внедрения, разрозненности систем, недостаточного развития среды взаимодействия с населением и, особенно остро, с отсутствием приоритетов и механизмов финансирования в сельских поселениях. Здесь ключевым направлением является совершенствование межбюджетных отношений для целевого финансирования цифровизации. Анализ зарубежных моделей местного самоуправления (англосаксонской, континентальной, местной, иберийской) и принципа «ultra vires» предоставляет ценные уроки для России, указывая на необходимость расширения финансовой автономии, четкого разграничения полномочий и активного вовлечения гражданского общества.

В целом, функционирование местного самоуправления в России находится в стадии постоянной эволюции. Предстоящая реформа 2027 года, связанная с заменой ФЗ № 131-ФЗ на ФЗ № 33-ФЗ, подчеркивает стремление к интеграции в «единую систему публичной власти». Для успешного преодоления выявленных проблем и противоречий необходимо продолжать системную работу по совершенствованию законодательной базы, обеспечению финансовой самостоятельности муниципалитетов, внедрению эффективных механизмов оценки и контроля, а также активному использованию потенциала информационных технологий и лучшего мирового опыта. Только такой комплексный подход позволит создать по-настоящему эффективное, ответственное и ориентированное на интересы населения местное самоуправление, способное отвечать вызовам XXI века.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.).
2. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Российская газета, N 206, 19.10.1999.
4. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Российская газета, N 16, 26.01.2002.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Российская газета, N 276, 08.12.2007.
6. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года». Собрание законодательства РФ, 24.11.2008, N 47, ст. 5489.
7. Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 N 1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 N 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Собрание законодательства РФ», 29.09.2008, N 39, ст. 4455.
8. Аболонин Е.С. Муниципальное право. Конспект лекций. М.: А-Приор, 2010.
9. Акмалова А.А. Особенности организации местного самоуправления как проблема муниципальной теории // Право и государство: теория и практика. 2005. N 4.
10. Андреева Л.А., Науменко Ф.П. Антикоррупционный анализ нормативного правового акта (на примере Новгородской области) // Безопасность бизнеса. 2010. N 3.
11. Безруков А.В. Разграничение компетенции между уровнями публичной власти: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 16.
12. Бондарев С.В. Эффективность системы местной власти в условиях кризиса Российского государства и общества на рубеже XX – XXI веков // Философия права. 2010. N 5.
13. Бялкина Т.М. Муниципальное право Российской Федерации. Практикум. М.: Норма, 2010.
14. Ежевский Д.О., Еремян В.В. Муниципальное право зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ). М.: Академический проект, 2006.
15. Жинкин С.А. Психологические проблемы эффективности права. СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2009.
16. Лапаева В.В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга // Законодательство и экономика. 2008. N 10.
17. Малько А.В., Корсакова С.В. Муниципальное право России: М.: Юрайт, 2011.
18. Правовой мониторинг: актуальные проблемы теории и практики: Монография / Под ред. Н.Н. Черногора.
19. Пушкин П.Е. Проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления // Наука: 21 век. 2008. N 1.
20. Разворотнева С.В., Рябинин А.В. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления: перспективы и пути развития. 2009 // Официальный сайт Общероссийской общественной организации Всероссийский совет местного самоуправления.
21. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Норма, 2010.
22. Глава 8. Местное самоуправление. Конституционный Суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/constitution/chapter8/pages/130-133.aspx
23. Проблемы правотворческой деятельности органов местного самоуправления и пути их решения. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravotvorcheskoy-deyatelnosti-organov-mestnogo-samoupravleniya-i-puti-ih-resheniya
24. Современные информационные технологии в деятельности органов местного самоуправления. Студенческий научный форум. 2015. URL: https://scienceforum.ru/2015/808/8284
25. Информатизация органов местного самоуправления. Международный студенческий научный вестник. URL: https://www.eduherald.ru/ru/article/view?id=13271
26. Цифровая трансформация местного самоуправления: проблемы и пути развития. URL: https://varmsu.ru/activity/news/tsifrovaya-transformatsiya-mestnogo-samoupravleniya-problemy-i-puti-razvitiya/
27. Информационные технологии в муниципальном управлении. СтудМир. URL: https://studme.org/1501060931201/gosudarstvennoe_upravlenie/informatsionnye_tehnologii_municipalnom_upravlenii
28. Зарубежный опыт местного самоуправления: возможность применения в России. Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42702951
29. Рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов. Министерство юстиции Республики Татарстан. URL: https://minjust.tatarstan.ru/rus/normativ_akty_antikor_ekspertiza.htm
30. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. URL: https://xn--b1ae2adf4k.xn--p1ai/articles/vzaimodeystvie-organov-gosudarstvennoy-vlasti-i-mestnogo-samoupravleniya
31. Проблемы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации // Молодой ученый. 2013. № 23. С. 696–698. URL: https://moluch.ru/archive/539/119951/
32. Вопросы местного значения в контексте разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также между органами местного самоуправления муниципальных образований разных видов. Совет Федерации. URL: http://council.gov.ru/activity/documents/22370/
33. Зарубежный опыт местного самоуправления: возможность применения в России. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-mestnogo-samoupravleniya-vozmozhnost-primeneniya-v-rossii
34. Государство и местное самоуправление: проблемы взаимодействия. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvo-i-mestnoe-samoupravlenie-problemy-vzaimodeystviya
35. Совершенствование информационных технологий в органах местного самоуправления. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-informatsionnyh-tehnologiy-v-organah-mestnogo-samoupravleniya
36. Проблемы правотворческой деятельности органов местного самоуправления. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravotvorcheskoy-deyatelnosti-organov-mestnogo-samoupravleniya
37. Зарубежный опыт местного самоуправления. Справочник Автор24. URL: https://spravochnick.ru/gosudarstvennoe_upravlenie/zarubezhnyy_opyt_mestnogo_samoupravleniya/
38. Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов от 23 октября 2024. Docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/426038870
39. Проблемы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-vzaimodeystviya-organov-gosudarstvennoy-vlasti-i-organov-mestnogo-samoupravleniya
40. Памятка по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов. МО Усть-Ижора. URL: http://www.ust-izhora.spb.ru/deyatelnost/protivodeystvie-korruptsii/pamyatka-po-provedeniyu-antikorruptsionnoy-ekspertizy-munitsipalnykh-normativnykh-pravovykh-aktov/
41. Проблемы и перспективы развития местного самоуправления в России. Ассоциация муниципальных образований Иркутской области. URL: https://amo-irkutsk.ru/upload/iblock/c38/c3866b8fb6a77d4c207a974ef6f52968.pdf
42. Пути совершенствования правотворчества органов местного самоуправления. Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46430324
43. Правовое обеспечение цифровой трансформации местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы и перспективы. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-obespechenie-tsifrovoy-transformatsii-mestnogo-samoupravleniya-v-rossiyskoy-federatsii-problemy-i-perspektivy
44. Основные проблемы и условия взаимодействия органов государственной. Путеводитель предпринимателя. URL: https://biznes-prost.ru/osnovnye-problemy-i-usloviya-vzaimodejstviya-organov-gosudarstvennoy-vlasti.html
45. Некоторые аспекты проблемы отграничения функций и полномочий государственных органов и местного самоуправления в области социальной защиты населения. Представительная власть XXI век. URL: https://pvlast.ru/archive/index.php?ELEMENT_ID=4378
46. Актуальные проблемы органов местного самоуправления в эпоху развития цифровых технологий // Молодой ученый. 2024. № 22. С. 627–629. URL: https://moluch.ru/archive/537/119106/
47. Инновационные технологии управления и производства, инициированные на подведомственной территории органами местного самоуправления. Всем!ру. URL: https://vsem.ru/news/247963
48. Методические рекомендации по проведению правовой и антикоррупционной экспертизы. Министерство юстиции РФ. URL: https://minjust.ru/sites/default/files/upload/metod_rekom_po_prav_antikor_ekspertize.pdf
49. Рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Управа района Солнцево города Москвы. URL: https://solncevo.mos.ru/presscenter/news/detail/9163625.html