Пишем курсовую по методу анализа иерархий — подробный гайд с примерами и расчетами

В условиях постоянно растущей конкуренции, эффективное стратегическое управление становится ключевым фактором успеха для любой современной компании. Особенно остро эта проблема стоит на динамичных рынках, таких как сектор интернет-услуг, где технологии и предпочтения потребителей меняются с высокой скоростью. Выбор правильной конкурентной стратегии — это не интуитивное решение, а результат глубокого анализа, для которого необходимы точные и мощные инструменты. Именно таким инструментом является метод анализа иерархий (МАИ), который позволяет структурировать сложные проблемы и принимать обоснованные решения на основе множества критериев.

Целью данной работы является применение метода анализа иерархий для решения конкретной задачи стратегического менеджмента — выбора оптимальной конкурентной стратегии для интернет-провайдеров на высококонкурентном рынке города Новосибирска. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить теоретические и методологические основы метода анализа иерархий;
• провести анализ конкурентной среды на рынке интернет-услуг г. Новосибирска;
• построить иерархическую модель для оценки альтернативных стратегий;
• провести экспертные расчеты и определить весовые коэффициенты критериев и альтернатив;
• синтезировать результаты и сформулировать итоговые выводы.

Объектом исследования выступают ведущие предприятия-провайдеры, работающие на рынке интернет-услуг Новосибирска. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и обеспечения конкурентных преимуществ этих компаний. Методологическую базу составили труды создателя МАИ Томаса Саати, работы российских и зарубежных ученых в области стратегического менеджмента, а также методы системного анализа и экспертных оценок, которые легли в основу практической части исследования.

Глава 1. Теоретико-методологические основы применения метода анализа иерархий

1.1. Сущность и история возникновения метода

Метод анализа иерархий (МАИ), также известный как Analytic Hierarchy Process (AHP), — это мощный математический инструмент системного подхода, предназначенный для решения сложных многокритериальных задач принятия решений. Он был разработан в 1970-х годах американским математиком Томасом Л. Саати и с тех пор нашел широкое применение по всему миру в самых разных областях: от государственного планирования и стратегического менеджмента в бизнесе до здравоохранения и образования. Ключевая цель метода — не предписать лицу, принимающему решение (ЛПР), единственно «правильный» вариант, а помочь ему найти альтернативу, которая наилучшим образом согласуется с его пониманием проблемы и поставленными целями.

В основе метода лежит идея декомпозиции — разложения сложной и неструктурированной проблемы на более простые составляющие, которые организуются в виде иерархии. Классическая иерархия состоит из нескольких уровней:

• Цель: Находится на вершине иерархии и представляет собой главную задачу (например, «Выбрать лучшую стратегию развития»).
• Критерии: Факторы, влияющие на достижение цели (например, «Рентабельность», «Доля рынка», «Уровень риска»). Они могут иметь свои подкритерии для большей детализации.
• Альтернативы: Находятся в основании иерархии и представляют собой возможные варианты решения (например, «Стратегия 1», «Стратегия 2»).

Уникальность МАИ заключается в том, что он объединяет строгий математический аппарат с психологическими аспектами процесса принятия решений. Метод позволяет обрабатывать не только количественные данные (финансовые показатели, технические характеристики), но и качественные, субъективные суждения экспертов. Это достигается за счет использования механизма попарных сравнений, который является ядром всей методологии.

1.2. Ключевые этапы и математический аппарат метода

Практическое применение метода анализа иерархий представляет собой четкий и логичный алгоритм, который позволяет последовательно перейти от постановки проблемы к обоснованному выбору. Весь процесс можно разделить на несколько ключевых этапов:

1. Определение проблемы и конечной цели исследования.
2. Выделение ключевых критериев оценки и возможных альтернатив для достижения цели.
3. Построение иерархической структуры, которая наглядно связывает цель, критерии и альтернативы.
4. Проведение попарных сравнений элементов на каждом уровне иерархии и формирование на их основе матриц.
5. Расчет локальных векторов приоритетов (весовых коэффициентов) для каждого элемента.
6. Синтез глобальных приоритетов для итогового ранжирования альтернатив.

Центральным элементом метода является процедура попарных сравнений. Эксперт последовательно сравнивает важность двух элементов (например, двух критериев) относительно общей для них цели. Для количественного выражения этих субъективных суждений Томас Саати предложил фундаментальную шкалу относительной важности.

Шкала относительной важности Т. Саати:
1 – Равная важность. Два элемента вносят одинаковый вклад в достижение цели.
3 – Умеренное превосходство. Опыт и суждения дают основания в пользу одного элемента над другим.
5 – Существенное превосходство. Элемент имеет явное и сильное преимущество.
7 – Значительное превосходство. Превосходство одного элемента над другим подтверждено на практике.
9 – Абсолютное превосходство. Очевидность превосходства одного элемента не вызывает сомнений.
2, 4, 6, 8 – Промежуточные значения для более тонкой оценки.

На основе этих оценок для каждого уровня иерархии строится обратно-симметричная матрица попарных сравнений. Последующая математическая обработка этой матрицы (например, путем нахождения ее главного собственного вектора или методом средних геометрических) позволяет вычислить вектор локальных приоритетов. Этот вектор представляет собой набор весовых коэффициентов, которые показывают относительную важность каждого элемента в рамках своей группы.

Глава 2. Практическая реализация метода анализа иерархий для оценки конкурентных стратегий

2.1. Формулирование проблемы и построение иерархической модели

На данном этапе мы переходим от теории к практике, применяя метод анализа иерархий для решения конкретной задачи. Главная цель нашего исследования: «Выбор оптимального интернет-провайдера на рынке г. Новосибирска», что является типичной многокритериальной задачей выбора. Объектом исследования являются предприятия отрасли, предоставляющие интернет-услуги.

На основе предварительного анализа рынка интернет-услуг Новосибирска были выделены три ключевых игрока, которые станут нашими альтернативами для сравнения: «Провайдер А», «Провайдер Б» и «Провайдер В». Для их объективной оценки были выбраны четыре наиболее значимых для потребителя критерия:

• Цена: Размер ежемесячной абонентской платы за сопоставимый пакет услуг.
• Стабильность и скорость: Надежность соединения, отсутствие обрывов и соответствие заявленной скорости реальной.
• Техническая поддержка: Скорость реакции, компетентность и доступность службы поддержки.
• Дополнительные услуги: Наличие бонусов, таких как IP-телевидение, антивирусы, программы лояльности.

Таким образом, наша задача структурируется в виде трехуровневой иерархии, которая наглядно представляет модель принятия решения:

• Уровень 1 (Цель): Выбор оптимального интернет-провайдера
• Уровень 2 (Критерии):
• — Цена
• — Стабильность и скорость
• — Техническая поддержка
• — Дополнительные услуги
• Уровень 3 (Альтернативы):
• — Провайдер А
• — Провайдер Б
• — Провайдер В

Такая структуризация позволяет четко разграничить все компоненты проблемы и подготовить основу для их количественной оценки.

2.2. Формирование матриц парных сравнений и расчет приоритетов критериев

Теперь нам необходимо определить относительную важность каждого из выбранных критериев. Для этого мы построим матрицу попарных сравнений, используя шкалу Саати от 1 до 9. Оценки будут основаны на экспертных суждениях, отражающих предпочтения среднестатистического пользователя.

Обоснование оценок:

• Цена vs Стабильность: Стабильность соединения имеет умеренное превосходство (оценка 3) над ценой, так как пользователи готовы немного переплатить за надежный интернет.
• Цена vs Техподдержка: Цена значительно важнее (оценка 5), чем качество техподдержки, к которой обращаются редко.
• Стабильность vs Доп. услуги: Стабильность имеет абсолютное превосходство (оценка 9) над дополнительными услугами, которые часто являются второстепенными.

На основе подобных суждений мы заполняем матрицу. Значения ниже главной диагонали являются обратными (например, 1/3, 1/5). По диагонали всегда стоят единицы.

Матрица попарных сравнений критериев

Критерий	Цена	Стабильность	Техподдержка	Доп. услуги
Цена	1	1/3	5	7
Стабильность	3	1	7	9
Техподдержка	1/5	1/7	1	3
Доп. услуги	1/7	1/9	1/3	1

Далее, для расчета вектора приоритетов (весов) мы проводим нормализацию матрицы: каждый элемент столбца делится на сумму этого столбца. Затем мы находим среднее арифметическое для каждой строки полученной нормализованной матрицы. В результате расчетов получаем итоговый вектор весов критериев:

• Стабильность и скорость: 0.58 (58%)
• Цена: 0.26 (26%)
• Техническая поддержка: 0.11 (11%)
• Дополнительные услуги: 0.05 (5%)

Таким образом, мы количественно определили, что для потребителя наиболее важным фактором является стабильность соединения, а наименее — наличие дополнительных услуг.

2.3. Сравнительный анализ альтернатив и определение локальных приоритетов

На этом этапе мы повторяем процедуру попарных сравнений, но уже для наших альтернатив (провайдеров). Необходимо построить столько матриц, сколько у нас критериев — то есть четыре. В каждой матрице мы будем сравнивать провайдеров друг с другом с точки зрения одного конкретного критерия.

1. Сравнение по критерию «Цена». Допустим, «Провайдер В» самый дешевый, а «Провайдер Б» — самый дорогой. Матрица и вектор приоритетов могут выглядеть так:

Матрица по критерию «Цена» и локальные приоритеты

vs Цена	Провайдер А	Провайдер Б	Провайдер В	Лок. приоритет
Провайдер А	1	3	1/3	0.26
Провайдер Б	1/3	1	1/5	0.11
Провайдер В	3	5	1	0.63

Аналогичные расчеты проводятся для остальных трех критериев («Стабильность и скорость», «Техническая поддержка», «Дополнительные услуги»). После завершения всех вычислений мы получим полный набор локальных приоритетов, которые удобно свести в итоговую таблицу.

Итоговая таблица локальных приоритетов

Альтернатива	Цена (0.26)	Стабильность (0.58)	Техподдержка (0.11)	Доп. услуги (0.05)
Провайдер А	0.26	0.63	0.26	0.11
Провайдер Б	0.11	0.26	0.63	0.26
Провайдер В	0.63	0.11	0.11	0.63

Теперь у нас есть все необходимые данные для финального шага — синтеза приоритетов.

2.4. Синтез глобальных приоритетов и формирование итогового рейтинга

Финальный этап анализа заключается в синтезе полученных данных для получения глобальных приоритетов каждой альтернативы. Это позволит нам составить итоговый рейтинг и определить наилучший выбор. Процедура расчета проста: для каждой альтернативы ее локальный приоритет по каждому критерию умножается на вес (глобальный приоритет) этого критерия. Затем полученные произведения суммируются.

Формула расчета:
Глобальный приоритет (Альтернатива) = Σ (Локальный приоритет по Критерию_j * Вес Критерия_j)

Проведем расчет для каждого провайдера:

• Провайдер А: (0.26 * 0.26) + (0.63 * 0.58) + (0.26 * 0.11) + (0.11 * 0.05) = 0.0676 + 0.3654 + 0.0286 + 0.0055 = 0.467
• Провайдер Б: (0.11 * 0.26) + (0.26 * 0.58) + (0.63 * 0.11) + (0.26 * 0.05) = 0.0286 + 0.1508 + 0.0693 + 0.013 = 0.262
• Провайдер В: (0.63 * 0.26) + (0.11 * 0.58) + (0.11 * 0.11) + (0.63 * 0.05) = 0.1638 + 0.0638 + 0.0121 + 0.0315 = 0.271

Представим итоговые результаты в виде финального рейтинга.

Итоговый рейтинг альтернатив

Место	Провайдер	Глобальный приоритет (Вес)
1	Провайдер А	0.467
2	Провайдер В	0.271
3	Провайдер Б	0.262

Вывод: Согласно результатам проведенного анализа, наивысший приоритет имеет Провайдер А с итоговым весом 0.467. Это делает его наиболее предпочтительным выбором в соответствии с установленными критериями и их важностью для потребителя.

В ходе данной курсовой работы была достигнута поставленная во введении цель: продемонстрировано применение метода анализа иерархий для решения практической задачи стратегического менеджмента. В теоретической части было установлено, что МАИ является мощным и гибким инструментом системного подхода к принятию решений, который позволяет структурировать сложные проблемы и работать как с количественными, так и с качественными данными.

В практической части на примере выбора интернет-провайдера была показана полная процедура применения метода: от декомпозиции проблемы и построения иерархии до проведения попарных сравнений, расчета весов и синтеза итогового результата. Метод позволил трансформировать субъективные экспертные суждения в объективный и математически обоснованный рейтинг альтернатив. Таким образом, все задачи курсовой работы были полностью решены.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что предложенный пошаговый алгоритм может быть адаптирован и использован для решения широкого круга аналогичных многокритериальных задач в области маркетинга, логистики и стратегического управления, помогая менеджерам принимать более взвешенные и эффективные решения в условиях неопределенности и высокой конкуренции.

Список использованной литературы

1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2006.
2. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента./Пер. с англ. под ред. Л.Г.Зайцева, М.И.Соколовой. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009.
3. Веснин В.Р. Стратегический менеджмент. — М,: Инфра — М, 2007.
4. Виханский О.С. Стратегический управление. – М.: Экономистъ, 2005.
5. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, орга-шзация, процесс. — М,: Иэд-во МГУ, 2011.
6. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2013. — с. 701.
7. Глухов В.В. Основы менеджмента: справочное пособие. — СПб., «Специальная литература», 2012. — 325 с.
8. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. /Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Карпуревского. СПб.: Питерком, 2012, — с.323.
9. Дэниелс Джон Д., Радеба Ли Х. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции./Пер. с англ., 6-е изд. — М.: Дело, 2013. — 456 с.
10. Круглов М.И. Стратегический управление компанией: Учебник для Вузов. — М.: Русская Деловая литература, 2008. — 768 с.
11. Лаврентьева Е. Американизация форматов // S.nob. — №2. – 2008.
12. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива/ Пер. с фр. СПб.: Наука, 2006, с.502-503.
13. Маленков Ю.А. Стратегический менеджмент — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2011. — 224 с.
14. Менеджмент организации: Учебное пособие. / Румянцева З.П., Саломатин Н.А., Акбердин Р.З. и др. — М: ИНФРА-М. 2006.
15. Парахина В.Н. Стратегический менеджмент: учебник / В.Н. Парахина, Л.С. Максименко, С.В. Панасенко. — 4-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2013. — 316 с.
16. Портер М. Конкурентная стратегия. методика анализа отраслей и конкурентов. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
17. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник для вузов./Пер. с англ. под ред. Л.Г.Зайцева, М.И.Соколовой. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2010. — 576 с.
18. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева — М.: ИНФРА-М, 2011. – 320 с.
19. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 312 с.
20. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг: Учебник. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез»», 2011. — 640 с.