Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Введение
Глава
1. История развития и современные проблемы мошенничества
1.1История развития уголовного законодательства в части ответственности за мошенничество
1.2Современные проблемы борьбы с мошенничеством
Глава
2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
2.1 Объект и объективные признаки мошенничества
2.2 Субъект и субъективные признаки мошенничества
Глава
3. Квалифицирующие признаки мошенничества и отграничение от смежных составов преступлений
3.1 Квалифицирующие признаки мошенничества
3.2 Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений
Заключение
Библиографический список
Содержание
Выдержка из текста
Мошенничество как специфическая форма хищения
Исследование досуга на современном этапе своего развития характеризуется междисциплинарностью и опирается на данные многих наук: психологии, педагогики, социологии, философии, географии, экономики. Со второй половины ХХ в. досуг начинает формироваться как самостоятельная сфера культурологических исследований, изучающая значение свободного времени в жизни человека, его содержательное наполнение, развитие человека на досуге.
Во второй половине
1. века княжеские отношения в целом претерпевают значительные изменения, а именно: если раньше князья боролись за старшинство и (или) волости, то теперь все они борются друг с другом за право существования и каждый стремится усилиться за счет другого: между ними, поэтому разворачивается борьба не на жизнь, а на смерть, без всякого, даже лицемерного порядка, правил и т.п. Эта борьба не допускает никакого компромисса, никакого равновесия интересов в княжеской среде; выйти победителем из нее может только один, остальные должны либо погибнуть, либо стать холопами победителя. Постепенно происходит усиление московских князей, и вот в княжение Дмитрия Донского этот перевес находит свое так сказать юридическое выражение: Донской в своем завещании передает по наследству великое княжение Владимирское. Таким образом, права рода открыто и окончательно попраны в пользу прав семьи, родовое достояние узурпировано, явился на свет самодержавный политический порядок. После Дмитрия Донского происходит бурный с внешней стороны, но простой и прямолинейный по сути процесс расширения и укрепления самодержавия. В царствование Ивана Грозного этот процесс достигает своего апогея, предела и тем самым завершается, по крайней мере, во внешней, формальной своей части.
Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. Очевидно, борьба эта может быть эффективной и приносить результаты лишь при условии раскрываемости всех преступных деяний, в том числе и таких тяжких и опасных преступлений, как разбой. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. Очевидно, борьба эта может быть эффективной и приносить результаты лишь при условии раскрываемости всех преступных деяний, в том числе и таких тяжких и опасных преступлений, как разбой. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют .
Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. Очевидно, борьба эта может быть эффективной и приносить результаты лишь при условии раскрываемости всех преступных деяний, в том числе и таких тяжких и опасных преступлений, как разбой. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
При написании дипломной работы использовался ряд общенаучных методов: исторический — применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; статистический — для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе нашел применение формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых аспектов мошенничества в сфере кредитования, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменения, а также осуществлению профилактических мер в борьбе с мошенничеством в сфере кредитования.
Библиографический список
1. Нормативно-правовая литература
1.1Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании
1. декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.
2. декабря (в ред. от 30.12.2008 г.).
1.2Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20,
2. июня (в ред. от 17.12.2009 г.).
1.3Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №
32. Ст.3301; Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №
5. Ст.410 (в ред. от 17.07.2009 г.).
1.4Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2007 г. №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008.
1. января.
1.5Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003.
1. января (в ред. от 06.02.2007 г.).
1.6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. 200.
2. апреля (в ред. от 06.02.2007 г.).
2.Учебно-методическая литература
2.1Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. — М.: Юрид.лит-ра, 1971.
2.2Волженкин Б.В. Мошенничество. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998.
2.3Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005.
2.4Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: ЮрИнфоР, 1997.
2.5Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореферат дисс… канд. юрид. наук. — Саратов, 1996.
2.6Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
2.7Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2007.
2.8Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004.
2.9Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. — М.: Городец, 2007.
2.10Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том
3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002.
2.11Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный).
– М.: Волтерс Клувер, 2006.
2.12Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций в 2 Т. – 3-е изд., перераб. и доп. — Т.
2. Особенная часть. — М.: Юрид.лит-ра, 2004.
2.13Полный курс уголовного права: В 5 т. Т.
3. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб: Юридический центр Пресс, 2008.
2.14Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М.: Экзамен, 2006.
2.15Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества. — Краснодар, 2002.
2.16Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореферат дисс… канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2007.
2.17Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. – Изд-е 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2007.
2.18Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Инфра-М: Контракт, 2006.
2.19Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества. — М.: ACT, 2002.
2.20Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: фальшивомонетничество: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006.
3.Статьи в периодических изданиях
3.1Арзуманов С.Ю. К вопросу об особенностях квалификации преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости // Российский следователь. 2006. № 12.
3.2Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24.
3.3Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. 2009. № 2.
3.4Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений // Российский следователь. 2009. № 11.
3.5Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2.
3.6Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4.
3.7Букалерова Л.А., Борзенков Г.Н. Квалификация мошенничества, сопряженного с незаконным оборотом документов, требует переосмысления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3.
3.8Быкова Н.В. Проблема определения правовой сущности «страхового мошенничества» в российском законодательстве // Социальное и пенсионное право. 2008. № 2.
3.9Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2 / Под ред. Л.Л. Кругликова. — Ярославль, 2000.
3.10Вороненков Д.Н., Полищук Н.И. Мошенничество как уголовно-наказуемое деяние: история, теория, практика // Юридическая мысль. 2007. № 6.
3.11Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России и по законодательству зарубежных стран // Юридический вестник РГЭУ. 2004.
3.12Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.
3.13Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве // История государства и права. 2007. № 3.
3.14Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
3.15Ковбенко Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. 2008. № 3.
3.16Константинов В.В. Обман есть, а мошенничества нет (о некоторых особенностях мошенничества) // Российский следователь. 2008. № 15.
3.17Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4.
3.18Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.
3.19Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12.
3.20Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. № 2.
3.21Медведев С.С. Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий как основание его криминализации // Общество и право. 2008. № 3.
3.22Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. 2008. № 1.
3.23Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества // Российский следователь. 2007. № 2.
3.24Путин В.В. Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета. 2008. 29 февраля.
3.25Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20.
3.26Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2.
3.27Цаликова М.М. Законодательное определение мошенничества в истории российского уголовного права // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2009. № 3.
3.28Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. 2004. № 4.
3.29Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах // Законность. 2000. № 5.
3.30Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.
4.Акты судебных органов
4.1Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. № 81-о 09-49 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.2Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2008 г. № 9-Д 08-27 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.3Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2008 г. № 30-ДП 08-23 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.4Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № 4-Д 06-83 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.5Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2006 г. № 11-о 06-126 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.6Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2006 г. № 49-Д 06-113 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.7Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 г. № 9-о 06-2 113 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.8Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 г. № 5-дп 05-195 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.9Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.04.2003 г. № 93-о 03-3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С.18 — 20.
4.10Постановление президиума Московского городского суда от 30.10.2009 г. по делу № 44у-349/09 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.11Постановление президиума Московского городского суда от 02.10.2009 г. по делу № 44у-273/09 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.12Постановление президиума Московского городского суда от 21.08.2009 г. по делу № 44у-248/09 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.13Постановление президиума Московского городского суда от 26.06.2009 г. по делу № 44у-206/09 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.14Постановление президиума Московского городского суда от 17.04.2009 г. по делу № 44у-121/09 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
4.15Постановление Президиума Московского городского суда от 06.02.2009 г. по делу № 44у-27/09 // Официально опубликовано не было («Консультант Плюс»).
список литературы
