Мотив власти в психологии: комплексный анализ теорий, механизмов и проявлений

Представьте себе мир, где каждый человек, независимо от его положения, стремится к определенной форме влияния. Возможность воздействовать на решения, управлять ресурсами или просто ощущать контроль над собственной жизнью — это не просто абстрактные желания, а глубинные психологические потребности, формирующие ткань человеческих обществ. Власть, как многомерное явление, пронизывает все сферы нашего существования: от межличностных отношений до глобальной политики, от динамики внутрисемейных связей до структуры международных организаций. Неравенство ее распределения между людьми, социальными группами и государственными институтами издавна служило источником как прогресса, так и конфликтов, вызывая бесконечное множество объяснений и философских изысканий.

Понимание мотива власти становится критически важным для каждого, кто стремится разобраться в сложной динамике человеческого поведения, будь то будущий психолог, социолог или управленец. Без глубокого осмысления этой движущей силы невозможно адекватно интерпретировать поступки индивидов и групп, предсказывать их реакции, а тем более эффективно руководить или взаимодействовать с ними. Данная курсовая работа ставит своей целью не просто обзор существующих концепций, но и погружение в глубинные механизмы, факторы формирования и разнообразные проявления мотива власти, включая его как созидательные, так и потенциально деструктивные стороны. Мы проследим эволюцию взглядов на власть от философских размышлений античности до эмпирических исследований современности, сосредоточившись на ключевых теоретических подходах, прежде всего на концепции Дэвида МакКлелланда.

Структура данной работы тщательно продумана для обеспечения всестороннего и логически последовательного анализа. Мы начнем с определения ключевых терминов и обзора исторических перспектив, затем углубимся в теорию МакКлелланда, которая является краеугольным камнем в понимании мотивации власти. Особое внимание будет уделено взаимосвязи мотива власти с такими фундаментальными человеческими проявлениями, как агрессивность, альтруизм и эгоизм, а также механизмам его формирования и факторам, влияющим на его развитие. Далее мы рассмотрим, как мотив власти проявляется в организационном поведении, лидерстве и управлении, анализируя как позитивные, так и негативные последствия, включая малоизученный феномен «эрозии власти». Завершит наш анализ обзор современных методов диагностики и эмпирических исследований, что позволит не только теоретически осмыслить, но и инструментально подойти к изучению этого сложного и актуального явления.

Теоретические основы мотива власти: от классики до современности

Погружение в мир мотива власти начинается с осознания его глубоких корней в истории человеческой мысли. Власть – это не просто социальный конструкт, но и мощный психологический феномен, чья природа интриговала философов и ученых на протяжении веков. Эта глава призвана раскрыть многомерность понятия власти и мотива власти, проследить эволюцию теоретических подходов от самых ранних концепций до современных представлений, а также критически оценить вклад ключевых мыслителей в понимание этого сложного явления.

Понятие власти и мотива власти: многомерность явления

Что же такое власть? Этот вопрос лежит в основе многих социальных и психологических теорий. Бертран Рассел в своем труде «Власть: Новый социальный анализ» (1938) рассматривал власть как фундаментальное, объединяющее все социальные науки объяснительное понятие, аналогичное энергии в физике. Он подчеркивал ее всепроникающий характер, способность влиять на действия и результаты, будь то в политике, экономике или межличностных отношениях. Макс Вебер, один из отцов социологии, определял власть как способность субъекта проводить свою волю даже при наличии сопротивления. Эти классические определения подчеркивают инструментальный аспект власти – ее способность быть средством для достижения целей. Р.Э. Дал, в свою очередь, акцентировал внимание на возможности А заставлять Б делать то, что Б иначе не сделал бы.

Однако, когда мы говорим о мотиве власти, мы переходим от внешней характеристики явления к внутренней движущей силе. Мотив власти — это психологическая потребность, определяющая стремление к власти, которая сводится к потребности в доминировании, влиянии, в ощущении своего могущества и превосходства. В психологии он определяется как жажда доминировать, управлять другими людьми, являющаяся устойчивой чертой личности и задающая вектор движения человека, влияя на индивидуальный стиль деятельности. Это не просто факт обладания властью, а внутреннее побуждение к ее достижению и реализации. Мотивация власти (или потребность во власти), таким образом, представляет собой совокупность стремлений человека получить влияние на индивидуумы или группы людей с помощью средств власти. Мотив власти может пониматься как предрасположенность к достижению определенного рода целей. С. Б. Каверин (1991) относит потребность во власти к «квазипотребностям», выводя ее из сочетания пяти основных потребностей: в свободе, гедонистических потребностей, в самоутверждении, в самовыражении и потребности быть личностью. Это подчеркивает неразрывную связь мотива власти с глубинными аспектами человеческой самореализации и контроля.

Исторические подходы к изучению мотива власти

История изучения мотива власти богата и разнообразна, начиная с первых попыток осмысления агрессивных побуждений человека.

Ранние концепции и фокус на агрессивности: Еще до Рассела и Вебера феномен власти привлекал внимание таких мыслителей, как Зигмунд Фрейд, Уильям Макдугалл, Генри Мюррей, Реймонд Кеттелл, а также философ Фридрих Ницше. Всех их интересовали агрессивные побуждения человека как источник стремления к доминированию. Зигмунд Фрейд, например, включал феномен власти в описание проявлений анально-садистической стадии психосексуального развития, связывая его с контролем и агрессией.

Теория Альфреда Адлера: «воля к власти» как компенсация неполноценности: Значительный вклад в понимание мотива власти внес Альфред Адлер (1922). Он считал центральным принципом своего учения о личности «волю к власти», объясняя ее как стремление к самоутверждению и компенсацию чувства неполноценности, воспринимаемого как недостаточность способностей. Согласно Адлеру, каждый человек рождается с чувством неполноценности, которое становится мощным мотиватором для преодоления и стремления к превосходству.

Критический анализ адлеровского подхода Х. Хекхаузеном: Несмотря на свою популярность, адлеровское «стремление к власти» не избежало критики. Хайнц Хекхаузен (1986) отмечал, что этот концепт слишком аморфен и многолик из-за его применимости в качестве объяснительного принципа к любым мыслимым индивидуальным различиям. Иными словами, он мог объяснить слишком многое, а значит, недостаточно конкретно. Если любое стремление к совершенствованию или самоутверждению можно было интерпретировать как «волю к власти», то само понятие теряло свою специфичность и аналитическую остроту, не позволяя выделить истинные психологические корни.

Мотив порождения эффекта Дж. Уайта: В середине XX века Дж. Уайт (1959, 1960 гг.) предложил концепцию «мотива порождения эффекта» (effectance motive), рассматривая власть как результат этого мотива. Он полагал, что люди стремятся к усовершенствованию способности к эффективному действию, и власть является одним из способов проявления этой способности.

Критика за чрезмерную обобщенность: Однако, как и адлеровское понятие, «мотив порождения эффекта» Уайта также критиковался за чрезмерную обобщенность. Он мог быть основой не только для мотива власти, но и для других важных мотивов, таких как мотивы достижения и аффилиации (потребность в принадлежности). Это затрудняло выделение специфических характеристик именно мотива власти.

Современные представления о типах мотивации власти

Современная психология стремится к более точной дифференциации мотивации власти, выделяя различные ее типы и проявления. Хайнц Хекхаузен (1986) определяет мотив власти как направленный на приобретение и сохранение ее источников либо ради престижа и ощущения власти, либо ради влияния на поведение других людей, которые не поступили бы желаемым образом. Это определение уже содержит в себе зерно современного подхода.

Действительно, современные исследования выделяют два основных типа мотивации власти, которые значительно отличаются по своим внутренним побуждениям и внешним проявлениям:

• Стремление к контролю над другими: Этот тип мотивации власти ориентирован на внешние объекты. Человек стремится доминировать, управлять, диктовать свою волю другим людям или группам. Это проявляется в желании быть лидером, принимать решения за других, контролировать ресурсы и действия окружающих. Часто этот тип связан с демонстрацией силы и авторитета.
• Стремление к личному контролю/автономии: В отличие от первого, этот тип мотивации власти ориентирован на себя. Здесь ключевым является не доминирование над другими, а ощущение собственного могущества, самодостаточности, способности влиять на события своей жизни и контролировать свои собственные действия. Это проявляется в стремлении к независимости, самоэффективности, мастерству и уверенности в своих силах. Люди с таким мотивом могут избегать управленческих позиций, если они ограничивают их личную свободу, но при этом будут высоко мотивированы в достижении целей, где они могут проявлять свою компетентность и автономию.

Это разграничение является ключевым для понимания как конструктивных, так и деструктивных аспектов мотивации власти, о которых мы подробно поговорим в последующих главах.

Теория приобретенных потребностей Дэвида МакКлелланда: детальный анализ мотива власти

В середине XX века, когда мир оправлялся от потрясений, а общество стремилось к новому пониманию движущих сил человеческого прогресса, американский психолог Дэвид МакКлелланд представил свою революционную теорию приобретенных потребностей. Его работы, такие как «Общество достижения» (1961), «Мотивация экономических достижений» (1969) и «Мотивация и расширение человеческой свободы» (1978), стали краеугольным камнем в изучении мотивации и оказали огромное влияние на менеджмент, организационное поведение и социальную психологию. МакКлелланд не просто выделил базовые потребности, но и показал, как они формируются в течение жизни, влияют на поведение и могут быть измерены. Особое место в его концепции занимает мотив власти — глубокое и многогранное стремление, анализ которого раскрывает удивительные аспекты человеческой натуры.

Основные положения теории Дэвида МакКлелланда

Теория приобретенных потребностей Дэвида МакКлелланда базируется на идее, что большинство наших значимых мотиваций не являются врожденными, а развиваются в процессе жизни, под влиянием обучения и социального опыта. Он выделил три базовые приобретенные потребности:

1. Потребность в достижении (nAch): Желание преуспевать, ставить перед собой сложные, но достижимые цели, стремиться к совершенству, получать обратную связь о своих результатах. Люди с высокой nAch ориентированы на успех и собственную компетентность.
2. Потребность во власти (nPow): Желание влиять на других, контролировать ситуации и быть в позиции авторитета. Это стремление к доминированию и контролю.
3. Потребность в причастности (nAffil): Желание поддерживать дружеские отношения, быть частью группы, получать одобрение от окружающих, избегать конфликтов. Люди с высокой nAffil ценят социальное взаимодействие и гармонию.

Важной особенностью теории МакКлелланда является неиерархичность этих потребностей. В отличие от иерархии Маслоу, где одни потребности должны быть удовлетворены до других, потребности МакКлелланда существуют параллельно и взаимно влияют друг на друга. У каждого индивида преобладает одна или несколько из этих потребностей, определяя его поведение, выбор профессии, стиль лидерства и многое другое. Например, человек с высоким мотивом достижения и низким мотивом власти может быть отличным индивидуальным специалистом, но плохим руководителем, тогда как человек с высоким мотивом власти и умеренным мотивом причастности может стать харизматичным, но требовательным лидером.

Структура и проявления мотива власти (nPow)

Мотив власти (nPow) в теории МакКлелланда не сводится к простому желанию доминировать. Это многоуровневая потребность, проявляющаяся в стремлении контролировать других и окружающую среду, оказывать влияние на людей и управлять ситуациями.

МакКлелланд и его последователи различали два принципиально разных вида мотива власти, каждый из которых имеет свои уникальные проявления и последствия:

1. Личностно-ориентированная власть (P-Power, эгоцентрическая): Этот тип власти характеризуется стремлением к властвованию ради самого себя, для удовлетворения личного тщеславия, усиления собственного эго. Интересы общества или организации при этом второстепенны или вовсе игнорируются. Люди с преобладающей P-Power видят власть как средство для удовлетворения своих амбиций, получения статуса, признания и личных выгод. Они часто авторитарны, склонны к микроменеджменту, не доверяют подчиненным и могут использовать манипуляцию или принуждение для достижения своих целей. Их фокус — на личном превосходстве.
2. Социоориентированная власть (S-Power, социоцентрическая): Этот вид власти, напротив, направлен на достижение коллективных общественных или организационных задач. Люди с S-Power стремятся к власти не ради личной выгоды, а для служения на пользу другим людям, для решения проблем и озабочены интересами дела. Они видят власть как инструмент для эффективного управления, координации усилий, мотивации команды и достижения общих целей. Такие лидеры чаще всего вдохновляют, делегируют полномочия, создают поддерживающую среду и способствуют развитию своих подчиненных. Их фокус — на служении и коллективном благополучии.

Понимание этих двух типов мотивации власти является ключевым для анализа управленческой эффективности и этических аспектов лидерства.

Методы диагностики мотивации власти по МакКлелланду

Для диагностики приобретенных потребностей, включая мотив власти, Дэвид МакКлелланд и его коллеги разработали и активно использовали инновационные для своего времени проективные методики, которые позволяли обойти проблему социальной желательности ответов, характерную для опросников.

1. Тематический Апперцептивный Тест (ТАТ): Это основной метод, при котором испытуемым показывают серии неоднозначных картинок и просят сочинить по ним истории. Предполагается, что в процессе создания этих историй испытуемые проецируют свои внутренние мотивы, потребности и конфликты на действия персонажей. В рамках ТАТ испытуемые пишут рассказы по четырем ключевым вопросам:
   • Что происходит на картине в данный момент?
   • Что привело к этой ситуации?
   • Каковы мысли и желания персонажей?
   • Что произойдет потом?

   Эти рассказы затем тщательно анализируются по специальным категориям, устанавливающим присутствие и выраженность темы власти. Например, если персонаж истории стремится контролировать других, доминировать, убеждать, влиять или побеждать в конкуренции, это будет расцениваться как проявление мотива власти.

2. Система оценки Винтера (1973): Развивая методологию ТАТ, Дэвид Винтер (1973) разработал более детализированную систему оценки потребности во власти. Его система позволяет не только выявить наличие мотива власти, но и различать его активные и избегающие компоненты:
   • Надежда на власть (активный компонент): Отражает стремление к активному поиску ситуаций, где можно проявить влияние, доминирование и контроль. Это проявляется в инициативности, стремлении к лидерству, уверенности в своих силах.
   • Боязнь власти (компонент избегания): Отражает страх перед властью, перед ответственностью, перед возможностью потерпеть неудачу в попытке повлиять или быть подчиненным. Это может проявляться в пассивности, избегании конфронтации, нежелании занимать руководящие позиции.

   Система Винтера включает категории анализа содержания, устанавливающие, какие высказывания в рассказах следует относить к теме власти, и четко разграничивает активный компонент мотива власти и компонент избегания, что делает диагностику более тонкой и информативной.

Благодаря этим методикам, теория МакКлелланда смогла обеспечить не только концептуальное, но и эмпирическое обоснование для изучения мотива власти, открыв путь для многочисленных исследований в области психологии и организационного поведения.

Взаимосвязь мотива власти с агрессивностью, альтруизмом и эгоизмом: психологические механизмы

Мотив власти, как мы уже убедились, – это сложная и многогранная движущая сила. Однако его истинное значение раскрывается при рассмотрении в контексте других фундаментальных человеческих мотиваций, таких как агрессивность, ��льтруизм и эгоизм. Эта глава углубляется в психологические механизмы, которые определяют эти взаимосвязи, выявляя как потенциально деструктивные стороны стремления к власти, так и его созидательные, социально ориентированные проявления, которые часто остаются за кадром в более поверхностных анализах.

Мотив власти как потенциально деструктивная сила

В общественном сознании мотив власти нередко ассоциируется с негативными чертами: стремлением к доминированию, манипуляцией, эксплуатацией. И действительно, некоторые исследователи рассматривают его как эгоистическую или даже садистическую силу.

Связь с эгоизмом, садизмом и «тёмной триадой»: Садизм в психологии определяется как склонность человека к насильственным действиям, унижению, доминированию, жестокому поведению и получению удовольствия от мучения других. Такое поведение позволяет садисту удовлетворить свои желания, получить высшее наслаждение и сладостное ощущение власти над другим человеком. Эрих Фромм утверждал, что садист боится всего нового и непредвиденного, боится самой жизни и способен любить только тогда, когда властвует над другим человеком. Нетрудно увидеть здесь пересечения с личностно-ориентированной властью, где доминирование становится самоцелью.

Стремление к власти с целью контроля над другими людьми может быть тесно связано с агрессией и эксплуатацией. Современные исследования показывают, что садистские наклонности часто коррелируют с так называемой «тёмной триадой» личностных черт: нарциссизмом (чрезмерное самолюбование, грандиозность, потребность в восхищении), макиавеллизмом (цинизм, склонность к манипуляциям, отсутствие моральных принципов) и психопатией (импульсивность, отсутствие эмпатии и чувства вины). Эти черты формируют основу для деструктивных форм проявления мотива власти, где другой человек воспринимается лишь как средство для достижения собственных целей.

Эмпирические подтверждения: Исследование Cislak, Cichocka, Wojcik и Frankowska (2018) ярко демонстрирует эту связь. Они обнаружили, что лица, стремившиеся к власти именно для контроля над другими, были значительно более склонны к агрессии и эксплуатации в межличностных отношениях. Интересно, что это резко контрастировало с поведением тех, кто стремился к личному контролю и автономии: такие индивиды в роли руководителей не были агрессивными или эксплуататорами. Это подтверждает важность различения типов мотивации власти, о чем мы говорили в предыдущей главе.

Недоверие и обида: Психологические механизмы, лежащие в основе деструктивного стремления к власти, часто включают глубоко укоренившиеся негативные переживания. Недоверие к окружающим и обида за прошлые несправедливости могут порождать сильное желание получить власть над другими, чтобы избежать повторения травмирующего опыта или отомстить. Однако такой путь, как правило, приводит к формированию тревожности, страха и негативной перспективы, замыкая человека в порочном кругу деструктивного поведения.

Мотивация избегания неудач и ее связь с мотивом власти

Параллельно с активным стремлением к власти, существует и другой полюс мотивации, который может быть связан с ним – мотивация избегания неудач. Дэвид МакКлелланд отмечал, что мотивация к избеганию неудач вырабатывается под воздействием наказаний. Если в детстве или юности попытки проявить инициативу, взять на себя ответственность или добиться успеха были встречены критикой, осуждением или физическим наказанием, это может сформировать устойчивый страх перед неудачей.

Люди с преобладающим мотивом избегания неудач часто выбирают слишком легкие задачи (чтобы гарантировать успех и избежать порицания) или, наоборот, слишком трудные задачи (чтобы в случае неудачи можно было сослаться на объективные сложности и избежать личной ответственности за результат). Они часто страдают от неуверенности в себе и повышенной тревожности. В контексте мотива власти это может проявляться двояко:

• С одной стороны, страх перед неудачей может полностью подавить стремление к власти, заставляя человека избегать любых руководящих позиций или ситуаций, где требуется проявлять влияние.
• С другой стороны, у некоторых индивидов мотив избегания неудач может трансформироваться в деструктивное стремление к власти. Власть становится для них щитом, способом контролировать окружение, чтобы минимизировать риски и избежать потенциальных угроз или критики. Это порождает осторожность, скованность, демобилизующее отношение к препятствиям и ограничение творческих проявлений, поскольку любое отклонение от установленного порядка воспринимается как угроза.

Альтруистические и социально-ориентированные проявления мотива власти

Несмотря на потенциально деструктивные аспекты, мотив власти не является исключительно негативным. Как мы видели, МакКлелланд выделял социоцентрическую власть. Этот тип мотивации власти связан со стремлением достигать общественных целей и служить на пользу другим людям.

В данном контексте, мотив власти может гармонично переплетаться с альтруизмом и кооперацией. Лидер, движимый социоцентрической властью, использует свое влияние не для личного обогащения или доминирования, а для:

• Организации и координации: Эффективная организация усилий группы для достижения общих, социально значимых целей.
• Защиты и поддержки: Использование власти для защиты слабых, обеспечения справедливости, улучшения условий жизни других.
• Вдохновения и развития: Мотивация людей к самосовершенствованию, достижению высоких результатов, работе на благо общества.

Такие проявления власти требуют развитой эмпатии, ответственности и ориентации на коллективное благо. Взаимосвязь социоцентрической власти с альтруизмом и кооперацией является важной областью для дальнейших исследований, поскольку она проливает свет на механизмы формирования конструктивного лидерства и социального прогресса.

Формирование, развитие и факторы проявления мотива власти у индивида

Подобно сложному узору, сотканному из нитей опыта, генетики и среды, мотив власти не возникает в человеке спонтанно. Он формируется и развивается на протяжении всей жизни, являясь результатом сложного взаимодействия внутренних психологических механизмов и внешних воздействий. Эта глава посвящена исследованию истоков и условий развития мотива власти, а также факторов, которые определяют, как и когда он проявляется у индивида, подчеркивая индивидуальные и ситуационные нюансы.

Истоки и условия развития мотива власти

Потребность во власти, по мнению психологов, не является врожденной, а формируется и развивается в течение жизни под влиянием жизненного опыта и культурных особенностей.

Адлеровская «индивидуальная психология» и компенсация неполноценности: Одним из первых, кто указал на глубинные истоки стремления к власти, был Альфред Адлер. Его «индивидуальная психология» связывает это стремление с компенсацией чувства неполноценности. Если индивид в детстве или юности переживал чувство собственной недостаточности, слабости, или ощущал недостаток способностей по сравнению с окружающими, это могло стать мощным стимулом для развития мотива власти. Желание превзойти других, доминировать, контролировать становится способом преодоления внутреннего дискомфорта и доказательства собственной значимости. Это стремление не всегда осознается человеком и может проявляться в различных формах, от активного лидерства до скрытой манипуляции.

Родительская вседозволенность: Интересные данные о влиянии раннего опыта на формирование мотива власти были получены в исследованиях Дэвида МакКлелланда и Пилона (McClelland & Pilon, 1983). Они показали, что истоки мотива власти могут быть связаны с родительской вседозволенностью (пермиссивностью) в отношении сексуального и агрессивного поведения детей. В частности, у взрослых, чьи матери сообщали о либеральном отношении к проявлению сексуального и агрессивного поведения у своих пятилетних детей, в зрелом возрасте были выявлены высокие показатели потребности во власти. Это наводит на мысль, что ранняя свобода в проявлении агрессивных и доминирующих тенденций, не ограниченная строгими социальными нормами, может способствовать укреплению этого мотива.

Потеря социального статуса: Также, как и чувство неполноценности, потеря социального статуса может стать мощным катализатором для развития или усиления потребности во власти. Когда индивид переживает утрату влияния, престижа или положения в обществе, это может вызвать сильное желание вернуть утраченные позиции или приобрести еще больше власти в качестве компенсации. Стремление к восстановлению контроля над своей жизнью и окружающим миром становится доминирующим.

Факторы, влияющие на проявление мотива власти

Мотив власти, сформировавшись, не проявляется хаотично. Его реализация зависит от множества факторов, как внутренних, так и внешних:

• Доступность источников власти: Мотив власти проявляется в тех сферах жизни, где у индивида есть наибольшее количество источников власти (средств влияния). Это могут быть ресурсы, информация, харизма, социальные связи, экспертные знания, или даже физическая сила. Чем больше доступных средств, тем чаще человек будет совершать действия, направленные на влияние. Например, менеджер с большим бюджетом и полномочиями будет чаще влиять на подчиненных, чем его коллега с ограниченными ресурсами.
• Инструментальная и внутренняя/ценностная мотивация власти: Важно различать, для чего человек стремится к власти:
  • Инструментальная мотивация власти: Власть рассматривается как средство для достижения некоторых внешних целей. Например, политик стремится к власти, чтобы реализовать определенную программу, а руководитель – чтобы успешно завершить проект.
  • Внутренняя/ценностная мотивация власти: Власть является самоцелью, а мотивирующим является само ощущение власти, наслаждение от ее обладания. Человек испытывает удовольствие от контроля, доминирования и влияния, независимо от конечных результатов.
• Индивидуально-личностные факторы: На проявление мотива власти влияют такие черты личности, как:
  • Способность быстро определять мотивационную основу другого человека: понимание потребностей и желаний оппонента позволяет более эффективно выстраивать стратегию влияния.
  • Учет собственных средств воздействия: осознание своих сильных сторон (интеллект, красноречие, связи) и умение их использовать.
• Ситуационные факторы: Контекст также играет важную роль. Например, конфигурация привлекательности исходов действия другого человека – насколько привлекательными или непривлекательными кажутся последствия подчинения для объекта влияния – будет определять выбор тактики и интенсивность проявления власти. В кризисных ситуациях, например, потребность в сильном лидере может усиливать проявление мотивов власти у определенных индивидов.
• Влияние страха: Ощущение страха перед достижением или потерей власти, ее использованием, а также перед безуспешностью воздействия может как стимулировать, так и подавлять проявление мотива. Страх может сделать человека более агрессивным и контролирующим, стремящимся избежать уязвимости, либо, напротив, привести к пассивности и избеганию ответственности.

Половые и возрастные различия в проявлении мотива власти

Исследования показали, что проявление мотива власти может различаться в зависимости от пола и возраста, хотя сама потребность в ней присуща обоим полам.

• Половые различия (исследования Винтера, 1982): Д. Винтер (Winter, 1982) выявил, что мотив власти у женщин действует так же, как и у мужчин, активируясь под воздействием схожих стимулов (например, вдохновляющих выступлений). Однако основное различие заключается в проявлении «экспансивного побуждения»:
  • Мужчины с выраженной потребностью во власти более склонны к прямым, иногда агрессивным формам проявления: дракам, азартным играм, злоупотреблению алкоголем и сексуальной эксплуатации.
  • У женщин мотивы власти проявляются более социализированно, например, в занятии ответственными должностями, активной общественной деятельности, волонтерстве, руководстве неформальными группами, где влияние осуществляется через убеждение и организацию.
• Влияние семейного окружения: Также было обнаружено, что наличие младших братьев или сестер способствует более социализированному проявлению потребности во власти у обоих полов. Возможно, необходимость заботиться о младших, выступать в роли защитника или наставника, формирует более ответственную и социально-ориентированную модель влияния.
• Возрастные аспекты: Хотя прямых данных по возрастным различиям в предоставленных материалах нет, логично предположить, что с возрастом и накоплением жизненного опыта, проявления мотива власти могут становиться более изощренными, менее импульсивными и более стратегическими, особенно при переходе от юношеского максимализма к зрелому лидерству.

Таким образом, мотив власти – это динамичное образование, чье формирование и проявление глубоко интегрированы в личность индивида и его социальное окружение, демонстрируя удивительную гибкость и адаптивность.

Мотив власти в организационном поведении, лидерстве и управлении: позитивные и негативные последствия

Власть – это нервная система любой организации, а мотив власти – её движущая сила. В этой главе мы углубимся в то, как этот фундаментальный психологический конструкт проявляется в профессиональной среде, как он формирует лидерские стили, влияет на управленческие решения и, в конечном итоге, определяет эффективность и даже судьбу организаций. Мы рассмотрим не только очевидные позитивные аспекты, но и тщательно проанализируем негативные последствия, в том числе малоизученный феномен «эрозии власти», который может стать критическим фактором в управленческой деятельности.

Мотив власти как фактор выбора профессиональной деятельности и эффективности

Стремление к власти, когда оно ярко выражено, часто направляет человека к определенным профессиональным ролям, где оно может быть реализовано наиболее полно.

• Выбор профессий менеджеров: Люди с высокой потребностью во власти (nPow) часто интуитивно выбирают профессии, связанные с управлением, координацией и контролем. Согласно теории МакКлелланда, они стремятся к лидерским позициям и часто оказываются весьма эффективными в управлении и организации, поскольку работа, где они могут контролировать окружающих, соответствует их глубинным мотивационным установкам. Для них управленческая должность – это не просто набор функций, а возможность реализовать свое стремление к влиянию и доминированию.
• Роль самоконтроля и преобладания потребности во власти: Эффективность управленца не определяется исключительно силой мотива власти. Качество лидерства значительно повышается, если менеджеры обладают высоким уровнем самоконтроля и у них потребность во власти преобладает над потребностью в принадлежности (nAffil). Самоконтроль позволяет руководителю рационально использовать свое влияние, не поддаваясь импульсам или эмоциональным реакциям. Преобладание nPow над nAffil означает, что стремление к влиянию и достижению организационных целей важнее, чем желание быть всегда нравиться подчиненным или избегать конфликтов, что критически важно для принятия трудных решений.
• Социоцентрическая мотивация власти как основа эффективной организации: Как мы уже упоминали, социоцентрическая мотивация власти (S-Power) делает человека исключительно эффективным организатором. Такие лидеры не только стремятся к влиянию, но и направляют его на достижение коллективных целей, служение на пользу другим людям и озабоченность интересами дела. Это создает благоприятную атмосферу в коллективе, способствует повышению мотивации и приверженности сотрудников, что, в свою очередь, ведет к высокой производительности и успешности организации.

Динамика проявления мотива власти в управленческой деятельности

Мотив власти не статичен, он проявляется динамично, особенно в контексте управленческой деятельности, где постоянно возникают вызовы и возможности.

• Мотивационное напряжение: В ситуациях, когда существует расхождение между притязаниями индивида на руководство и его реальными возможностями или фактическим положением, возникает мотивационное напряжение. Это напряжение побуждает человека к активным действиям, направленным на увеличение контроля и влияния, чтобы сократить разрыв между желаемым и действительным. Это может проявляться в усилении активности, конкуренции, а иногда и в деструктивных попытках «захватить» власть.
• Примеры проявления власти в иерархических структурах: В любой иерархической организации мотив власти является одним из ключевых факторов, определяющих поведение. Руководители используют свою власть для:
  • Установления правил и процедур.
  • Распределения ресурсов и задач.
  • Оценки и контроля исполнения.
  • Принятия стратегических решений.
  • Мотивации и дисциплинирования подчиненных.

  При этом важно, насколько эффективно и этично используется эта власть, что напрямую зависит от доминирующего типа мотивации власти у руководителя.

Позитивные последствия мотива власти

При правильной направленности и контроле, мотив власти может приводить к значительным позитивным результатам:

• Эффективное управление и организация: Лидеры с развитым, социоцентрическим мотивом власти способны создавать четкие структуры, координировать действия, эффективно распределять ресурсы и мотивировать людей к достижению общих целей. Это основа для успешной работы любой команды или организации.
• Достижение коллективных целей: Ориентированность на социоцентрическую власть позволяет руководителю вдохновлять коллектив, сплачивать его вокруг общих задач, что приводит к выдающимся результатам, которые были бы невозможны без сильного и целенаправленного лидерства.
• Повышение самооценки: Использование власти для создания приятных переживаний от подчинения окружающих (в здоровом, не деструктивном смысле, например, через признание авторитета и следование рекомендациям) может повышать самооценку индивида, усиливая его уверенность в своих способностях и значимости.

Негативные последствия и феномен «эрозии власти» (слепая зона конкурентов)

К сожалению, мотив власти имеет и свою темную сторону, которая может приводить к серьезным деструктивным последствиям, как для индивида, так и для организации.

• Эгоцентрическая мотивация власти и деструкция: Эгоцентрическая мотивация власти (P-Power) часто приводит к использованию принуждения, манипуляций и межличностного доминирования как самоцели. Такие лидеры склонны злоупотреблять своим положением, игнорировать интересы подчиненных, создавать атмосферу страха и недоверия.
• Жесткие стили власти: Применение жестких, авторитарных стилей власти, когда решения принимаются без учета мнения подчиненных и диктуются сверху, ослабляет их самоопределение, снижает внутреннюю мотивацию и приверженность делу. Сотрудники становятся пассивными, инициатива подавляется, а производительность падает.
• Связь с агрессией и эксплуатацией: Как показало исследование Cislak et al. (2018), стремление к власти с целью контроля над другими может быть напрямую связано с агрессией и эксплуатацией, создавая токсичную рабочую среду.

«Эрозия власти» (или «порча властью»): Это один из наиболее серьезных и, к сожалению, часто упускаемых из виду негативных феноменов. «Эрозия власти» представляет собой психологический процесс, при котором со временем эффективность деятельности руководителей уменьшается. Долгое пребывание на руководящей должности может привести к тому, что принятие решений становится менее рациональным и эффективным.

• Причины эрозии: К основным причинам относятся:
  • Рутинизация: Повторение одних и тех же действий и принятие шаблонных решений снижает креативность и адаптивность.
  • Бюрократизация: Чрезмерное следование правилам и процедурам в ущерб сути дела.
  • Сохранение устаревших форм управления: Нежелание или неспособность адаптироваться к меняющимся условиям и внедрять новые подходы.
• Влияние на мотивацию: Со временем контроль над другими начинает приносить все большее личное удовольствие, замещая общественную пользу. Субъекты власти становятся более эгоцентричными, теряют связь с реальностью и перестают ориентироваться на интересы организации.
• Типы мотивации и эрозия: Социоцентрическая мотивация власти, ориентированная на общие цели, уменьшает вероятность возникновения эрозии, поскольку лидер продолжает видеть свою миссию в служении. Эгоцентрическая же мотивация, напротив, значительно интенсифицирует этот процесс, превращая власть в самоцель и источник личного наслаждения.

• Взаимосвязь подавленного мотива власти с физиологическими последствиями: Не только чрезмерное, но и подавленное проявление мотива власти может иметь серьезные негативные последствия. Исследования выявили связь между подавленным мотивом власти и возникновением сердечно-сосудистых заболеваний, а также нарушением иммунитета. Это указывает на глубокую психосоматическую природу мотивации и необходимость здорового, конструктивного выхода для внутренних потребностей индивида.

Таким образом, мотив власти, будучи мощным двигателем развития, требует осознанного управления и постоянного критического анализа, чтобы его проявления оставались в русле созидания, а не разрушения.

Эмпирические исследования и методы диагностики мотивации власти в современной психологии

Понять сложную природу мотива власти невозможно, опираясь исключительно на теоретические рассуждения. Для того чтобы перейти от гипотез к обоснованным выводам, необходимы эмпирические исследования и надежные методы диагностики. Эта глава посвящена обзору ключевых инструментов измерения мотивации власти и наиболее значимых экспериментальных данных, которые сформировали наше современное понимание этого феномена, а также критическому осмыслению их достоинств и недостатков.

Классические и современные методы диагностики

Эффективная диагностика мотива власти – это нетривиальная задача, поскольку, как и многие глубинные мотивы, он часто проявляется не прямо, а опосредованно, и может быть искажен социальной желательностью ответов.

1. Детальное рассмотрение Тематического Апперцептивного Теста (ТАТ):

ТАТ, разработанный Генри Мюрреем и Кристиной Морган, стал золотым стандартом в проективной диагностике мотивов, и МакКлелланд активно адаптировал его для изучения мотивации власти. Суть метода заключается в следующем:

• Процедура: Испытуемым последовательно предъявляются 10-20 неоднозначных черно-белых картинок (сцены из повседневной жизни, портреты, пейзажи), которые не имеют четкого сюжета.
• Задача: По каждой картинке испытуемый должен сочинить историю, отвечая на четыре вопроса:
  • Что происходит на картине сейчас?
  • Что предшествовало этому событию?
  • Что чувствуют и думают персонажи?
  • Чем закончится эта история?
• Принцип проекции: Считается, что, интерпретируя неоднозначные стимулы, человек бессознательно проецирует на них свои доминирующие потребности, мотивы, конфликты и ожидания.
• Анализ: Полученные рассказы затем подвергаются контент-анализу по специально разработанным схемам. Для мотивации власти аналитик ищет такие индикаторы, как:
  • Желание влиять, контролировать, доминировать.
  • Упоминание власти, статуса, авторитета.
  • Стремление убеждать, настаивать на своем.
  • Озабоченность репутацией, престижем.
  • Символы власти (короны, униформа, оружие).
  • Победа или поражение в борьбе за влияние.
• Достоинства ТАТ: Обходит социальную желательность, выявляет неосознаваемые мотивы, предоставляет богатый качественный материал.
• Недостатки ТАТ: Субъективность интерпретации, трудоемкость анализа, высокая зависимость от квалификации экспериментатора, низкая стандартизация.

2. Система оценки потребности во власти Винтера (1973):

Эта система является дальнейшим развитием методики ТАТ, разработанной специально для более тонкой и дифференцированной оценки мотива власти.

• Разграничение компонентов: Винтер ввел различение:
  • Надежда на власть (активный компонент): Отражает позитивное ожидание от проявления власти, стремление к ее достижению.
  • Боязнь власти (компонент избегания): Отражает негативные ожидания, страх перед ответственностью, негативными последствиями или неудачей в борьбе за власть.
• Подкатегории анализа: Система Винтера включает более детализированные подкатегории для анализа нарративов, например:
  • Влияние на других (активное убеждение, принуждение).
  • Обладание средствами влияния (ресурсы, информация).
  • Проявление силы или статуса.
  • Эмоциональные реакции на власть (радость от победы, страх от поражения).

  Этот подход позволяет получить более тонкие данные о структуре мотива власти у индивида.

3. Другие методики:

• Проективные методики: Различные модификации ТАТ, тесты на завершение предложений, рисуночные тесты.
• Экспертная оценка и наблюдение: Оценка поведения человека в реальных или моделируемых ситуациях экспертами (коллегами, руководителями, психологами).
• Опросники и самоотчеты: Несмотря на проблему социальной желательности, существуют опросники, направленные на измерение отдельных аспектов мотива власти.
• Проблемы инструментария: Основные проблемы, характерные для всех методов, включают:
  • Субъективность и сложность оценки мотива: Особенно для проективных методик, где интерпретация может сильно зависеть от опыта и квалификации аналитика.
  • Валидность опросников: Многие опросники могут давать лишь поверхностные или социально желательные ответы, не отражая истинных, глубинных мотивов.

Ключевые эмпирические исследования мотива власти

На протяжении десятилетий ученые проводили множество исследований, используя описанные методы, чтобы глубже понять мотив власти.

1. Исследования Д.С. Винтера (1973) о мотивации власти у студентов-активистов и организаторов:

   Винтер проводил исследования, в которых изучал уровень мотивации власти у различных групп людей. Он обнаружил, что у студентов, занимающих посты в студенческом самоуправлении (например, в студенческих советах, комитетах), уровень мотивации власти существенно превосходил средние показатели по выборке. Это логично, поскольку такие позиции требуют и предоставляют возможность для влияния и организации.

   Также высокий мотив власти был выявлен у организаторов-добровольцев городской программы оздоровления жизни, игравшей важную роль в местной политике. Однако интересно, что высокий мотив власти не был обнаружен у всех уровней политических деятелей этого же города, что подчеркивает сложность и неоднородность проявления этого мотива в реальной политической практике.

2. Эксперимент Дж. С. Ульмана (1966) об активации мотивации власти:

   Для изучения воздействия ситуации на проявление мотива власти, Ульман провел эксперимент, в котором искусственно активировал этот мотив. Студентам предлагалось быть «экспериментаторами» в азартной игре с небольшими ставками. Их задача заключалась в том, чтобы выигрывать, фрустрируя соперника. После этого задания испытуемые проходили ТАТ. Ульман обнаружил, что в рассказах этих студентов чаще присутствовали категории, связанные с достижением власти, по сравнению с контрольной группой. Это свидетельствует о том, что ситуационные факторы могут существенно влиять на актуализацию и проявление мотива власти.

3. Исследование Д. Кипниса о влиянии доступности санкций на поведение менеджеров:

   Д. Кипнис в своих исследованиях изучал, как наличие у менеджеров широкого спектра санкций (возможности наказывать или поощрять) влияет на их поведение и проявление мотива власти. Он выявил, что чем больше средств влияния (санкций) было доступно менеджерам, тем больше они проявляли действий, направленных на влияние на подчиненных. Это подчеркивает, что объективные условия и ресурсы, находящиеся в распоряжении индивида, могут усиливать его стремление к реализации мотива власти.

4. Выводы исследования Cislak, Cichocka, Wojcik и Frankowska (2018) о связи власти с агрессией:

   Это современное исследование, которое мы уже упоминали, подтвердило дифференцированный подход к мотиву власти. Оно показало, что лица, стремившиеся к власти для контроля над другими, были склонны к агрессии и эксплуатации, тогда как те, кто стремился к личному контролю над собственной жизнью, не проявляли таких тенденций. Это одно из важнейших эмпирических подтверждений различия между личностно-ориентированной и социоцентрической властью.

5. Связь мотивации достижения с экономическим ростом общества (Д. МакКлелланд):

   Хотя это исследование напрямую не касается мотива власти, оно является показательным для понимания значимости теории МакКлелланда. В своей работе «Общество достижения» (1961) МакКлелланд показал, что страны с высокой концентрацией людей, мотивированных к достижениям, с большей вероятностью будут переживать экономический рост. Для таких людей доходность является средством достижения успеха и компетенции. Этот пример иллюстрирует, как глубокое понимание базовых мотивов может быть использовано для анализа крупномасштабных социальных и экономических явлений.

6. Исследования связи подавленного мотива власти с физиологическими показателями здоровья:

   Современные психофизиологические исследования углубляются в менее очевидные, но крайне важные аспекты мотивации власти. Была выявлена связь между подавленным мотивом власти и возникновением сердечно-сосудистых заболеваний, а также нарушением иммунитета. Это открывает новую область для понимания того, как психологические потребности и их нереализованность могут влиять на физическое здоровье, подчеркивая важность здоровых механизмов выражения и сублимации мотивационных конфликтов.

Таким образом, эмпирические исследования играют решающую роль в развитии нашего понимания мотива власти, предоставляя не только количественные данные, но и качественные инсайты в его проявления и последствия.

Заключение

Исследование мотива власти в психологии открывает перед нами одну из самых фундаментальных и многогранных движущих сил человеческого поведения. На протяжении всей работы мы убеждались в сложности и противоречивости этого феномена, который, подобно обоюдоострому мечу, способен как вести к прогрессу и созиданию, так и стать причиной деструкции и эксплуатации.

Мы начали с того, что определили власть как многомерное явление, а мотив власти — как глубинную психологическую потребность в доминировании, влиянии и ощущении могущества. Исторический экскурс показал, как мыслители от Фрейда до Ницше обращали внимание на агрессивные корни этого мотива, а Адлер связывал его с компенсацией чувства неполноценности. Однако критический анализ этих ранних теорий, проведенный такими учеными, как Хекхаузен, выявил их чрезмерную обобщенность, что побудило к более детализированным подходам.

Центральное место в нашем исследовании заняла теория приобретенных потребностей Дэвида МакКлелланда, которая четко разграничивает личностно-ориентированную (эгоцентрическую) и социоориентированную (социоцентрическую) власть. Это разграничение стало ключевым для понимания того, почему одно и то же стремление к влиянию может приводить к диаметрально противоположным результатам. Мы подробно рассмотрели методы диагностики мотива власти, в частности, Тематический Апперцептивный Тест (ТАТ) и систему оценки Винтера, которые позволили эмпирически подтвердить теоретические конструкты.

Особое внимание было уделено взаимосвязи мотива власти с агрессивностью, альтруизмом и эгоизмом. Выяснилось, что эгоцентрическое стремление к контролю над другими тесно коррелирует с агрессией, эксплуатацией и чертами «темной триады» (нарциссизмом, макиавеллизмом, психопатией), что было убедительно показано в исследовании Cislak, Cichocka, Wojcik и Frankowska (2018). В то же время, социоцентрическая власть оказалась связанной с общественными целями и потенциалом к альтруистическим проявлениям. Мы также рассмотрели, как мотивация избегания неудач, сформированная под воздействием наказаний, может влиять на проявление мотива власти.

Анализ формирования и развития мотива власти выявил значимость жизненного опыта, культурных особенностей, компенсации чувства неполноценности и даже родительской вседозволенности. Были выделены ключевые факторы, влияющие на его проявление, такие как доступность источников власти, тип мотивации (инструментальная или внутренняя) и индивидуально-личностные особенности. Отдельно были рассмотрены половые различия в проявлении, демонстрирующие более социализированные формы у женщин и более экспансивные у мужчин, согласно исследованиям Винтера.

В контексте организационного поведения, лидерства и управления мотив власти проявил себя как мощный фактор выбора профессии менеджера и эффективности руководителя. Однако особое внимание было уделено негативным последствиям, в частности, феномену «эрозии власти» — психологическому процессу, при котором длительное пребывание у власти снижает ее эффективность, делает руководителей более эгоцентричными и менее рациональными. Была подчеркнута связь между подавленным мотивом власти и проблемами со здоровьем, что указывает на глубинные психосоматические аспекты.

Наконец, обзор эмпирических исследований, от классических экспериментов Ульмана и Винтера до современных данных о влиянии санкций на поведение менеджеров, подтвердил и расширил наше понимание мотива власти, предоставив конкретные доказательства его динамики и проявлений.

В заключение, мотив власти – это не просто академическая абстракция, а живая, мощная сила, которая формирует нашу личность, определяет наше взаимодействие с окружающим миром и влияет на судьбы организаций и обществ. Его комплексное изучение имеет огромное практическое значение:

• В сфере отбора и развития управленческих кадров понимание типов мотивации власти позволяет выявлять потенциальных лидеров, способных к социоцентрическому управлению, и разрабатывать программы развития, направленные на минимизацию рисков «эрозии власти».
• В социальной психологии это знание помог��ет объяснить динамику группового взаимодействия, конфликтов и сотрудничества.
• В психологии личности оно дает ключи к пониманию индивидуальных различий в поведении, самооценке и жизненных стратегиях.

Перспективы дальнейших исследований включают более глубокое изучение нейробиологических основ мотива власти, его кросс-культурных вариаций, а также разработку новых, более точных и менее инвазивных методов диагностики. Продолжая исследовать этот фундаментальный мотив, мы приближаемся к более полному пониманию того, что значит быть человеком и как мы можем создавать более эффективные, справедливые и здоровые общества.

Список использованной литературы

1. Адаир, Джон. Эффективное лидерство: Как развивать и применять лидерские навыки. – Москва: Эксмо, 2003.
2. Арсеньев, Ю. Н., Шелобаев, С. И., Давыдова, Т. Ю. Организационное поведение. – Москва: ЮНИТИ, 2005. – 399 с.
3. Бейрон, Роберт. Организационное поведение: от теории к практике. – Москва: Вершина, 2004. – 912 с.
4. Васильев, Г. А., Деева, Е. М. Организационное поведение. – Москва: ЮНИТИ, 2005.
5. Виханский, О. С., Наумов, А. И. Менеджмент (человек, стратегия, организация, процесс): Учебник. – Москва: Гардарика, 2002.
6. Гибсон, Джеймс Л., Иванцевич, Дж., Донелли, Дж. Х.-мл. Организация: поведение, структура, процессы. – Москва: Инфра-М, 2008.
7. Зайцев, Л. Г., Соколова, М. И. Организационное поведение. – Москва: Экономистъ, 2006. – 665 с.
8. Карташова, Л. В., Никонова, Т. В., Соломанидина, Т. О. Организационное поведение: Учебник. – Москва: ИНФРА-М, 2009. – 220 с.
9. Кочеткова, А. И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование. – Москва, 2003. – 944 с.
10. Красовский, Ю. Д. Организационное поведение: Учебное пособие для вузов. – Москва: ЮНИТИ, 2004. – 472 с.
11. Крюков, С. В. Организационное поведение: теория и практика. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 269 с.
12. Латфуллин, Г. Р. Организационное поведение: Практикум. – Санкт-Петербург: Питер, 2005. – 272 с.
13. Маллинз, Л. Менеджмент и организационное поведение: Учебно-методическое пособие. – Москва: Новое знание, 2003.
14. Резник, С. Д., Игошина, И. А. Организационное поведение (Практикум: деловые игры, тесты, конкретные ситуации). – Москва: ИНФРА-М, 2006. – 255 с.
15. Роббинз, Стивен П. Основы организационного поведения: Перевод с английского. – Москва: Вильямс, 2006. – 443 с.
16. Спивак, В. А. Организационное поведение и управление персоналом. – Санкт-Петербург: Питер, 2000. – 416 с.
17. Фоппель, К. Психологические группы: рабочие материалы ведущего. – Москва: Генезис, 2002.
18. Фоппель, К. Создание команды: Психологические игры и упражнения. – Москва: Генезис, 2002.
19. Цыпкин, Ю. А. Управление персоналом: учебное пособие. – Москва: ЮНИТИ-Дана, 2011.
20. Шапиро, С. А. Организационное поведение. – Москва: ГоссМедиа, 2005. – 336 с.
21. Шермерорн, Дж., Хант, Дж., Осборн, Р. Организационное поведение. – Санкт-Петербург: Питер, 2004. – 640 с.
22. Мотивация власти: почему люди хотят быть главными? // HRLIDER.RU. URL: https://www.hrlider.ru/blog/motivaciya-vlasti-pochemu-lyudi-hotyat-byt-glavnymi/ (дата обращения: 13.10.2025).
23. Теория МакКлелланда: о мотивации и приобретенных потребностях // HREDU.RU. URL: https://hredu.ru/blog/teoriya-makclellanda (дата обращения: 13.10.2025).
24. Анализ психологического понимания власти // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-psihologicheskogo-ponimaniya-vlasti (дата обращения: 13.10.2025).
25. Хекхаузен, Х. Мотивация власти // Flogiston.ru. URL: https://flogiston.ru/articles/social/power_motive (дата обращения: 13.10.2025).
26. Место мотивации власти в мотивационной системе личности // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mesto-motivatsii-vlasti-v-motivatsionnoy-sisteme-lichnosti (дата обращения: 13.10.2025).
27. Мотив власти // Stud.ru. URL: https://stud.ru/glava-8-motiv-vlasti (дата обращения: 13.10.2025).
28. Теория мотивации Дэвида Мак-Клелланд // Psy.wikireading.ru. URL: https://psy.wikireading.ru/20459 (дата обращения: 13.10.2025).
29. Мотивационная теория Д. Макклелланда и ее роль в мотивации персонала // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/motivatsionnaya-teoriya-d-makkllellanda-i-ee-rol-v-motivatsii-personala (дата обращения: 13.10.2025).
30. Теория Макклелланда // StudRef.com. URL: https://studref.com/326162/menedzhment/teoriya_maklellanda (дата обращения: 13.10.2025).