Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав по законодательству Российской Федерации: анализ новелл 2024 года, проблемы квалификации и пути совершенствования

В условиях стремительной цифровизации и глобализации, когда произведения науки, литературы и искусства мгновенно пересекают границы и тиражируются в невиданных масштабах, вопрос защиты интеллектуальной собственности становится одной из ключевых задач правовой системы. Ежегодно правообладатели теряют миллиарды долларов из-за незаконного использования их творений. Только в 2023 году, по данным различных аналитических агентств, ущерб мировой экономике от пиратства и контрафакции оценивался в сотни миллиардов долларов США, затрагивая все сферы — от киноиндустрии и музыкального бизнеса до издательского дела и программного обеспечения.

В России, несмотря на наличие развитого законодательства, уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав сталкивается с системными проблемами, что делает статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) одним из самых сложных и неоднозначных инструментов правосудия. Настоящее исследование ставит своей целью не просто констатацию существующих проблем, но и глубокий аналитический разбор понятия, механизма и квалификации нарушений авторских и смежных прав. Особое внимание будет уделено критическому осмыслению последних законодательных новелл 2024 года, существенно изменивших пороги крупного и особо крупного размера ущерба, а также выработке конкретных, научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой охраны. Методологической основой работы послужили диалектический, системный, сравнительно-правовой и статистический методы, позволяющие всесторонне рассмотреть проблему.

Теоретико-правовые основы и генезис охраны авторских и смежных прав

Эта глава погружает нас в фундамент правовой охраны интеллектуальной собственности, начиная с её гражданско-правовой природы, прослеживая исторический путь становления и завершая чётким разграничением между различными видами юридической ответственности. Мы увидим, как абстрактные идеи превращаются в охраняемые законом объекты, и почему государству так важно защищать творческий труд, ведь без такой защиты инновации и культурное развитие неизбежно замедлятся.

Понятие и гражданско-правовая природа авторских и смежных прав (ст. 1225, 1255, 1303 ГК РФ)

Прежде чем говорить об уголовной ответственности за нарушения, необходимо чётко понять, что же такое авторские и смежные права, и какова их гражданско-правовая природа. Эта природа, как стержень, пронизывает всю систему защиты интеллектуальной собственности в России. Основным нормативным актом, регламентирующим содержание этих прав, является Часть IV Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вступившая в силу 1 января 2008 года (Федеральный закон № 230-ФЗ от 18.12.2006). Она консолидировала и систематизировала разрозненные ранее нормы, обеспечив комплексную правовую базу.

Авторское право (согласно ст. 1255 ГК РФ) — это совокупность интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства. Произведениями признаются результаты творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звукозаписи, видеозаписи, объёмно-пространственной и т.д.). Важно отметить, что авторское право возникает в силу факта создания произведения и не требует регистрации. Оно включает как личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование), так и имущественные (исключительное право на произведение, т.е. право использовать его любым не противоречащим закону способом).

Смежные права (ст. 1303 ГК РФ) — это права, которые по своей природе близки к авторским, но возникают не у автора произведения, а у других участников творческого процесса, способствующих доведению произведения до публики или создающих объекты, близкие к произведениям. К субъектам смежных прав относятся исполнители (артисты, музыканты), изготовители фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания, а также изготовители баз данных и публикаторы произведений науки, литературы и искусства. Объектами смежных прав являются исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач, базы данных, а также произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после перехода в общественное достояние.

Ключевая особенность этих прав, закреплённая в ст. 1225 ГК РФ, заключается в их абсолютном характере: все, кроме правообладателя, обязаны воздерживаться от неправомерного использования объекта. При этом авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Следовательно, на эти объекты не распространяется и уголовно-правовая защита, предусмотренная ст. 146 УК РФ, что является принципиально важным моментом для квалификации.

Генезис уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в отечественном законодательстве

История правовой защиты интеллектуальной собственности в России — это увлекательный путь от хаотичных императорских привилегий к систематизированной законодательной базе, соответствующей мировым стандартам. Истоки этого процесса уходят в XVIII век, когда первые шаги были сделаны в области охраны издательской деятельности. Императрица Екатерина II, признавая значимость просвещения, выдавала привилегии частным типографиям, например, в 1771 году для типографии Иоганна Гартунга. Однако эти акты скорее регулировали предпринимательскую деятельность, чем защищали права самих авторов.

Настоящий прорыв в защите интеллектуальных прав произошёл с принятием в 1812 году Манифеста «О привилегиях на разные изобретения и открытия в ремёслах и художествах». Этот документ стал первым в России, комплексно защищающим права изобретателей, хотя и не касался напрямую авторов литературных и художественных произведений.

Следующим значимым этапом стало «Положение о правах сочинителей, переводчиков и издателей» 1830 года, которое впервые установило срок охраны произведений – в течение жизни автора и последующие 25 лет после его смерти. Это был важный шаг к признанию индивидуальных прав автора. В 1887 году нормы об авторском праве были инкорпорированы в Свод гражданских законов в раздел права собственности, что фактически уравнивало авторское право с вещными правами, подчёркивая его имущественную ценность.

Несмотря на эти внутренние достижения, Российская империя оставалась в стороне от подписания Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, принятой большинством европейских стран в 1886 году. Это создавало определённый правовой вакуум в международных отношениях.

Советский период также принёс свои особенности. «Основы авторского права» от 1928 года (СССР) признавали за создателями права на работы в течение всей жизни, но с переходом к наследникам только на 15-летний срок, что было значительно меньше, чем в дореволюционной России и большинстве европейских стран.

Современное гражданское законодательство РФ, в частности Часть IV ГК РФ, введённая в действие с 1 января 2008 года, устанавливает срок охраны авторских прав в течение жизни автора и 70 лет после его смерти. Это положение полностью соответствует международным стандартам, определённым Бернской конвенцией (в редакции, принятой в РФ), что свидетельствует о стремлении России к интеграции в мировую систему защиты интеллектуальной собственности.

Соотношение уголовной (ст. 146 УК РФ), административной (ст. 7.12 КоАП РФ) и гражданско-правовой ответственности

Понимание различий между видами юридической ответственности за нарушение авторских и смежных прав — это краеугольный камень для правильной квалификации деяния. Каждая из них преследует свои цели, имеет свои основания и пороги применения. Почему же так важно различать эти виды ответственности на практике? Именно это знание позволяет адекватно оценить тяжесть деяния и применить соразмерные меры.

Гражданско-правовая ответственность является наиболее распространённой формой защиты интеллектуальных прав. Её основная цель – восстановление нарушенных прав правообладателя и компенсация причинённых убытков. Она наступает независимо от вины нарушителя (за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное) и может включать:

• Признание права.
• Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
• Возмещение убытков (включая упущенную выгоду).
• Взыскание компенсации за нарушение исключительного права (вместо убытков, что часто проще доказать).
• Изъятие материального носителя.
• Публикацию решения суда о допущенном нарушении.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности не исключает его привлечения к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность предусмотрена статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав». Она применяется в тех случаях, когда размер ущерба или стоимость контрафактных экземпляров не достигает порога, установленного для уголовной ответственности, но превышает минимально допустимый для гражданско-правовой. Административное правонарушение направлено против установленного порядка управления и публичных интересов.

Согласно ст. 7.12 КоАП РФ, нарушение авторских и смежных прав, незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, а равно распространение или иное использование таких экземпляров в целях извлечения дохода, влечёт наложение административного штрафа. Для граждан размер штрафа составляет от 1 500 до 2 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Для должностных лиц и юридических лиц штрафы значительно выше.

Уголовная ответственность наступает по статье 146 УК РФ — «Нарушение авторских и смежных прав» — и является наиболее строгой мерой государственного принуждения. Она применяется только в тех случаях, когда деяние достигает определённой общественной опасности, выраженной в причинении крупного ущерба (ч. 1) либо совершении в крупном или особо крупном размере (ч. 2 и ч. 3). В отличие от административной ответственности, уголовная преследует цель защиты не только интересов правообладателя, но и более широких общественных отношений, связанных с конституционным правом на свободу творчества (ст. 44 Конституции РФ).

Признак	Гражданско-правовая ответственность	Административная ответственность (ст. 7.12 КоАП РФ)	Уголовная ответственность (ст. 146 УК РФ)
Цель	Восстановление прав, компенсация убытков	Наказание за нарушение порядка, профилактика	Наказание за общественно опасное деяние
Основание	Нарушение исключительных прав	Нарушение установленного порядка	Нарушение, причинившее крупный ущерб/размер
Вина	Не всегда обязательна	Обязательна (в форме умысла или неосторожности)	Обязательна (только прямой умысел)
Размер ущерба/нарушения	Любой	Меньше уголовно наказуемого порога	Крупный ущерб (ч. 1) или крупный/особо крупный размер (ч. 2, 3)
Санкции	Возмещение убытков, компенсация, пресечение	Штраф (для граждан 1 500 – 2 000 руб.), конфискация	Штраф, обязательные работы, лишение свободы
Соотношение	Не исключает другие виды ответственности	Не исключает гражданско-правовую	Не исключает гражданско-правовую

Ключевым отличием является размер деяния. Если незаконное использование объектов авторского права не достигает размера, необходимого для уголовного преследования, оно квалифицируется по статье 7.12 КоАП РФ. Уголовная ответственность по части 1 статьи 146 УК РФ (плагиат) наступает только при условии причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю, что делает этот состав материальным. Для частей 2 и 3 ст. 146 УК РФ обязательным признаком является совершение деяния в крупном или особо крупном размере, о чём будет подробно сказано далее.

Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ

Эта глава — сердцевина нашего исследования, где мы анатомируем статью 146 УК РФ, разбирая каждый элемент состава преступления. Особое внимание будет уделено тонкостям оценочных признаков и критическому анализу последних законодательных изменений 2024 года, которые значительно повлияли на применение этой нормы.

Объект и предмет преступного посягательства

В уголовном праве объект преступления — это то, на что посягает преступник, чему причиняется вред, и то, что охраняется уголовным законом. В случае со статьёй 146 УК РФ объект имеет несколько уровней.

Родовой объект – это группа общественных отношений, к которым относятся преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Видовой объект – более конкретная группа отношений, а именно – общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на свободу научного, литературного и других видов творчества, закреплённого в статье 44 Конституции РФ. Эта статья гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а также охрану интеллектуальной собственности законом. Таким образом, государство, защищая авторские и смежные права, защищает не только частные интересы правообладателей, но и фундаментальные свободы каждого члена общества.

Непосредственный объект – это конкретные общественные отношения, связанные с авторским правом (правом авторства, правом на имя, исключительным правом) и смежными правами (правом исполнителя, правом изготовителя фонограммы и т.д.). Важно подчеркнуть, что часть 1 статьи 146 УК РФ защищает преимущественно личные неимущественные права автора (право авторства, право на имя, неприкосновенность), а части 2 и 3 – в первую очередь исключительные (имущественные) права.

Предметом преступления по ст. 146 УК РФ являются объекты авторского права – произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме. К ним относятся литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, хореографические произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, комиксы, фотографические произведения, программы для ЭВМ и многое другое (ст. 1259 ГК РФ). Также предметом являются объекты смежных прав: исполнения, фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания (ст. 1304 ГК РФ).

Однако, как было отмечено в Главе 1, авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Следовательно, на них не распространяется и уголовно-правовая защита, предусмотренная статьёй 146 УК РФ. Это означает, что если преступник похитил идею произведения, но не само произведение в объективной форме, состав преступления по ст. 146 УК РФ отсутствовать будет.

Объективная сторона: Плагиат (ч. 1) и Незаконное использование (ч. 2)

Объективная сторона преступления описывает внешние признаки деяния: само действие (или бездействие), его последствия, способ, время, место и обстановку совершения. В статье 146 УК РФ объективная сторона имеет принципиальные различия между частью 1 и частями 2/3.

Часть 1 статьи 146 УК РФ – Плагиат (Присвоение авторства):

Эта часть статьи предусматривает ответственность за плагиат, под которым понимается присвоение авторства. Объективная сторона выражается в альтернативных действиях:

1. Объявление себя автором чужого произведения: когда лицо выдаёт себя за создателя произведения, которое целиком или в значительной части создано другим человеком.
2. Выпуск чужого произведения под своим именем: когда произведение, созданное другим автором, публикуется или распространяется под именем плагиатора.
3. Издание произведения, созданного в соавторстве, без указания соавторов: когда один из соавторов присваивает единоличное авторство, игнорируя вклад других.

Важно, что состав преступления по части 1 статьи 146 УК РФ является материальным. Это означает, что для привлечения к ответственности необходимо наступление общественно опасных последствий — причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю. Сложность доказывания этого ущерба является ключевой проблемой, о которой будет подробно рассказано в Главе 3.

Часть 2 статьи 146 УК РФ – Незаконное использование/Оборот контрафакта:

Эта часть статьи охватывает более широкий спектр деяний, связанных с незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав. Её состав, по доктринально-практической позиции, является формальным (то есть не требует наступления конкретных последствий в виде ущерба, достаточно самого факта совершения указанных действий в крупном размере). Объективная сторона выражается в альтернативных действиях, совершённых в крупном размере:

1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав: это может быть воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, перевод, переработка и т.д., без согласия правообладателя или без выплаты вознаграждения.
2. Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта: получение этих экземпляров незаконным путём (покупка, обмен, получение в дар).
3. Хранение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта: фактическое нахождение экземпляров во владении лица.
4. Перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта: перемещение экземпляров любым видом транспорта.

Для действий, связанных с приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров, обязательным условием является совершение их в целях сбыта. Если такой цели нет, например, лицо приобрело контрафактные диски для личного пользования, состав преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ отсутствует, даже если стоимость экземпляров достигает крупного размера.

Часть 3 статьи 146 УК РФ предусматривает квалифицированные составы, когда деяния, указанные в части 2, совершены:

• Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
• В особо крупном размере.
• Лицом с использованием своего служебного положения.

Ключевым обязательным признаком объективной стороны по частям 2 и 3 ст. 146 УК РФ является совершение деяния в крупном или особо крупном размере. Именно этот оценочный признак определяет, когда административное правонарушение переходит в разряд уголовного преступления.

Субъективная сторона и проблемы доказывания умысла

Субъективная сторона преступления характеризует психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Для преступлений, предусмотренных статьёй 146 УК РФ, субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Прямой умысел означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (например, понимало, что использует чужое произведение без разрешения, выдаёт себя за автора или распространяет контрафакт), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (в случае ч. 1 – причинение крупного ущерба, в случае ч. 2, 3 – нарушение исключительных прав в крупном/особо крупном размере) и желало их наступления.

Это означает, что неосторожное нарушение авторских и смежных прав не влечёт уголовной ответственности. Например, если лицо по ошибке или незнанию распространило контрафактный товар, не осознавая его происхождения, оно не может быть привлечено по ст. 146 УК РФ. Однако оно может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку для неё вина, как правило, не является обязательным условием, а также к административной ответственности, где возможна неосторожная форма вины.

Для действий по ч. 2 ст. 146 УК РФ, связанных с приобретением, хранением и перевозкой контрафактных экземпляров, помимо прямого умысла, необходимым условием является наличие цели сбыта. Эта цель должна быть доказана следственными органами. Если лицо приобретало или хранило контрафактные экземпляры исключительно для личного использования (например, коллекция пиратских фильмов), то, даже если их стоимость превышает крупный размер, состав преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ отсутствует. Доказывание цели сбыта может осуществляться через анализ объёма контрафактной продукции, наличия торговых точек или интернет-магазинов, рекламных материалов, переписки с потенциальными покупателями и т.д.

Проблемы доказывания умысла и цели сбыта часто возникают на практике, особенно в условиях интернет-пространства. Сложно установить, действительно ли лицо осознавало контрафактность контента, который оно распространяло, и имело ли оно целью сбыт, а не, например, обмен с друзьями или простое размещение на общедоступном ресурсе без коммерческой выгоды.

Критический анализ законодательной новеллы 2024 года: «Крупный» и «Особо крупный» размер

Внимание: законодательная новелла! С 23 июня 2024 года в Уголовный кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся порогов «крупного» и «особо крупного» размера для преступлений, предусмотренных статьёй 146 УК РФ. Эти изменения, введённые Федеральным законом от 12 июня 2024 г. № 133-ФЗ, имеют далеко идущие последствия для правоприменительной практики и эффективности уголовно-правовой охраны.

Ранее действовавшие пороги:

• Крупный размер: более 100 000 рублей.
• Особо крупный размер: более 1 000 000 рублей.

Новые пороги (действуют с 23.06.2024):

• Крупный размер (для ч. 2 ст. 146 УК РФ) признаётся, если стоимость экземпляров произведений/фонограмм или стоимость прав на использование объектов превышает 500 000 рублей.
• Особо крупный размер (для ч. 3 ст. 146 УК РФ) признаётся, если указанная стоимость превышает 2 000 000 рублей.

При установлении крупного или особо крупного размера следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, включая копии, принадлежащие различным правообладателям (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007).

Таблица: Изменение порогов «крупного» и «особо крупного» размера (ст. 146 УК РФ)

Признак	До 23.06.2024	С 23.06.2024	Разница
Крупный размер (ч. 2)	> 100 000 руб.	> 500 000 руб.	Увеличение в 5 раз
Особо крупный размер (ч. 3)	> 1 000 000 руб.	> 2 000 000 руб.	Увеличение в 2 раза

Критический анализ последствий изменения:

1. Декриминализация деяний средней тяжести: Повышение порогов, особенно пятикратное увеличение для крупного размера, приведёт к фактической декриминализации значительного числа деяний, которые ранее квалифицировались как уголовные преступления. Многие случаи, ранее подпадавшие под ч. 2 ст. 146 УК РФ (например, незаконное распространение ПО стоимостью 150 000 – 499 999 рублей), теперь будут квалифицироваться как административные правонарушения по ст. 7.12 КоАП РФ. Это означает снижение общественной опасности, признаваемой государством, для части нарушений.
2. Влияние на борьбу с организованным пиратством: Изменение порога особо крупного размера (с 1 млн до 2 млн руб.) смягчает ответственность для 40% преступлений, ранее квалифицировавшихся по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Организованные группы, чья деятельность приносила ущерб в размере от 1 до 2 млн рублей, теперь будут квалифицироваться по ч. 2, что подразумевает более мягкое наказание. С одной стороны, это может быть попыткой сосредоточить усилия правоохранительных органов на наиболее масштабных и опасных преступлениях. С другой стороны, это может создать ощущение безнаказанности для некоторых групп, оперирующих в диапазоне «новой» ч. 2.
3. Увеличение нагрузки на административную юрисдикцию: Уменьшение числа уголовных дел неизбежно приведёт к увеличению числа административных дел по ст. 7.12 КоАП РФ. Это может потребовать пересмотра ресурсов и компетенций органов, занимающихся административными расследованиями.
4. Проблема интернет-пиратства: В условиях интернет-пространства, где «экземпляры» часто являются цифровыми копиями, а их «розничная стоимость» может быть эфемерной или сложнодоказуемой (особенно при наличии различных моделей лицензирования, подписок, скидок), определение точного размера ущерба или стоимости становится ещё более проблематичным. Новые, более высокие пороги могут сделать привлечение к уголовной ответственности за интернет-пиратство ещё более затруднительным, если не будут предложены альтернативные критерии (например, «цель извлечения дохода» вместо «размера»).
5. Возможное снижение эффективности уголовной охраны: Если правоохранительные органы не смогут адаптироваться к новым условиям и эффективно доказывать «крупный» и «особо крупный» размер в новых масштабах, это может привести к дальнейшему снижению числа уголовных дел по ст. 146 УК РФ и, как следствие, к ослаблению превентивной функции уголовного закона в этой сфере.

Таким образом, законодательная новелла 2024 года представляет собой значительную корректировку подхода государства к уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности. Её эффективность будет зависеть от того, насколько правоприменительная практика сможет адаптироваться к новым условиям и насколько эти изменения коррелируют с реальными потребностями борьбы с нарушениями в цифровой экономике.

Проблемы квалификации, правоприменительная практика и пути совершенствования уголовно-правовой охраны

В этой главе мы перейдём от теоретического анализа к практическим вызовам. Мы погрузимся в статистику, выявим «мёртвые зоны» законодательства, разберём сложности квалификации и, что особенно важно, предложим конкретные пути для совершенствования уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, опираясь на зарубежный опыт. Неужели российское законодательство настолько отстаёт от потребностей современного мира?

Диагностика неработоспособности части 1 ст. 146 УК РФ (Плагиат) и предложения по её реформированию

Часть 1 статьи 146 УК РФ, предусматривающая ответственность за плагиат (присвоение авторства), является одним из самых парадоксальных положений российского уголовного законодательства. Несмотря на явную общественную опасность плагиата и его разрушительное влияние на научное, литературное и художественное творчество, эта норма фактически не работает.

Причина неработоспособности: сложность доказывания «крупного ущерба» и материальный состав.

Как было сказано ранее, часть 1 статьи 146 УК РФ является материальным составом, требующим наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба автору или иному правообладателю. И здесь кроется главный камень преткновения:

• Неимущественный характер прав: Плагиат в первую очередь нарушает личные неимущественные права автора – право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Эти права по своей природе не имеют прямой денежной оценки. Как можно измерить в рублях ущерб от того, что кто-то присвоил ваше авторство?
• Отсутствие чётких методик оценки: В отличие от имущественных прав, где ущерб может быть рассчитан исходя из стоимости лицензий, невыплаченного вознаграждения или розничной стоимости контрафактных экземпляров, для личных неимущественных прав такие методики отсутствуют. Судебная практика не выработала единого подхода к оценке «крупного ущерба» от плагиата.
• Доктринальные предложения: На практике возникают существенные трудности с расчётом размера крупного ущерба в рамках части 1 ст. 146 УК РФ, что делает эту норму фактически малоприменимой. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число осуждённых по части 1 статьи 146 УК РФ в 2020-2024 годах составляло 0 человек. Этот показатель красноречиво свидетельствует о полной неэффективности нормы.

Предложения по реформированию части 1 статьи 146 УК РФ:

1. Переход к формальному составу: Наиболее радикальное и обоснованное предложение – изменить часть 1 ст. 146 УК РФ, сделав её формальным составом. Это означает, что для привлечения к ответственности за плагиат не потребуется доказывать наступление крупного ущерба. Достаточно будет самого факта присвоения авторства при условии установления прямого умысла.
   • Обоснование: Целью уголовно-правовой защиты в данном случае является защита личных неимущественных прав автора, которые имеют самостоятельную ценность и не должны быть привязаны к денежному эквиваленту. Факт плагиата сам по себе подрывает репутацию автора, его честь и достоинство, искажает систему научных и творческих достижений, что является достаточным основанием для уголовной ответственности.
2. Введение альтернативных критериев: Если полный отказ от критерия ущерба представляется чрезмерным, можно рассмотреть введение альтернативных критериев для квалификации плагиата, например:
   • Объём присвоенного произведения: установление процентного соотношения присвоенного текста/идей к общему объёму произведения, при превышении которого деяние признаётся уголовно наказуемым.
   • Статус произведения: если плагиат совершён в отношении научного труда (диссертации, монографии), учебного пособия, которое имеет общественное значение.
   • Цель плагиата: введение цели получения научной степени, должности, звания, коммерческой выгоды или иной существенной выгоды как квалифицирующего признака.

Без существенной реформы часть 1 статьи 146 УК РФ будет оставаться «мёртвой» нормой, что подрывает авторитет закона и оставляет без должной защиты одну из важнейших сфер интеллектуальной деятельности.

Проблемы конкуренции норм (ст. 146 УК РФ \(vs.\) Мошенничество, ст. 165 УК РФ) и их квалификация

На практике нередко возникают ситуации, когда нарушение авторских и смежных прав совершается способом, который одновременно содержит признаки других преступлений, таких как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Это явление называется конкуренцией норм.

Примеры конкуренции:

• Мошенничество (ст. 159 УК РФ): Лицо создаёт и продаёт программное обеспечение, выдавая его за оригинальный продукт известной компании, обманывая покупателей относительно его подлинности и качества, получая за это деньги. Здесь налицо не только нарушение авторских прав, но и хищение чужого имущества путём обмана.
• Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ): Лицо, не имея права, предоставляет услуги по использованию чужого объекта интеллектуальной собственности (например, доступ к онлайн-кинотеатру с фильмами, права на которые ему не принадлежат), не выплачивая при этом правообладателю вознаграждение. Здесь ущерб правообладателю причиняется не путём хищения, а путём обмана или злоупотребления доверием, что ведёт к получению имущественной выгоды виновным лицом.

Правила квалификации при конкуренции норм:

В таких случаях применяется принцип, закреплённый в части 3 статьи 17 УК РФ: в случае конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме. Статья 146 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 или ст. 165 УК РФ, если основной непосредственный объект посягательства – это именно авторские и смежные права.

• Если целью преступления является именно нарушение авторских или смежных прав (незаконное использование, плагиат), и при этом наносится ущерб правообладателю, а обман или злоупотребление доверием являются лишь способом совершения этого нарушения, то деяние следует квалифицировать по ст. 146 УК РФ.
• Если же основным объектом посягательства является чужое имущество, а нарушение авторских прав выступает лишь средством для его хищения или причинения ущерба, то квалификация должна осуществляться по ст. 159 или ст. 165 УК РФ соответственно.

Проблемы и сложности:

Определение приоритетности объекта посягательства может быть крайне сложным. Например, при распространении контрафактной продукции с целью получения дохода, нарушаются и исключительные права, и интересы потребителей, и экономические интересы добросовестных производителей. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14 от 26.04.2007 разъяснил, что если действия лица, направленные на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, образуют одновременно состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ, и состав другого преступления (например, мошенничество), то эти действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений. Однако такая позиция не всегда однозначна и требует тщательного анализа конкретных обстоятельств дела.

Обзор судебной практики и официальной статистики

Анализ судебной практики и официальной статистики даёт наиболее полное представление о реальной эффективности статьи 146 УК РФ.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

Ключевым разъяснением для правоприменительной практики является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». Это постановление уточняет многие оценочные понятия, такие как:

• Определение крупного и особо крупного размера: Суд должен исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления.
• Специфика предмета: Авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
• Субъективная сторона: Обязательность прямого умысла и цели сбыта для определённых действий.
• Конкуренция норм: Если деяние образует составы двух преступлений, квалификация может быть по совокупности.

Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ:

Статистика по ст. 146 УК РФ вызывает серьёзные вопросы к эффективности нормы.

• Часть 1 статьи 146 УК РФ (Плагиат):
  • В период с 2020 по 2024 годы число осуждённых по части 1 статьи 146 УК РФ составляло 0 человек. Эта цифра – прямое свидетельство полной неработоспособности данной нормы, что подтверждает тезис о необходимости её реформирования (перехода к формальному составу).
• Часть 2 и 3 статьи 146 УК РФ (Незаконное использование/Оборот контрафакта):
  • Число осуждённых по части 3 статьи 146 УК РФ (особо крупный размер или использование служебного положения):
    • 2024 год: 35 человек
    • 2023 год: 1 человек
    • 2021 год: 13 человек
  • По части 2 статьи 146 УК РФ данные также показывают крайне низкие показатели, что свидетельствует об общей низкой раскрываемости и доводимости дел до приговора.

Таблица: Число осуждённых по ст. 146 УК РФ (2020-2024 гг.)

Год	Ч. 1 ст. 146 УК РФ (Плагиат)	Ч. 3 ст. 146 УК РФ (Особо крупный размер / СИП)
2020	0	нет данных
2021	0	13
2022	0	нет данных
2023	0	1
2024	0	35

Примечание: данные по части 2 статьи 146 УК РФ отсутствуют в предоставленных фактах, но по общему тренду также являются низкими.

Примеры судебных решений:

Примеры из судебной практики часто иллюстрируют сложности с доказыванием. Например, в одном из дел по ч. 2 ст. 146 УК РФ, связанном с распространением контрафактных дисков, суд столкнулся с проблемой оценки розничной стоимости, когда правообладатель предлагал различные системы скидок и акций. Это влияло на итоговую сумму ущерба и, соответственно, на квалификацию. Другим ярким примером является дело, когда лицо использовало чужой дизайн для футболок, но не смогло быть привлечено по уголовной статье, так как стоимость реализованной продукции не достигла порога «крупного размера» (до изменений 2024 года).

Низкий уровень обвинительных приговоров по статье 146 УК РФ свидетельствует о системных проблемах – от сложности доказывания ущерба/размера до специфики субъективной стороны (умысел, цель сбыта) и конкуренции норм. Законодательная новелла 2024 года, увеличившая пороги, потенциально ещё больше снизит число уголовных дел, что делает вопрос о совершенствовании норм ещё более острым.

Сравнительно-правовой анализ и предложения по совершенствованию диспозиции ст. 146 УК РФ

Изучение зарубежного опыта позволяет увидеть альтернативные подходы к уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности и выявить перспективные направления для реформирования российского законодательства.

Опыт Германии:

В Германии нарушение авторских прав влечёт как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые последствия. Уголовная ответственность предусмотрена, в частности, § 106 Закона ФРГ об авторском праве (Urheberrechtsgesetz, UrhG). Этот параграф устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет или денежного штрафа. При квалифицированных обстоятельствах (например, коммерческое использование или участие в организованной группе) наказание может быть увеличено до пяти лет лишения свободы.

Особенностью немецкого подхода является то, что уголовным законом наказывается также подделка подписи автора и неправомерная (ложная) экспертиза на подлинность произведения, что расширяет предмет уголовно-правовой защиты. В уголовном праве ФРГ защита авторских прав носит более компенсационный характер, а в гражданском производстве размер убытков часто соотносится с размером выплат, которые нарушитель произвёл бы при правомерном пользовании произведением (т.н. «лицензионная аналогия»).

Опыт Франции:

Во Франции наиболее важной нормой является contrefaçon (контрафакция), предусмотренная Кодексом об интеллектуальной собственности (ст. L.335-2). Нарушение авторских прав здесь наказывается 3 годами лишения свободы и штрафом в размере 300 000 евро. Для организованной группы или при совершении преступления в сети Интернет наказание увеличивается до 7 лет лишения свободы и 750 000 евро штрафа. Французское законодательство также делает акцент на коммерческой цели нарушения, что является важным критерием.

Выводы из сравнительного анализа и предложения по совершенствованию диспозиции ст. 146 УК РФ:

1. Необходимость более чёткой дифференциации ответственности: Существует предложение о необходимости более чёткой дифференциации ответственности за нарушения авторских прав в гражданском и уголовном законодательстве РФ из-за наличия ряда противоречий. Последнее повышение порогов «крупного» и «особо крупного» размера в 2024 году, на наш взгляд, усиливает эту потребность, так как значительная часть деяний теперь «выпадет» из уголовной юрисдикции.
2. Введение криминообразующего признака «цель извлечения дохода» для ч. 2 ст. 146 УК РФ: Некоторые учёные и практики предлагают ввести в диспозицию части 2 статьи 146 УК РФ криминообразующий признак «цель извлечения дохода» (вместо или в дополнение к стоимостному размеру).
   • Обоснование: Этот подход, активно применяемый во французском законодательстве, позволит более эффективно бороться с интернет-пиратством, где сложно определить стоимость «экземпляров» или «ущерба». В условиях цифровой дистрибуции, когда речь идёт не о физических копиях, а о тысячах и миллионах скачиваний или просмотров, стоимостная оценка становится чрезвычайно затруднительной и часто абстрактной. «Цель извлечения дохода» гораздо более чётко указывает на общественную опасность деяния и намерения преступника.
   • Риски: Однако важно понимать, что введение в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ цели «извлечения дохода» сделает не преступными все случаи незаконного использования, совершённого в иных целях (например, для распространения идеологических материалов, для нанесения репутационного ущерба, для личного пользования, когда ущерб не достигает крупного размера). Это может привести к сужению сферы уголовной защиты, что требует всестороннего обсуждения.
3. Расширение предмета уголовно-правовой защиты (по примеру Германии): Рассмотреть возможность расширения круга деяний, подпадающих под уголовную ответственность, включив, например, подделку подписи автора или предоставление ложных экспертиз на подлинность произведений. Это позволит усилить защиту личных неимущественных прав автора.
4. Усиление компенсационной функции уголовного права: Как и в Германии, можно предусмотреть более активное применение механизма гражданского иска в рамках уголовного процесса, чтобы уголовное наказание не только карало, но и способствовало более полному возмещению ущерба правообладателям, возможно, с использованием «лицензионной аналогии».

Эти предложения направлены на модернизацию статьи 146 УК РФ, чтобы она отвечала вызовам современного мира, особенно в части борьбы с цифровым пиратством, и эффективно защищала интеллектуальную собственность, не оставаясь «мёртвой» буквой закона в отношении важнейших аспектов творческой деятельности.

Заключение

Проведённое комплексное уголовно-правовое и теоретическое исследование понятия, механизма и проблем квалификации нарушений авторских и смежных прав по законодательству Российской Федерации, в частности статьи 146 УК РФ, позволило выявить ряд системных недостатков и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны.

Ключевые выводы исследования:

1. Теоретические основы и разграничение ответственности: Авторские и смежные права, урегулированные Частью IV ГК РФ, имеют сложную гражданско-правовую природу, включающую как личные неимущественные, так и имущественные права. Чёткое разграничение уголовной (ст. 146 УК РФ), административной (ст. 7.12 КоАП РФ) и гражданско-правовой ответственности является критически важным для правильной квалификации, но на практике вызывает затруднения из-за оценочных признаков.
2. Исторический генезис: Развитие уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в России прошло долгий путь от императорских привилегий до современной Части IV ГК РФ, соответствующей международным стандартам Бернской конвенции. Однако исторический опыт показывает, что эффективность норм зависит от их адаптации к меняющимся реалиям.
3. Неработоспособность части 1 ст. 146 УК РФ (Плагиат): Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2020-2024 годы, демонстрирующая 0 осуждённых по части 1 статьи 146 УК РФ, является неоспоримым доказательством её фактической неработоспособности. Основная причина – материальный состав преступления и непреодолимые трудности в доказывании «крупного ущерба» личным неимущественным правам автора.
4. Критический анализ новеллы 2024 года: Федеральный закон от 12 июня 2024 г. № 133-ФЗ, повысивший пороги «крупного» (до 500 000 руб.) и «особо крупного» (до 2 000 000 руб.) размера, существенно изменяет ландшафт правоприменения. Это приведёт к декриминализации значительной части деяний, ранее квалифицировавшихся как уголовные преступления, и может ещё больше снизить эффективность борьбы с организованным пиратством в определённом диапазоне ущерба.
5. Проблемы квалификации и конкуренция норм: Сложность доказывания умысла и цели сбыта, а также конкуренция ст. 146 УК РФ с нормами о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) создают серьёзные препятствия для правоприменительной практики. Судебная статистика подтверждает низкий уровень обвинительных приговоров.
6. Зарубежный опыт: Сравнительно-правовой анализ законодательства Германии и Франции демонстрирует более гибкие подходы, включающие акцент на компенсационную функцию уголовного права, более высокие штрафы и критерий «цели извлечения дохода» для борьбы с контрафакцией.

Предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны:

1. Реформирование части 1 статьи 146 УК РФ:
   • Предлагается изменить состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 146 УК РФ (плагиат), с материального на формальный. Это позволит привлекать к ответственности за сам факт присвоения авторства, исключив требование доказывания «крупного ущерба», что сделает норму реально применимой и обеспечит защиту личных неимущественных прав автора.
2. Совершенствование диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ:
   • Для повышения эффективности борьбы с нарушениями авторских и смежных прав в сети Интернет, где стоимостная оценка ущерба затруднена, предлагается ввести в диспозицию части 2 статьи 146 УК РФ криминообразующий признак «цель извлечения дохода» в качестве альтернативы или дополнения к критерию стоимостного размера. Это позволит сосредоточить усилия правоохранительных органов на коммерческом пиратстве.
3. Оптимизация квалификации при конкуренции норм:
   • Необходимо дальнейшее уточнение позиций Верховного Суда РФ по вопросам конкуренции норм, чтобы чётче определять приоритетность применения ст. 146 УК РФ или других статей УК РФ в случаях, когда нарушение интеллектуальных прав сочетается с иными преступлениями.
4. Комплексная ревизия методики оценки ущерба:
   • Разработать и внедрить чёткие, унифицированные методики определения ущерба и размера, учитывающие специфику цифровых объектов и различные модели лицензирования, что особенно актуально в свете повышения порогов в 2024 году.

Реализация этих предложений позволит модернизировать уголовно-правовую охрану авторских и смежных прав в России, сделав её более адекватной современным вызовам цифровой эпохи, более эффективной в борьбе с правонарушениями и способной реально защищать творческий потенциал общества.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел…». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Всемирная конвенция об авторском праве, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года.
4. Анонов В.Н. Предмет преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса РФ / С.А. Юрков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 5. С. 64–69.
5. Гаврилов Э. П. Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э. П. Гаврилов, В. И. Ерёменко. — М.: Издательство «Экзамен», 2009. — 973 с.
6. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с.
7. Липцик Д. Авторское право и смежные права. — М.: Ладомир; Изд-во ЮНЕСКО, 2002. — С. 303.
8. Моргунова Е. А. Авторское право: учебное пособие / Е. А. Моргунова; отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Норма, 2008. — 288 с.
9. Стремецкая Н. Л. Взаимосвязь авторского права и смежных прав // Законодательство. — № 8. — август 2012. — С. 51.
10. Фаршатов И. Особенности реализации прав, смежных с авторскими // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2008. — № 6. — С. 31–44.
11. Юрков С.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав за рубежом (сравнительно-правовой анализ по объективной стороне преступления) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 7. С. 51–55.
12. Юрков С.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: международно-правовой опыт // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 10. С. 36.
13. Статья 146 УК РФ с Комментарием 2025: последние изменения и поправки, судебная практика. URL: ugolkod.ru (дата обращения: 07.10.2025).
14. История развития авторского права. URL: mgpu.ru (дата обращения: 07.10.2025).
15. Какие штрафы за нарушение авторского права в ЕС, США и других странах. URL: finance.ua (дата обращения: 07.10.2025).
16. Данные о назначенном наказании по статьям УК. Судебная статистика РФ. URL: xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai (дата обращения: 07.10.2025).
17. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Вестник лицензионного рынка. URL: licensingrussia.ru (дата обращения: 07.10.2025).
18. Какая ответственность предусмотрена за нарушение авторских прав? RTM Group. URL: rtmtech.ru (дата обращения: 07.10.2025).
19. Ответственность за нарушение авторских прав. Союзпатент. URL: sojuzpatent.com (дата обращения: 07.10.2025).
20. Уголовная ответственность за нарушение авторских прав в Франции, Швейцарии. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 07.10.2025).
21. Отдельные проблемы определения размера нарушения авторских и смежных прав. URL: procuror.spb.ru (дата обращения: 07.10.2025).
22. История авторского права в России. URL: moluch.ru (дата обращения: 07.10.2025).
23. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав. URL: chertanovocentr.ru (дата обращения: 07.10.2025).
24. Проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. URL: moluch.ru (дата обращения: 07.10.2025).
25. Конкуренция норм уголовного права и квалификация преступлений. URL: hse.ru (дата обращения: 07.10.2025).
26. Соотношение гражданской и уголовной ответственности за нарушение авторских прав. URL: conf.omua.ru (дата обращения: 07.10.2025).
27. Некоторые проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет. URL: procuror.spb.ru (дата обращения: 07.10.2025).
28. Статья 146 УК РФ (действующая редакция). Нарушение авторских и смежных прав. URL: stykrf.ru (дата обращения: 07.10.2025).
29. Авторское право Германии. COPYTRUST. URL: copytrust.ru (дата обращения: 07.10.2025).