Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ): Актуальные проблемы квалификации и тенденции правоприменительной практики

В современном мире, где экономическое развитие зачастую вступает в противоречие с необходимостью сохранения природных ресурсов, экологические преступления приобретают особую остроту. По данным статистики, удельный вес зарегистрированных экологических преступлений (Глава 26 УК РФ) в общей структуре преступности в Российской Федерации по итогам 2023 года составил лишь 0,83%. Эта, казалось бы, незначительная цифра не должна вводить в заблуждение, поскольку она скрывает за собой огромный потенциальный и реальный вред, наносимый окружающей среде и, как следствие, здоровью и благополучию человека. Проблема не в отсутствии преступлений, а в сложности их выявления, квалификации и эффективного расследования.

Среди всего спектра экологических преступлений особое место занимает состав, предусмотренный статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ». Это преступление носит бланкетный характер, что означает его неразрывную связь с многочисленными нормативными актами экологического законодательства. Оно относится к материальным составам, требуя для своего признания наступления конкретных, тяжких последствий. Актуальность исследования данной нормы обусловлена не только возрастающим антропогенным воздействием на природу, но и значительными пробелами в правоприменительной практике, сложностью квалификации и доказывания, а также оценочным характером многих ключевых признаков.

Целью настоящей работы является проведение исчерпывающего юридического и криминологического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, с учетом актуального законодательства, современной судебной практики и официальных статистических данных. В рамках работы будут исследованы объективные и субъективные признаки состава, проблемы его отграничения от смежных правонарушений, сложности установления причинно-следственной связи и, что особенно важно, будут представлены конкретные предложения по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы. Структура работы последовательно раскрывает эти аспекты, обеспечивая всестороннее и глубокое понимание проблематики.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ

Ключевым аспектом для понимания любого уголовно наказуемого деяния является его состав, представляющий собой совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих преступление. Статья 246 УК РФ не является исключением, и её детальный анализ позволяет выявить специфику данного экологического преступления, что особенно важно для правоприменителей, стремящихся к точной квалификации.

Объективные признаки: Предмет, объект и деяние

В основе любого преступления лежит посягательство на защищаемые законом общественные отношения, которые в уголовном праве именуются объектом. Видовым объектом преступлений, содержащихся в Главе 26 УК РФ «Экологические преступления», к которой относится и ст. 246 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность общества и сохранение благоприятной для человека окружающей среды. Это комплексное понятие, включающее в себя право человека на благоприятную окружающую среду, его безопасность, а также сохранение природных ресурсов для будущих поколений. Непосредственным объектом данного преступления выступают конкретные общественные отношения по охране окружающей среды при осуществлении различных видов деятельности, связанных с производством работ.

Предметом преступления выступает окружающая среда и её компоненты. Это обширная категория, охватывающая:

• землю и недра;
• почву;
• воды (поверхностные и подземные);
• атмосферный воздух;
• животный и растительный мир, а также другие природные комплексы.

Диспозиция статьи 246 УК РФ является бланкетной. Это означает, что она не содержит полного перечня нарушаемых правил, а отсылает к нормам других отраслей права – в данном случае, к обширному экологическому законодательству. Деяние выражается в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов. Таким образом, речь идет о любом этапе так называемого «производства работ», начиная от замысла (проектирования) и заканчивая повседневным функционированием (эксплуатацией).

К наиболее частым источникам бланкетных норм, нарушение которых может привести к ответственности по ст. 246 УК РФ, относятся:

• Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (базовый акт);
• Водный кодекс Российской Федерации;
• Лесной кодекс Российской Федерации;
• Земельный кодекс Российской Федерации;
• Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
• иные федеральные законы, подзаконные акты, ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, устанавливающие экологические требования к различным видам деятельности.

Объективная сторона преступления может проявляться как в активных действиях (например, сброс неочищенных стоков), так и в бездействии (например, невыполнение требований по рекультивации земель). Важно подчеркнуть, что состав преступления по ст. 246 УК РФ является материальным, что означает необходимость обязательного наступления одного из указанных в законе общественно опасных последствий. Без этих последствий деяние может быть квалифицировано как административное правонарушение или не влечь юридической ответственности вовсе. Преступление считается оконченным именно с момента наступления такого последствия.

Материальные последствия: Судебная интерпретация оценочных признаков

Как было отмечено, ст. 246 УК РФ — это материальный состав, где наступление общественно опасных последствий является обязательным признаком. Закон четко очерчивает перечень этих последствий:

1. Существенное изменение радиоактивного фона.
2. Причинение вреда здоровью человека.
3. Массовая гибель животных.
4. Иные тяжкие последствия.

Разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, в ред. от 15.12.2022) играют ключевую роль в интерпретации этих оценочных признаков, придавая им правовую определенность. В отсутствие четких законодательных дефиниций, эти разъяснения становятся основным ориентиром для судов.

Существенное изменение радиоактивного фона не имеет четких числовых порогов в Зивертах или Беккерелях в самой статье. По аналогии с ч. 1 ст. 247 УК РФ (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов) Пленум Верховного Суда РФ трактует его как изменение до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, генетического фонда животных и растений. На практике, установление такого изменения требует проведения радиационно-гигиенической экспертизы, которая определяет отклонение от естественного уровня излучения и его потенциальную опасность.

Причинение вреда здоровью человека по ст. 246 УК РФ охватывает вред любой степени тяжести – тяжкий, средней тяжести или легкий. Достаточно наступления такого вреда хотя бы одному лицу. Этот признак подчеркивает антропоцентрический характер защиты, направленный на сохранение здоровья и жизни человека как высшей ценности.

Массовая гибель (заболевание) животных также является оценочным понятием. Пленум ВС РФ установил конкретный количественный критерий: массовой гибелью (заболеванием) признается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза. Этот критерий позволяет судам и экспертам более объективно подходить к оценке масштаба экологического ущерба животному миру.

Наиболее широким и, одновременно, наиболее сложным для интерпретации является категория «иные тяжкие последствия». Верховный Суд РФ разъясняет, что к ним следует относить такое ухудшение качества окружающей среды, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат. Примеры таких последствий включают:

• уничтожение условий для обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов;
• деградация земель, которая может проявляться в опустынивании, эрозии, заболачивании, загрязнении тяжелыми металлами или нефтепродуктами;
• уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение их численности (биомассы), что может привести к нарушению экосистем.

На практике, под большими финансовыми затратами понимается необходимость проведения дорогостоящих и комплексных мероприятий, таких как масштабная рекультивация земель, очистка обширных водных объектов от загрязнения или полное восстановление нарушенных экосистем. При этом конкретная сумма не фиксируется, а определяется экспертным путем исходя из реальных затрат на восстановление до первоначального или близкого к нему состояния.

Таким образом, судебная интерпретация оценочных признаков, хоть и вносит некоторую ясность, все же оставляет значительное пространство для экспертной оценки и усмотрения, что создает определенные сложности в правоприменении. Какой важный нюанс здесь упускается? Отсутствие четких числовых порогов и унифицированных методик оценки на законодательном уровне приводит к разночтениям и потенциальным злоупотреблениям на местах, затрудняя формирование единообразной судебной практики.

Субъект преступления и субъективная сторона

Помимо объективных признаков, для полной характеристики состава преступления необходимо рассмотреть его субъективные элементы – субъект и субъективную сторону.

Субъект преступления по ст. 246 УК РФ является специальным. Это означает, что уголовной ответственности подлежит не любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лишь то, на которое в силу служебного положения или специального предписания возложена обязанность по соблюдению правил охраны окружающей среды при производстве работ. В судебной практике таким субъектом часто выступают:

• должностные лица коммерческих организаций (например, руководители строительных компаний, главные инженеры, прорабы);
• руководители государственных учреждений или подразделений, ответственные за соблюдение экологических требований при осуществлении своей деятельности;
• индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие обязанности.

Ключевым моментом здесь является именно наличие официально возложенных обязанностей. Отсутствие таких обязанностей исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 246 УК РФ, хотя может повлечь иную юридическую ответственность.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, характеризуется двойной формой вины. Это означает, что отношение лица к нарушению правил может быть умышленным, а к наступившим тяжким последствиям – неосторожным:

• Умысел в отношении нарушения правил означает, что лицо осознавало противоправность своих действий или бездействия (нарушения конкретных экологических норм) и желало их совершить, либо сознательно допускало их.
• Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) в отношении наступивших последствий означает, что лицо либо предвидело возможность наступления тяжких последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидело возможности наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Например, руководитель предприятия может сознательно дать указание сбрасывать отходы без очистки (умысел в нарушении правил), но при этом неосторожно полагать, что это не приведет к массовой гибели рыбы или существенному загрязнению реки (неосторожность к последствиям). Таким образом, для квалификации по ст. 246 УК РФ достаточно, чтобы хотя бы к одному из последствий отношение было неосторожным, при обязательном нарушении правил.

Глава 2. Проблемы квалификации и отграничение ст. 246 УК РФ от смежных составов

Правильная квалификация преступления – краеугольный камень правоприменения. В случае со ст. 246 УК РФ, её бланкетный и оценочный характер порождает значительные трудности, особенно при отграничении от других экологических преступлений и административных правонарушений. Это требует от правоприменителя глубоких знаний и внимательности.

Разграничение со специальными экологическими преступлениями (ст. 255 УК РФ)

Статья 246 УК РФ является общей нормой по отношению ко многим специальным составам экологических преступлений, предусмотренных Главой 26 УК РФ. Это означает, что если нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ повлекло конкретные последствия, описанные в более специализированных статьях, то деяние должно квалифицироваться именно по этой специальной норме. Такой подход основан на правиле конкуренции общей и специальной нормы, согласно которому приоритет отдается специальной норме.

Наглядным примером является разграничение со статьей 255 УК РФ «Нарушение правил охраны и использования недр»:

• Статья 246 УК РФ охватывает более широкий спектр работ (проектирование, строительство, эксплуатация любых объектов) и касается общих правил охраны окружающей среды. Последствия здесь – это тяжкие последствия (радиоактивный фон, вред здоровью, массовая гибель животных, иные тяжкие последствия).
• Статья 255 УК РФ является более специализированной, фокусируясь исключительно на недрах и их охране и использовании. Её применение требует наступления значительного ущерба.

Ключевые отличия заключаются в характере деятельности и последствиях:

• Характер деятельности: Если нарушение правил прямо связано с недропользованием (например, незаконная добыча полезных ископаемых, нарушение правил их хранения, повлекшее загрязнение), то применяется ст. 255 УК РФ. Если же нарушение правил связано с общими аспектами охраны окружающей среды при строительстве объекта, которое лишь косвенно затрагивает недра, то применяется ст. 246 УК РФ.
• Последствия: Понятие «значительный ущерб» в контексте ст. 255 УК РФ носит оценочный характер и, в отличие от ряда других статей УК РФ, не имеет фиксированной минимальной денежной суммы, установленной в примечании к статье. Его размер устанавливается на основании экспертного заключения о стоимости восстановительных работ или безвозвратной утраты запасов полезных ископаемых. В то время как тяжкие последствия по ст. 246 УК РФ оцениваются по критерию «длительное время и большие финансовые затраты» на устранение, что может быть более широким понятием.

Таким образом, при конкуренции этих норм, суды будут оценивать, какая из них более точно описывает совершенное деяние и наступившие последствия.

Отграничение от административных правонарушений (КоАП РФ)

Разграничение уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения является одним из фундаментальных вопросов в правоприменении. В сфере охраны окружающей среды это особенно актуально, так как многие нарушения правил, не повлекшие тяжких последствий, подпадают под административную ответственность.

Ключевым критерием разграничения между ст. 246 УК РФ и соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является обязательное наступление тяжких последствий для уголовной ответственности. Если нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ не повлекло ни одного из перечисленных в диспозиции ст. 246 УК РФ тяжких последствий (существенное изменение радиоактивного фона, вред здоровью, массовая гибель животных, иные тяжкие последствия), то оно не может быть квалифицировано как преступление.

Например, статья 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» предусматривает административную ответственность за аналогичные деяния. Однако для привлечения по этой статье достаточно самого факта нарушения экологических требований, без обязательного наступления материального вреда, или при наступлении вреда, не достигшего уровня «тяжких последствий».

Таким образом, именно факт наступления тяжких последствий является тем криминализирующим признаком, который переводит деяние из разряда административных правонарушений в сферу уголовного права. Это подчеркивает значимость и общественную опасность деяний, предусмотренных ст. 246 УК РФ.

Критический анализ: Проблема установления причинно-следственной связи

Одной из наиболее острых и сложных проблем в правоприменении ст. 246 УК РФ является трудность установления причинно-следственной связи между нарушением правил (действием или бездействием) и наступившими тяжкими последствиями. Эта проблема обусловлена несколькими факторами:

• Отдаленность последствий: Экологический вред зачастую проявляется не сразу, а спустя длительное время после совершения нарушения.
• Множественность факторов: На состояние окружающей среды влияет множество естественных и антропогенных факторов, что затрудняет выделение конкретного нарушения как единственной или основной причины.
• Оценочный характер последствий: Как уже отмечалось, понятия «существенное изменение», «иные тяжкие последствия» требуют субъективной экспертной оценки.

Для преодоления этих трудностей и установления причинно-следственной связи, а также для адекватной оценки масштаба и характера последствий, является обязательным проведение сложных, комплексных и специализированных экспертиз. Среди них наиболее часто назначаются:

• Почвоведческие экспертизы: Определяют степень загрязнения почв, их деградацию, изменение физико-химических свойств, способность к восстановлению.
• Гидрологические экспертизы: Оценивают состояние водных объектов (рек, озер, подземных вод), степень их загрязнения, влияние на водные экосистемы.
• Биологические экспертизы: Устанавливают факт массовой гибели или заболевания животных, изменения в растительном мире, а также их причины.
• Комплексные экологические исследования: Объединяют данные различных видов экспертиз для получения целостной картины экологического ущерба, его причин и масштабов.

Например, если в результате работы строительной площадки происходит загрязнение реки нефтепродуктами, то для доказывания вины по ст. 246 УК РФ необходимо не только установить факт нарушения правил сброса отходов, но и доказать, что именно этот сброс повлек массовую гибель рыбы или существенное ухудшение качества воды, требующее длительной и дорогостоящей очистки. Это требует проведения экспертиз, которые не просто констатируют факт загрязнения, но и устанавливают его источник, объем, концентрацию вредных веществ, их токсичность для биоты и потенциальный вред для человека.

Без высококвалифицированных экспертных заключений, четко устанавливающих прямую причинно-следственную связь, доказывание по делам ст. 246 УК РФ становится практически невозможным, что является одной из основных причин низкой применимости данной статьи. Неужели в таких условиях эффективность экологического правосудия не подрывается самой системой доказывания?

Глава 3. Современная правоприменительная практика и доктринальные предложения по совершенствованию нормы

Анализ правоприменительной практики позволяет не только оценить эффективность действующего законодательства, но и выявить его слабые стороны. В контексте ст. 246 УК РФ статистические данные и доктринальные исследования выявляют ряд существенных проблем, что требует пристального внимания законодателя и правоприменителя.

Статистический анализ применения ст. 246 УК РФ (2019–2023 гг.)

Официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ рисуют достаточно показательную картину применения норм об экологических преступлениях. Доля дел об экологических преступлениях (Глава 26 УК РФ) в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, является крайне незначительной. Например, в 2019–2021 гг. этот показатель составлял около 1,2-1,3%. Более свежие данные показывают устойчивую тенденцию к снижению. По итогам 2023 года удельный вес зарегистрированных экологических преступлений в общей структуре преступности в Российской Федерации составил всего 0,83%.

Что касается непосредственно статьи 246 УК РФ, то она относится к наименее применяемым статьям Главы 26 УК РФ. Для сравнения: в 2023 году по ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений) было осуждено 5713 лиц, тогда как по ст. 246 УК РФ — всего 32 лица. Эта цифра ярко демонстрирует крайне низкую эффективность или применимость данной нормы на практике.

Такая статистика может быть обусловлена комплексом факторов:

• Сложность доказывания: Как обсуждалось ранее, установление причинно-следственной связи и оценка тяжких последствий требуют дорогостоящих и высококвалифицированных экспертиз, которых не всегда хватает.
• Отсутствие четких критериев: Оценочный характер многих признаков затрудняет квалификацию.
• Латентность преступлений: Многие экологические преступления остаются невыявленными или расследуются как административные правонарушения.
• Бланкетный характер: Необходимость постоянного обращения к огромному массиву экологического законодательства усложняет процесс.

Таким образом, несмотря на теоретическую важность, ст. 246 УК РФ остается «спящей» нормой, крайне редко применяемой на практике, что ставит под вопрос её реальную превентивную и карательную функцию. И что из этого следует? Низкая применимость статьи сигнализирует о фундаментальной проблеме в механизмах защиты окружающей среды, где потенциальный вред не находит адекватного уголовно-правового ответа, что в свою очередь подрывает принцип неотвратимости наказания.

Тенденции в назначении наказания и применение судебного штрафа

Анализ судебной практики по экологическим преступлениям, включая ст. 246 УК РФ, показывает, что суды в большинстве случаев предпочитают назначать наказания, не связанные с реальным лишением свободы. В период 2019-2021 гг. наиболее распространенными видами наказаний были:

• Условное лишение свободы: 47,5% случаев.
• Обязательные работы: 22,5%.
• Штрафы: 12,8%.

Реальное лишение свободы назначалось лишь в 5,7% случаев. Это подтверждает общую тенденцию применения мер уголовно-правового характера как крайнего средства, что характерно для преступлений небольшой и средней тяжести, к которым чаще всего относится и ст. 246 УК РФ (если не наступают особо тяжкие последствия).

Особого внимания заслуживает практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76² УК РФ). При соблюдении предусмотренных законом условий (возмещение ущерба, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой или средней тяжести) такая мера может быть применена и по делам об экологических преступлениях. Это отражает стремление правоприменителя к восстановлению нарушенных прав и возмещению вреда, а не к исключительно карательной функции. Назначение судебного штрафа, при всей своей гуманности, также может быть индикатором того, что суды зачастую рассматривают данные преступления как результат не столько злонамеренного умысла, сколько легкомыслия или небрежности, которые можно исправить через компенсацию ущерба.

В целом, эти тенденции свидетельствуют о том, что даже при редком применении ст. 246 УК РФ, правосудие стремится к максимально мягким мерам воздействия, ориентированным на восстановление нарушенных экологических прав, а не на изоляцию виновных от общества.

Доктринальные предложения по совершенствованию статьи

Низкая применимость ст. 246 УК РФ и сложности в её квалификации вызывают активное обсуждение в академической среде. Правоведы и криминологи предлагают ряд мер по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы:

1. Уточнение оценочных признаков «тяжких последствий»:
   • Введение числовых порогов: Для таких категорий, как «существенное изменение радиоактивного фона» или «большие финансовые затраты», предлагается разработать и законодательно закрепить (возможно, в примечании к статье или в Постановлении Пленума ВС РФ) конкретные числовые индикаторы или методики их расчета. Это снизит неопределенность и сделает квалификацию более объективной. Например, можно установить минимальный порог финансовых затрат на рекультивацию или восстановление в виде определенной суммы или процента от стоимости объекта.
   • Разработка единых методик: Создание утвержденных на федеральном уровне методик определения вреда окружающей среде, которые будут обязательны для всех экспертных учреждений и судов, также значительно упростит процесс доказывания.
2. Дефиниция специального субъекта:
   • В доктрине предлагается четче ограничить круг лиц, подпадающих под определение специального субъекта. Можно конкретизировать, что это должны быть должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в организации, на которых непосредственно возложены обязанности по контролю за соблюдением экологических требований, а не любые работники. Это поможет избежать необоснованного расширения круга привлекаемых к ответственности лиц и сосредоточиться на тех, кто действительно принимает решения.
3. Усиление роли экологического надзора:
   • Совершенствование механизмов экологического контроля и надзора, а также ужесточение административной ответственности за нарушение экологических правил без наступления тяжких последствий, может способствовать более раннему выявлению и пресечению нарушений, не допуская их перехода в категорию уголовных преступлений. Это является превентивной мерой, направленной на снижение числа тяжких экологических инцидентов.
4. Образовательные и просветительские программы:
   • Повышение уровня экологической грамотности среди населения, а особенно среди руководителей предприятий и ответственных за экологическую безопасность лиц, может сыграть существенную роль в предотвращении экологических преступлений.

Предложения по совершенствованию ст. 246 УК РФ направлены на устранение неопределенности, повышение эффективности применения нормы и, в конечном итоге, на более действенную защиту окружающей среды, что является залогом устойчивого развития. Что из этого следует? Без этих изменений, статья рискует оставаться лишь декларативной нормой, неспособной эффективно противостоять нарастающим угрозам экологической безопасности.

Заключение

Исследование статьи 246 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» выявило её критическую важность в системе экологического права, одновременно подчеркнув многочисленные проблемы в правоприменительной практике. Нарушения правил при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов, влекущие тяжкие последствия, представляют серьезную угрозу для экологической безопасности и здоровья человека.

В ходе работы были всесторонне проанализированы объективные и субъективные признаки состава преступления. Установлено, что ст. 246 УК РФ является бланкетной нормой, требующей обращения к обширному экологическому законодательству, а её материальный состав предполагает обязательное наступление одного из указанных в законе тяжких последствий. Судебная практика, в лице Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пытается внести ясность в интерпретацию оценочных признаков, таких как «иные тяжкие последствия» или «массовая гибель животных», но это не снимает всех вопросов. Субъект преступления является специальным, а субъективная сторона характеризуется двойной формой вины.

Особое внимание было уделено проблемам квалификации и отграничению ст. 246 УК РФ от смежных составов преступлений (например, ст. 255 УК РФ) и административных правонарушений. Ключевым критерием разграничения выступает обязательное наступление тяжких последствий. Однако основной проблемой, препятствующей эффективному применению нормы, является трудность установления причинно-следственной связи между нарушением правил и наступившими последствиями, что требует проведения сложных и дорогостоящих комплексных экспертиз.

Статистический анализ показал крайне низкую применимость ст. 246 УК РФ: в 2023 году по ней было осуждено всего 32 лица, что делает её одной из наименее используемых статей Главы 26 УК РФ. Тенденции в назначении наказания свидетельствуют о преобладании мер, не связанных с реальным лишением свободы, и активном применении судебного штрафа, что отражает стремление к восстановительному правосудию.

Для повышения эффективности данной уголовно-правовой нормы и преодоления выявленных проблем были предложены доктринальные меры по совершенствованию: введение четких критериев для оценочных признаков тяжких последствий (например, числовых порогов или единых методик расчета ущерба), уточнение дефиниции специального субъекта, а также усиление роли государственного экологического надзора.

В заключение следует отметить, что ст. 246 УК РФ, несмотря на свою теоретическую значимость, на практике сталкивается с серьезными вызовами, связанными с её бланкетным характером, оценочными признаками и сложностью доказывания. Дальнейшие исследования в этом направлении должны быть сфокусированы на разработке конкретных законодательных инициатив и совершенствовании методологии экспертной оценки для обеспечения более эффективной защиты окружающей среды и привлечения к ответственности виновных лиц. Только комплексный подход позволит превратить эту «спящую» норму в действенный инструмент экологического правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009).
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (с изм. от 24.07.2009).
4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 14.03.2009).
5. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2007 № 74-ФЗ (с изм. от 24.07.2009).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
7. Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.
8. Борзенков Г. Уголовное право: учебник для вузов. М., 2009.
9. Гайков В.Т. Учебник по уголовному праву. 2-е изд. М., 2009.
10. Гаухман Л.Д. Уголовное право: учебник для вузов. М., 2009.
11. Журавлев М.П. Учебник по уголовному праву. М., 2009.
12. Казанцев С.Я. Уголовное право. М., 2009.
13. Красиков Ю.А. Уголовное право: учебник. М., 2009.
14. Новоселов Г.П. Учебник по уголовному праву. М., 2009.
15. Селиверстов В.И. Уголовное право: учебник для вузов. М., 2009.
16. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 246 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ // cyberleninka.ru.
17. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР: Современная экологическая преступность // msal.ru.
18. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2023 год (Таблица 2. Динамика удельного веса зарегистрированных экологических преступлений) // msal.ru.
19. Статья 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ.