Лингвокультурологический анализ национальной окраски русских фразеологизмов: источники, средства и отражение в авторитетных словарях

Фразеологический состав любого языка – это не просто набор устойчивых выражений; это «зеркало, в котором лингвокультурная общность идентифицирует свое национальное самосознание» [В.Н. Телия, 1996]. Именно в идиомах, пословицах и поговорках концентрируется вековая мудрость, исторический опыт, бытовые реалии и уникальные черты менталитета народа. Национальная окраска фразеологизмов – это не просто добавочный элемент, а сущностная характеристика, формирующая уникальное восприятие мира носителями языка. В контексте глобализации и активного межкультурного взаимодействия, глубокое понимание национально-культурной специфики фразеологических единиц (ФЕ) становится не просто академически важным, но и практически значимым для сохранения и трансляции культурного наследия, поскольку без этого невозможно полноценное понимание культурного кода нации.

Настоящая работа ставит своей целью проведение глубокого лингвокультурологического анализа понятия, источников и средств создания национальной окраски фразеологизмов современного русского языка. Для достижения этой цели предстоит решить ряд задач: определить сущность «национальной окраски» с позиций современной лингвокультурологии, выявить основные тематические группы, служащие источниками этой окраски, классифицировать лингвистические средства её формирования, а также проанализировать, как эта специфика отражается и каталогизируется в авторитетных фразеологических словарях. Исследование будет опираться на фундаментальные труды классиков русской фразеологии, таких как В.В. Виноградов, Н.М. Шанский, В.Н. Телия, а также на материалы современных фразеологических словарей (под редакцией А.И. Молоткова, А.К. Бириха, В.М. Мокиенко, Л.И. Степановой). Структура работы последовательно раскрывает теоретические аспекты, источники, лингвистические средства, словарную фиксацию и практический анализ, что позволит создать исчерпывающее представление о многогранной природе национальной окраски русских фразеологизмов.

Теоретические основы исследования национальной специфики фразеологизмов

Фразеологизм как культурно-национальный знак

Начиная глубокий анализ национальной окраски фразеологизмов, прежде всего необходимо определить базовое понятие – что же такое фразеологизм? В современной лингвистике фразеологизм (или фразеологическая единица, ФЕ) трактуется как устойчивое, воспроизводимое в готовом виде языковое выражение, обладающее целостным, часто переосмысленным значением, которое не является простой суммой значений его составных компонентов. Это отличает фразеологизмы от свободных словосочетаний и приближает их по своим свойствам к слову. Однако, в отличие от слова, фразеологизм зачастую сохраняет ярко выраженную образность и внутреннюю форму, которая и становится мостом к культуре.

Особую роль в понимании связи языка и культуры во фразеологии играет концепция культурной коннотации. По В.Н. Телия, культурная коннотация – это та дополнительная информация, те ассоциативные и эмоциональные обертоны, которые привносятся в семантику фразеологизма благодаря его соотнесению с культурно-национальными эталонами, стереотипами, мифами, обрядами и реалиями, отражающими коллективный менталитет народа. Эта коннотация возникает в результате интерпретации ассоциативно-образного основания ФЕ, когда исходный образ (прототип) связывается с определенным культурным контекстом. Например, выражение «как курица лапой» отсылает к стереотипу о неряшливости и неаккуратности, образно перенося его на почерк, и этот образ имеет культурную коннотацию, так как аккуратность письма является культурно значимым навыком. Таким образом, фразеологизм выступает не просто как языковой знак, а как культурно-национальный знак, своего рода знак-микротекст, который несет в себе конденсированный культурный смысл и выполняет роль эталона или стереотипа обыденного менталитета русского народа.

Национальная специфика ФЕ складывается из нескольких фундаментальных составляющих, которые взаимосвязаны и взаимообусловлены:

1. Внутренний образ (первоначальный денотат): Это та исходная «картинка» или ситуация, которая легла в основу фразеологизма. Часто этот образ уходит корнями в исторические события, бытовые реалии или мифологические представления.
2. Семантика и структура ФЕ: Целостное значение фразеологизма, которое может быть как абсолютно немотивированным (идиома), так и частично мотивированным, но всегда национально окрашенным.
3. Лексический состав: Наличие в составе фразеологизма слов-реалий, безэквивалентной лексики или слов, которые в данном контексте приобретают специфические культурные ассоциации.
4. Стилистические характеристики: Эмоционально-экспрессивная окраска, которая также может быть обусловлена культурными нормами и представлениями.

В совокупности эти компоненты делают фразеологизм уникальным феноменом, способным транслировать не только информацию, но и глубокие культурные смыслы, формируя тем самым национальное самосознание.

Классификация ФЕ по степени семантической слитности (В.В. Виноградов и Н.М. Шанский)

Понимание национально-культурной специфики фразеологизмов невозможно без учета их структурно-семантических особенностей. Классическая типология фразеологических единиц, разработанная академиком В.В. Виноградовым в 1946–1947 гг. и дополненная Н.М. Шанским, стала краеугольным камнем в отечественной фразеологии. Эта классификация, основанная на степени семантической слитности (неразложимости) компонентов, позволяет глубже осмыслить природу образной мотивированности и, как следствие, национальную окраску ФЕ.

Изначально В.В. Виноградов выделил три основных типа фразеологических оборотов: фразеологические сращения, фразеологические единства и фразеологические сочетания. Позднее, в своей фундаментальной работе «Фразеология современного русского языка» (1963), Н.М. Шанский научно обосновал добавление четвёртого типа – фразеологических выражений, что сделало классификацию более полной и универсальной для анализа всего фразеологического фонда.

Рассмотрим каждый тип более подробно:

1. Фразеологические сращения (идиомы): Это семантически абсолютно неделимые обороты, значение которых совершенно не выводимо из значений составляющих их слов. Их значение условно и произвольно, подобно значению немотивированного слова-знака. Национальная окраска здесь часто скрыта в этимологии, которая указывает на архаичные бытовые реалии, обряды или исторические события, но современный носитель языка без специального анализа редко осознаёт эту связь.
   • Примеры:
     • «Бить баклуши» – заниматься бездельем. Происходит от устаревшего выражения, связанного с колкой чурбаков (баклуш) для изготовления деревянных ложек, что считалось лёгкой работой.
     • «Притча во языцех» – предмет всеобщего обсуждения, осуждения. Источник – церковнославянский язык, библейские тексты.
2. Фразеологические единства: Это семантически неделимые, но целостный смысл которых мотивирован и может быть понят из переосмысленных значений входящих в них слов. Образность в этих ФЕ сохраняется, и именно она становится проводником культурно-национальных смыслов, поскольку основывается на знакомых народу ситуациях и метафорах.
   • Примеры:
     • «Тянуть лямку» – выполнять тяжёлую, однообразную работу. Образ тяглового труда, характерного для русской деревни и бурлачества.
     • «Плыть по течению» – действовать пассивно, без инициативы. Образ природного явления, перенесенный на социальное поведение, отражает определенный культурный стереотип реакции на обстоятельства.
3. Фразеологические сочетания: Эти обороты содержат как слова со свободным значением, так и слова с фразеологически связанным значением, которое проявляется только в данном сочетании. Несмотря на наличие свободных компонентов, национальная специфика может проявляться через выбор именно тех связанных слов, которые отражают специфику русского быта, природы или социальных представлений.
   • Примеры:
     • «Трескучий мороз» – очень сильный мороз. Слово «трескучий» в этом контексте не свободно, а ассоциируется с характерным для русской зимы морозом, вызывающим треск деревьев.
     • «Закадычный друг» – очень близкий, верный друг. «Закадычный» (от «за кадык») связано с представлением о глубокой привязанности, буквально «до дна горла», то есть до последнего глотка, доверчиво.
4. Фразеологические выражения (добавлены Н.М. Шанским): Это устойчивые и воспроизводимые, но семантически членимые обороты, целиком состоящие из слов со свободным значением. К ним относятся многие пословицы, поговорки, крылатые слова и афоризмы. Их национальная окраска обусловлена тематикой, отражением народной мудрости, морали, а также спецификой языковой формы, которая может включать архаизмы или специфические грамматические конструкции.
   • Примеры:
     • «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда» – пословица, отражающая трудолюбие и прагматизм русского народа.
     • «Семь раз отмерь, один раз отрежь» – поговорка, призывающая к осмотрительности и вдумчивости.

Эта классификация имеет ключевое значение для лингвокультурологического анализа, поскольку позволяет дифференцировать механизмы формирования национальной окраски в зависимости от степени семантической спаянности компонентов ФЕ. В сращениях национальный элемент скрыт глубже и требует этимологического исследования, тогда как в единствах и выражениях он чаще проявляется через образность, метафоричность и тематику, непосредственно связанную с культурными реалиями.

Источники национальной окраски и система культурных кодов

Основные экстралингвистические источники ФЕ

Национально-культурная семантика фразеологических единиц формируется не в вакууме, а уходит корнями в глубокие пласты истории, быта, верований и социальных практик народа. Она формируется за счет их прототипов — свободных словосочетаний, которые изначально описывали конкретные обычаи, традиции, детали повседневной жизни, особенности культуры или значимые исторические события. Со временем эти прототипы переосмыслялись, обретали переносное значение и становились устойчивыми оборотами.

Можно выделить несколько основных экстралингвистических источников, которые служат своего рода питательной средой для возникновения и закрепления национальной окраски в русских фразеологизмах:

1. Трудовая и бытовая деятельность русского народа: Жизнь крестьян, ремесленников, особенности их быта, орудия труда, домашнее хозяйство – всё это нашло отражение в языке.
   • Примеры:
     • «Топорная работа» – небрежная, грубая работа. Образ связан с использованием топора как грубого инструмента, что отражает исторический контекст развития ремесел.
     • «Небо в овчинку» – о состоянии сильного страха, испуга. Источник этого выражения лежит в крестьянском быту: овчиной часто закрывали дыры в крыше или окна. Метафора отражает ощущение замкнутого, тесного пространства в момент сильного переживания.
     • «Вставлять палки в колеса» – создавать препятствия. Образ из повседневной жизни, связанный с механизмами, телегами, где палка, застрявшая в колесе, буквально мешает движению.
2. Исторические события, предания и мифы: Значимые вехи в истории страны, легенды, языческие верования, а позднее и христианские сюжеты формировали уникальный культурный ландшафт, который запечатлевался во фразеологии.
   • Примеры:
     • «После дождичка в четверг» – никогда, очень нескоро. Это выражение восходит к древним языческим верованиям славян. Четверг считался днём бога-громовержца Перуна, который, как верили, даровал дождь. Молитвы о дожде, произносимые в четверг, не всегда исполнялись, что породило ироничное значение невозможности или маловероятности события.
     • «Зарывать талант в землю» – не использовать свои способности. Источник – библейская притча о рабе, который зарыл полученный от господина *талант* (старинная денежная единица, мера веса) вместо того, чтобы приумножить его.
3. Фольклор и авторские литературные произведения: Сказки, былины, пословицы, поговорки, а также классические произведения русской литературы, став частью культурного кода, порождали новые фразеологизмы или закрепляли уже существующие.
   • Примеры:
     • «Тришкин кафтан» – о попытках исправить одну проблему за счет создания другой, при этом ничего не улучшая. Выражение пришло из басни И.А. Крылова «Тришкин кафтан», где персонаж чинит локти, обрезая рукава.
     • Многие пословицы и поговорки также являются частью фольклора и несут в себе национальную мудрость: «Утро вечера мудренее», «Что посеешь, то и пожнешь».

В.Н. Телия, развивая лингвокультурологический подход, подчеркивает, что источники культурной интерпретации ФЕ могут быть чрезвычайно разнообразны. Она включает в них не только очевидные реалии и традиции, но и слова и словосочетания, которые приобрели символическое значение в культуре (например, хлеб как символ благополучия), влияние христианства (многие библеизмы), интеллектуальное достояние нации (цитаты из классики), а также собственно реалии, которые обычно описываются в страноведческих словарях, но во фразеологии приобретают метафорическое измерение.

Культурные коды как аналитическая рамка (по В.Н. Телия)

Для систематизации и глубокого анализа национальной окраски ФЕ В.Н. Телия предложила концепцию культурных кодов. Культурный код – это своего рода система координат, которая позволяет осмыслить, каким образом элементы материальной и духовной культуры народа инкорпорируются в язык, становясь частью его семантики. Эти коды представляют собой набор символических значений, которые ассоциируются с определенными предметами, явлениями, действиями или концепциями, характерными для данной лингвокультуры. Зачем нам это нужно? Потому что без этих кодов, многие фразеологизмы оставались бы для нас лишь красивыми, но непонятными оборотами.

Телия выделяет две основные группы культурных кодов:

I. Субстанциональные (объектные) коды:

Связаны с конкретными объектами окружающего мира, которые имеют культурно-специфическое значение.

1. Антропный/Соматический код: Отражает представления о человеческом теле, его частях и связанных с ними действиях, которые метафорически переносятся на другие ситуации.
   • Пример: «Водить за нос» – обманывать, вводить в заблуждение. Исторически связано с практикой вождения животных (например, медведей на поводке) с кольцом, вставленным в нос. Это отражает культурный стереотип управления, контроля и обмана.
   • Пример: «Надуть губы» – обидеться. Выражение связано с физиологической реакцией человека на обиду, что универсально, но способ выражения в языке может быть национально окрашен.
2. Зооморфный код: Опирается на образы животных, их повадки и символические значения, приписываемые им в данной культуре.
   • Пример: «Купить кота в мешке» – приобрести что-либо неизвестное, не глядя. Образ связан с недобросовестной торговлей, где вместо ценного животного в мешок могли подсунуть кота, что символизирует обман.
   • Пример: «Как с гуся вода» – нипочем, без последствий. Основано на наблюдении за водоотталкивающими свойствами оперения гуся, метафорически переносится на способность человека оставаться равнодушным или избегать неприятностей.
3. Предметный (артефакты, явления) код: Включает в себя предметы быта, орудия труда, природные явления, которые приобретают символическое значение.
   • Пример: «Гвоздь программы» – самое важное, примечательное событие или номер. Метафорически связано с гвоздем как скрепляющим, центральным элементом, что отражает культурное понимание значимости.
   • Пример: «Сорвать маску» – разоблачить кого-либо. Образ из театра, где маска скрывает истинное лицо, символизирует обман и его разоблачение.

II. Концептуальные (измерения) коды:

Отражают абстрактные концепции и измерения, которые имеют культурно-специфическую интерпретацию.

1. Пространственный/Географический код: Связан с географическими названиями, ориентацией в пространстве, представлениями о своей и чужой территории.
   • Пример: «Москва слезам не верит» – о суровости, безразличии большого города к личным проблемам. Топоним Москва здесь выступает как символ большого города, центра власти, где нет места сантиментам.
   • Пример: «У черта на куличках» – очень далеко, в глуши. Выражение отражает народные представления о далеких, забытых местах, связанных с нечистой силой и отдаленностью.
2. Темпоральный (временной) код: Отражает восприятие времени, его цикличности, быстротечности, а также связан с историческими периодами или верованиями о времени.
   • Пример: «Не по дням, а по часам» – очень быстро, стремительно. Выражение акцентирует внимание на ускоренном развитии, что отражает культурное восприятие времени как динамичной категории.
   • Пример: «До морковкина заговенья» – очень долго, нескоро, никогда. Происхождение связано с отсутствием поста на морковь в церковном календаре, что метафорически означает отсутствие какого-либо конкретного срока, а значит, «никогда».
3. Колоративный код: Основан на символике цвета, которая в разных культурах может иметь специфические значения.
   • Пример: «Зеленый змий» – алкоголь, пьянство. Цвет зеленый здесь ассоциируется с ядом, болезнью, что в русской культуре стало устойчивым символом пагубности алкоголя.
   • Пример: «Белая ворона» – человек, отличающийся от других. Белый цвет здесь выступает как аномалия на фоне обычного черного оперения вороны, символизируя инаковость.
4. Каузативный (причина, следствие, цель) код: Отражает народные представления о причинно-следственных связях, мотивах поступков и целях действий.
   • Пример: «Вставлять палки в колеса» – создавать препятствия, мешать. Уже упомянутый пример с палкой в колесе, но здесь акцент делается на причине препятствия.
   • Пример: «Разрубить гордиев узел» – решить сложную, запутанную проблему решительно. Отсылка к древнегреческому мифу, но в русской культуре фразеологизм стал обозначать решительность в достижении цели.

Система культурных кодов В.Н. Телия предоставляет мощную аналитическую рамку, позволяющую не только классифицировать источники национальной специфики, но и глубоко проникнуть в механизмы её формирования, выявляя те культурные слои, которые пронизывают идиоматику русского языка.

Лингвистические средства формирования национального компонента

Национальный компонент в семантической структуре фразеологической единицы не просто присутствует, но и активно формируется и закрепляется посредством разнообразных лингвистических средств. Эти средства могут проявляться на различных уровнях языковой системы, обеспечивая глубокую связь фразеологизма с культурой народа. В.Н. Телия отмечает, что национальный компонент может проявляться:

1. В совокупном фразеологическом значении (идиоматическом): Когда целостное значение оборота несет в себе культурно-специфическую коннотацию, даже если его компоненты сами по себе не являются уникальными.
2. В значении отдельных лексических компонентов: Когда одно или несколько слов в составе ФЕ имеют ярко выраженную национальную специфику.
3. В значении переменного прототипа: В исходном свободном словосочетании, которое со временем приобрело фразеологическое значение.

Роль безэквивалентной лексики и слов-реалий

Одним из наиболее очевидных и мощных лингвистических средств создания национальной окраски является включение в состав фразеологизмов слов-реалий и безэквивалентной лексики. Это лексические единицы, которые обозначают предметы, явления, понятия, институты, присущие только данной культуре и не имеющие прямых эквивалентов в других языках. Именно они становятся своего рода «культурными маркерами», напрямую указывающими на национальную принадлежность фразеологизма.

• Слова-реалии: Это наименования бытовых предметов, социальных явлений, исторических личностей, географических объектов, которые вплетаются в ткань фразеологизма, закрепляя его связь с конкретной национальной культурой.
  • Пример: Фразеологизм «сирота казанская», как будет показано ниже, включает топоним Казанская, который отсылает к конкретному историческому событию – взятию Казани.
  • Пример: «При царе Горохе» – очень давно, в незапамятные времена. Царь Горох – это персонаж русского фольклора, олицетворяющий глубокую древность, и его имя в составе фразеологизма становится яркой реалией.
• Безэквивалентная лексика: Особую ценность для лингвокультурологического анализа представляет безэквивалентная лексика, включающая:
  • Названия денежных единиц: Старинные русские монеты и их номиналы, которые уже не используются в современном языке, но сохраняются во фразеологии, неся в себе отголоски экономических отношений и представлений о богатстве/бедности.
    • Пример: «Ни гроша за душой» – быть совершенно без денег. Грош – старинная мелкая монета. Это выражение демонстрирует, как старые денежные единицы фиксируют культурную специфику финансового положения.
    • Пример: «Зарывать талант в землю» – не использовать свои способности. Как уже упоминалось, талант здесь – не современное значение способности, а древняя весовая единица и денежная единица. Это показывает, как исторические реалии, даже устаревшие, продолжают жить во фразеологии.
  • Устаревшие меры длины и веса: Архаичные единицы измерения, которые отражают особенности хозяйственной деятельности и мировосприятия.
    • Пример: «Коломенская верста» – очень высокий человек. Верста – старинная русская мера длины (около 1,06 км). «Коломенская верста» относится к высоким верстовым столбам на дороге из Москвы в подмосковное село Коломенское, которые были значительно выше обычных.
  • Элементы национальной одежды, быта, фольклора:
    • Пример: «Лаптем щи хлебать» – быть отсталым, некультурным. Лапоть – традиционная русская обувь, ассоциирующаяся с бедностью и простотой.
    • Пример: «Бить баклуши» – уже приводившийся пример, где баклуши – заготовки для деревянных ложек, часть традиционного ремесла.

Таблица 1: Примеры фразеологизмов с безэквивалентной лексикой и словами-реалиями

Фразеологизм	Ключевой компонент	Тип компонента	Культурно-исторический контекст
Ни гроша за душой	грош	Денежная единица	Старинная мелкая монета, символ минимального достатка.
Зарывать талант в землю	талант	Денежная единица	Древняя мера веса и монета, отсылка к библейской притче.
Коломенская верста	верста	Мера длины	Старинная русская мера длины, высокие дорожные столбы на пути в Коломенское.
Лаптем щи хлебать	лапоть	Элемент быта/одежды	Традиционная крестьянская обувь, символ простоты, отсталости.
При царе Горохе	Царь Горох	Фольклорный персонаж	Персонаж русских сказок и поговорок, олицетворяющий очень давние времена.

Фразеологический образ и образность

Помимо конкретной лексики, центральным семантическим средством, формирующим национально-культурную специфику ФЕ, является фразеологический образ. Фразеологический образ – это наглядное представление, «картинка», которая лежит в основе переосмысленного значения фразеологизма. Именно на фоне этой «картинки» целостное значение воспринимается как обобщенно-переносное. Этот образ не является случайным; он глубоко опирается на культурно-национальные эталоны, стереотипы и прецедентные явления, характерные для данного народа.

Образность ФЕ – это не просто стилистический прием; это когнитивный механизм, который позволяет носителю языка мгновенно соотносить абстрактное значение с конкретной, знакомой ему по культуре ситуацией. Именно через образность передаются те культурные смыслы, которые делают фразеологизм уникально национальным.

• Пример: «Водить за нос». Образ здесь – это животное, которое ведет на поводке, продетым через нос. Этот образ порождает культурную коннотацию обмана, манипуляции, характерной для определенных социальных взаимодействий.
• Пример: «Медвежья услуга». Образ медведя, который, пытаясь помочь, причиняет вред (из басни И.А. Крылова). Этот образ закрепляет в культуре идею неумелой, вредной помощи, даже если она была оказана из лучших побуждений.
• Пример: «Как белка в колесе» – очень суетливо, беспрерывно работать, не достигая результата. Образ белки, бегущей в колесе, является метафорой бессмысленной, изнуряющей работы, характерной для русского менталитета.

Однако, со временем национально-культурная специфика ФЕ, выраженная в их образности, может затемняться. Исходный образ, лежащий в основе фразеологизма, может стать менее прозрачным для современных носителей языка, усложняя реконструкцию исконной культурной информации. Это происходит из-за изменения реалий быта, утраты знаний о старых традициях или трансформации языковых норм. Например, для понимания фразеологизма «бить баклуши» современному человеку нужно знать, что такое «баклуши» и почему их колка считалась легкой работой. Задача лингвокультурологического анализа и фразеологических словарей состоит именно в том, чтобы «декодировать» эти затемненные образы, восстановить их культурный контекст и тем самым сохранить связь языка с историей и культурой.

Отражение национально-культурной специфики в авторитетных фразеологических словарях

Фразеологические словари являются не просто каталогами устойчивых выражений; они выступают в роли хранителей и интерпретаторов национально-культурного наследия, закодированного во фразеологии. Одним из ключевых критериев качества и ценности такого словаря является глубина и точность отражения национальной специфики ФЕ.

Методы экспликации национального компонента в словарях

Основным и наиболее эффективным способом отражения национально-культурной специфики во фразеологических словарях является подробное описание истории происхождения (этимологии) фразеологизма. Именно этимологическая справка позволяет раскрыть тот культурно-исторический контекст, который лег в основу образности и значения ФЕ. Без этимологии многие фразеологизмы остаются для носителей языка лишь набором слов с неясным, но целостным значением, теряя свою глубокую культурную связь.

Ряд авторитетных российских фразеологических словарей признан эталонным в этом отношении:

• «Фразеологический словарь русского языка» под редакцией А.И. Молоткова (1968 г.): Этот словарь стал одним из первых фундаментальных изданий, где этимологические сведения о происхождении ФЕ служили экспликации национального компонента. Словарная статья в этом издании, помимо толкования значения, иллюстраций, синонимов и антонимов, обязательно включает сведения о происхождении фразеологизмов, что позволяет проводить глубокий лингвокультурологический анализ. Например, для фразеологизма «дать маху» (ошибиться, промахнуться) дается пояснение о его связи со старинным ремеслом: «мах» – это промах при ударе топором или другим инструментом.
• «Словарь русской фразеологии: историко-этимологический справочник» А.К. Бириха, В.М. Мокиенко, Л.И. Степановой (1998 г.): Это издание стало настоящим прорывом в отечественной лексикографии. Впервые в столь полном объеме была предпринята попытка максимально подробного историко-этимологического описания русских ФЕ. Авторы не просто указывают на источник, но и детально реконструируют культурно-исторический контекст, что делает его незаменимым инструментом для лингвокультурологических исследований.
• «Словарь образных выражений русского языка» под руководством В.Н. Телия (1995 г.): Этот словарь занимает особое место, поскольку в нем впервые в толкованиях и иллюстрациях были выделены различные типы информации, что позволило формализовать и учесть роль когнитивных процессов (мотивации, оценки, образа), лежащих в основе культурно-национальной коннотации. Здесь акцент делается не только на этимологии, но и на том, как образность ФЕ соотносится с национальными стереотипами и менталитетом.

Перечисленные словари, каждый по-своему, демонстрируют комплексный подход к отражению национальной специфики, делая акцент на этимологии, историческом контексте и культурных коннотациях.

Сравнительный анализ словарных статей

Для наглядной демонстрации того, как разные словари отражают национально-культурный компонент, проведем сравнительный анализ словарных статей для фразеологизма «Сирота казанская».

Фразеологизм: Сирота казанская

Значение: Плут, притворяющийся несчастным/обиженным с корыстной целью, чтобы вызвать сочувствие и получить что-либо.

Анализ словарных статей:

1. «Фразеологический словарь русского языка» под редакцией А.И. Молоткова (1968 г.):
   • Толкование: «О человеке, который прикидывается несчастным, обиженным, чтобы вызвать сочувствие».
   • Этимология/Происхождение: Словарь Молоткова, вероятнее всего, дает краткую историческую справку, указывая на связь с историей покорения Казанского ханства Иваном Грозным. Упоминается, что после взятия Казани татарские князья (мурзы), желая сохранить свои привилегии и богатства, приезжали в Москву и, прикидываясь сиротами, жаловались на свои бедствия, выпрашивая милости у царя.
   • Отражение национального компонента: Четко выражено через историческую справку, которая прямо отсылает к конкретному событию русской истории и менталитету татарских мурз в тот период. Топоним «Казанская» становится прямым маркером национального и исторического контекста.
2. «Словарь образных выражений русского языка» под руководством В.Н. Телия (1995 г.):
   • Толкование: Аналогичное, но с возможным акцентом на образности и коннотации.
   • Этимология/Происхождение: Словарь Телия, скорее всего, также предоставит историческую справку, но с дополнительной лингвокультурологической экспликацией. Здесь будет подчеркнута не только фактическая сторона, но и то, как образ «сироты» (в данном случае притворной) стал культурным стереотипом поведения, связанным с вымогательством или манипуляцией через жалость.
   • Культурные коннотации: В данном словаре будут явно выделены элементы культурной коннотации, показывающие, что фразеологизм отражает не просто исторический факт, но и сложившийся в культуре стереотип поведения. Возможно, будет указана связь с каузативным кодом (притворство как причина получения выгоды) и пространственным/географическим кодом (топоним «Казанская»).

Сравнительная таблица словарных статей:

Критерий / Словарь	Молотков (1968)	Телия (1995)
Толкование значения	Прямое, функциональное	Прямое, но с возможным акцентом на образность и эмоциональную оценку
Этимология/История	Подробная историческая справка (взятие Казани, татарские мурзы)	Подробная историческая справка с акцентом на формирование культурного стереотипа
Лингвистические средства	Описание роли топонима «Казанская»	Топоним «Казанская» + анализ образа «сироты» как притворства
Культурные коды (по Телия)	Имплицитно присутствует (история)	Эксплицитно выделены (пространственный, каузативный коды)
Цель экспликации	Информирование об источнике	Декодирование культурных смыслов и стереотипов

Как видно из таблицы, словарь под редакцией А.И. Молоткова предоставляет классическую, научно-обоснованную этимологическую информацию, которая является основой для понимания национального компонента. В то же время, словарь В.Н. Телия идет дальше, не только описывая этимологию, но и активно интерпретируя культурные коннотации и образность, связывая их с менталитетом и системой культурных кодов. Именно такой комплексный подход позволяет максимально полно раскрыть национально-культурную специфику фразеологизмов.

Практический лингвокультурологический анализ фразеологической единицы

Для закрепления теоретических положений и демонстрации применимости аналитической рамки проведем детализированный лингвокультурологический анализ выбранного фразеологизма. Выберем уже упоминавшуюся фразеологическую единицу «Сирота казанская», как яркий пример, объединяющий исторический контекст, топонимическую отсылку и глубокую культурную коннотацию.

Фразеологизм: Сирота казанская

I. Семантика фразеологизма:

• Значение: Человек, который притворяется несчастным, обездоленным, обиженным или неимущим с корыстной целью — чтобы вызвать жалость, сочувствие или получить какую-либо выгоду, поблажку.

II. Национально-культурная специфика (источник и контекст):

• Исторический источник: Выражение напрямую связано с одним из важнейших событий в истории Российского государства – взятием Казани войсками Ивана Грозного в 1552 году. Это событие ознаменовало присоединение Казанского ханства к Русскому царству и имело колоссальное значение для формирования единого русского государства.
• Культурологический комментарий: После покорения Казанского ханства, многие представители местной знати – татарские князья (мурзы) – столкнулись с необходимостью адаптироваться к новой власти. Желая сохранить свои прежние богатства, земли и привилегии под властью русского царя, они прибегали к хитрости. Мурзы приезжали в Москву и, притворяясь неимущими, «сирыми» (бедными, несчастными) и обиженными, жаловались на свою горькую участь. Их цель была одна – выпросить у царя милости, подачки, земельные наделы или сохранить уже имеющиеся. Это поведение, основанное на притворстве и манипуляции жалостью, легло в основу фразеологизма.

III. Лингвистические средства формирования национальной окраски:

• Национальная окраска этого фразеологизма формируется прежде всего за счет лексического компонента – исторического топонима Казанская (от названия города Казань). Топоним не просто указывает на географическое место, но и является прямым маркером конкретного исторического события. Без знания истории взятия Казани и последующего поведения местной элиты, фразеологизм теряет значительную часть своего культурного смысла.
• Компонент «сирота», который в данном контексте приобретает переносное значение, связанное с обманом и притворством. Исходное значение «сирота» (человек, лишившийся родителей) переосмысляется, указывая на мнимую беспомощность.

IV. Культурные коды (по В.Н. Телия):

• Пространственный/Географический код: Эксплицируется через компонент «Казанская». Город Казань и Казанское ханство выступают здесь не просто как географическая точка, а как символ определенной территории, связанной с конкретными историческими событиями и культурными взаимоотношениями.
• Каузативный код (имплицитно): Отражает народное понимание причинно-следственных связей: притворство (сирота) как причина для получения выгоды.
• Антропный код (имплицитно): Отсылает к стереотипному поведению человека (притворство, манипуляция), хотя и не выражен напрямую частями тела.

Таблица 2: Сводный лингвокультурологический анализ ФЕ «Сирота казанская»

Аспект анализа	Описание
Фразеологизм	Сирота казанская
Значение	Плут, притворяющийся несчастным/обиженным с корыстной целью, чтобы вызвать сочувствие и получить что-либо.
Основной Источник нац. специфики	Историческое событие: взятие Казани Иваном Грозным в 1552 г.
Культурологический комментарий	Татарские князья (мурзы) после покорения Казанского ханства, стремясь сохранить свои привилегии, притворялись неимущими и несчастными, выпрашивая милости у царя. Фразеологизм закрепляет этот стереотип притворного поведения.
Лингвистические средства	Лексическое средство: Исторический топоним «Казанская» (прямая отсылка к месту и событию). Переносное значение компонента «сирота», указывающее на притворство.
Фразеологический образ	Образ притворно несчастного человека, который вызывает жалость, но преследует корыстные цели. Этот образ прочно ассоциируется с историческим контекстом и национальной спецификой поведения.
Культурные коды (по В.Н. Телия)	Пространственный/Географический код: Эксплицируется через топоним «Казанская», символизирующий определенное историческое пространство. Каузативный код: Отражает причину (притворство) и цель (получение выгоды) действия.
Классификация по Виноградову-Шанскому	Вероятно, фразеологическое единство, поскольку целостный смысл мотивирован переосмысленными значениями компонентов (сирота в переносном смысле, связанный с Казанью). Однако, из-за глубокой исторической этимологии, его иногда можно рассматривать как приближающийся к фразеологическому сращению в плане степени немотивированности для современного носителя без этимологической справки.

Этот пример наглядно демонстрирует, как комплексный лингвокультурологический подход, сочетающий этимологический анализ, выявление лингвистических средств и применение системы культурных кодов, позволяет максимально глубоко раскрыть национальную окраску фразеологизма, превращая его из простого языкового оборота в многослойный культурно-исторический артефакт.

Заключение

Проведенный лингвокультурологический анализ понятия, источников и средств создания национальной окраски фразеологизмов современного русского языка позволил подтвердить ключевой тезис: фразеология является не только неотъемлемой частью лексической системы, но и уникальным хранилищем национального самосознания, зеркалом, в котором отражается коллективный опыт, мировосприятие и менталитет народа.

Мы определили, что сущность «национальной окраски» фразеологизмов кроется в их культурной коннотации — дополнительной информации, возникающей при соотнесении образного основания ФЕ с культурно-национальными эталонами и стереотипами. Фразеологизм, таким образом, выступает как многослойный культурно-национальный знак, способный передавать конденсированные культурные смыслы. Классификация ФЕ по степени семантической слитности, разработанная В.В. Виноградовым и дополненная Н.М. Шанским, оказалась фундаментальной для понимания механизмов формирования этой окраски, показывая, как степень идиоматичности влияет на прозрачность культурных смыслов.

В ходе исследования были систематизированы основные экстралингвистические источники национальной окраски, включающие трудовую и бытовую деятельность, исторические события, предания, мифы, а также фольклор и авторские литературные произведения. Особое внимание было уделено системе культурных кодов В.Н. Телия (субстанциональные: антропный, зооморфный, предметный; концептуальные: пространственный, темпоральный, колоративный, каузативный), которая служит мощной аналитической рамкой для декодирования культурных смыслов.

Были детально рассмотрены лингвистические средства, формирующие национальный компонент. Среди них ключевую роль играют слова-реалии и безэквивалентная лексика (устаревшие денежные единицы, меры, названия бытовых предметов, топонимы), а также фразеологический образ, который служит когнитивным мостом между абстрактным значением и конкретными культурными стереотипами.

Анализ словарных статей из авторитетных фразеологических словарей (Молотков, Бирих/Мокиенко/Степанова, Телия) показал, что именно подробное описание истории происхождения (этимологии) является основным методом экспликации национального компонента. Сравнительный анализ продемонстрировал, как разные словари, каждый со своей методологией, комплексно отражают национально-культурную специфику, предоставляя исследователям ценнейший материал для работы. Практический лингвокультурологический анализ ФЕ «Сирота казанская» наглядно проиллюстрировал применение всей разработанной методологии, от выявления исторического источника до экспликации культурных кодов.

Таким образом, фразеологизмы современного русского языка представляют собой бесценный ресурс для изучения национальной культуры и менталитета. Их многогранная природа, обусловленная тесным переплетением языка и внеязыковой действительности, делает их уникальным объектом лингвокультурологических исследований.

Перспективы дальнейших исследований в этой области видятся в нескольких направлениях: углубленный сопоставительный анализ национальной окраски фразеологизмов русского языка с фразеологизмами других языков для выявления универсальных и специфических черт; диахронический анализ эволюции национальной окраски ФЕ с течением времени; а также исследование влияния современных социокультурных процессов на формирование новых национально окрашенных фразеологических единиц и трансформацию уже существующих.

Список использованной литературы

1. Молотков, А. И. Ф.С.Р.Я. — 1978.
2. Яранцев, Р. И. Словарь-справочник по русским фразеологизмам. — М.: Просвещение, 1981.
3. Бирих, А. К. Словарь фразеологизмов. — М.: Высшая школа, 2001.
4. Быстрова, Е. А., Окунева, А. П., Шанский, Н. М. Краткий фразеологический словарь русского языка. — СПб., 1994.
5. Кохтев, Н. Н., Розенталь, Д. Э. Русская фразеология. — М.: Русский язык, 1990. — 303 с.
6. Толстой, Н. И. К реконструкции праславянской фразеологии // Славянское языкознание, VII. — М., 1973.
7. Дзендзелевский, И. А. Фразеология как материал для реконструкции (палеонтологии) утраченных лексем и их ареалов // Русское и славянское языкознание. — М., 1972.
8. Шанский, Н. М. Фразеология современного русского языка. — СПб., 1996.
9. Ожегов, С. И. О структуре фразеологии-лексикографический сборник. — 1957. — Вып. 2.
10. Мокиенко, В. М. Загадки русской фразеологии. — М.: Высшая школа, 1990.
11. Молотков, А. И. Основы фразеологии русского языка. — Л.: Наука, 1977. — 248 с.
12. Телия, В. Н. Русская фразеология. — М.: Языки русской культуры, 1996. — 288 с.
13. Телия, В. Н. Русская фразеология в контексте культуры. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 336 с.
14. Телия, В. Н. Что такое фразеология. — М.: Наука, 1996. — 87 с.
15. Якеменко, Б. Г. Русская культура Х-ХVIII веков. — М., 2003.
16. Виноградов, В. В. Русский язык. — М.: Наука, 1972. — 639 с.
17. Жуков, В. П. Семантика фразеологических оборотов. — М.: Просвещение, 1978. — 159 с.
18. Шанский, Н. М. Фразеология современного русского языка. — М.: Высшая школа, 1985. — 160 с.
19. Гвоздарёв, Ю. А. Рассказы о русской фразеологии. — М.: Просвещение, 1998. — 192 с.
20. Виноградов, В. В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. — М.: Наука, 1977. — 312 с.
21. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике. — Харьков, 1889. — Т. 2. — М., 1968. — Т. 3.
22. Ларин, Б. А. Очерки по фразеологии // Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук. — 1956. — Вып. 24.
23. Бабкин, А. М. Русская фразеология, ее развитие и источники. — Л.: Наука, 1970.
24. Гаврин, С. Г. Фразеология современного русского языка (в аспекте теории отражения). — Пермь: Пермск. гос. пед. ин-т, 1974.
25. Гвоздарев, Ю. А. Основы русского фразообразования. — Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1977.