Пример готовой курсовой работы по предмету: Литература русская
Содержание
План:
- Введение……………………………………………………………………………………………………….… 2
Глава
1. Формирование метаязыка русской культуры в 1840-е годы. «Натуральная школа»……………………………………………………………………………………………….…………… 5
1.1.О некоторых тенденциях духовной жизни России 40-х годов…………………………………………… 5
1.2. «Натуральная школа»: к генезису литературного термина……………………………………….……..10
1.3. Идейно-философская концепция «натуральной школы», проблематика и типы конфликтов……………………………………………………………………………………………………… 11
Глава
2. Критический дискурс В.Г. Белинского и «натуральная школа»…………………………………..14
2.1. Стратегии литературного дискурса В.Г. Белинского в аспекте культурных кодов 40-х гг………………………………………………………………………………………………………………… 14
2.2. Русская «физиология» в литературном сознании эпохи………………………………………………..17
Заключение……………………………………………………………………………………………………… 20
Литература……………………………………………………………………………………………………… 21
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Понятие «натуральная школа» существует более ста лет. Бранное слово под пером Ф. Булгарина; знамя реалистической русской литературы в устах Белинского; наконец, историко-литературный термин — таковы основные превращения этого понятия.
Его предметное, так сказать, номинальное содержание оказалось более устойчивым. И враги, и защитники, и, позднее, исследователи «натуральной школы» относили к ней творчество молодых писателей, вступивших в литературу после Пушкина и Лермонтова и непосредственно вслед за Гоголем — творчество Гончарова и Герцена, Достоевского и Некрасова, Тургенева и Григоровича, Сологуба и Панаева и многих других. «Натуральная школа стоит теперь на первом плане русской литературы», — писал Белинский в последнем своем годовом обзоре, относя первые шаги этой школы к началу 40-х годов. Ее конечный хронологический рубеж был позднее определен началом 50-х годов.
Таким образом, «натуральная школа» обнимает собою целое десятилетие русской литературы. И надо добавить — одно из ярчайших десятилетий, когда заявили о себе почти все те, которым во второй половине XIX в. суждено было составить славу русской литературы.
Сейчас понятие «натуральная школа» принадлежит к общепринятым и наиболее употребительным. Оно стало «общим местом». И, как часто бывает в таких случаях, довольно неопределенным. Неопределенным, несмотря на ряд интересных и плодотворных исследований.
Помимо замечаний о «натуральной школе» в монографиях об отдельных писателях — Гоголе, Гончарове, Герцене, Некрасове, Тургеневе — и в общих работах по русской литературе (Д. Д. Благой, Б. И. Бурсов, У. Р. Фохт, Г. Н. Поспелов, А. Н. Соколов и др.), есть несколько специальных исследований этой проблемы.
Отметим основные направления, в которых изучалась натуральная школа.
Наиболее распространен тематический подход к натуральной школе. Он применяется и в новых работах, например, в трехтомной академической «Истории русской литературы», где натуральная школа определяется главным образом предметно — тематически.
Здесь подчеркивается, что «натуральная школа… начала с зарисовок города и закончила изображением крепостной деревни и усадьбы…», что она «широко изображала жизнь чиновников», что, не ограничиваясь обрисовкой бедных чиновников, «она спускается к самым обездоленным слоям населения русских столиц — к дворникам (Даль), шарманщикам (Григорович), купеческим приказчикам и сидельцам в лавке (Островский), наконец, к деклассированным обитателям столичных трущоб («Петербургские углы» Некрасова)»; что «характерным героем натуральной школы был демократ-разночинец, отстаивающий свое право на существование в крепостническом обществе», и т. д. Все это правильно, но все это недостаточно.
При оценке литературных явлений, особенно целого этапа, периода, нельзя пренебрегать «тематикой». Но «тематика» представляет собой только их поверхностный слой; за ним скрыты более глубокие пласты, образующие «философию» данного литературного явления. Характерно, что как раз при тематическом подходе исследователи «натуральной школы» испытывают немалые затруднения. Так, в «Обыкновенной истории» Гончарова нет ни критики чиновников, ни сцен из жизни городских низов, ни сочувственного изображения народа (за исключением «истории об Аграфене и Евсее»).
Относить ли роман к «натуральной школе» или нет? Отсюда появление уступительных оборотов: несмотря на нетипичность тематики и пр., роман следует отнести к «натуральной школе» …
Большей научной определенностью отличается жанровый подход к натуральной школе. А. Г. Цейтлин в своей докторской диссертации и в созданной на ее основе книге исследует становление натуральной школы главным образом как развитие «русского физиологического очерка». Автор исходит из следующего положения: «Можно, не боясь преувеличений, утверждать, что натуральная школа обязана была физиологическому очерку своим рождением в большей мере, нежели повести или роману. Именно физиологический очерк прояснил контуры нового литературного направления и придал необходимую резкость эстетическим принципам раннего русского реализма» .
Надо сказать, что в определенном смысле вывод А. Цейтлина справедлив. Действительно, физиологический очерк проявил принципы натуральной школы с наибольшей остротой и рельефностью. Действительно, развитие физиологического очерка отражает эволюцию всей натуральной школы. Единственное, что недостаточно освещает исследователь, — место физиологии в общем потоке натуральной школы. Разумеется, никто не вправе требовать от работы, посвященной физиологическому очерку, анализа иных литературных явлений. Но у А. Цейтлина физиологический очерк несколько потеснил другие «ряды» натуральной школы. Неясно положение физиологии по отношению к этим «рядам». Не показано, что физиологии представляли собой один и притом низший уровень натуральной школы и что сама «резкость» проявления в них общих эстетических принципов во многом объясняется их положением, их природой. Как это отчасти было в предшествующей и затем неоднократно повторялось в последующей истории русской литературы, физиологический очерк 40-х годов служил черновому, первичному, «огрубленному» решению тех художественных задач, за которые более основательно брались «повесть и роман».
А. Г. Цейтлин говорил, что «для Белинского спор о натуральной школе… был спором прежде всего о физиологическом очерке и его праве на существование» . На самом же деле для Белинского проблема натуральной школы постепенно все более связывалась с романом, повестью, поэмой, рассказом. В «Ответе» «Москвитянину», выступая против поверхностных суждений Ю. Самарина о «натуральной школе» и призывая его обратиться к «главным произведениям» этой школы, Белинский писал: «Неужели он и в самом деле не видит никакого таланта, не признает никакой заслуги в таких писателях, каковы, например: Луганский (Даль), автор «Тарантаса», автор повести «Кто виноват?», автор «Бедных людей», автор «Обыкновенной истории», автор «Записок охотника», автор «Последнего визита», о которых он не почел за нужное упомянуть? » Из авторов физиологии — тут только Даль. Развивая те же мысли во «Взгляде на русскую литературу 1847 года», Белинский в связи с характеристикой «натуральной школы» писал: «Роман и повесть стали теперь во главе всех других родов поэзии» .
В. И. Кулешов в исследовании натуральной школы переносит акцент на второе слагаемое этого понятия — на школу, понимаемую как организационное единство. «Когда употребляется термин «школа», то подразумевается объединение мастеров вокруг какого-то художественного принципа или учеников вокруг учителя, какая-то особенная, интимная творческая близость писателей внутри одного направления или течения. Эти писатели обычно знают друг друга, ориентируются на определенный творческий манифест или на авторитет, отчетливо представляют себе сущность своей деятельности и стараются подражать друг другу в творчестве, нередко выступают соавторами произведений» .
«У школы,— продолжает В. Кулешов,— свои «ритуалы» и даже место, где собираются ее участники». «Участники натуральной школы группировались в Петербурге вокруг Белинского, сознательно разделяя его программу» .
Исходя из организационных критериев, В. И. Кулешов отказывается причислять к школе таких писателей, как ранний А. Н. Островский, А. Ф. Писемский, И. Кокорев.
Однако в ходе исследования В. И. Кулешов — вполне правомерно, на наш взгляд, — переносит акцент на идейно-творческое единство натуральной школы. Но тогда неясно, почему, скажем, проживавший с 1842 г. в Петербурге Кульчицкий имеет большее отношение к натуральной школе, чем москвичи Островский и Кокорев.
Список использованной литературы
ЛИТЕРАТУРА:
1. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.
2. Барт Р. S/Z / Пер. с фр. Г.К. Косикова и В.П. Мурат. М., 1994.
3. Белинский В.Г. Собр. соч.: В З т. / Под общей ред. Ф.М. Головенченко. М., 1948.
4. Белобородов Д.В. Агональная риторика литературной критики // Учёные записки ВИЭСП. Волгоград, 2007.
5. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1987.
6. Герцен А.И. Соч. в 9 т. Т. 5. М., 1990.
7. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.
8. Гиршман М.М. Специфика художественной литературы и событийность произведения // Литературный текст: Проблемы и методы исследования. Вып. 6 / Аспекты теоретической поэтики: К 60-летию Натана Давидовича Тамарченко: Сб. науч. тр. М.; Тверь, 2000.
9. История русской журналистики XVIII-XIX веков. / Под ред. проф. А.В.Западова, часть III. Спб.: «Литера», 2006.
10. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио; предисл. Ю.С. Степанова. М., 1999.
11. Кондаков И.В. Контрапункт: две линии в развитии русской культуры (славянофилы и революционные демократы) // Русская литература. 1991. № 3.
12. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1982.
13. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.
14. Лотман Ю.М. Избранные статьи. М., 2008.
15. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.
16. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма / Под ред. А.Л. Степанова и У.Р. Фохта. М., 1969.
17. Минералов Ю.И. История русской литературы XIX века (40 — 60-е годы ).
М.: «Высшая школа», 2003.
18. Михайлов А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М.: «Языки русской культуры», 1997.
19. Пятигорский А.М. Избранные труды / Сост. и общ. ред. Г. Амелина. М., 1996.
20. Созина Е. Критический дискурс В. Белинского и натуральная школа 1840-х годов: к вопросу о доминанте метода «критического реализма» // Известия Уральского государственного университета. 2001. № 17.
21. Созина Е. Сознание и письмо в русской литературе. М., 2008.
22. Тургенев И.С. Собр. соч. в 12 т. Т.
11. Стихотворения, поэмы, литературные и житейские воспоминания, переводы. М., 1979.
23. Физиология Петербурга. М., 1984.
24. Фохт У.Р. Пути русского реализма. М., 1963.
25. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965.
26. Цимбаев Н. История России ХVIII — XIX веков. М., 2000.
27. Чернов А.В. Русская беллетристика 20— 40-х годов XIX века. (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики).
Череповец, 1997.
28. Чижевский Д.И. Гегель в России. М., 1997.
29. Шубинский В. Натуральная школа. Волгоград: Изд-во ВГПУ, 2003.
Интернет-источники:
- Манн Ю. В. Натуральная школа: Русская литература первой половины XIX в.[Электронный ресурс]
/ Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор» (ФЭБ): История всемирной литературы: В 9 томах. — 1983 — 1989. – Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/ivl/vl 6/vl 6-3842.htm?cmd=2 (дата обращения: 16.02.2010) – Загл. с экрана.
