Назначение наказания по совокупности преступлений в Российской Федерации: актуальные проблемы и пути их решения (Уголовно-правовой анализ)

В уголовном праве Российской Федерации институт назначения наказания по совокупности преступлений занимает одно из центральных мест, будучи призванным обеспечить справедливость и индивидуализацию уголовной ответственности в случаях, когда лицо совершает не одно, а несколько деяний, признаваемых преступными. С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года, а особенно в последние десятилетия, этот институт претерпел ряд изменений, уточняющих и детализирующих порядок применения соответствующих норм. Однако, несмотря на законодательные новшества и активное развитие судебной практики, в том числе через постановления Пленума Верховного Суда РФ, остаются нерешенные вопросы, вызывающие дискуссии как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности.

Актуальность настоящего исследования обусловлена не только возрастающим числом преступлений, квалифицируемых по совокупности, но и перманентной необходимостью обеспечения единообразия и обоснованности судебных решений. Цель данной работы — провести углубленный, актуальный уголовно-правовой анализ института назначения наказания по совокупности преступлений в Российской Федерации, выявить наиболее острые проблемы правоприменительной практики и предложить конкретные, научно обоснованные пути их решения.

Структура исследования последовательно охватывает теоретические основы совокупности преступлений, эволюцию правового регулирования, вопросы реализации принципов уголовного права, детальный разбор механизмов сложения и поглощения наказаний, специфику назначения наказания несовершеннолетним, а также тонкие грани отграничения совокупности от иных форм множественности. Особое внимание будет уделено сложным коллизиям, возникающим при взаимодействии совокупности преступлений с условным осуждением и зачетом наказания, что представляет собой одну из наименее проработанных областей в существующей литературе.

Теоретические основы института совокупности преступлений

Погружение в проблематику назначения наказания по совокупности преступлений невозможно без четкого понимания ее фундаментальных теоретических основ. Этот институт, по сути, является ответом уголовного права на феномен множественности преступлений, когда одно лицо совершает несколько самостоятельных, но взаимосвязанных с точки зрения субъекта и (или) объекта посягательства деяний. Его юридическая природа и значение для квалификации и наказания формируют каркас, на котором строится вся дальнейшая правоприменительная практика, обеспечивая адекватность государственного реагирования на множественные посягательства.

Понятие и общие признаки совокупности преступлений

В самом сердце института совокупности преступлений лежит определение, закрепленное в части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Ключевое исключение составляют случаи, когда совершение нескольких преступлений уже учтено законодателем в статьях Особенной части УК РФ как обстоятельство, влекущее более строгое наказание. Например, если в диспозиции статьи уже заложен признак «совершение преступления неоднократно» или «систематически», это уже не будет образовывать совокупности, поскольку множественность деяний учтена в рамках единого состава.

Существенные признаки совокупности преступлений:

1. Наличие двух или более преступлений: Это фундамент совокупности. Каждое из деяний должно быть признано самостоятельным преступлением, содержащим все признаки состава, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
2. Отсутствие приговора за ранее совершенные преступления: На момент квалификации и назначения наказания ни за одно из составляющих совокупность преступлений лицо не должно быть осуждено. Если приговор уже вступил в законную силу, речь будет идти о совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), что является иным институтом.
3. Различная уголовно-правовая оценка: Каждое из преступлений должно квалифицироваться по отдельной статье или части статьи Особенной части УК РФ. Исключением является идеальная совокупность, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
4. Сохранение правовых последствий: Все преступления, входящие в совокупность, должны сохранять свои правовые последствия, то есть по ним не должны быть истекшими сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Случаи, когда совокупность не образуется:

• Квалификация по нескольким пунктам одной части статьи: Например, убийство двух или более лиц (пункт «а» части 2 статьи 105 УК РФ) квалифицируется как единичное, хотя и сложное, преступление, а не как совокупность из двух или более убийств. Здесь множественность жертв уже учтена законодателем в одном квалифицирующем признаке.
• Использование признака множественности в диспозиции статьи: Как упоминалось выше, если сама статья предусматривает совершение двух или более преступлений (например, «систематическое взяточничество», хотя такой прямой формулировки в УК РФ нет, но принцип понятен на примере продолжаемого преступления), то это уже единое преступление со сложным составом.

Таким образом, совокупность преступлений выступает как юридическая конструкция, позволяющая адекватно оценить общественную опасность лица, совершившего несколько посягательств, и назначить ему соразмерное наказание.

Виды совокупности преступлений: реальная и идеальная

Теория уголовного права традиционно выделяет два основных вида совокупности преступлений, каждый из которых обладает уникальными характеристиками и влечет специфические нюансы в квалификации и назначении наказания: реальную и идеальную совокупность. Понимание этих различий критически важно для корректного правоприменения.

Реальная совокупность преступлений

Это наиболее распространенный вид совокупности, который возникает, когда лицо совершает различные самостоятельные преступные действия (бездействия) в разное время, каждое из которых образует отдельный состав преступления. Ключевые черты:

• Множественность деяний: Физически различных действий или актов бездействия.
• Разнесенность во времени: Деяния могут быть совершены в разные дни, недели, месяцы, но до вынесения приговора за любое из них.
• Самостоятельность каждого деяния: Каждое преступное действие полностью завершено и образует самостоятельный состав преступления.
• Различная или одинаковая правовая квалификация: Преступления могут быть предусмотрены разными статьями УК РФ (например, кража и хулиганство) или одной и той же статьей, но в разных эпизодах (например, две кражи, совершенные в разное время).
• Отсутствие связи единым умыслом: В отличие от продолжаемого преступления, при реальной совокупности каждое последующее деяние совершается с отдельным умыслом, хотя может быть и общий преступный план.

Пример: Лицо, сначала совершившее кражу в одном магазине, а спустя неделю — разбойное нападение на прохожего, будет нести ответственность по реальной совокупности преступлений (статья 158 УК РФ и статья 162 УК РФ).

Идеальная совокупность преступлений

Этот вид совокупности представляет собой более тонкую юридическую конструкцию. Идеальная совокупность возникает, когда одно действие (бездействие) лица содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые черты:

• Единство действия (бездействия): Физически совершается один акт поведения.
• Множественность правовых последствий: Это единое действие нарушает несколько уголовно-правовых норм одновременно.
• Единый умысел: Как правило, идеальная совокупность совершается с единым умыслом, направленным на достижение нескольких преступных результатов или на причинение вреда нескольким объектам.

Пример: Выстрел из огнестрельного оружия в толпу, повлекший смерть нескольких человек и ранения других, может быть квалифицирован как идеальная совокупность убийства (части 2 статьи 105 УК РФ) и покушения на убийство (части 3 статьи 30 и части 2 статьи 105 УК РФ) или умышленного причинения вреда здоровью (статья 111, 112, 115 УК РФ). Также классическим примером является изнасилование, сопряженное с заражением венерическим заболеванием (статья 131 УК РФ и статья 121 УК РФ), если умысел виновного распространялся и на заражение.

Таблица 1. Сравнительный анализ реальной и идеальной совокупности преступлений

Признак	Реальная совокупность	Идеальная совокупность
Количество деяний	Два или более самостоятельных преступных действий (бездействий)	Одно действие (бездействие)
Временной фактор	Разнесено во времени	Совершено одномоментно
Умысел	Отдельный умысел на каждое деяние (может быть общий план)	Единый умысел, охватывающий несколько преступных результатов
Квалификация	По двум или более статьям УК РФ (или одной статье, но разные эпизоды)	По двум или более статьям УК РФ
Примеры	Кража, затем разбой; две разные кражи	Одним выстрелом убиты несколько человек; изнасилование и заражение венерическим заболеванием

Понимание этих различий имеет фундаментальное значение, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений, хоть и применяются к обоим видам, имеют свои особенности, например, в части определения максимального срока наказания.

Правовое регулирование назначения наказания по совокупности преступлений и его эволюция

Институт назначения наказания по совокупности преступлений в Российской Федерации является одним из наиболее динамично развивающихся элементов уголовного права. Его правовое регулирование не ограничивается только нормами Уголовного кодекса, но и активно формируется через разъяснения высших судебных инстанций, что позволяет адаптировать закон к меняющимся реалиям правоприменительной практики и обеспечивать единообразие в столь сложной сфере.

Нормативно-правовая база: Статья 69 УК РФ и смежные нормы

Центральным элементом нормативно-правовой базы, регулирующей назначение наказания по совокупности преступлений, является статья 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта статья устанавливает исчерпывающие правила, которым должен следовать суд при определении окончательного наказания, когда лицо совершило два или более преступления, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Процесс назначения наказания по совокупности преступлений, согласно статье 69 УК РФ, делится на два последовательных этапа:

1. Назначение наказания за каждое преступление отдельно: На первом этапе суд должен определить вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений в отдельности, руководствуясь общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), положениями соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также статьями 62, 63, 64, 65, 66 и 68 УК РФ. На этом этапе суд оценивает характер и степень общественной опасности каждого отдельного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств применительно к каждому преступлению.
2. Определение окончательного наказания по совокупности преступлений: После назначения наказаний за каждое преступление суд переходит к определению окончательного наказания. Статья 69 УК РФ предлагает три принципа для этого этапа:
   • Поглощение менее строгого наказания более строгим: Применяется, если все преступления небольшой или средней тяжести.
   • Полное сложение наказаний: Применяется, как правило, в более серьезных случаях или по усмотрению суда.
   • Частичное сложение наказаний: Наиболее гибкий принцип, позволяющий суду назначить наказание, которое будет строже самого строгого из назначенных, но не будет являться простой суммой.

Выбор принципа зависит от категории тяжести совершенных преступлений, что будет подробно рассмотрено в дальнейших разделах.

Смежные нормы и их роль:

• Статья 17 УК РФ «Совокупность преступлений»: Эта статья является определяющей для понимания самого понятия совокупности. Она разграничивает ее от единичных преступлений, имеющих признаки множественности.
• Статья 56 УК РФ «Лишение свободы на определенный срок»: Часть 4 данной статьи устанавливает верхний предел максимального срока лишения свободы при частичном или полном сложении сроков лишения свободы по совокупности преступлений, который не может превышать 25 лет. Этот предел является ключевым ориентиром для судов.
• Статья 66 УК РФ «Назначение наказания за неоконченное преступление»: Если в совокупность входят неоконченные преступления, сначала наказание за них назначается по правилам статьи 66 УК РФ, а затем уже применяются правила статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание по совокупности не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

Таким образом, статья 69 УК РФ не существует в правовом вакууме, а тесно взаимодействует с другими нормами Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, образуя комплексную систему регулирования назначения наказания.

Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в формировании судебной практики

Законодательные нормы, сколь бы подробными они ни были, не могут предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций и нюансов правоприменения. Именно поэтому в российской правовой системе огромную роль играют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Эти разъяснения, являясь по своей природе актами толкования права, имеют фактически обязательную силу для нижестоящих судов и служат ключевым инструментом обеспечения единообразия судебной практики. Особенно это касается такого сложного института, как назначение наказания по совокупности преступлений.

После 2015 года Верховный Суд РФ принял ряд важнейших постановлений, которые существенно повлияли на толкование и применение статьи 69 УК РФ:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями):

   Это постановление стало краеугольным камнем для всей практики назначения наказания. В контексте совокупности преступлений, оно содержит обширные разъяснения, детализирующие каждый аспект применения статьи 69 УК РФ:

   • Пункты 7, 44: Подчеркивают обязательность назначения наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, до определения окончательного. Это подчеркивает принцип индивидуализации ответственности за каждое деяние.
   • Пункты 50-55: Детально описывают правила сложения и поглощения наказаний в зависимости от категории тяжести преступлений (небольшой, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие), устанавливают пределы сложения, в том числе для лишения свободы (не более 25 лет согласно части 4 статьи 56 УК РФ) и иных видов наказаний. Здесь же разъясняется, что при сложении наказаний за неоконченные преступления, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из неоконченных преступлений.
   • Пункт 57: Касается вопросов присоединения дополнительных наказаний, указывая, что окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
   • Пункт 60: Указывает на необходимость мотивировки выбора принципа назначения окончательного наказания (поглощение, частичное или полное сложение), что является важным требованием к обоснованности судебного решения.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (в части особенностей резолютивной части):
   • Пункты 34, 35: Содержат разъяснения относительно того, как должна быть сформулирована резолютивная часть обвинительного приговора при назначении наказания по совокупности преступлений. Это важно для четкости и однозначности приговора, чтобы не возникало сомнений относительно назначенного наказания за каждое преступление и окончательного наказания.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 «О судебной практике по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»:

   Хотя это постановление напрямую не регулирует статью 69 УК РФ, оно имеет колоссальное значение для отграничения совокупности преступлений от иных форм множественности, таких как продолжаемое и длящееся преступление. Четкое разграничение этих институтов критически важно, поскольку неверная квалификация может привести к существенным ошибкам в назначении наказания. В частности, это постановление разъясняет критерии единства умысла, которые являются ключевыми при определении, является ли серия деяний совокупностью или продолжаемым преступлением.

Влияние на единообразие практики:

Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют роль «фильтра», который систематизирует и унифицирует разнообразную судебную практику. Они снижают количество судебных ошибок, связанных с неоднозначным толкованием уголовного закона, и обеспечивают реализацию принципа справедливости, предоставляя судам четкие ориентиры. Благодаря этим разъяснениям, правоприменители получают более глубокое понимание не только буквы, но и духа закона, что позволяет выносить более обоснованные и законные приговоры.

Принципы уголовного права и проблемы их реализации при назначении наказания по совокупности преступлений

Уголовное право России базируется на ряде фундаментальных принципов, которые пронизывают все его институты и служат ориентиром для законодателя и правоприменителя. Принципы справедливости, индивидуализации и гуманизма имеют особое значение при назначении наказания по совокупности преступлений, где адекватное реагирование государства на множественность деяний становится ключевым индикатором эффективности правовой системы. Однако именно в этой сфере нередко возникают проблемы, связанные с широтой судейского усмотрения и отсутствием четких критериев.

Индивидуализация и дифференциация наказания: теоретические аспекты и практические сложности

Принцип индивидуализации наказания – это требование назначения наказания, максимально соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. В контексте совокупности преступлений, это означает, что суд обязан:

1. Назначить отдельное наказание за каждое преступление: Прежде чем перейти к определению окончательного наказания, суд должен оценить каждое преступление в отдельности, отвлекаясь от факта совершения нескольких деяний. Это позволяет учесть все особенности каждого эпизода преступной деятельности.
2. Учесть особенности каждого деяния: Характер и степень общественной опасности каждого преступления могут сильно различаться, даже если они совершены одним лицом. Например, одна кража может быть небольшой тяжести, а другая – значительного размера. Индивидуализация требует учета этих различий.
3. Применить общие начала назначения наказания: Статья 60 УК РФ, а также статьи, регулирующие смягчающие (статья 61 УК РФ) и отягчающие (статья 63 УК РФ) обстоятельства, должны быть применены к каждому преступлению индивидуально.

Принцип дифференциации наказания – это разграничение уголовной ответственности и наказания в зависимости от категории преступления (тяжести), его вида, формы вины, возраста субъекта и других объективных и субъективных признаков. Применительно к совокупности преступлений, дифференциация проявляется в:

• Различных правилах сложения и поглощения: Как будет показано далее, правила назначения окончательного наказания (поглощение, частичное или полное сложение) напрямую зависят от категории тяжести совершенных преступлений. Это яркий пример дифференциации.
• Специальных правилах для несовершеннолетних: Дифференциация проявляется и в особых подходах к назначению наказания лицам, не достигшим совершеннолетия.

Практические сложности реализации:

Несмотря на кажущуюся ясность принципов, их реализация на практике сопряжена со значительными сложностями:

1. Оценка общественной опасности: Определить «характер» и «степень» общественной опасности каждого преступления, а затем их совокупную опасность, – задача субъективная, требующая от судьи глубокого анализа и часто не имеющая четких количественных измерителей.
2. Многообразие обстоятельств: При наличии нескольких преступлений, число смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также их комбинации, могут быть весьма разнообразными, что усложняет процесс их учета применительно к каждому деянию.
3. Риск формализма: Существует риск, что суды будут формально подходить к назначению наказания за каждое преступление, не углубляясь в истинную степень его общественной опасности, а лишь затем механически применять правила сложения/поглощения.
4. Противоречия между индивидуализацией и единообразием: Стремление к максимальной индивидуализации приговора может вступать в противоречие с требованием единообразия судебной практики, что создает почву для различных толкований и, как следствие, для судебных ошибок.

Таким образом, индивидуализация и дифференциация наказания при совокупности преступлений представляют собой сложный диалектический процесс, требующий от судебных органов не только досконального знания закона, но и глубокого правосознания, а также умения применять оценочные категории в рамках строгих правовых принципов.

Границы судейского усмотрения и его влияние на справедливость приговора

Проблема судейского усмотрения при назначении наказания по совокупности преступлений является одной из наиболее дискуссионных и наименее проработанных в уголовно-правовой доктрине, представляя собой настоящую «слепую зону» для многих исследований. Законодатель, стремясь к универсальности норм, неизбежно оставляет судье определенную свободу выбора, что, с одной стороны, позволяет индивидуализировать наказание, а с другой – порождает риски субъективизма и необоснованности.

Судейское усмотрение как многоступенчатый процесс:

При назначении наказания по совокупности преступлений судейское усмотрение проявляется на нескольких уровнях:

1. Выбор вида и размера наказания за каждое отдельное преступление: Здесь суд, в пределах санкции статьи, определяет конкретный вид (например, лишение свободы, штраф) и размер (срок, сумма) наказания, учитывая общие начала назначения наказания (статья 60 УК РФ) и специфические обстоятельства каждого деяния.
2. Оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств: Суд самостоятельно оценивает значимость каждого обстоятельства, не предусмотренного законом, но учитываемого в качестве смягчающего, а также их влияние на размер наказания.
3. Выбор принципа назначения окончательного наказания (поглощение, частичное или полное сложение): Это наиболее критическая стадия, где усмотрение судьи имеет наибольший вес, особенно когда речь идет о частичном сложении. Законодательство не содержит четких указаний, когда именно применять поглощение, а когда – частичное или полное сложение для преступлений небольшой и средней тяжести, оставляя это на усмотрение суда.
4. Определение конкретного размера окончательного наказания: В рамках выбранного принципа (например, при частичном сложении) суд определяет точный срок или размер окончательного наказания, что также является результатом судейского усмотрения.

Законодательные пределы судейского усмотрения:

Уголовный закон устанавливает определенные рамки, ограничивающие судейское усмотрение:

• Санкции статей Особенной части: Суд не может выйти за минимальные и максимальные пределы наказания, предусмотренные статьей, по которой квалифицируется преступление.
• Общие начала назначения наказания (статья 60 УК РФ): Требование учитывать характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
• Специальные правила назначения наказания (статьи 62, 64, 65, 66, 68 УК РФ): Например, при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) или при рецидиве (статья 68 УК РФ).
• Пределы сложения наказаний (статья 56 часть 4, статья 69 УК РФ): Максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать 25 лет.

Риски и проблемы, связанные с широтой судейского усмотрения:

Широта судейского усмотрения, особенно при частичном сложении наказаний, порождает ряд серьезных проблем, влияющих на справедливость приговора:

1. Недостаточная аргументация решений: Суды нередко не аргументируют свой выбор принципа назначения окончательного наказания, руководствуясь лишь общими фразами или собственным интуитивным пониманием справедливости. Это делает приговор менее обоснованным и сложным для обжалования.
2. Разнородность судебной практики: Отсутствие четких критериев приводит к тому, что за схожие деяния, совершенные в схожих обстоятельствах, разными судами могут быть назначены существенно разные наказания, что подрывает принцип равенства перед законом.
3. Риски коррупции и субъективизма: Излишняя свобода усмотрения может создавать почву для коррупционных проявлений или принятия решений, основанных на личном отношении судьи, а не на объективных данных дела.
4. Сложности при обжаловании: При отсутствии четких мотивов выбора принципа сложения/поглощения, сторонам крайне сложно эффективно обжаловать приговор в этой части.

Гипотетический пример: В двух практически идентичных делах, где обвиняемые совершили кражу небольшой тяжести и хулиганство средней тяжести, один суд может применить поглощение, назначив наказание, равное наказанию за хулиганство, а другой – частичное сложение, значительно увеличив срок. Если в обоих случаях аргументация будет формальной, вопрос о справедливости останется открытым.

Пути решения:

Для минимизации рисков, связанных с широтой судейского усмотрения, необходимо:

• Детализация разъяснений Пленума Верховного Суда РФ: Установление более конкретных ориентиров и критериев для выбора принципов сложения/поглощения, особенно при частичном сложении.
• Требование строгой мотивировки: Усиление требований к мотивировочной части приговора в части выбора принципов назначения наказания по совокупности.
• Систематизация судебной практики: Создание открытых баз данных с обезличенными судебными решениями, где можно было бы анализировать и сравнивать подходы судов в аналогичных случаях.

Таким образом, судейское усмотрение – это неотъемлемый, но требующий постоянного контроля элемент правосудия. Его границы должны быть ясно очерчены законом и судебной практикой, чтобы обеспечить не только индивидуализацию, но и справедливость, а также единообразие приговоров.

Механизмы сложения и поглощения наказаний: правила, алгоритмы и типичные ошибки судебной практики

Определение окончательного наказания по совокупности преступлений представляет собой один из наиболее сложных и ответственных этапов в судебной практике. Уголовный кодекс РФ предлагает три основных принципа — поглощение, частичное или полное сложение наказаний. Выбор конкретного принципа зависит от множества факторов, прежде всего от категории тяжести совершенных преступлений. Именно здесь кроются многочисленные ошибки, обусловленные как сложностью регламентации, так и нюансами судейского усмотрения, что часто упускается из виду в общих обзорах.

Принципы поглощения, частичного и полного сложения наказаний: сравнительный анализ

Назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в два последовательных этапа, как это четко определено в статье 69 УК РФ: сначала суд назначает наказание за каждое отдельное преступление, а затем переходит к определению окончательного наказания, применяя один из трех принципов.

1. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим:
   • Суть: Окончательное наказание по совокупности преступлений устанавливается равным самому строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. Менее строгие наказания как бы «поглощаются» более строгим.
   • Условия применения: Этот принцип применяется, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.
   • Пример: Если за кражу небольшой тяжести назначено 1 год лишения свободы, а за хулиганство средней тяжести — 2 года лишения свободы, то окончательное наказание по принципу поглощения составит 2 года лишения свободы.
   • Ограничения при сложении: Важно отметить, что при сложении наказаний за преступления небольшой или средней тяжести окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ).
2. Принцип полного сложения наказаний:
   • Суть: Окончательное наказание определяется путем простого суммирования наказаний, назначенных за каждое преступление.
   • Условия применения: Этот принцип может быть применен, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. В этом случае, принцип поглощения уже исключается. Также он может быть применен и в случаях, когда все преступления небольшой или средней тяжести, по усмотрению суда.
   • Ограничения: Максимальный срок лишения свободы при полном сложении не может превышать 25 лет (часть 4 статьи 56 УК РФ). При сложении наказаний за тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Это правило, хоть и сформулировано в контексте сложения, часто интерпретируется как общее ограничение.
   • Пример: За разбой (тяжкое преступление) назначено 5 лет лишения свободы, за грабеж (тяжкое преступление) – 3 года. При полном сложении – 8 лет лишения свободы.
3. Принцип частичного сложения наказаний:
   • Суть: Окончательное наказание определяется путем частичного суммирования наказаний, то есть оно будет строже самого строгого наказания, но меньше, чем полная сумма.
   • Условия применения: Применяется в тех же случаях, что и полное сложение: если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. Может быть применен и к преступлениям небольшой и средней тяжести.
   • Ограничения: Аналогично полному сложению, максимальный срок лишения свободы не может превышать 25 лет, и не более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, если одно из них тяжкое или особо тяжкое.
   • Пример: За разбой (тяжкое преступление) – 5 лет лишения свободы, за грабеж (тяжкое преступление) – 3 года. При частичном сложении суд может назначить, например, 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таблица 2. Принципы назначения окончательного наказания по совокупности преступлений

Принцип	Условия применения	Максимальный срок (для лишения свободы)
Поглощение	Все преступления небольшой или средней тяжести	Не более чем наполовину максимальный срок за наиболее тяжкое
Полное сложение	Хотя бы одно преступление тяжкое или особо тяжкое (или по усмотрению суда для небольшой/средней тяжести)	Не более 25 лет; не более чем наполовину максимальный срок за наиболее тяжкое (для тяжких/особо тяжких)
Частичное сложение	Хотя бы одно преступление тяжкое или особо тяжкое (или по усмотрению суда для небольшой/средней тяжести)	Не более 25 лет; не более чем наполовину максимальный срок за наиболее тяжкое (для тяжких/особо тяжких)

Актуальные проблемы применения правил сложения и поглощения

Механизмы назначения наказания по совокупности преступлений, несмотря на законодательную регламентацию, остаются одной из наиболее сложных областей уголовного права, что регулярно приводит к судебным ошибкам. Эти сложности проистекают из нескольких факторов, главной из которых является недостаточная четкость правовой регламентации, особенно в части критериев выбора принципов сложения и поглощения.

Ключевые источники проблем и типичные ошибки:

1. Недостаточность аргументации выбора принципа сложения/поглощения:
   • Проблема: Уголовный кодекс РФ не содержит прямого указания на то, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения, а в каких — принципы частичного или полного сложения, если речь идет о преступлениях небольшой или средней тяжести. Аналогичная неопределенность сохраняется при выборе между частичным и полным сложением для тяжких и особо тяжких преступлений. Суды часто не аргументируют свой выбор, ограничиваясь фразами типа «с учетом личности виновного и обстоятельств дела».
   • Последствия: Это приводит к произволу в правоприменении, снижает прозрачность судебного процесса и создает почву для несправедливости, когда за схожие деяния назначаются существенно разные наказания. Отсутствие четкой мотивировки затрудняет обжалование приговора.
   • Типичная ошибка: Например, суд, назначив за два преступления средней тяжести по 2 года лишения свободы каждое, может применить либо поглощение (окончательно 2 года), либо частичное сложение (например, 2 года 6 месяцев), не объясняя, почему был выбран именно этот принцип, а не иной.
2. Неверная квалификация преступления:
   • Проблема: Ошибки на стадии квалификации (например, неверное отграничение продолжаемого преступления от совокупности) автоматически влекут за собой ошибки в назначении наказания по статье 69 УК РФ.
   • Последствия: Существенное нарушение прав осужденного, необоснованное ужесточение или смягчение наказания.
   • Типичная ошибка: Квалификация серии однородных хищений как совокупности преступлений, хотя по всем признакам они образуют продолжаемое преступление.
3. Неучет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении окончательного наказания:
   • Проблема: Хотя смягчающие и отягчающие обстоятельства должны учитываться при назначении наказания за каждое отдельное преступление, суды не всегда адекватно оценивают их влияние на выбор принципа сложения/поглощения или на итоговый размер наказания.
   • Последствия: Наказание может оказаться несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности деяния.
   • Типичная ошибка: Немотивированный отказ от применения принципа поглощения в пользу сложения, при наличии значительного количества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
4. Превышение установленных законом пределов наказания:
   • Проблема: Несмотря на четкие ограничения (например, 25 лет лишения свободы по части 4 статьи 56 УК РФ, а также пределы, связанные с наиболее тяжким преступлением), суды иногда допускают ошибки при расчете максимального срока, особенно при наличии множества эпизодов.
   • Последствия: Приговор может быть признан незаконным в части назначенного наказания.
   • Типичная ошибка: Неправильное применение правила о «не более чем наполовину максимальный срок» за наиболее тяжкое преступление при сложении наказаний.
5. Сложность применения специальных правил назначения наказания:
   • Проблема: Судьям приходится учитывать одновременно множество специальных правил (статьи 62, 65, 66, 68, 69 УК РФ), что увеличивает вероятность ошибок. Например, если одно из преступлений совершено в условиях рецидива, другое – с учетом смягчающих обстоятельств, а третье – неоконченное.
   • Последствия: Запутанность расчетов, нарушение логики назначения наказания.

Пример из практики, иллюстрирующий проблему аргументации:
В одном из решений по делу о нескольких преступлениях средней тяжести суд применил частичное сложение наказаний, назначив 3 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как поглощение дало бы 2 года. В мотивировочной части было указано лишь: «с учетом общественной опасности совершенных преступлений и необходимости достижения целей наказания». Такая формулировка не позволяет понять, почему суд не счел возможным применить поглощение и почему именно такой размер наказания был выбран при частичном сложении. Это типичный пример недостаточности аргументации.

Для устранения этих проблем необходимо дальнейшее детализированное разъяснение Верховным Судом РФ критериев выбора между принципами сложения и поглощения, а также ужесточение требований к мотивировке судебных решений.

Присоединение дополнительных видов наказаний

Помимо основного наказания (например, лишение свободы), Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность назначения дополнительных видов наказаний (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы). При назначении наказания по совокупности преступлений возникают свои особенности в отношении этих видов наказаний.

Правила присоединения дополнительных наказаний:

1. Назначение за каждое преступление: Как и в случае с основным наказанием, суд сначала определяет, должно ли быть назначено дополнительное наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, руководствуясь санкцией статьи Особенной части УК РФ и общими положениями.
2. Принцип сложения: Если за разные преступления, входящие в совокупность, были назначены дополнительные наказания одного и того же вида (например, два штрафа), то окончательное дополнительное наказание определяется путем их полного или частичного сложения.
3. Принцип самостоятельного исполнения: Если за различные преступления были назначены дополнительные наказания разных видов (например, штраф и лишение права занимать определенные должности), то они, как правило, исполняются самостоятельно.
4. Ограничение максимального срока/размера: При частичном или полном сложении дополнительных видов наказаний, окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Например, если за одно преступление назначен штраф в размере 50 000 рублей, а за другое – 100 000 рублей, то при сложении окончательный штраф может составить 150 000 рублей, но не может превышать максимальный размер штрафа, установленный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогично, срок лишения права занимать определенные должности при сложении не может превышать 5 лет.

Примеры из судебной практики:

• Если лицо совершило два преступления, за каждое из которых предусмотрено лишение права занимать определенные должности на срок до 3 лет, то при сложении по совокупности окончательное дополнительное наказание может составить 4 года 6 месяцев (частичное сложение) или 6 лет (полное сложение), но не более 5 лет, если Общая часть УК РФ устанавливает такой предел для данного вида наказания.
• Если за одно преступление назначен штраф в 20 000 рублей, а за другое – в 30 000 рублей, то окончательный штраф по совокупности может составить 50 000 рублей, при условии, что это не превышает максимальный размер штрафа, установленный Общей частью УК РФ.

Таким образом, присоединение дополнительных наказаний подчиняется тем же принципам последовательности и ограничения максимальных сроков/размеров, что и основные наказания, с целью обеспечения соразмерности и справедливости окончательного решения.

Особенности назначения наказания несовершеннолетним по совокупности преступлений

Назначение наказания несовершеннолетним всегда является особо чувствительной областью уголовного права, поскольку речь идет о лицах, находящихся на стадии формирования личности. Законодатель, осознавая это, установил специальные правила, направленные на максимальную индивидуализацию и гуманизацию ответственности. Эти правила сохраняют свою актуальность и при назначении наказания по совокупности преступлений, однако их применение создает свои уникальные сложности и требует особого внимания.

Применение статьи 89 УК РФ и иных положений о несовершеннолетних

Основополагающим документом, регулирующим назначение наказания несовершеннолетним, является глава 14 Уголовного кодекса РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», и в частности, статья 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему». Эта статья устанавливает ряд императивных требований, которые суд обязан учитывать при вынесении приговора:

1. Условия жизни и воспитания: Суд должен глубоко исследовать социальное окружение несовершеннолетнего, условия, в которых он рос, наличие или отсутствие родительского внимания, влияние семьи на его поведение.
2. Уровень психического развития: Важно учитывать возрастные особенности психики, способность в полной мере осознавать характер и последствия своих действий. Несовершеннолетние могут быть подвержены влиянию, не обладать достаточным жизненным опытом для адекватной оценки ситуации.
3. Иные особенности личности: Это могут быть индивидуальные черты характера, состояние здоровья, наличие зависимостей, образовательный уровень.
4. Влияние на него старших по возрасту лиц: Этот аспект критически важен, так как часто несовершеннолетние становятся инструментом в руках взрослых преступников или попадают под их пагубное влияние.

Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство:

Согласно пункту «б» части 1 статьи 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст является безусловным смягчающим обстоятельством. При назначении наказания несовершеннолетнему по совокупности преступлений, суд обязан учитывать этот факт, который может быть применен в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами, но всегда в сторону смягчения.

Специальные правила назначения наказания (статья 88 УК РФ):

Части 2-6 статьи 88 УК РФ устанавливают особые, более мягкие пределы наказаний для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми:

• Лишение свободы: Максимальный срок лишения свободы, назначаемый несовершеннолетним, существенно ниже, чем для взрослых (например, не более 10 лет за особо тяжкие преступления).
• Другие виды наказаний: Штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы также имеют свои специальные, уменьшенные пределы.

Эти положения обязательны к учету при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним. То есть, сначала суд назначает наказание за каждое из преступлений, руководствуясь этими специальными пределами, а затем, при сложении или поглощении, также не может выйти за установленные для несовершеннолетних максимальные сроки.

Особенности применения при совокупности:

• Принцип только в сторону смягчения: При назначении наказания несовершеннолетнему применяются только правила, действующие в сторону смягчения наказания. Это означает, что если правила статьи 69 УК РФ в сочетании с общими началами назначения наказания (статьи 60-63 УК РФ) и специальными правилами для несовершеннолетних (статья 88 УК РФ) дают возможность выбора, суд должен склоняться к более мягкому варианту.
• Исключения из общих правил: Например, судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений (часть 4 статьи 18 УК РФ). Это означает, что даже если несовершеннолетний совершает несколько преступлений, которые для взрослого образовали бы рецидив, то для него этот квалифицирующий признак не применяется, что, в свою очередь, влияет на назначение наказания по совокупности (статья 68 УК РФ).

Пример: Если несовершеннолетний совершил два тяжких преступления, за каждое из которых ему назначено по 4 года лишения свободы (что соответствует пределам статьи 88 УК РФ), то при частичном или полном сложении по статье 69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы (максимум для несовершеннолетних за особо тяжкое преступление, которое является верхним пределом и для совокупности).

Таким образом, законодательство о несовершеннолетних привносит существенные коррективы в общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, делая этот процесс еще более сложным и требующим от судей глубокого понимания психологии несовершеннолетних и цели их исправления, а не просто карательного воздействия.

Отграничение совокупности преступлений от иных форм множественности

Разграничение совокупности преступлений от иных форм множественности – таких как продолжаемое, длящееся и единичное сложное преступление – является одной из наиболее теоретически сложных и практически значимых проблем в уголовном праве. Ошибка в квалификации на этом этапе может привести к кардинально иным правовым последствиям, от правильного назначения наказания до соблюдения принципов законности и справедливости.

Совокупность и продолжаемое преступление: критерии разграничения

Продолжаемое преступление и совокупность преступлений, на первый взгляд, могут выглядеть схожими, поскольку в обоих случаях имеет место несколько преступных деяний. Однако их юридическая природа принципиально различна, что влечет за собой и разную квалификацию, и, как следствие, разные подходы к назначению наказания.

Суть продолжаемого преступления:

Продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных (или однородных) преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата, составляющих в своей совокупности единое преступление. То есть, несмотря на множественность внешних деяний, юридически это рассматривается как одно преступление.

Главное отличие от совокупности:

Ключевое различие кроется в субъективной стороне, а именно – в единстве умысла. При продолжаемом преступлении у виновного изначально формируется единый умысел на совершение ряда действий, ведущих к одному преступному результату. Каждое последующее деяние является лишь этапом реализации этого единого умысла. При совокупности же преступлений, каждое последующее деяние, как правило, совершается с отдельным умыслом и представляет собой самостоятельное, завершенное преступление.

Критерии единства умысла (для продолжаемого преступления):

О единстве умысла могут свидетельствовать следующие факторы:

1. Незначительный разрыв во времени между деяниями: Хотя это не решающий фактор, но отсутствие длительных перерывов может указывать на единый умысел.
2. Совершение их в отношении одного и того же объекта посягательства и/или предмета преступления: Например, систематические хищения из одного и того же склада или у одного и того же лица.
3. Направленность на достижение общей цели: Например, цель завладения крупной суммой денег путем нескольких мелких краж.
4. Единый способ совершения преступлений: Использование одних и тех же методов и средств.
5. Единство места совершения: Хотя и не всегда обязательно, но может служить индикатором.

Пример продолжаемого преступления: Кассир магазина, имея умысел на хищение крупной суммы денег, в течение нескольких дней похищает из кассы небольшие суммы, которые в совокупности составляют значительный или крупный размер. Все эти действия будут квалифицированы как одно продолжаемое хищение, а не как совокупность нескольких краж.

Пример совокупности преступлений: Тот же кассир, совершив хищение из кассы, через месяц совершает поджог магазина с целью скрыть следы другого преступления. Здесь налицо два разных преступления с разными умыслами (хищение и поджог), квалифицируемые как реальная совокупность.

Новейшие разъяснения Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ регулярно обращается к вопросам разграничения форм множественности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года «О судебной практике по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» является важнейшим ориентиром. В нем четко разъясняется, что основным отличием продолжаемого преступления от совокупности является именно единство умысла, направленного на достижение одного преступного результата. Этот документ призван унифицировать практику и минимизировать ошибки в квалификации.

Таким образом, если при совершении нескольких тождественных деяний установлено наличие единого умысла на достижение общего преступного результата, то это квалифицируется как единичное продолжаемое преступление. В противном случае, когда каждое деяние совершается с самостоятельным умыслом, имеет место совокупность преступлений.

Отличие совокупности от длящегося и единичного сложного преступления

Помимо продолжаемого преступления, совокупность необходимо строго отличать от двух других форм единичного сложного преступления: длящегося преступления и иных видов сложных единичных преступлений (например, составных преступлений).

Длящееся преступление:

• Суть: Длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением одного и того же преступного деяния, которое непрерывно воспроизводит состав такого преступления. Оно начинается с какого-либо преступного действия (бездействия) и оканчивается в силу прекращения противоправного состояния по воле виновного или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, задержание виновного).
• Главное отличие от совокупности: В длящемся преступлении имеется один акт преступного бездействия (или действия) с непрерывным характером, который длится во времени. Нет множественности отдельных деяний, как при совокупности.
• Примеры: Незаконное хранение огнестрельного оружия (статья 222 УК РФ), побег из места лишения свободы (статья 313 УК РФ), уклонение от призыва на военную службу (статья 328 УК РФ), дезертирство (статья 338 УК РФ). Все это единичные преступления, которые длятся во времени.

Например: Если лицо незаконно хранит пистолет в течение года, это будет одно длящееся преступление, а не совокупность, например, 365 эпизодов хранения.

Единичное сложное преступление (общее понятие и иные виды):

Единичным преступлением признается деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи УК РФ. Сложные единичные преступления – это особая категория, которая, несмотря на внешнюю множественность или сложность своих элементов, квалифицируется как одно преступление. Помимо продолжаемого и длящегося, к ним относятся:

1. Составные преступления:
   • Суть: Состоят из двух или более самостоятельных преступлений, каждое из которых, будучи совершенным отдельно, представляет собой самостоятельный состав преступления, но законодателем объединены в один состав. При этом одно из деяний является способом совершения другого.
   • Главное отличие от совокупности: Составное преступление – это единый юридический состав, прямо предусмотренный законом. Законодатель уже учёл в нем множественность или сложность.
   • Примеры: Разбой (статья 162 УК РФ), включающий насилие (может быть и самостоятельным преступлением) и хищение. Бандитизм (статья 209 УК РФ), включающий создание устойчивой вооруженной группы и нападения. В этих случаях не происходит квалификации по совокупности, например, по статьям «насилие» и «хищение», а только по статье «разбой».
2. Преступления с альтернативными деяниями:
   • Суть: Диспозиция статьи предусматривает несколько альтернативных действий, совершение любого из которых (или нескольких) образует единый состав преступления.
   • Пример: Незаконный оборот наркотических средств (статья 228 УК РФ) включает хранение, перевозку, изготовление, переработку и т.д. Если лицо одновременно хранит и перевозит наркотики, это будет одно преступление по статье 228 УК РФ, а не их совокупность.

Таблица 3. Разграничение форм множественности и единичных сложных преступлений

Признак	Совокупность преступлений	Продолжаемое преступление	Длящееся преступление	Составное преступление
Количество деяний	Два или более самостоятельных деяний	Ряд тождественных деяний	Одно непрерывное деяние	Два или более деяний, объединенных законодателем в один состав
Умысел	Отдельный умысел на каждое преступление	Единый умысел на достижение одного результата	Единый умысел на совершение длящегося деяния	Единый умысел на совершение сложного преступления
Квалификация	По двум или более статьям УК РФ (или разным эпизодам одной статьи)	По одной статье УК РФ	По одной статье УК РФ	По одной статье УК РФ
Пример	Кража и хулиганство	Несколько мелких хищений из одной кассы	Незаконное хранение оружия	Разбой (насилие + хищение)

Таким образом, четкое разграничение совокупности преступлений от других форм множественности и единичных сложных преступлений требует глубокого анализа не только объективных признаков деяния (количество действий, время), но и, прежде всего, субъективной стороны – направленности умысла виновного. Новейшие разъяснения Верховного Суда РФ служат важным инструментом для обеспечения единообразия и правильности этой сложной квалификации.

Влияние условного осуждения и зачета наказания на применение статьи 69 УК РФ: спорные вопросы и пути решения

Взаимодействие института совокупности преступлений с условным осуждением и зачетом наказания создает одни из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в судебной практике. Эти ситуации требуют особенно тонкого толкования норм Уголовного кодекса, поскольку затрагивают как принципы справедливости и индивидуализации, так и процессуальные особенности исполнения приговоров. Именно здесь кроются «слепые зоны», где стандартные подходы конкурентов оказываются недостаточными для глубокого анализа.

Назначение наказания по совокупности при условном осуждении

Условное осуждение является важным институтом уголовного права, позволяющим исправить осужденного без реального отбывания наказания, но под контролем государства. Однако его применение в сочетании с совокупностью преступлений имеет свои особенности, особенно когда речь идет об обнаружении новых преступлений.

Порядок назначения наказания при условном осуждении по совокупности:

1. Назначение наказания за каждое преступление: Суд сначала назначает вид и размер наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. На этом этапе ни одно из этих наказаний еще не признается условным.
2. Определение окончательного наказания по совокупности: Затем суд применяет правила статьи 69 УК РФ (поглощение, частичное или полное сложение) для определения окончательного наказания по совокупности преступлений.
3. Применение статьи 73 УК РФ: Только после определения окончательного наказания по совокупности, суд, сославшись на статью 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок.

Проблемы при обнаружении новых преступлений, совершенных до вынесения первого приговора:

Это одна из наиболее спорных и запутанных ситуаций в практике. Предположим, лицо было условно осуждено по приговору суда (далее – «первый приговор»), но позже выясняется, что оно совершило еще одно преступление до вынесения этого первого приговора.

• Существующая судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58): Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если новое преступление совершено до вынесения первого приговора, но лицо было условно осуждено, то правила части 5 статьи 69 УК РФ в таких случаях не применяются. Вместо этого, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
• Обоснование: Это обосновывается тем, что статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Совершение преступления до вынесения первого приговора в этот перечень не входит. Таким образом, условное осуждение по первому приговору не отменяется, и лицо отбывает два наказания фактически параллельно, если второе преступление не является тяжким или особо тяжким, совершенным в течение испытательного срока (что является основанием для отмены условного осуждения).

Критический обзор позиций и проблемы:

Такой подход вызывает серьезные вопросы:

1. Принцип справедливости: Оправдано ли, что лицо, совершившее несколько преступлений, которые могли бы быть квалифицированы как совокупность, если бы они были известны суду одновременно, в итоге отбывает менее строгое наказание или вовсе избегает реального наказания по одному из приговоров (условному)? Это подрывает принцип справедливости и соразмерности.
2. Общественная опасность: Лицо, совершившее несколько преступлений, обладает большей общественной опасностью. Самостоятельное исполнение приговоров в таких случаях не всегда адекватно отражает эту повышенную опасность.
3. Коллизия между статьями 69 и 74 УК РФ: Налицо явная коллизия. Часть 5 статьи 69 УК РФ прямо предусматривает назначение наказания по правилам совокупности при выявлении ранее совершенных преступлений. Однако практика применения статьи 74 УК РФ фактически блокирует эту норму в случае условного осуждения.

Пример: Правкин К.В. был условно осужден по части 2 статьи 159 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Позже было установлено, что он совершил еще одно мошенничество до вынесения первого приговора. Если бы оба преступления были рассмотрены одновременно, ему было бы назначено наказание по совокупности по статье 69 УК РФ. Однако, согласно существующей практике, его условное осуждение не отменяется, и второй приговор исполняется самостоятельно, что может привести к более мягкому исходу для осужденного, чем если бы ему назначалось наказание по совокупности.

Эта проблема требует серьезного доктринального осмысления и, возможно, уточнения разъяснений Верховного Суда РФ или даже внесения изменений в законодательство.

Зачет наказания по первому приговору при выявлении ранее совершенных преступлений

Вопрос зачета наказания, отбытого по первому приговору, при выявлении ранее совершенных преступлений регулируется частью 5 статьи 69 УК РФ и является важным аспектом обеспечения справедливости.

Правила зачета:

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то:

1. Наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ: То есть, сначала определяется наказание за новое (ранее неизвестное) преступление, затем за преступление, по которому уже был вынесен приговор (в рамках санкции, но уже без учета фактического отбытия), а потом применяется принцип сложения или поглощения.
2. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда: Это ключевой момент. Цель зачета — предотвратить двойное наказание за один и тот же период и обеспечить, чтобы общее наказание соответствовало совокупной общественной опасности всех деяний.

Спорные толкования:

• Момент вынесения приговора: По смыслу закона, при применении правил части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Это важно, поскольку между вынесением и вступлением в силу может пройти значительный период.
• Ситуация с условным осуждением (повторение и углубление проблемы): Как было отмечено выше, Верховный Суд РФ считает, что если по первому приговору было назначено условное осуждение, часть 5 статьи 69 УК РФ не применяется, и приговоры исполняются самостоятельно. Эта позиция создает парадокс: лицо, отбывшее часть наказания реально по первому приговору, получает зачет, а лицо, получившее более мягкое наказание в виде условного осуждения, лишается такого «зачета» (хотя, по сути, речь идет о назначении единого окончательного наказания, а не о сложении с уже отбытым). Это вызывает сомнения в логичности и справедливости такого подхода.

Пример применения зачета:
Допустим, лицо было осуждено за кражу и отбыло 1 год лишения свободы. Впоследствии выяснилось, что до вынесения этого приговора он совершил еще и разбой. Суд сначала назначит наказание за разбой (например, 5 лет лишения свободы) и за кражу (например, 2 года лишения свободы), затем, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначит окончательное наказание по совокупности (например, 6 лет лишения свободы путем частичного сложения). Из этих 6 лет будет засчитан 1 год, отбытый по первому приговору, и осужденному предстоит отбыть еще 5 лет.

Коллизии применения статей 69 и 74 УК РФ и предложения по их разрешению

Одной из наиболее острых «слепых зон» в современной уголовно-правовой практике является коллизия между частью 5 статьи 69 УК РФ и статьей 74 УК РФ. Эта коллизия возникает, когда в отношении условно осужденного лица устанавливается, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном **до вынесения приговора по первому делу**.

Суть коллизии:

• Часть 5 статьи 69 УК РФ: Прямо предусматривает назначение наказания по правилам совокупности преступлений (с зачетом отбытого по первому приговору), если новое преступление совершено до вынесения первого приговора. Цель – определить единое, соразмерное наказание за все преступления, которые могли бы быть учтены изначально.
• Статья 74 УК РФ: Регулирует отмену условного осуждения. В ней содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения:
  • Совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока.
  • Совершение по неосторожности или умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока, а также систематического или злостного неисполнения обязанностей.
  • Уклонение от возмещения вреда (для условного осуждения с возмещением вреда).

Проблема:
Как уже было отмечено, судебная практика, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, приходит к выводу, что если условно осужденный совершает новое преступление **до вынесения первого приговора**, условное осуждение **не отменяется** на основании статьи 74 УК РФ, поскольку это обстоятельство не входит в установленный ею перечень. Следовательно, применение части 5 статьи 69 УК РФ в таких случаях также не предусматривается, и приговоры по первому и второму делам исполняются **самостоятельно**.

Эта позиция создает серьезные проблемы:

1. Неравенство перед законом: Осужденный, совершивший два преступления до первого приговора, но получивший условный срок, оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто за аналогичные деяния получил реальный срок. Последнему наказание будет пересчитано по совокупности, что может привести к увеличению срока.
2. Искажение смысла совокупности: Суть совокупности – назначение единого наказания за все преступления, совершенные до осуждения. Если же они исполняются самостоятельно, этот принцип нарушается.
3. Неадекватная оценка общественной опасности: Отдельное исполнение приговоров не позволяет адекватно оценить возросшую общественную опасность лица, совершившего несколько преступлений.

Предложения по разрешению коллизий:

1. Изменение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ:

   Верховный Суд РФ мог бы уточнить свою позицию, указав, что выявление преступления, совершенного до вынесения первого приговора (даже если по нему было назначено условное осуждение), является основанием для пересмотра ситуации и применения части 5 статьи 69 УК РФ. При этом условное осуждение должно быть отменено, а наказание назначено по совокупности, с учетом отбытого (хотя при условном осуждении формально «отбытого» нет, но можно говорить о том, что «виртуальное» наказание стало реальным).

2. Внесение изменений в статью 74 УК РФ:

   Можно рассмотреть возможность дополнения статьи 74 УК РФ новым основанием для отмены условного осуждения: «если после вынесения приговора будет установлено, что условно осужденный совершил другое преступление до вынесения первого приговора». Это прямо узаконило бы возможность применения части 5 статьи 69 УК РФ.

   • Формулировка: Дополнить часть 3 статьи 74 УК РФ пунктом «в): «если после вынесения приговора, предусматривающего условное осуждение, будет установлено, что осужденный совершил другое преступление до вынесения первого приговора».
3. Применение аналогии закона или более широкое толкование:

   Некоторые исследователи считают, что большая общественная опасность лица, совершившего несколько преступлений, может являться основанием для отмены условного осуждения, даже если это прямо не указано в статье 74 УК РФ, исходя из общего духа принципов уголовного права. Однако такой подход чреват нарушением принципа законности.

Наиболее оптимальным представляется комбинированный подход: сначала уточнение позиции Верховного Суда РФ, а затем, при необходимости, законодательное закрепление этих изменений в статье 74 УК РФ. Это позволит устранить существующую несправедливость и обеспечить единообразие применения норм о совокупности преступлений и условном осуждении, что в конечном итоге повысит доверие к судебной системе.

Заключение

Институт назначения наказания по совокупности преступлений является одним из наиболее сложных и динамично развивающихся элементов уголовного права Российской Федерации. Проведенный углубленный уголовно-правовой анализ позволил не только систематизировать теоретические основы и правовое регулирование этого института, но и выявить ряд актуальных проблем правоприменительной практики, которые требуют незамедлительного внимания со стороны законодателя и высших судебных инстанций.

Ключевые выводы исследования:

1. Концептуальная ясность, практическая сложность: Понятие и виды совокупности преступлений (реальная и идеальная), а также их общие признаки, достаточно четко определены в доктрине и законодательстве (статья 17 УК РФ). Однако их отграничение от иных форм множественности (продолжаемое, длящееся, единичное сложное преступление) продолжает вызывать сложности, несмотря на новейшие разъяснения Верховного Суда РФ, особенно в части критериев единства умысла.
2. Эволюция регулирования: Статья 69 УК РФ и смежные нормы формируют основу правового регулирования, а постановления Пленума Верховного Суда РФ (особенно от 22.12.2015 N 58, 29.11.2016 N 55 и 12.12.2023) играют решающую роль в унификации судебной практики, детализируя правила назначения наказания и устанавливая пределы судейского усмотрения.
3. Проблемы реализации принципов: Принципы справедливости, индивидуализации и гуманизма, хотя и являются краеугольными камнями уголовного права, на практике сталкиваются с вызовами. Наиболее острая проблема – широта судейского усмотрения при выборе принципов сложения или поглощения наказаний, особенно при частичном сложении, что приводит к недостаточной аргументации решений и разнородности судебной практики.
4. Типичные ошибки в механизмах сложения/поглощения: Несмотря на наличие законодательных предписаний, суды часто допускают ошибки, связанные с неверной квалификацией, неучетом смягчающих обстоятельств, превышением установленных пределов и, в особенности, с отсутствием четкой мотивировки выбора конкретного принципа назначения окончательного наказания. Присоединение дополнительных наказаний также требует внимательности и соблюдения установленных лимитов.
5. Особый подход к несовершеннолетним: Назначение наказания несовершеннолетним по совокупности преступлений регулируется специальными, более мягкими правилами (статьи 88, 89 УК РФ), которые должны применяться строго в сторону смягчения, что требует от судов гл��бокого понимания особенностей личности и условий воспитания подростка.
6. Коллизии условного осуждения и зачета наказания: Наиболее острая проблема и «слепая зона» правоприменения связана с коллизией между частью 5 статьи 69 УК РФ и статьей 74 УК РФ. Существующая практика, согласно которой при выявлении преступления, совершенного до вынесения первого приговора, но при условном осуждении, приговоры исполняются самостоятельно, противоречит принципам справедливости и соразмерности, а также логике института совокупности.

Предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики:

1. Детализация критериев судейского усмотрения:
   • Верховному Суду РФ следует разработать более детальные разъяснения для судов относительно критериев выбора между принципами поглощения, частичного и полного сложения наказаний, особенно для преступлений небольшой и средней тяжести, а также при частичном сложении.
   • Усилить требование к мотивировочной части приговора, обязывая суды четко аргументировать свой выбор, а не ограничиваться общими фразами.
2. Устранение коллизии между статьями 69 и 74 УК РФ:
   • Первоочередное решение: Изменить или дополнить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ таким образом, чтобы при выявлении преступления, совершенного до вынесения первого приговора, по которому лицо было условно осуждено, применялись правила части 5 статьи 69 УК РФ. Это потребует отмены условного осуждения и назначения единого окончательного наказания.
   • Долгосрочное решение: Рассмотреть возможность внесения изменений в статью 74 УК РФ, дополнив перечень оснований для отмены условного осуждения новым пунктом, прямо предусматривающим такую ситуацию. Это обеспечит юридическую чистоту и устранит неоднозначность.
3. Повышение квалификации судей: Проводить регулярные семинары и тренинги для судей по вопросам применения статьи 69 УК РФ, уделяя особое внимание сложным случаям отграничения форм множественности и особенностям назначения наказания несовершеннолетним.
4. Развитие аналитических инструментов: Способствовать созданию и доступу к аналитическим обзорам судебной практики с примерами типовых ошибок и их решений, что позволит судьям лучше ориентироваться в сложных ситуациях.

Реализация этих предложений позволит значительно повысить эффективность института назначения наказания по совокупности преступлений, обеспечит более глубокую реализацию принципов уголовного права и, в конечном итоге, будет способствовать укреплению законности и справедливости в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
4. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
5. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
6. Андриенко В.А. и др. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / под ред. Ю.Е. Пудовочкина. Москва, 2006.
7. Андрусенко С.П. Восстановление социальной справедливости и назначение соразмерного наказания в контексте принципа non bis in idem // Журнал российского права. 2015. № 2. С. 102–111.
8. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. Москва: Юстицинформ, 2005.
9. Бондарь Н.С. Теория конституционного права в контексте практики конституционного правосудия // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2010. Вып. 11.
10. Волошин В.М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Москва, 2007.
11. Воронин В.Н. Учет мнения потерпевшего при назначении наказания: позиция судебной практики // Адвокатская практика. 2014. № 3. С. 30–35.
12. Гарбатович Д. Понимание судами уголовно-правовых норм, закрепляющих правила назначения наказания // Уголовное право. 2013. № 6. С. 18–23.
13. Головнев К.К. О некоторых особенностях назначения наказания несовершеннолетним // Судья. 2014. № 6. С. 19–23.
14. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / предисл. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. Москва: Волтерс Клувер, 2011.
15. Елюбаев М.С. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 3. С. 10–14.
16. Кобец П.Н., Козлова Т.С. Особенности исполнения наказания в виде лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним по законодательству Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 6. С. 13–18.
17. Колоколов Н.А. Справедливость приговора – конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной научно-теоретической конференции 4–6 декабря 2008 г.: в 2 т. Т. 2 / под ред. И.В. Витрука, Л.А. Нудненко. Москва: Норма, 2009.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. Москва: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юриспруденция, 2013. 912 с.
20. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность несовершеннолетних в нормах российского законодательства как реализация дружественного к ребенку правосудия // СПС КонсультантПлюс. 2013.
21. Кругликов Л., Скрипченко Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Уголовное право. 2012. № 1. С. 40–44.
22. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. 307 с.
23. Наумов А. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует // Уголовное право. 2014. № 5. С. 76–79.
24. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. Москва: Юрид. лит., 1965. 133 с.
25. Овсянников И.В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания: право или обязанность? // Уголовное право. 2015. № 1. С. 135–138.
26. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. Москва: Норма, 2014. 736 с.
27. Пряхина Н.И., Щепельков В.Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // Криминалист. 2008. № 1. С. 6–11.
28. Рогова Н. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовное право. 2013. № 6. С. 58–63.
29. Салеева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. 2003. № 11.
30. Становский М.Н. Назначение наказания. Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. 480 с.
31. Судакова О.В. Некоторые правовые и организационные проблемы исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства на современном этапе: матер. межвед. науч.-практич. конф. Самара: Изд-во Самарского юридического института, 2002.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. Москва: Статут, 2012.
33. Филимонов В.Д. Справедливость как принцип права // Государство и право. 2009. № 9. С. 9–13.
34. Шаталов А.С. Права и законные интересы несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве: история и современность // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: сб. матер. междунар. науч.-практ. конф. В 2-х ч. Москва: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 2.
35. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / В.Б. Малинин. Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2005. 522 с.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52 (часть I). Ст. 7784.
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 4 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6.
44. Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 № 81-О10-85 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
45. Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2004 № 81-д03-10 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
46. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 81-010-125 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
47. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02.06.2014 по делу № 44у-62 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
48. Постановление Московского городского суда от 16.04.2014 № 4у/2-1762 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
49. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09.02.2015 № 44у-7 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
50. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27.10.2014 № 44У-128(720)\2014 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
51. Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2011 № ГКПИ11-450 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
52. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.03.2014 № 44У-23 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
53. Справка Кемеровского областного суда от 16.02.2010 № 01-26/137 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
54. Справка Кемеровского областного суда от 31.03.2008 № 01-19/387 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
55. Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2015 № 08-22/161 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2014 году» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
56. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.03.2014 по делу № 44у-19(3465)\2014 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
57. Справка Кемеровского областного суда от 22.08.2013 № 01-07/26-495 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2013 года» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
58. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 5.
59. Комментарии к УК РФ (Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений). URL: https://docs.cntd.ru/document/901766468 (дата обращения: 13.10.2025).
60. УК РФ, Статья 17. Совокупность преступлений. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
61. Совокупность преступлений по УК РФ. Понятие, виды, признаки совокупности. URL: https://lexkzn.ru/biblioteka/ugolovnoe-pravo/sovokupnost-prestuplenij-po-uk-rf-ponyatie-vidy-priznaki-sovokupnosti/ (дата обращения: 13.10.2025).
62. Совокупность преступлений: понятие, виды и правила назначения наказания. 2024. URL: https://advokat-malov.ru/poleznoe/sovokupnost-prestuplenij.html (дата обращения: 13.10.2025).
63. Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений. URL: http://ugkoder.ru/uk-rf-statya-69/ (дата обращения: 13.10.2025).
64. УК РФ, Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
65. Особенности реальной и идеальной совокупности преступлений. URL: https://www.yurist-online.net/article/1959/osobennosti-realnoy-i-idealnoy-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
66. Назначение наказания по совокупности преступлений. URL: https://studfile.net/preview/4041702/page:14/ (дата обращения: 13.10.2025).
67. ВС назвал основное различие продолжаемого преступления от совокупности … — РАПСИ. 2023. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20231031/300171302.html (дата обращения: 13.10.2025).
68. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров // Молодой ученый. 2018. URL: https://moluch.ru/archive/223/52433/ (дата обращения: 13.10.2025).
69. Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
70. Совокупность преступлений и приговоров: назначение наказания. URL: https://urist-help.ru/ugolovnoe-pravo/sovokupnost-prestuplenij-i-prigovorov-naznachenie-nakazaniya.html (дата обращения: 13.10.2025).
71. Назначение несовершеннолетним наказания при совокупности специальных правил назначения наказания. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/naznachenie-nesovershennoletnim-nakazaniya-pri-sovokupnosti-spetsialnyh-pravil-naznacheniya-nakazaniya (дата обращения: 13.10.2025).
72. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-teorii-i-praktiki-naznacheniya-nakazaniya-po-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
73. Назначение наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений и приговоров. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/naznachenie-nakazaniya-nesovershennoletnim-pri-sovokupnosti-prestupleniy-i-prigovorov (дата обращения: 13.10.2025).
74. Пленум Верховного Суда РФ 12 декабря 2023 года принял постановление «О судебной практике по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях. URL: https://rating-advokatov.ru/novosti/plenum-verhovnogo-suda-rf-12-dekabrya-2023-goda-prinyal-postanovlenie-o-sudebnoj-praktike-po-ugolovnym-delam-o-dlyashhihsya-i-prodolzhaemyh-prestupleniyah/ (дата обращения: 13.10.2025).
75. Продолжаемые и длящиеся преступления: краткий обзор основных позиций из Постановления Пленума ВС. 2024. URL: https://shortread.ru/prodolzhaemye-i-dlyashhiesya-prestupleniya-kratkij-obzor-osnovnyx-pozicij-iz-postanovleniya-plenuma-vs/ (дата обращения: 13.10.2025).
76. Отличие совокупности от сложных единичных преступлений. URL: https://studwood.net/1435889/pravo/otlichie_sovokupnosti_slozhnyh_edinichnyh_prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
77. Сложные единичные преступления. URL: https://saransk.ruc.su/upload/medialibrary/e7e/e7e6f8ef190e29d70146cfd021c32604.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
78. Некоторые особенности назначения наказания при совокупности преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-osobennosti-naznacheniya-nakazaniya-pri-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
79. Вопросы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-otgranicheniya-prodolzhaemogo-prestupleniya-ot-sovokupnosti-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
80. Особенности назначения наказания несовершеннолетним. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_59/activity/legal-education/explain?item=7889416 (дата обращения: 13.10.2025).
81. Отграничение множественности преступлений от единичных сложных преступлений. URL: https://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2016/s3/s3_p5.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
82. Отличие совокупности преступлений от сложных единичных преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otlichie-sovokupnosti-prestupleniy-ot-slozhnyh-edinichnyh-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
83. Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, входящие в совокупность. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-naznacheniya-nakazaniya-po-sovokupnosti-prestupleniy-putem-chastichnogo-slozheniya-nakazaniy-naznachennyh-za-otdelnye (дата обращения: 13.10.2025).
84. В чем отличие «совокупности преступлений» от «сложного единичного преступления»? 2022. URL: https://thequestion.ru/questions/331390/v-chem-otlichie-sovokupnosti-prestuplenii-ot-slozhnogo-edinichnogo-prestupleniya (дата обращения: 13.10.2025).
85. УК РФ, Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
86. Применение правил назначения наказания по совокупности преступлений при условном осуждении. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-pravil-naznacheniya-nakazaniya-po-sovokupnosti-prestupleniy-pri-uslovnom-osuzhdenii (дата обращения: 13.10.2025).
87. Назначение наказания по совокупности преступлений. 2019. URL: https://spravochnick.ru/pravo_i_gosudarstvo/ugolovnoe_pravo/naznachenie_nakazaniya_po_sovokupnosti_prestupleniy_i_po_sovokupnosti_prigovorov/ (дата обращения: 13.10.2025).
88. Уголовное право, исполнение наказания. 2022. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_38/activity/legal-education/explain?item=7889416 (дата обращения: 13.10.2025).