Институт недействительности сделок в российском гражданском праве: комплексный анализ и перспективы развития

Институт недействительности сделок занимает одно из центральных мест в гражданском праве, являясь своего рода «фильтром», который отсеивает юридически порочные волеизъявления, не способные порождать желаемые правовые последствия. Его значимость в современном гражданском обороте трудно переоценить, ведь практически каждая сделка, от рядовой покупки в магазине до многомиллионных корпоративных соглашений, потенциально может быть оспорена или признана ничтожной. Только в 2025 году Верховный Суд РФ выпустил несколько обзоров судебной практики, подтверждающих повышенное внимание к вопросам недействительности сделок, подчеркивая их актуальность и сложность в правоприменении.

Целью настоящей работы является глубокое и всестороннее исследование института недействительности сделок, начиная с его правовой природы и видов, условий действительности, и заканчивая анализом актуальных проблем, таких как применение потестативных условий, а также судебной практики Верховного Суда РФ. Особое внимание будет уделено сравнительно-правовым аспектам, позволяющим выявить перспективные направления для совершенствования российского законодательства.

Структура данной работы последовательно раскрывает обозначенные цели. Вначале мы погрузимся в теоретические основы сделок и условий их действительности. Далее будет подробно рассмотрена правовая природа и классификация недействительных сделок, включая новеллы законодательства. Третий раздел посвящен детальному изучению правовых последствий недействительности. Затем мы обратимся к одной из «слепых зон» конкурентного анализа — потестативным и смешанным условиям, их актуальным проблемам и соотношению с недействительностью. Пятая глава сфокусируется на последних тенденциях в судебной практике Верховного Суда РФ. Завершит основную часть анализ теоретических дискуссий и сравнительно-правовых аспектов, после чего последуют заключительные выводы и предложения.

Теоретические основы института сделок и условий их действительности

Чтобы разобраться в феномене недействительности, необходимо прежде всего понять, что такое действительная сделка. Подобно тому, как фундамент здания определяет его устойчивость, так и условия действительности сделки формируют ее правовую крепость; любой изъян в этом фундаменте неизбежно ведет к правовой «разрухе» — недействительности, что в свою очередь, порождает существенные риски для всех участников гражданского оборота, требуя глубокого понимания этих основ.

Понятие и правовая природа сделки в гражданском праве

В самом сердце гражданского оборота лежит понятие сделки — юридического факта, призванного упорядочивать общественные отношения. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Это определение раскрывает суть сделки как осознанного, целенаправленного и волевого акта, совершаемого субъектами права с определенной правовой целью.

Ключевые признаки гражданско-правовых сделок можно представить в виде следующей таблицы:

Признак сделки	Описание
Волевой характер	Сделка — это всегда результат свободной воли сторон, их внутреннего убеждения и желания достигнуть определенного правового результата.
Направленность на порождение гражданско-правовых последствий	Главная цель сделки — создать, изменить или прекратить конкретные права и обязанности, то есть вызвать юридические изменения в гражданском обороте.
Правомерность	Действия, составляющие сделку, должны соответствовать требованиям закона и иных правовых актов, не нарушая установленных норм.

Сделки являются наиболее распространенными юридическими фактами, на основе которых формируются динамичные гражданские правоотношения. От бытовых покупок до сложных многосторонних контрактов — все это проявления сделочной активности, которые, при соблюдении определенных условий, обретают юридическую силу.

Фундаментальные условия действительности сделок

Для того чтобы сделка была признана действительной и могла полноценно порождать юридические последствия, необходимо соблюдение ряда фундаментальных условий, которые подробно регламентированы Гражданским кодексом РФ. Их несоблюдение или наличие изъяна в одном из них неизбежно влечет недействительность сделки. Эти условия образуют своего рода «чек-лист» для проверки правовой корректности любого волеизъявления.

1. Законность содержания сделки. Это требование означает, что содержание сделки — ее предмет, цели, условия — должно полностью соответствовать требованиям Конституции РФ, ГК РФ, федеральных законов, указов Президента РФ и иных правовых актов. Сделка, противоречащая императивным нормам права, нарушающая публичные интересы или основы правопорядка, не может быть действительной. Например, договор купли-продажи наркотических средств будет ничтожным по причине незаконности предмета.
2. Надлежащий субъектный состав (дееспособность участников). Субъекты, совершающие сделку, должны обладать необходимой правоспособностью (для юридических лиц) и дееспособностью (для физических лиц). Полная дееспособность физических лиц, как правило, наступает с 18 лет, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения этого возраста. Если сделка совершена недееспособным лицом или лицом, чья дееспособность ограничена, это может служить основанием для ее недействительности. Аналогично, юридическое лицо должно обладать необходимой правоспособностью для совершения конкретного вида сделок, предусмотренной его уставом и законом.
3. Отсутствие пороков воли (добровольность совершения сделки). Воля участника сделки должна быть сформирована свободно и осознанно, а его волеизъявление — адекватно отражать эту волю. Сделка квалифицируется как действительная, если ее участники были в состоянии на момент заключения договора отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). К порокам воли относятся:
   • Заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ): когда сторона сделки формирует свою волю под влиянием неправильного представления о юридически значимых обстоятельствах. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки, как правило, не является основанием для ее недействительности.
   • Обман, насилие, угроза (ст. 179 ГК РФ): когда воля стороны подавлена или искажена в результате недобросовестных действий другой стороны или третьих лиц.
   • Неблагоприятные обстоятельства (кабальная сделка, ст. 179 ГК РФ): когда сделка совершена лицом вынужденно, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
4. Соблюдение формы сделки. Закон устанавливает определенные требования к форме сделок, которые могут быть устными или письменными (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Письменные сделки, в свою очередь, делятся на простые и нотариально удостоверенные. Устная форма может быть выражена не только словами, но и конклюдентными действиями (например, покупка товара в магазине). Для некоторых видов сделок (например, сделки с недвижимостью, завещания) закон прямо предписывает обязательную письменную, а иногда и нотариальную форму. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, и такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Нарушение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность, но лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Таким образом, действительность сделки — это сложное правовое понятие, требующее одновременного соблюдения всех перечисленных условий. Наличие изъяна в любом из этих условий является основанием для признания сделки недействительной, что подводит нас к следующему разделу исследования.

Правовая природа и классификация недействительных сделок

Институт недействительности сделок является одним из наиболее сложных и дискуссионных в гражданском праве. Он служит важным инструментом обеспечения законности и стабильности гражданского оборота, позволяя исключать из него юридически порочные волеизъявления.

Понятие и доктринальные подходы к недействительности сделки

Начнем с определения. Недействительность сделки — это состояние сделки, при котором данное конкретное волеизъявление сторон не влечет юридических последствий в связи с названными законом событиями. При этом, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что юридический эффект от такой сделки аннулируется ретроспективно, как если бы она никогда не совершалась.

Однако, несмотря на законодательное закрепление последствий, сама правовая природа недействительной сделки остается предметом жарких дискуссий в науке гражданского права. Законодатель не дает ее прямого определения, что порождает различные доктринальные подходы.

И.А. Данилов, например, определяет недействительность сделок как отрицание правом юридических последствий сделки по основаниям, существующим на момент ее совершения. То есть правовая система «отказывается» признавать правовой эффект таких действий.

В доктрине гражданского права долгое время ведется спор о целесообразности использования понятий оспоримой и ничтожной сделки, а также о том, можно ли вообще называть недействительную сделку «сделкой».

• И.Б. Новицкий критически относился к термину «ничтожность», полагая, что он ошибочно предполагает полное отсутствие юридических последствий, что делает его условным и предлагает отказаться от деления сделок на ничтожные и оспоримые. Если сделка — это волевой акт, направленный на правовые последствия, то недействительная сделка, по его логике, не может быть сделкой вовсе.
• Ф.С. Хейфец, напротив, утверждал, что ничтожность сделки хоть и приравнивает ее к нулю с точки зрения желаемых правовых последствий, но за ней все же остаются правовые последствия отрицательного свойства, характерные для неправомерного действия (например, применение реституции).
• И.С. Перетерский придерживался мнения, что недействительные сделки вообще нельзя относить к категории «сделок», поскольку они не достигают своей правовой цели.

Эта дискуссия подчеркивает фундаментальную проблему: является ли недействительная сделка «недосделкой», «квазисделкой» или же это изначально неправомерное действие, которое лишь внешне имитирует сделку. Современная доктрина склоняется к тому, что недействительная сделка все же обладает определенными признаками сделки (например, волеизъявление), но из-за наличия пороков лишена способности порождать желаемые правовые последствия. Таким образом, категории «недействительность» и «порочность» должны быть строго разграничены; ничтожность и оспоримость – это формы порочности, а не недействительности как таковой.

Классификация недействительных сделок: ничтожные и оспоримые

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, все недействительные сделки традиционно подразделяются на две основные группы: оспоримые и ничтожные. Это деление является краеугольным камнем российского института недействительности сделок.

• Оспоримая сделка — это сделка, которая недействительна в силу признания ее таковой судом. То есть для констатации ее недействительности необходимо обращение заинтересованного лица в суд, и только после вынесения соответствующего судебного акта сделка будет считаться недействительной. Примерами оспоримых сделок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
• Ничтожная сделка — это сделка, которая не порождает правовых последствий независимо от признания суда таковой. Ее недействительность вытекает непосредственно из закона и не требует специального судебного решения, хотя на практике суд часто констатирует ее ничтожность. Примером ничтожной сделки может служить сделка, не соответствующая требованиям законодательства, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной будет сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Основные признаки для разграничения ничтожных и оспоримых сделок можно свести в следующую таблицу:

Критерий разграничения	Ничтожная сделка	Оспоримая сделка
Судебное признание	Не требует признания судом, недействительна в силу закона, но суд может констатировать ничтожность по своей инициативе.	Требует признания судом. До судебного решения считается действительной.
Основание недействительности	Прямое указание в законе на ничтожность (например, ст. 168, 169, 170 ГК РФ).	Указание в законе на оспоримость (например, ст. 177, 178, 179 ГК РФ).
Нарушение прав третьих лиц	Ничтожна независимо от нарушения прав третьих лиц, часто затрагивает публичные интересы.	Может нарушать права только одной из сторон, не всегда затрагивает публичные интересы.
Воля сторон	Ничтожна независимо от желания сторон сохранить сделку.	Может быть сохранена по желанию стороны, в чьих интересах установлена оспоримость (например, путем одобрения).
Конвалидация (оздоровление)	Невозможна (по общему правилу).	Возможна (например, одобрение сделки, совершенной лицом, вышедшим за пределы полномочий).
Срок исковой давности	Общий срок — 3 года (с момента начала исполнения сделки; для лиц, не являющихся сторонами, с момента, когда они узнали или должны были узнать о начале ее исполнения).	Общий срок — 1 год (с момента прекращения насилия/угрозы, либо с момента, когда истец узнал/должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием недействительности).

Новеллы законодательства в регулировании недействительности сделок

Исторически институт недействительности сделок в российском гражданском праве претерпевал значительные изменения. Важным этапом стало принятие Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, который внес существенные поправки в Гражданский кодекс РФ, в частности, в правовое регулирование недействительности сделок.

Ключевой новеллой стало изменение правил об основаниях разграничения ничтожных и оспоримых сделок. До реформы существовала своего рода презумпция ничтожности незаконных сделок: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если закон не устанавливал ее оспоримость. Реформа 2013 года, провозгласив «принцип нерушимости сделки», отказалась от этой презумпции. Теперь, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна, или не предусмотрены иные последствия нарушения. Это изменение перевернуло логику: теперь ничтожность должна быть прямо установлена законом.

Это изменение, на первый взгляд техническое, имело глубокие практические последствия. Оно призвано укрепить стабильность гражданского оборота, снизить количество ничтожных сделок и предоставить судам больше гибкости в оценке правовых последствий нарушений. Основным фактором, позволяющим «уничтожить» ничтожную сделку, стало противоречие публичным интересам и нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Таким образом, законодатель стремился сбалансировать частные интересы сторон сделки с публичными интересами общества.

В целом, реформа 2013 года значительно скорректировала критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок, сместив акцент в сторону оспоримости и введя прямые правила в защиту публичных интересов.

Правовые последствия недействительности сделок

Недействительность сделки – это не просто констатация ее юридической порочности; это, прежде всего, запуск целого механизма правовых последствий, призванных восстановить исходное положение дел и предотвратить несправедливое обогащение. Последствия недействительности сделок подразделяются на общие и специальные.

Общие последствия: двусторонняя реституция

Камень преткновения и одновременно краеугольный камень института недействительности – это двусторонняя реституция. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Представьте себе ситуацию: два предпринимателя заключили договор купли-продажи оборудования, которое впоследствии оказалось неисправным, и сделка была признана недействительной из-за существенного заблуждения. В этом случае, продавец должен вернуть уплаченные за оборудование деньги, а покупатель – само оборудование. Если же оборудование уже было уничтожено или переработано, то покупатель обязан возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

Принцип двусторонней реституции направлен на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, и является наиболее распространенным последствием ее недействительности. Он обеспечивает баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения ни одной из них.

Специальные последствия и их современное понимание

Помимо двусторонней реституции, гражданское законодательство предусматривало (и в некоторой степени продолжает предусматривать) иные, специальные последствия недействительности, такие как односторонняя реституция и недопущение реституции (конфискация).

• Односторонняя реституция предполагала, что только одна из сторон обязана вернуть полученное по сделке, а все полученное другой стороной (виновной) взыскивалось в доход государства.
• Недопущение реституции (конфискация) означало, что обе стороны ничего не получали обратно, а все исполненное по сделке взыскивалось в доход государства.

Эти последствия были характерны, в частности, для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ в ее прежней редакции). Однако после изменений, внесенных в статью 169 ГК РФ, односторонняя реституция и недопущение реституции не представляют собой самостоятельных последствий недействительности, а определяются нормами уголовного и административного законодательства. То есть, если сделка была совершена в рамках преступления или административного правонарушения, последствия в виде конфискации или изъятия имущества будут применяться уже по правилам соответствующего уголовного или административного законодательства, а не гражданского. В гражданском праве приоритет отдается именно двусторонней реституции как основному способу восстановления нарушенных прав.

Дополнительные последствия и условия их применения

Помимо реституции, недействительность сделки может повлечь и дополнительные последствия, направленные на компенсацию понесенных убытков. К ним относятся:

• Возмещение реального ущерба: Если в результате недействительной сделки стороне был причинен реальный ущерб (например, расходы на хранение, транспортировку, экспертизу), она вправе требовать его возмещения. Возмещение вреда должно производиться в полном объеме и включает не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, если это прямо предусмотрено законом или договором.
• Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами: В случае, если в рамках реституции возвращается денежная сумма, сторона, неправомерно удерживавшая эти средства, может быть обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Важно отметить, что если сделка не была исполнена вовсе, она просто не порождает никаких правовых последствий, и необходимость в реституции или возмещении ущерба отпадает.

Отказ суда в применении последствий недействительности

Гражданское право стремится к справедливости и разумности, поэтому даже в случае установленной недействительности сделки существуют исключения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Это положение (п. 4 ст. 167 ГК РФ) является важным «клапаном» для исключения формального подхода и защиты более высоких ценностей. Например, если формальное применение реституции приведет к несправедливому лишению единственного жилья добросовестного приобретателя.

Особое внимание следует уделить праву суда действовать по своей инициативе в отношении ничтожных сделок. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Это подчеркивает повышенную опасность ничтожных сделок для гражданского оборота в целом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (например, прокурор, государственный орган).

Важно также, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Это положение расширяет круг лиц, которые могут инициировать процесс по «оздоровлению» гражданского оборота.

Наконец, существует принцип добросовестности: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Это означает, что недобросовестная сторона не может использовать институт недействительности сделок для уклонения от своих обязательств или для получения неправомерной выгоды.

Таким образом, последствия недействительности сделок представляют собой сложную и многогранную систему, призванную восстановить нарушенное равновесие и обеспечить законность в гражданском обороте.

Потестативные и смешанные условия в сделках: актуальные проблемы и их соотношение с недействительностью

В современном гражданском обороте, характеризующемся высокой динамикой и сложностью, стороны сделок все чаще стремятся максимально защитить свои интересы, предугадать и урегулировать будущие события. Одним из таких инструментов являются условные сделки, и в частности, условия, наступление которых зависит от воли сторон – так называемые потестативные условия. Однако их правовой статус и допустимость в российском праве до сих пор вызывают ожесточенные дискуссии и практические сложности.

Понятие и виды потестативных условий

Потестативными условиями принято называть условия, наступление которых зависит от воли одной из сторон сделки. Это своего рода «триггер», активируемый по решению одного из участников правоотношения. В теории гражданского права принято выделять два основных вида потестативных условий:

1. Просто потестативные (смешанные) условия: Это условия, наступление которых зависит не только от воли одной из сторон, но и от других, внешних факторов, не подвластных этой стороне. Примеры таких условий могут быть весьма разнообразны: женитьба, поступление в вуз, выигрыш конкурса, государственная регистрация объекта недвижимости или выпуск акций. В этих случаях воля стороны лишь способствует наступлению события, но не является единственной и определяющей причиной. Например, лицо желает жениться, но для этого нужна взаимная воля другого человека.
2. Чисто потестативные условия: Эти условия полностью зависят от воли одной из сторон и не привязаны к каким-либо внешним, объективным обстоятельствам. Это означает, что сторона может в любой момент, по своему усмотрению, вызвать или не вызвать наступление такого условия. Классический пример – условие типа «заплачу, если захочу» или «исполню, если пожелаю».

Потестативные условия, особенно просто потестативные, востребованы при структурировании сложных сделок, таких как крупные поставочные контракты, подрядные договоры, инвестиционные сделки (M&A) и корпоративные отношения. Они позволяют сторонам заранее определить, как те или иные обстоятельства впоследствии отразятся на их правоотношении, тем самым минимизируя риски, связанные с неопределенностью развития событий в будущем. Например, в сделке по приобретению компании (M&A) оплата может быть поставлена в зависимость от получения одобрения антимонопольных органов, что является просто потестативным условием для покупателя.

Проблемы правового регулирования и доктринальные споры

Несмотря на их практическую значимость, в российском гражданском праве отсутствует детализированная доктрина условных сделок. Законодательное регулирование признается неудовлетворительным, что является причиной многочисленных проблем, с которыми участники гражданского оборота сталкиваются на практике. Назрела необходимость в более глубокой проработке этого вопроса, поскольку существующая неопределенность подрывает стабильность договорных отношений.

Правомерность обращения к потестативным условиям до настоящего времени остается под вопросом. Это подтверждается активными спорами в ходе реформы российского гражданского законодательства. Итогом этих обсуждений стало решение не изменять статью 157 ГК РФ (об условных сделках), оставив вопрос о допустимости потестативных условий на усмотрение судов. Таким образом, законодатель передал бремя решения этой сложной проблемы на плечи правоприменительной практики.

При этом судебная практика демонстрирует противоречивые позиции:

• С одной стороны, есть решения, указывающие на то, что отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Эта позиция исходит из традиционного понимания условия как внешнего, объективного факта.
• С другой стороны, в силу принципа договорной свободы, суды допускают включение потестативных условий в договор. Эта позиция учитывает потребности современного бизнеса и гибкость договорных отношений.

Эта правовая неопределенность создает серьезные риски для участников оборота, поскольку сложно предсказать, как суд оценит то или иное потестативное условие.

Судебная практика Верховного Суда РФ по потестативным условиям

Ситуация начала проясняться с выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 50 этого постановления Верховный Суд РФ фактически допускает заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки. Это стало важным шагом в легализации просто потестативных условий.

Однако Верховный Суд РФ прямо не использует терминологию «чисто потестативные условия», что вызывает на практике вопрос о допустимости постановки сделки под такое условие. Если условие полностью зависит от произвола одной из сторон, не превращается ли оно в простую отговорку от исполнения обязательства?

Несмотря на отсутствие прямой терминологии, в доктрине и формирующейся практике выработаны критерии допустимости потестативных условий в договорном обязательстве:

1. Не должны быть зависимыми или встречными: Условие не должно быть эквивалентно самому обязательству или зависеть от встречного исполнения.
2. Должны быть априори осуществимы в силу закона: Условие не должно быть невозможным к исполнению или противоречащим императивным нормам.
3. Связаны с волевыми действиями стороны сделки: Наступление условия должно быть результатом активных действий или решений стороны.
4. Одномоментно отвечать признаку неопределенности и критерию реальности: Несмотря на зависимость от воли, момент наступления условия должен быть неопределенным, и само условие должно быть реальным, а не фиктивным.

Пример «заплачу, если захочу» — это чисто потестативное условие. Такие условия допустимы, если они отражают действительную волю сторон и не противоречат закону. Однако здесь возникает тонкая грань с недействительностью.

Недействительность сделок с потестативными условиями

Именно здесь потестативные условия тесно соприкасаются с институтом недействительности. Случаи, когда потестативные условия могут приводить к недействительности сделки:

• Нарушение запрета дарения: Например, если условие «заплачу, если захочу» в договоре между коммерческими организациями фактически маскирует безвозмездность, оно может быть признано недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая запрет дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). В данном случае, потестативное условие, по сути, нивелирует возмездность сделки.
• Создание неопределенности обязательства: Если чисто потестативное условие делает обязательство настолько неопределенным, что его нельзя считать возникшим, такая сделка может быть признана незаключенной, либо недействительной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
• Злоупотребление правом: Если сторона использует потестативное условие для злоупотребления правом (например, намеренно не совершает действие, чтобы не исполнять обязательство, при этом другая сторона рассчитывала на его добросовестное поведение), такая сделка или ее условие может быть признано недействительным (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, потестативные условия, являясь мощным инструментом гибкого договорного регулирования, требуют тщательного анализа на предмет их соответствия фундаментальным принципам гражданского права. Их некорректное применение или включение в сделку без учета законодательных ограничений и доктринальных подходов может привести к серьезным правовым рискам, вплоть до признания сделки недействительной.

Актуальная судебная практика Верховного Суда РФ по вопросам недействительности сделок

Судебная практика, особенно практика высших судебных инстанций, является одним из важнейших источников формирования правоприменительной позиции и толкования норм гражданского законодательства. Верховный Суд РФ, объединивший в 2014 году Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, играет ключевую роль в унификации подходов к вопросам недействительности сделок, регулярно представляя обзоры и постановления Пленумов.

Обзор последних тенденций судебной практики

Верховный Суд РФ утверждает обзоры судебной практики несколько раз в год, давая нижестоящим судам ориентиры для применения законодательства. Например, Обзор судебной практики ВС № 1 (2025) был утвержден 25 апреля 2025 года, а Обзор судебной практики ВС № 3 (2025) — 8 октября 2025 года. Эти документы содержат важные разъяснения по самым разнообразным вопросам, включая недействительность сделок. Анализ этих обзоров позволяет выделить следующие тенденции:

• Укрепление принципа добросовестности: Суды все чаще обращают внимание на добросовестность участников гражданского оборота. Если лицо ссылается на недействительность сделки, действуя недобросовестно (например, пытаясь избежать исполнения обязательств, которые ему невыгодны), суд может отказать ему в защите права или признать его заявление не имеющим правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
• Баланс публичных и частных интересов: Применение последствий недействительности, особенно в отношении ничтожных сделок, часто связано с защитой публичных интересов. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты таких интересов.
• Конкретизация требований к иску: Суды требуют от истцов четкой конкретизации того, какие именно последствия недействительности они просят применить, особенно в случае оспоримых сделок. Однако для ничтожных сделок суд обязан вынести вопрос о применении последствий на обсуждение сторон, даже если истец их не сформулировал.

Применение ключевых постановлений Пленумов

Особую роль в формировании судебной практики играют постановления Пленумов Верховного Суда РФ, которые содержат систематизированные разъяснения по применению норм законодательства.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стало фундаментальным документом, закрепившим множество важных подходов к недействительности сделок. В частности, оно разъяснило новые правила о ничтожных и оспоримых сделках после реформы 2013 года, вопросы злоупотребления правом при оспаривании сделок, а также допустимость потестативных условий, зависящих от поведения стороны.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» детализировало применение норм о недействительности для специфических корпоративных сделок. При оспаривании таких сделок применяются статьи 173.1 ГК РФ (сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа) и пункт 2 статьи 174 ГК РФ (сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий).

Особенности применения сроков исковой давности

Сроки исковой давности по требованиям о недействительности сделок имеют решающее значение.

• По общему правилу, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
• По требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Важно: Для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, как и для большинства оспоримых сделок, применяется сокращенный срок исковой давности — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Злоупотребление правом и недобросовестность сторон

Верховный Суд РФ последовательно проводит идею недопустимости злоупотребления правом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), такая сделка может быть признана недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Это означает, что даже формально законная сделка, совершённая с намерением причинить вред другому лицу или обойти закон, может быть «обнулена».

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, и такая сделка также может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Суды активно используют эти положения для борьбы с недобросовестным поведением.

Применение последствий недействительности сделок по инициативе суда

Как уже отмечалось, суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Это подчеркивает активную роль суда в гражданском обороте. При этом, Верховный Суд РФ разъяснил, что суд не вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, не поставив этот вопрос на обсуждение сторон. Это обеспечивает принцип состязательности и право сторон на защиту.

Особый аспект применения последствий недействительности связан с государственной регистрацией прав. При недействительности сделки суды применяют последствия в виде аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), если решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости. В случае восстановления прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительной сделки, осуществляется формирование новой записи о вещном праве лица, чье право подлежит восстановлению. Это гарантирует фактическое восстановление нарушенных прав.

В некоторых случаях, суд может отказать в применении последствий недействительности, если истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены. Например, при возмездном отчуждении акций третьему лицу и несоблюдении преимущественного права, акционеры вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя или передачи им акций и выплаты приобретателю цены акций; недействительность сделки не позволяет удовлетворить требование о переводе прав и обязанностей, поскольку это разные способы защиты.

Теоретические дискуссии и сравнительно-правовые аспекты недействительности сделок

Институт недействительности сделок не только является активно применяемым на практике, но и остается благодатной почвой для теоретических дискуссий, которые непрерывно обогащают отечественную цивилистику. Одновременно, сравнительный анализ с зарубежными правопорядками позволяет выявить сильные стороны и «болевые точки» российского регулирования, предлагая новые перспективы для его совершенствования.

Актуальные теоретические проблемы отечественной цивилистики

Многие теоретические проблемы цивилистики в области недействительности сделок остаются дискуссионными. Несмотря на реформу ГК РФ, вопросы толкования и применения норм продолжают вызывать споры. Среди наиболее актуальных можно выделить:

• Роль суда при признании сделки недействительной и применении последствий: Должен ли суд действовать исключительно по инициативе сторон или же он вправе проявлять активность для защиты публичных интересов? Дискуссии касаются степени судейского активизма и границ его полномочий.
• Возможность изменения законодательной конструкции о ничтожности сделки: Все еще обсуждается целесообразность существующего деления на ничтожные и оспоримые сделки. Некоторые ученые предлагают унифицировать подходы или изменить критерии разграничения, учитывая, что в ряде случаев это деление порождает излишние сложности в правоприменении.
• Проблемы разграничения мнимых и притворных сделок (статья 170 ГК РФ): На практике эти два вида ничтожных сделок зачастую вызывают сложности в разграничении. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (например, фиктивная продажа имущества с целью избежать обращения на него взыскания). Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку (например, договор дарения вместо договора купли-продажи с целью уклонения от налогов). Четкое разграничение этих понятий имеет критическое значение для правильного применения последствий.
• Отсутствие единого научного определения недействительной сделки: Как отмечалось ранее, в отечественной доктрине до сих пор нет общепризнанного, исчерпывающего определения недействительной сделки. Это препятствует более глубокой проработке нормативных правовых актов и совершенствованию гражданского оборота, поскольку базовая категория остается размытой.
• Коллизии правовых норм: Различное толкование положений ГК РФ и коллизии между нормами, регулирующими недействительность, негативно влияют на стабильность правоприменительной практики и создают правовую неопределенность.

Теоретическому осмыслению вопросов недействительности сделок посвящены труды таких видных отечественных цивилистов, как О. В. Гутников, С. А. Синицын, Д. О. Тузов, которые активно участвуют в этих дискуссиях, предлагая свои подходы и решения.

Исторический обзор развития доктрины недействительности сделок

Понимание современных проблем невозможно без обращения к историческим корням. Институт недействительности сделок имеет глубокие традиции как в дореволюционном, так и в советском гражданском праве.

• Дореволюционное русское гражданское право: Уже тогда недействительная сделка определялась как «порочная сделка, связанная с недостатком в ней какой-либо существенной принадлежности» (Г. Ф. Шершеневич). Это определение подчеркивало дефектность сделки как причину ее недействительности.
• Советский период гражданского права: В этот период также велась активная дискуссия о природе недействительной сделки. Например, М. М. Агарков обосновывал неправильность выделения категории недействительных сделок, полагая, что они не являются юридическими фактами в полном смысле слова. В противовес ему, И. Б. Новицкий, напротив, настаивал на их выделении и необходимости детального регулирования. Эти споры заложили основу для дальнейшего развития теории недействительности.

Практическая актуальность проблем недействительности сделок обусловила повышенное внимание к ним в современной отечественной доктрине, однако конкретные решения, даваемые законодателем и судебной практикой, не всегда удовлетворяют ученых и практиков.

Сравнительно-правовой анализ института недействительности сделок (Франция, Германия)

Сравнительно-правовой анализ позволяет увидеть, как аналогичные проблемы решаются в других правовых системах, и какие подходы могут быть заимствованы или адаптированы для совершенствования российского законодательства. Рассмотрим подходы в странах континентального права, в частности во Франции и Германии.

В отличие от российского законодательства, которое прямо не называет условия действительности сделки (хотя в доктрине сложилось единое мнение о них), Французский Гражданский кодекс (ст. 1108) непосредственно перечисляет условия действительности договора: согласие стороны, способность заключить соглашение, наличие определенного предмета, наличие законного основания. Это делает французское регулирование более директивным и, возможно, более понятным для участников оборота.

Во французском правопорядке также признается относительная и абсолютная недействительность, что концептуально напоминает российское деление на оспоримую и ничтожную сделку.

• Абсолютная недействительность (nullité absolue) обычно применяется, когда нарушаются нормы, направленные на защиту публичного порядка или общезначимых интересов (например, незаконный предмет, отсутствие согласия). Такую недействительность может констатировать любой заинтересованный, и она не подлежит конвалидации. Это схоже с российской ничтожностью.
• Относительная недействительность (nullité relative) применяется, когда нарушаются нормы, направленные на защиту интересов одной из сторон (например, порок воли — обман, заблуждение). Заявить о такой недействительности может только та сторона, чьи интересы нарушены, и она подлежит конвалидации (подтверждению). Это соответствует российской оспоримости.

Французский Гражданский Кодекс претерпел значительные изменения в ходе реформы обязательственного права 2016 года. Среди новелл была введена норма, регулирующая механизм признания положения ненаписанным (clause réputée non écrite) — аналог российской конструкции недействительности части сделки. Французский институт частичной недействительности договора направлен на конвалидацию (оздоровление) договора, то есть на сохранение его в силе в максимально возможном объеме, даже вопреки принципу свободы договора, если исключение недействительной части не нарушает существа соглашения.

Российский ученый Д. О. Тузов критикует французскую «теорию права оспаривания», которая, по его мнению, подменяет понятия ничтожных и оспоримых сделок разграничением на «абсолютно недействительные» и «относительно недействительные». Он указывает на то, что это разграничение не всегда совпадает с российским по всем параметрам и может порождать новые сложности в понимании.

Что касается германского гражданского права, оно также предусматривает схожие подходы к недействительности, различая ничтожные (nichtig) и оспоримые (anfechtbar) сделки. Однако в Германии акцент делается на «принципе абстракции», когда сделка по передаче права собственности (вещная сделка) является независимой от обязательственной сделки (например, купли-продажи). Это означает, что недействительность обязательственной сделки не всегда автоматически ведет к недействительности вещной сделки, что является отличием от российского подхода.

Перспективы совершенствования российского законодательства

На основе сравнительно-правового анализа и выявленных теоретических проблем можно выделить следующие направления для совершенствования российского законодательства об недействительности сделок:

1. Детализация регулирования потестативных условий: Учитывая активное применение потестативных условий в сложных сделках и противоречивость судебной практики, целесообразно рассмотреть возможность более детального законодательного регулирования их допустимости, видов и последствий, возможно, закрепив основные критерии допустимости в ГК РФ.
2. Конкретизация критериев разграничения мнимых и притворных сделок: Ввиду сохраняющихся сложностей на практике, можно разработать более четкие законодательные ориентиры или разъяснения Верховного Суда РФ для разграничения этих видов ничтожных сделок.
3. Разработка единого доктринального определения недействительной сделки: Активная научная работа по выработке такого определения могла бы стать основой для более системного и логичного законодательного регулирования.
4. Расширение концепции частичной недействительности и конвалидации: Опыт французского права с его институтом «ненаписанного положения» показывает, как можно сохранять действительность договора в максимально возможном объеме, даже при наличии дефектов. Российское законодательство могло бы более активно использовать и развивать принцип конвалидации, способствуя стабильности оборота.
5. Дальнейшая унификация судебной практики: Несмотря на уже проделанную работу, постоянный мониторинг и обобщение судебной практики по вопросам недействительности сделок со стороны Верховного Суда РФ остается приоритетной задачей для устранения коллизий и повышения предсказуемости правоприменения.

Таким образом, институт недействительности сделок является живым и развивающимся организмом гражданского права, требующим постоянного внимания со стороны законодателя, ученых и практиков.

Заключение

Институт недействительности сделок, будучи центральным элементом гражданского права, играет решающую роль в поддержании законности и стабильности гражданского оборота. Проведенное исследование позволило глубоко погрузиться в его правовую природу, классификацию, условия действительности и последствия, а также выявить наиболее актуальные проблемы, с которыми сталкиваются как теоретики, так и практики.

Мы установили, что сделка — это волевой, целенаправленный и правомерный акт, порождающий юридические последствия. Ее действительность зависит от четырех фундаментальных условий: законности содержания, надлежащего субъектного состава (дееспособности), отсутствия пороков воли и соблюдения формы. Несоблюдение любого из этих условий неизбежно ведет к недействительности.

Правовая природа недействительной сделки остается предметом доктринальных споров, однако законодатель четко разграничивает ее на ничтожную (недействительную в силу закона) и оспоримую (недействительную по решению суда). Реформа 2013 года, введя «принцип нерушимости сделки», сместила акцент с ничтожности на оспоримость, тем самым укрепив стабильность оборота.

Общим последствием недействительности является двусторонняя реституция, призванная восстановить исходное положение сторон. Специальные последствия, такие как односторонняя реституция и конфискация, ныне определяются нормами уголовного и административного законодательства. При этом суд обладает правом не применять последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности, а также может проявлять инициативу в отношении ничтожных сделок для защиты публичных интересов.

Одной из наиболее актуальных и дискуссионных проблем является применение потестативных и смешанных условий в сделках. Несмотря на их практическую востребованность в сложных контрактах, отсутствие детализированной доктрины и противоречивость судебной практики создают правовую неопределенность. Хотя Верховный Суд РФ своим Постановлением № 25 от 2015 года допустил условия, зависящие от поведения стороны, вопрос о чисто потестативных условиях остается открытым, а их некорректное применение может привести к недействительности сделки.

Анализ актуальной судебной практики Верховного Суда РФ, включая Обзоры 2025 года, продемонстрировал последовательную линию на укрепление принципа добросовестности, борьбу со злоупотреблением правом и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Особенности применения сроков исковой давности, а также нюансы аннулирования записей в ЕГРН при недействительности сделок, свидетельствуют о детальной проработке практических вопросов.

Сравнительно-правовой анализ с французским и германским правопорядками показал как сходство в базовых подходах (деление на абсолютную/относительную недействительность), так и существенные различия, например, в прямолинейности французского регулирования условий действительности и концепции частичной недействительности. Эти сравнения подчеркивают, что российское законодательство, несмотря на проведенные реформы, все еще имеет потенциал для совершенствования.

В заключение, для дальнейшего развития института недействительности сделок в российском гражданском праве представляются перспективными следующие направления: детализация законодательного регулирования потестативных условий, конкретизация критериев разграничения мнимых и притворных сделок, дальнейшая унификация судебной практики и расширение концепции частичной недействительности и конвалидации. Только комплексный подход, объединяющий теоретические изыскания, анализ правоприменительной практики и опыт зарубежных правопорядков, позволит создать наиболее эффективный и справедливый механизм обеспечения действительности сделок и стабильности гражданского оборота.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
3. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 58–59.
4. Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 19.04.2013). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Доступ из ИС КОНТИНЕНТ.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. № 152.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.
10. Herbots J. Contract Law in Belgium. 1995. P.155-156.
11. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl. S. 916-917. Rn. 12-18.
12. Malaurie P., Aynès L., Stoffel-Munck P. Les obligation. 3-éd., Paris, 2007. P. 712.
13. Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 161.
14. Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch. Kommentar zum BGB. 64, Auflage. 2005. § 158, Rn. 10.
15. Агеев А.В. Потестативные условия в гражданском праве Франции // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 4. С. 37-52.
16. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 779.
17. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Безбаха и В. К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. С. 178.
18. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Купрейчик А. А. Правовая природа недействительной сделки // Scienceforum.ru. 2016. URL: https://scienceforum.ru/2016/article/2016023253.
20. Низамов Д.А. Потестативные условия сделок в контексте совершенствования Гражданского кодекса РФ // Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Юрист, 2012. С. 347-353.
21. Новицкий И.Б. Сделки // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т.1. М.: Статут, 2006. С. 180-326.
22. Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / под ред. В. В. Залесского. М., 1999. С. 355-357.
23. Оськина И., Лупу А. Какие меры можно предпринять для защиты компании от рейдеров? // Генеральный Директор. 2012. № 8.
24. Параскевова Д.В. Недействительность сделок с пороками письменной формы // Черные дыры. 2010. № 5. С. 31.
25. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 129-130.
26. Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 160 с.
27. Судебные системы европейских стран: Справочник / пер. с фр. и с англ. М., 2002. С. 281.
28. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах (Deutsches Handelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz) / сост. В. Бергман; пер. с нем. Е.А. Дубовицкая. М.: Волтерс Клувер, 2005. 624 с.
29. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 24.
30. Фоков А. П. Рецепция гражданского кодекса Франции: Институт собственности // Юрист. 2004. № 3. С. 50–54.
31. Условия действительности сделок в гражданском праве // Zakon.ru. 2023. URL: https://zakon.ru/blog/2023/12/26/usloviya_dejstvitelnosti_sdelok_v_grazhdanskom_prave.
32. Понятие и правовая природа недействительности сделок // Modern-law.ru. URL: https://modern-law.ru/article/view/ponjatie-i-pravovaja-priroda-nedejatelnosti-sdelok.
33. Правовые последствия недействительности сделок // Journal.lc.ru. URL: https://journal.lc.ru/pravovye-posledstviya-nedejstvitelnosti-sdelok/.
34. О правовой природе недействительности сделок // Modern-law.ru. URL: https://modern-law.ru/article/view/o-pravovoj-prirode-nedejstvitelnosti-sdelok.
35. Понятие и виды сделок по ГК РФ: их ключевые отличия (ст.153) // Кодексы и Законы РФ. URL: https://кодексы-законы.рф/понятие-и-виды-сделок-по-гк-рф-их-ключевые-отличия-ст-153/.
36. Виды недействительных сделок: ничтожные и оспоримые сделки // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-nedeystvitelnyh-sdelok-nichtozhnye-i-osporimye-sdelki.
37. Правовые последствия недействительности сделок // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-posledstviya-nedeystvitelnosti-sdelok.
38. Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные // Xn—-7sbbj7bbh.xn--p1ai. URL: https://xn—-7sbbj7bbh.xn--p1ai/articles/nedeystvitelnye-sdelki-osporimye-i-nichtozhnye/.
39. Теоретико-правовые проблемы разграничения ничтожных и оспоримых сделок в гражданском праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-pravovye-problemy-razgranicheniya-nichtozhnyh-i-osporimyh-sdelok-v-grazhdanskom-prave.
40. Правовая природа недействительности сделки // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-nedeystvitelnosti-sdelki.
41. Условия действительности сделок по российскому законодательству // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/182/46995/.
42. Условия действительности сделок по гражданскому законодательству Российской Федерации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/577/127249/.
43. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) // Vsrf.ru. URL: https://www.vsrf.ru/documents/news/34832/.
44. Перспективы решения проблемы потестативных условий в сделках // Zakon.ru. 2018. URL: https://zakon.ru/blog/2018/10/7/perspektivy_resheniya_problemy_potestativnyh_uslovij_v_sdelkah.
45. Частичная недействительность договора: особенности французского регулирования и отечественной практики // Civilistica.com. 2023. URL: https://civilistica.com/journals/tsivilistika/issue-3-2023/chastichnaya-nedeistvitelnost-dogovora-osobennosti-frantsuzskogo-regulirovaniya-i-otechestvennoi-praktiki/.
46. Два вида потестативных условий // Lextorium.com. URL: https://lextorium.com/article/dva-vida-potestativnyh-uslovij/.
47. Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные // Pravo.ru. URL: https://pravo.ru/story/209935/.
48. Обзор судебной практики по вопросу применения последствий недействительности сделок по инициативе суда // G3.ru. URL: https://g3.ru/about/publications/obzor-sudebnoy-praktiki-po-voprosu-primeneniya-posledstviy-nedeystvitelnosti-sdelok-po-initsiative-suda/.
49. Проблема потестативности в условных сделках // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-potestativnosti-v-uslovnyh-sdelkah.
50. Проблемы применения потестативных условий в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ в сфере государственного оборонного заказа // Jur-vak.ru. URL: https://jur-vak.ru/katalog/pravo/problemy-primeneniya-potestativnyh-usloviy-v-dogovorah-na-vypolnenie-opytno-konstruktorskih-rabot-v-sfere-gosudarstvennogo-oboronnogo-zakaza.html.
51. Недействительность сделки или преимущественное право: позиция Верховного суда РФ // Ppt.ru. URL: https://ppt.ru/art/sud/nedejstvitelnost-sdelki-preimuschestvennoe-pravo-poziciya-verhovnogo-suda-rf.
52. Виды недействительности сделок во французском правопорядке // Dzen.ru. URL: https://dzen.ru/a/ZRy_Fp-u-g-7zM2s.
53. Общие учения теории недействительных сделок // Vital.lib.tsu.ru. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000494452.
54. Критерии допустимости потестативных условий сделки в гражданском праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-dopustimosti-potestativnyh-usloviy-sdelki-v-grazhdanskom-prave.
55. I. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках // Xn—90ab7a6a.xn--p1ai. URL: https://xn--90ab7a6a.xn--p1ai/upload/iblock/c38/k76p5k20f9x5qg14p81g9e8b7f14b29g.pdf.
56. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве // Kpfu.ru. URL: https://kpfu.ru/docs/F803274291/Pravovye_problemy_nedejstvitelnosti_sdelok_i_ih_posledstvij_v_rossijskom_zakonodatelstve.pdf.
57. Условия действительности сделки в России и Франции: сравнительно-правовой анализ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-deystvitelnosti-sdelki-v-rossii-i-frantsii-sravnitelno-pravovoy-analiz.
58. История развития отечественного законодательства и доктрины о недействительности сделок // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-otechestvennogo-zakonodatelstva-i-doktriny-o-nedeystvitelnosti-sdelok.
59. Историко-правовой анализ недействительных сделок // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriko-pravovoy-analiz-nedeystvitelnyh-sdelok.