Актуальность темы курсовой работы, посвященной необходимой обороне, обусловлена ее огромной значимостью в правоприменительной практике и наличием множества дискуссионных вопросов. Практически каждый случай применения силы для самозащиты становится предметом тщательного юридического анализа, и грань между правомерным деянием и преступлением бывает крайне тонкой. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации гражданами права на необходимую оборону. Предметом, в свою очередь, являются нормы уголовного права, закрепленные в статье 37 УК РФ, а также соответствующие доктринальные положения и сложившаяся судебная практика. Цель данной работы — провести комплексный анализ института необходимой обороны. Для ее достижения поставлены следующие задачи: изучить историю становления этого правового института, определить его понятие и условия правомерности, проанализировать сложную проблему превышения его пределов и рассмотреть, как теория применяется на практике судами.
Глава 1. Как формировался институт необходимой обороны в российском праве
Институт необходимой обороны имеет глубокие исторические корни в российском праве. Его эволюция отражает изменение взглядов государства на право личности на самозащиту. Первые упоминания о правомерности причинения вреда нападающему можно найти еще в таких древних документах, как «Русская Правда», где допускалось убийство ночного вора на месте преступления.
В последующие эпохи этот институт получал дальнейшее развитие. Судебники XV–XVI веков и Соборное уложение 1649 года также содержали нормы, регламентирующие право на самозащиту, хотя и с определенными ограничениями. Законодательство Российской империи и, позднее, СССР, продолжало эту линию, постепенно трансформируя и уточняя условия правомерности обороны.
Анализ этой эволюции показывает четкую тенденцию: от ситуативных разрешений, носивших казуистический характер, к формированию полноценного правового института. Если на ранних этапах право на оборону было сильно ограничено, то современное законодательство, напротив, демонстрирует курс на расширение прав обороняющегося лица, признавая высокую социальную ценность самозащиты и участия граждан в противодействии преступности.
Глава 2. Что закон понимает под необходимой обороной
В современном российском праве необходимая оборона является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это означает, что действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, хоть формально и подпадает под признаки какого-либо преступления (например, причинение вреда здоровью), по своей сути преступным не является. Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Ключевая юридическая природа этого института заключается в том, что гражданин не просто защищает себя, он выполняет общественно полезную функцию — пресекает преступление. Поэтому объектом защиты могут выступать не только собственные жизнь и здоровье, но и права других лиц, интересы общества или государства (например, собственность или общественный порядок). Важно, что право на необходимую оборону принадлежит любому человеку, независимо от его профессиональной подготовки или служебного положения.
Обороняющийся может защищать как свои интересы, так и интересы третьих лиц, что подчеркивает социальную значимость данного права. Посягательство, против которого направлена защита, должно обладать объективными признаками преступления, то есть быть общественно опасным.
2.1. Какие условия делают оборону правомерной
Для того чтобы защита была признана правомерной, необходимо соблюдение ряда обязательных условий. В юридической доктрине их принято делить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите.
-
Условия, характеризующие посягательство:
- Общественная опасность: Защита допускается только от деяния, которое представляет угрозу для правоохраняемых интересов.
- Наличность: Необходимая оборона должна быть своевременной. Это означает, что посягательство уже началось или существует его неминуемая, реальная угроза. Защита после того, как нападение очевидно окончено, может быть расценена как месть, а не оборона.
- Действительность: Посягательство должно существовать в объективной реальности, а не в воображении обороняющегося. Именно этот признак позволяет отграничить правомерную оборону от так называемой мнимой обороны, когда человек ошибочно полагает, что на него нападают.
-
Условия, характеризующие защиту:
- Направленность вреда: Вред может быть причинен только лицу, совершающему посягательство. Причинение вреда третьим лицам в процессе защиты может рассматриваться в рамках института крайней необходимости.
- Соразмерность защиты: Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Глава 3. Где проходит грань между защитой и преступлением
Один из самых сложных вопросов в теории и практике — это разграничение правомерной обороны и превышения ее пределов. Закон устанавливает, что не любая защита является законной. Согласно части 3 статьи 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются:
Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Ключевым здесь является понятие «явного несоответствия». Это означает, что обороняющийся применил такие средства и методы защиты, которые без всякой надобности причинили нападавшему чрезмерный, избыточный вред. Например, убийство подростка, пытающегося совершить кражу яблока из сада, будет очевидным превышением пределов.
Однако закон делает важное исключение. Не являются превышением пределов действия обороняющегося, если они были совершены вследствие неожиданности посягательства, и человек не мог объективно оценить степень и характер его опасности. Этот пункт защищает граждан, которые в состоянии сильного стресса и испуга не смогли точно «взвесить» уровень угрозы.
За превышение пределов необходимой обороны наступает уголовная ответственность, но по специальным, привилегированным составам. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов квалифицируется по статье 114 УК РФ, которая предусматривает значительно более мягкое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное при других обстоятельствах.
3.1. Как судебная практика толкует статью 37 УК РФ
Теоретические положения закона получают свое реальное наполнение в судебной практике. Ключевую роль в формировании единого подхода играют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В своих постановлениях Пленум дает толкование сложным понятиям и ориентирует суды на то, какие обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении дел о необходимой обороне.
При оценке того самого «явного несоответствия», суды обязаны принимать во внимание всю совокупность факторов:
- Интенсивность и опасность нападения.
- Число нападавших и оборонявшихся.
- Возраст, пол и физические данные сторон.
- Наличие у нападавших оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
- Место и время совершения посягательства (например, ночь, безлюдное место).
Например, если на безоружного человека в темном переулке нападают трое, его ответные действия с использованием подручных средств, даже приведшие к тяжким последствиям для одного из нападавших, с высокой вероятностью будут признаны правомерными. И наоборот, если в ходе словесной ссоры один из участников применяет нож против безоружного оппонента, это может быть расценено как превышение пределов. Важно также отметить, что вред, причиненный в рамках правомерной необходимой обороны, не подлежит гражданско-правовому возмещению, что дополнительно защищает права оборонявшегося.
В итоге, можно сделать вывод, что право на необходимую оборону — это фундаментальный и исторически обусловленный институт, позволяющий гражданам защищать себя и правопорядок. Его ключевыми характеристиками являются общественная опасность, наличность и действительность посягательства, а также соразмерность ответных действий. Однако на практике самой большой сложностью остается разграничение правомерной защиты и превышения ее пределов, где суды вынуждены анализировать множество субъективных и объективных факторов. Правильное применение статьи 37 УК РФ имеет огромное социальное значение, ведь оно напрямую влияет на чувство защищенности граждан и их готовность противостоять преступности.
Список источников информации
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года)// «Российская газета». – 1993. — № 237.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.07.2016)// «Собрание законодательства РФ». – 1996. — № 25. – Ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // «Российская газета». – 2012. — № 227.
- Уголовное право: Учебник / Под.ред. Л.Д. Гаухмана.М.-2013. 320 с.
- Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. — М.-Л.,2012. 280 с.
- Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность действия. // Юридический мир. — М.: Юрид. мир ВК, 2011 г., № 8. .
- Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.С. Келина. М., 2012. 410 с.
- Колмакова Г. Нужно ли понятие пределов необходимой обороны? // «Законность». – 2012. — № 11.
- Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011. 450 с.
- Святенюк Н.П. Необходимая оборона в действии. — М., 2013. 2150 с.
- Уголовное право: Учебник / Под.ред. И.С. Тишкевич. М.-2014. 370 с.
- Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Под ред. А. И. Рарога. — М.: ИМПЭ, 2011 г. 502 с.
- Уголовное право: Учебник / Под.ред.В.И. Ткаченко. М.-2013. 420 с.
- Фельдштейн Г.С. «Необходимая оборона»/ « Законность». – 2012. — № 3.
- Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. М., 2012. 397 с.
- Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 2011. 223 с.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.11.2016 г. по делу №22-3485. Сайт rospravosudie.com.