Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
1. Теоретические аспекты института необходимой обороны 5
1.1. Историография развития института необходимой обороны в российском законодательстве 5
1.2. Понятие и значение института необходимой обороны 11
2. Характеристика необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 13
2.1. Условия правомерности необходимой обороны 13
2.2. Содержание элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне 16
2.3. Проблемы определения пределов необходимой обороны 22
2.4. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве 25
Заключение 31
Список использованных источников 33
Выдержка из текста
Введение
С точки зрения юридической техники нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37—
4. УК РФ), сформулированы по схеме, аналогичной той, которая присутствует и в ч. 2 ст.
1. УК РФ: «не является преступлением». Общим для рассматриваемых ситуаций является и то, что все они в той или иной степени причиняют вред объекту уголовноправовой охраны и формально уголовнопротивоправны. Пожалуй, однако, это все, что объединяет обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 ст. 14 и ст. 37—
4. УК РФ. И, несмотря на то, что именно в силу отсутствия общественной опасности непреступны малозначительное деяние и, например, причинение вреда при правомерной обороне, отличие между ними имеет принципиальный характер — в последнем случае содеянное не только не общественно опасно, но и социально полезно.
Наименование «обстоятельства, исключающих преступность деяния», впервые легализованное в УК РФ 1996 г., казалось бы, само по себе предполагает максимальную степень их определенности в тексте нормативного правового акта, предназначенного в основном установлению границ преступного поведения. По крайней мере с определением в уголовном законе исчерпывающего перечня преступных деяний следовало бы ожидать еще большую степень формализации деяний противоположного качества. Между тем как и оценка малозначительности деяния, так и оценка ситуаций, определенных в ст. 37—
4. УК РФ, на предмет формирования вывода о непреступности, на наш взгляд, всецело зависит от усмотрения правоприменителя. Помимо законодательных изъянов в регламентации таких обстоятельств, это объясняется тем, что жизненные ситуации, в той или иной степени формализованные в положениях гл. 8 УК РФ, нередко «перетекают» одна в другую, взаимосвязаны между собой, что изначально затрудняет их единообразную уголовно-правовую оценку.
Тема обстоятельств, исключающих преступность деяния, с момента обозначения ее в УК РФ 1996 г. является актуальной и своевременной для всех, кто в той или иной степени к ней прикасается. За прошедшее время по этой проблеме опубликовано не менее пяти монографий, и это не считая работ, посвященных исследованию отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона трижды за этот период времени попадала в поле зрения российского законодателя. Наконец, в 2012 г. два из шести обстоятельств, регламентированных в гл. 8 УК РФ, стали предметом толкования на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При обращении к проблеме обстоятельств, исключающих преступность деяния, первостепенное внимание уделяется необходимой обороне, регламентация которой в законе и применение на практике вызывают наиболее острые вопросы.
Целью данной работы является изучение необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• рассмотреть теоретические аспекты института необходимой обороны;
• изучить характеристику необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Список использованной литературы
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
1. декабря 1993г.)//Российская газета.-1993.-25 декабря
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «Гарант»
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС «Гарант»
4. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. — Томск, 2004. – 12-13 с.
5. Бабурин В. В. Содержание элементов и признаков состава правомерного причинения вреда при обоснованном риске // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. — Омск : Омская академия МВД России, 2011. — Вып. 6. — 77 с.
6. Бабурин В. В. Состав правомерного уголовно-правового рискования // Омский научный вестник. — 2006. — № 5 – 94 с.
7. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. — 2011. — № 4. — 159-164 с.
8. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации / А. П. Дмитренко. — М. : Илекса, 2010. — 342 с.
9. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. — 2013. — № 1. — 28— 29 с.
10. Звечаровский И. Законодательная регламентация необходимой обороны / И. Звечаровский, Ю. Чайка // Законность. — 1995. — № 8. — 34— 38 с.
11. Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. Г. Кибальник. — М. : Илекса, 2009. — 74 с.
12. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. -Красноярск, 1994. — 311 с.
13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. 180 с.
14. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. — СПб. : Юридический Центр Пресс, 2004 — 198 с.
15. Мостовой С.М. О применении ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны //Теория и практика общественного развития. -2010. — № 02. — 391-398 с.
16. Ошибки применения норм УК РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс].
- Режим доступа: http://Hvelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/rassledovanie/ item/659-oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobkhodimoj-oborone.
17. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. — М.:Юрид. Лит., 1988 — 87-89 с.
18. Симашенков П.Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. — 2015. -№ 6. — 250 с
19. Смирнов А. М. Внесудебный механизм защиты прав и свобод личности: уголовно-правовая характеристика // Рос. юрид. журн. — 2014. — № 1. — 93— 96 с.
20. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2009. – 127 с.
21. Уголовный кодекс Испании. — М.: Зерцало, 1998. — 218 с.
22. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. — М.: Юридический центр Пресс, 2003. — 576 с.
23. Федосова, Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. / Е. Ю. Федосова. — М., 2006. – 4 с.
24. Шелковникова Е.Д. Необходимая оборона, тогда и теперь. Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. 2007. № 3.
