Необходимая оборона в уголовном праве Российской Федерации: комплексный анализ института, проблемы квалификации и пути совершенствования законодательства

Введение

Право человека на защиту своей жизни, здоровья и имущества является одним из фундаментальных конституционных принципов. В Российской Федерации это право закреплено не только в части 2 статьи 45 Конституции, которая провозглашает возможность каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, но и в уголовном законодательстве, где институт необходимой обороны (статья 37 Уголовного кодекса РФ) выступает как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Актуальность темы обусловлена не только конституционным значением права на самозащиту, но и острой, многолетней проблемой его практической реализации. Статистика свидетельствует о наличии выраженного обвинительного уклона в судебной практике: в 2021 году за убийства при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) был осужден 248 человек, при этом оправдательный приговор был вынесен всего один. Эксперты регулярно отмечают, что процент оправдательных приговоров по делам о необходимой обороне составляет около 1%. Такая правоприменительная тенденция, ставящая обороняющегося в положение потенциального преступника, требует глубокого академического и практического анализа. И что из этого следует? Фактически, система создает ситуацию, когда гражданин, защищающий себя, вынужден опасаться не только нападающего, но и неправомерного уголовного преследования.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на необходимую оборону. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, регулирующие условия правомерности необходимой обороны, судебная практика, а также теоретические концепции и научные дискуссии по данной проблематике.

Цель курсовой работы – провести комплексный академический анализ института необходимой обороны в уголовном праве РФ, исследовать его историческое развитие, условия правомерности и значение в практической деятельности органов внутренних дел (ОВД) по борьбе с преступностью, включая вопросы мнимой обороны и превышения пределов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить современное понятие и раскрыть юридическую природу необходимой обороны.
2. Проследить ключевые этапы исторического развития института в российском праве.
3. Детально проанализировать объективные и субъективные условия правомерности необходимой обороны.
4. Провести отграничение необходимой обороны от мнимой обороны.
5. Раскрыть критерии и юридические последствия превышения пределов необходимой обороны.
6. Исследовать специфику реализации института необходимой обороны в деятельности ОВД и критически оценить проблемы правоприменения с использованием судебной статистики.
7. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики с учетом актуальных законодательных инициатив и зарубежного опыта.

В работе использовались доктринальные, сравнительно-правовые, формально-юридические и статистические методы исследования.

Глава 1. Историко-правовые основы и современное понятие необходимой обороны

Понятие, юридическая природа и значение необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)

Институт необходимой обороны стоит в основании системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Его юридическая природа заключается в том, что причинение вреда нападающему не просто освобождает от наказания, но и изначально не является преступлением. Это не смягчающее обстоятельство, а полное отрицание противоправности деяния, совершенного в состоянии защиты. Какой важный нюанс здесь упускается? Действия обороняющегося, даже повлекшие тяжкие последствия, рассматриваются как реализация законного права, а не как малозначительное преступление, что принципиально меняет подход к оценке и квалификации.

Согласно легальному определению, закрепленному в статье 37 Уголовного кодекса РФ, необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу при защите:

• Личности и прав обороняющегося или других лиц.
• Охраняемых законом интересов общества или государства.
• От общественно опасного посягательства.

Сущность необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность, заключается в том, что обороняющийся реализует не только свое естественное право на самозащиту, но и выполняет общественно полезную функцию, пресекая общественно опасное деяние.

Ключевое значение института состоит в следующем:

• Конституционная гарантия: Реализует конституционное право на защиту (ст. 45 Конституции РФ).
• Отрицание противоправности: Вред, причиненный при правомерной обороне, не влечет ни уголовной, ни гражданско-правовой ответственности (ч. 2 ст. 1066 Гражданского кодекса РФ).
• Универсальность: Право на необходимую оборону распространяется на всех лиц без исключения, независимо от их профессиональной подготовки, служебного положения или возможности избежать посягательства (например, убежать) или обратиться за помощью.

Таким образом, необходимая оборона — это не просто законное право, это обязанность государства гарантировать гражданам возможность активного пресечения преступных посягательств.

Историческая эволюция законодательства о необходимой обороне в России

История института необходимой обороны в российском праве отражает эволюцию взглядов общества и государства на пределы самозащиты. Ключевым моментом в развитии института стало не просто признание права на самозащиту, а установление критериев соразмерности и понятия превышения пределов.

Исторический этап	Правовой акт	Особенности регулирования
Древняя Русь (XI–XII вв.)	«Русская Правда»	Признание права на месть и самозащиту. Казус «татя» (вора): право на убийство вора, пойманного на месте преступления, не наказывалось.
Петровская эпоха (XVIII в.)	Воинские Артикулы 1715 г.	Впервые появляется понятие «нужное оборонение». Делается попытка отделить самозащиту от кровной мести. Предусматривалась ненаказуемость причинения смерти посягающему при обороне жизни.
Советский период (1922–1960 гг.)	УК РСФСР 1922 г.	Законодательно закрепляется право на защиту, но с обязательной оговоркой о недопущении превышения пределов необходимой обороны. Впервые устанавливается критерий превышения: «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства».
Советский период (1960–1996 гг.)	УК РСФСР 1960 г. (ст. 13)	Укрепляется позиция о праве на защиту независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Сохраняется концепция превышения пределов.
Современный период (с 1996 г.)	УК РФ 1996 г. (ст. 37)	Сохраняется общая концепция с важным дополнением: часть 1 статьи 37 устанавливает абсолютную правомерность защиты при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни (оборона без ограничений по соразмерности). В редакции 2022 года Пленум ВС РФ усилил защиту, включив незаконное проникновение в жилище как основание для более решительной обороны.

Исторический анализ показывает, что если в Древней Руси оборона была практически неограниченной, то с XVIII века государство начинает брать на себя функцию контроля за пределами причиняемого вреда. Современный же Уголовный кодекс Российской Федерации, напротив, делает значительный шаг назад к неограниченной обороне в случае угрозы жизни, что отражает тенденцию к укреплению прав гражданина перед лицом опасного преступного посягательства.

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и ее отграничение от мнимой обороны

Правомерность причинения вреда при необходимой обороне определяется совокупностью условий, которые в юридической доктрине принято делить на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству (общественная опасность, действительность, наличность)

Для того чтобы оборона была признана правомерной, необходимо наличие трех объективных признаков самого посягательства.

1. Общественная опасность посягательства

Посягательство должно быть таким, которое предусмотрено уголовным законом (хотя бы в теории могло привести к преступлению) и направлено против охраняемых законом интересов (личность, права, собственность, интересы общества или государства). Общественная опасность может исходить как от умышленных, так и от неосторожных действий.

Например, действия психически больного лица, не подлежащего уголовной ответственности, тем не менее являются общественно опасными и могут вызвать состояние необходимой обороны.

2. Действительность посягательства

Посягательство должно быть реальным, а не существующим в воображении обороняющегося. Это ключевой критерий, отграничивающий необходимую оборону от мнимой обороны (см. ниже).

3. Наличность посягательства

Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся и еще не оконченным.

• Начало посягательства: Момент, когда посягающее лицо совершило действия, непосредственно направленные на причинение вреда. Состояние обороны может возникнуть и тогда, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия обороняющегося непосредственно предшествовали такому посягательству (например, нападающий достает оружие).
• Окончание посягательства: Состояние необходимой обороны сохраняется до момента фактического окончания посягательства, даже если посягающий уже добился своего, но обороняющийся не осознает этого.

Особое внимание Пленум Верховного Суда РФ (Постановление № 19 от 27.09.2012 с изменениями от 31.05.2022) уделяет определению момента начала и окончания для длящихся и продолжаемых посягательств (например, незаконное лишение свободы или хищение). В таких случаях оборона может быть признана правомерной до тех пор, пока преступное деяние фактически не прекращено.

Особенности посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни:

Пленум ВС РФ четко разъяснил, что под посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни (дающим право на защиту без учета соразмерности), понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно важных органов). Важным нововведением стало включение в сферу необходимой обороны **незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица**, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни. Это расширение направлено на укрепление неприкосновенности жилища.

Также важно отметить, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей (например, при задержании), не могут быть расценены как общественно опасное посягательство и не образуют состояния необходимой обороны.

Условия правомерности, относящиеся к защите и проблема мнимой обороны

Условия, относящиеся к защите, определяют, насколько адекватно и своевременно действовал обороняющийся. Является ли соразмерность всегда обязательной, или закон допускает исключения?

Условие защиты	Сущность	Примечание
Направленность защиты	Вред должен быть причинен исключительно посягающему лицу, а не третьим лицам.	Исключает ответственность за вред, причиненный иным лицам по неосторожности (за исключением обстоятельств крайней необходимости).
Своевременность защиты	Защита должна быть осуществлена в момент наличности посягательства (не до его начала и не после его окончания).	Исключает «преждевременную» и «запоздалую» оборону.
Соразмерность защиты (дифференцированный подход)	Защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.	Если посягательство не опасно для жизни, соразмерность обязательна; если опасно для жизни или сопряжено с угрозой такого насилия — соразмерность не требуется.
Отсутствие провокации	Правомерные действия лица (например, пресечение нарушения общественного порядка) не могут признаваться провокацией нападения.	Если же лицо само спровоцировало нападение с целью получить формальное право на оборону и причинить вред (т. н. «агрессивная оборона»), правомерность исключается.

Отграничение необходимой обороны от мнимой обороны

Проблема мнимой обороны (оборона от несуществующего посягательства) является одной из наиболее сложных в правоприменительной практике.

Мнимая оборона возникает, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, но лицо ошибочно, заблуждаясь, предполагает его наличие. Классический пример — ночное нападение, когда человек в темноте принимает безобидный предмет или действия за оружие или нападение.

Юридическая оценка действий в состоянии мнимой обороны зависит от субъективного фактора — возможности и обязанности лица осознавать ошибочность своих действий.

Ситуация	Субъективная оценка	Юридические последствия
Добросовестное заблуждение	Лицо не сознавало, не должно было и не могло сознавать отсутствие реального посягательства.	Лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред, так как действовало в условиях фактической ошибки, исключающей вину.
Неосторожное заблуждение	Лицо должно было и могло сознавать отсутствие реального посягательства (например, не предприняло мер для проверки очевидной ситуации).	Лицо подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности (при наличии соответствующего состава преступления).
Превышение пределов мнимой обороны	Лицо, действуя в мнимой обороне, причинило вред, который был бы превышением пределов, даже если бы посягательство было реальным.	Лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны, то есть по статьям 108 или 114 УК РФ.

Таким образом, мнимая оборона исключает преступность деяния лишь в том случае, если ошибка была ненаказуемой, то есть ее нельзя было избежать, проявив должную осмотрительность.

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны: квалификация и проблемы правоприменения

Критерии превышения пределов необходимой обороны и юридические последствия

Право на необходимую оборону не является абсолютным и ограничено пределами, выход за которые превращает правомерный акт защиты в уголовно наказуемое деяние.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему лицу причиняются смерть или тяжкий вред здоровью.

Важно отметить, что ответственность за превышение пределов наступает только в случае, если посягательство **не было сопряжено с насилием, опасным для жизни** обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если угроза жизни была реальной, обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему (вплоть до смерти), и это не будет превышением пределов.

Критерии определения превышения

Определение «явного несоответствия» — это оценочная категория, требующая от суда комплексного подхода, учитывающего как объективные, так и субъективные факторы. Пленум Верховного Суда РФ устанавливает, что при разрешении таких вопросов суды обязаны учитывать следующие обстоятельства:

1. Объект посягательства: Против чего было направлено посягательство (жизнь, здоровье, честь, собственность).
2. Способ и орудия посягательства: Применялось ли оружие, какова была степень агрессии.
3. Тяжесть последствий: Какой вред угрожал обороняющемуся.
4. Место и время посягательства: Ночное время, закрытое помещение, безлюдное место увеличивают степень опасности.
5. Количество участников: Соотношение сил посягавших и оборонявшихся.
6. Субъективные факторы: Физическое и психическое состояние оборонявшегося (возраст, пол, состояние здоровья, способность адекватно оценить ситуацию).

Особое внимание уделяется фактору неожиданности посягательства. Если лицо вследствие неожиданности не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, даже если причиненный вред (смерть или тяжкий вред) не вызывался необходимостью. Душевное волнение, страх, испуг или замешательство, вызванные посягательством, могут исключить умысел на превышение пределов. Каким образом суд может игнорировать эти фундаментальные психологические факторы?

Юридические последствия превышения

Уголовный закон выделяет два специальных состава преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны:

Статья УК РФ	Деяние	Юридическая квалификация
Ст. 108, ч. 1	Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.	Привилегированный состав убийства, предусматривающий более мягкое наказание по сравнению с общим убийством (ст. 105 УК РФ).
Ст. 114, ч. 1	Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.	Привилегированный состав, также предусматривающий более мягкое наказание.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны возможно только при наличии умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, который явно не был необходим для пресечения конкретного, неопасного для жизни посягательства.

Институт необходимой обороны в деятельности ОВД и проблемы судебной статистики

Институт необходимой обороны имеет исключительное значение для деятельности органов внутренних дел (ОВД) и других правоохранительных структур.

Применение норм ОВД

Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на сотрудников ОВД. При этом правовая природа их действий, связанных с причинением вреда, может быть двоякой:

1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ): Сотрудник ОВД, как и любой гражданин, имеет право на защиту своих или чужих интересов от общественно опасного посягательства.
2. Причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ): Это самостоятельный институт, применяемый, когда общественно опасное посягательство уже окончено, но лицо подлежит задержанию.

Сотрудникам ОВД, военнослужащим и частным охранникам, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств или физической силы, необходимо строго разграничивать эти основания. Применение силы в рамках исполнения служебных обязанностей (например, использование табельного оружия) должно соответствовать как ведомственным актам, так и общим нормам УК РФ о необходимой обороне.

Критический анализ судебной статистики

Несмотря на принципиальное равенство граждан и сотрудников ОВД перед правом на оборону, практика показывает серьезные проблемы в толковании и применении статьи 37 Уголовного кодекса РФ.

Кризис института необходимой обороны в России подтверждается тревожными статистическими данными, демонстрирующими сильный обвинительный уклон:

Показатель	2015 год	2019 год	2021 год
Общее число преступлений (убийство, покушение, ТЗВ)	41 500	Н/Д	Н/Д
Применение норм о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ)	22 случая	Н/Д	Н/Д
Осуждено по ст. 108 УК РФ (Убийство при превышении)	Н/Д	Н/Д	248 человек
Оправдано по ст. 108 УК РФ	Н/Д	Н/Д	1 человек
Осуждено по ст. 114 УК РФ (Тяжкий вред при превышении)	Н/Д	462 человека	412 человек
Оправдано по ст. 114 УК РФ	Н/Д	3 человека	0 человек

Данные показывают, что при многотысячном количестве преступлений, где могла быть применена оборона, реальное признание ее правомерности происходит в ничтожно малом проценте случаев. Какой важный нюанс здесь упускается? Обвинительный уклон де-факто нивелирует конституционное право на самозащиту, поскольку даже правомерно оборонявшийся гражданин с высокой вероятностью столкнется с необходимостью доказывать свою невиновность в суде, что является крайне серьезным административным барьером.

Обвинительный уклон: Крайне низкий процент оправдательных приговоров (около 1%) свидетельствует о том, что в процессе расследования и судебного рассмотрения бремя доказывания правомерности обороны де-факто перекладывается с обвинения на самого оборонявшегося. Сторона обвинения обязана опровергнуть доводы подсудимого о состоянии необходимой обороны, и все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого (принцип презумпции невиновности). Однако на практике суды часто исходят из формальной оценки соразмерности причиненного вреда, игнорируя субъективные факторы, такие как страх, неожиданность и аффект, которые могли помешать обороняющемуся правильно оценить ситуацию.

Глава 4. Заключение и предложения по совершенствованию законодательства

Обзор актуальных законодательных инициатив (принцип «Мой дом – моя крепость»)

Проблемы правоприменения и низкий уровень защиты прав граждан в ситуации необходимой обороны регулярно становятся предметом острых дискуссий, в том числе на уровне законодательных органов. Одной из самых обсуждаемых является идея законодательного закрепления принципа «Мой дом – моя крепость».

Суть этой инициативы, которая неоднократно вносилась в Государственную Думу (например, законопроекты № 122117-8 в 2022 году и № 648716-8 в 2024 году), заключается в следующем: **превышением пределов необходимой обороны не будут считаться действия граждан, направленные на защиту их жизни или имущества при незаконном проникновении в их дом или квартиру.**

Хотя Постановление Пленума ВС РФ от 2022 года уже расширило понятие необходимой обороны, включив в него незаконное проникновение в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, угрожающим жизни, законодательные инициативы предлагают сделать оборону в жилище **абсолютно правомерной**, исключив само понятие превышения пределов.

Субъект	Позиция по законопроектам «Мой дом – моя крепость»	Аргументация
Авторы законопроектов	Поддерживают расширение пределов.	Необходимость защиты конституционного права на неприкосновенность жилища; невозможность адекватной оценки угрозы при внезапном вторжении.
Правительство РФ и Верховный Суд РФ	Не поддерживают полное исключение пределов.	Опасение, что это может привести к неоправданной жестокости, злоупотреблению правом на оборону и самосуду, что нарушит баланс между правами обороняющегося и посягающего.

Закрепление принципа «Мой дом — моя крепость» в законе стало бы кардинальным шагом к либерализации института, сместив риск причинения вреда с обороняющегося на самого агрессора.

Сравнительно-правовой анализ и рекомендации

Для выработки эффективных предложений по совершенствованию отечественного законодательства целесообразно обратиться к опыту зарубежных правовых систем.

В ряде европейских стран, включая **ФРГ, Австрию, Польшу и Швейцарию**, уголовные кодексы предусматривают более гибкий подход к оценке превышения пределов обороны, учитывающий психоэмоциональное состояние обороняющегося.

Например, законодательство этих стран освобождает от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если это было вызвано страхом, возбуждением, испугом или замешательством в момент посягательства.

Это позволяет судебной системе более адекватно оценивать субъективную сторону конфликта, признавая, что в состоянии стресса человек не способен трезво оценить степень опасности и соразмерность ответа. Сравнительный анализ также показывает, что некоторые страны СНГ, например, **Республика Казахстан** (ст. 32 УК РК), прямо расширяют право на необходимую оборону, включая защиту жилища, собственности и земельного участка, что является более решительным подходом, чем текущие разъяснения российского Пленума ВС РФ.

Рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

На основе проведенного анализа и учета зарубежного опыта можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию института необходимой обороны:

1. Законодательное закрепление субъективных факторов: Внести изменения в статью 37 УК РФ или в Постановление Пленума ВС РФ, прямо указав на недопустимость уголовной ответственности за превышение пределов обороны, если оно было вызвано состоянием сильного душевного волнения, страха или замешательства, спровоцированных неожиданным или опасным посягательством. Это позволит гармонизировать норму права с реальной психологией поведения человека в экстремальной ситуации.
2. Расширение понятия «неограниченной обороны» при защите жилища: Внести дополнение в часть 1 статьи 37 УК РФ, закрепив, что **при незаконном проникновении в жилище** (дом, квартиру) против воли проживающего лица, обороняющийся имеет право на причинение любого вреда посягающему, за исключением случаев очевидного (умышленного) причинения смерти или тяжкого вреда несовершеннолетним или лицам, явно не представляющим опасности. Это приблизит российское право к принципу «Мой дом – моя крепость».
3. Усиление прокурорского надзора и повышение квалификации ОВД: Необходимо проводить специализированное обучение сотрудников ОВД и прокуроров, занимающихся расследованием дел по ст. 108 и ст. 114 УК РФ, с акцентом на требование Пленума ВС РФ о **неукоснительном применении презумпции невиновности** и обязанности обвинения доказывать отсутствие необходимой обороны. Это критически важно для преодоления обвинительного уклона.

Общий вывод заключается в том, что институт необходимой обороны в уголовном праве РФ обладает прочной историко-правовой основой и теоретической разработанностью. Однако его практическая реализация сталкивается с серьезными проблемами, вызванными обвинительным уклоном и субъективной сложностью оценки соразмерности. Дальнейшее совершенствование законодательства должно быть направлено на максимальную защиту добросовестного обороняющегося, особенно в ситуациях, угрожающих жизни и неприкосновенности жилища, с учетом психофизиологических особенностей человека в состоянии опасности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.09.2025).
3. Уголовный Кодекс РСФСР. — М., 2001.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст. 600.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 153.
6. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
8. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская Юстиция. 1998. N 1. С. 52.
9. Алексеев А.И. и др. Как защитить себя от преступника. М., 1990. 79 с.
10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Проблемы соц. законности. Харьков, 1991. Вып. 26. 482 с.
11. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. 592 с.
12. Гатаулин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. М., 2000. 291 с.
13. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД РФ, 1995. 492 с.
14. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. N 8. 51 с.
15. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. 631 с.
16. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков: Криминология, уголовное право, судебное право: (Материалы Всерос. конф., 2-4 февр. 2000 г.). М., 2001. 420 с.
17. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994. 731 с.
18. Определение судебной коллегии ВС РФ по делу Г. // Бюллетень ВС РСФСР. 1988. № 6.
19. Приговор по делу И. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10.
20. Приговор по делу З. // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 5.
21. Приговор по делу К. // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 3.