Необходимая оборона и крайняя необходимость в уголовном праве РФ: проблемы, тенденции и пути совершенствования законодательства и практики

В современном правовом государстве, где защита прав и свобод человека провозглашается высшей ценностью, институты необходимой обороны и крайней необходимости играют ключевую роль. Они являются мощными инструментами самозащиты, позволяющими гражданам законно отстаивать свои интересы и интересы общества, когда обычные механизмы правоохраны оказываются недоступными или неэффективными. Однако, несмотря на их фундаментальное значение, практическое применение этих норм в России сопряжено с целым комплексом проблем: от оценочных категорий, допускающих субъективное толкование, до обвинительного уклона в судебной практике.

Настоящее исследование ставит своей целью всесторонний анализ институтов необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве Российской Федерации. Мы стремимся не только выявить коренные причины проблем правоприменительной практики, но и предложить обоснованные, конструктивные пути совершенствования действующего законодательства. Работа имеет академический характер и предназначена для студентов, аспирантов, магистрантов юридических вузов, а также исследователей и специалистов в области уголовного права, предлагая систематизированный анализ и конкретные рекомендации.

Теоретические основы институтов необходимой обороны и крайней необходимости

В основе уголовного права лежит принцип неотвратимости наказания за преступление. Однако существуют исключительные обстоятельства, когда деяние, формально подпадающее под признаки преступления, признается правомерным и не влечет за собой уголовной ответственности. К таким обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся необходимая оборона и крайняя необходимость. Эти институты не просто освобождают от наказания; они легитимизируют причинение вреда, обусловленное защитой более значимых ценностей, что избавляет от парадокса, когда человек, спасающий свою жизнь или жизни других, становится преступником.

Понятие и конституционные основы необходимой обороны

Необходимая оборона является фундаментальным правом каждого человека на защиту своей жизни, здоровья, прав и свобод, а также аналогичных интересов других лиц, общества и государства. Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Этот принцип имеет глубокие конституционные корни. Статья 45 Конституции РФ прямо провозглашает: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Необходимая оборона, таким образом, является одним из наиболее прямых и естественных проявлений этого конституционного права. Она предоставляет гражданину возможность не быть пассивной жертвой, а активно противостоять угрозе. Важно отметить, что право на необходимую оборону не зависит от профессиональной подготовки, служебного положения или возможности избежать посягательства, что подчеркивает его универсальный характер. Посягательство, дающее право на оборону, может быть как умышленным, так и неосторожным, и его правомерность сохраняется до момента фактического окончания.

Понятие и правовая природа крайней необходимости

В отличие от необходимой обороны, где вред причиняется непосредственно посягающему лицу, институт крайней необходимости регулирует ситуации, когда для устранения опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, приходится жертвовать другими, менее значимыми интересами третьих лиц. Часть 1 статьи 39 УК РФ определяет крайнюю необходимость как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Крайняя необходимость также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но ее правовая природа несколько иная. Здесь нет «агрессора» в прямом смысле слова; есть конфликт интересов, и закон позволяет выбрать меньшее из двух зол. Классический пример — снос дома для предотвращения распространения пожара на целый квартал. Вред причиняется, но он оправдан масштабом предотвращенной катастрофы.

Отличительные признаки и сравнительный анализ необходимой обороны и крайней необходимости

Хотя необходимая оборона и крайняя необходимость относятся к одной категории обстоятельств, исключающих преступность деяния, между ними существуют принципиальные различия, которые имеют критическое значение для правоприменительной практики.

Критерий	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Источник опасности	Общественно опасное посягательство (действия человека)	Опасность любого характера (природные явления, действия животных, неисправность техники, физиологические состояния человека и др.)
Объект вреда	Посягающее лицо	Охраняемые законом интересы третьих лиц (не связанные с источником опасности)
Цель	Защита от посягательства	Устранение возникшей опасности
Соразмерность вреда	Зависит от характера посягательства. При опасном для жизни насилии допускается любой вред. В других случаях – соразмерность вреду.	Причиненный вред должен быть меньшим по значимости, чем предотвращенный.
Возмещение вреда	Вред посягающему лицу не возмещается	Вред, причиненный третьим лицам, может подлежать возмещению (в гражданско-правовом порядке)
Эмоциональный фактор	Состояние страха, испуга, замешательства учитывается при оценке пределов обороны.	Эмоциональное состояние менее выражено как фактор оценки, акцент на рациональном выборе.

Ключевым отличием является источник опасности и субъект, которому причиняется вред. При обороне вред наносится тому, кто сам создает угрозу, то есть агрессору. В случае крайней необходимости вред причиняется невиновному третьему лицу или его интересам, что создает сложную этическую и правовую дилемму. Также принципиально различается критерий соразмерности: при обороне от опасного для жизни насилия вред может быть любым, тогда как при крайней необходимости он всегда должен быть меньшим, чем предотвращенный.

Условия правомерности и пределы необходимой обороны

Глубокое понимание условий правомерности и пределов необходимой обороны является краеугольным камнем для правильной квалификации деяний. Любое отклонение от этих условий может кардинально изменить правовую оценку действий обороняющегося, превратив его из жертвы в преступника.

Объективные условия правомерности необходимой обороны

Право на необходимую оборону возникает только при наличии определенных объективных условий, касающихся самого посягательства. Эти условия формируют фундамент, на котором строится вся конструкция правомерности защиты:

1. Наличность посягательства: Посягательство должно происходить в момент защиты. Это означает, что оно либо уже началось, либо существует непосредственная угроза его начала. Оборона не может быть превентивной (до начала угрозы) или запоздалой (после ее окончания). Однако, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, и сохраняется до момента его фактического окончания. Например, если преступник проник в жилище, оборона правомерна, пока он не покинет его или не будет обезврежен.
2. Действительность посягательства: Опасность должна быть реальной, а не мнимой. Обороняющийся должен объективно воспринимать угрозу. Если лицо ошибочно полагает, что на него совершается посягательство (мнимое посягательство), его действия могут быть квалифицированы как причинение вреда по неосторожности или даже как умышленное преступление, если он осознавал отсутствие реальной угрозы.
3. Общественная опасность посягательства: Посягательство должно быть общественно опасным, то есть способным причинить вред охраняемым законом интересам. Это может быть как насильственное нападение, так и, например, посягательство на имущество.
4. Объект защиты: Защите подлежат личность и права самого обороняющегося или других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Это подчеркивает универсальность института.

Важно отметить, что законодательство дифференцирует условия правомерности в зависимости от характера посягательства. Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, допускается причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. В этом случае не требуется соблюдение правил соразмерности средств защиты и средств нападения. Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, является правомерной только при условии, что при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Субъективные условия и проблемы оценки пределов обороны

Понятие «превышение пределов необходимой обороны» является одним из наиболее сложных и дискуссионных в уголовном праве. Оно определяется как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Здесь кроется ключевая проблема: как объективно оценить «явность несоответствия», особенно в экстремальных условиях?

При установлении данного обстоятельства суду предписывается учитывать целый ряд факторов: время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения может существенно влиять на способность человека адекватно оценить степень и характер опасности. И здесь закон делает важное отступление: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Это положение является попыткой учесть субъективный фактор, однако на практике его применение часто вызывает трудности.

Обороняющийся, находясь в состоянии стресса, не обязан проводить скрупулезный анализ ситуации. Его реакция может быть инстинктивной, направленной на немедленное пресечение угрозы. Поэтому судебная практика должна быть особенно внимательна к этому аспекту, избегая чрезмерного формализма и «взгляда со стороны», когда уже после произошедшего событие анализируется в спокойной обстановке.

Однако, закон также предусматривает ситуации, когда оборона не признается необходимой. Так, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления). Это так называемая «провокация обороны», которая лишает действий лица правомерного характера.

Специальные случаи и судебная практика по превышению пределов

Превышение пределов необходимой обороны признается преступным только в случаях умышленного причинения вреда и только при условии причинения посягающему смерти (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Это означает, что причинение менее тяжкого вреда или вреда средней тяжести при превышении пределов обороны не влечет уголовной ответственности.

Пример квалификации: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, квалифицируется только по части 1 статьи 114 УК РФ. Здесь важно разграничивать умысел: умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила по неосторожности.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судебная практика учитывает следующие аспекты:

• Объект посягательства: На что было направлено нападение – на жизнь, здоровье, имущество.
• Избранный посягавшим лицом способ достижения результата: Использование оружия, групповое нападение, внезапность.
• Тяжесть последствий, которые могли наступить: Каков был потенциальный ущерб.
• Наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда: Была ли это единственная возможность предотвратить или пресечь посягательство.

На практике суды особенно тщательно оценивают соразмерность причиненного вреда характеру посягательства, особенно при применении оружия или предметов в качестве оружия в отношении безоружных нападающих. Действующее законодательство, по сути, требует от законопослушного гражданина, защищающего себя и своих близких, производить своего рода «правовой расчет» в критической ситуации, что является одним из самых острых проблемных вопросов.

Условия правомерности и пределы крайней необходимости

Институт крайней необходимости, как уже отмечалось, также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но с качественно иными критериями и подходами к оценке правомерности. Его суть сводится к выбору меньшего из двух зол.

Объективные и субъективные условия правомерности крайней необходимости

Для признания деяния совершенным в состоянии крайней необходимости необходимо соблюдение ряда условий, которые можно разделить на объективные и субъективные.

Объективные условия:

1. Наличие реальной и непосредственной опасности: Опасность должна быть не предполагаемой, а объективно существующей и угрожающей в реальный момент времени. Она не может быть обращена в будущее. Источником опасности может быть что угодно: стихийное бедствие, поломка оборудования, нападение животного, действия человека, не являющиеся общественно опасным посягательством (например, психически больного).
2. Невозможность устранения опасности иными средствами: Это условие является ключевым. Действия в состоянии крайней необходимости правомерны только тогда, когда избежать вреда иными путями, не причиняя вреда третьим лицам, было невозможно. То есть, причинение вреда должно быть единственным способом предотвращения большей угрозы.
3. Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного: Это фундаментальное условие отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. Причиненный вред всегда должен быть менее значительным, чем тот, который удалось предотвратить. Например, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, или уничтожать равноценное имущество другого для спасения своего. Это так называемый принцип «минимизации вреда».

Субъективные условия:

1. Наличие осознания лицом факта угрозы: Лицо должно осознавать, что существует опасность, требующая немедленного устранения.
2. Наличие цели устранения опасности: Действия должны быть направлены на предотвращение или минимизацию вреда, а не на причинение вреда как такового.

Судебная практика подтверждает, что опасность должна быть реальной и непосредственной. Если опасность лишь предполагалась, а на самом деле отсутствовала, действия лица могут быть квалифицированы по общим правилам.

Понятие превышения пределов крайней необходимости и ответственность

Как и в случае с необходимой обороной, закон предусматривает понятие превышения пределов крайней необходимости. Согласно части 2 статьи 39 УК РФ, «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».

Ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступает только в случаях умышленного причинения вреда. Это означает, что если лицо по неосторожности причинило вред, который оказался равным или более значительным, чем предотвращенный, оно не будет подлежать уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Ключевые отличия от превышения необходимой обороны:

• Критерий соразмерности: При крайней необходимости причиненный вред всегда должен быть строго меньше предотвращенного. Равенство вредов уже считается превышением.
• Вина: Ответственность за превышение наступает только при умышленном причинении вреда, тогда как в некоторых случаях превышения ��еобходимой обороны возможна и неосторожная форма вины по отношению к определенным последствиям.

Применение крайней необходимости в нетипичных областях (экономические и налоговые преступления)

Традиционно институт крайней необходимости чаще всего ассоциируется с ситуациями, связанными с угрозой жизни, здоровью или физической безопасности. Однако современная практика показывает, что этот институт может и должен применяться в гораздо более широком спектре ситуаций, включая экономические и налоговые преступления. Судебная статистика подтверждает, что статья 39 УК РФ применяется крайне редко (всего 0,7% дел в 2022 году), преимущественно в случаях дорожно-транспортных происшествий или чрезвычайных ситуаций. Дел, связанных с налоговыми правонарушениями, в статистике долгое время не было.

Однако, в 2019 году Верховный Суд РФ создал важный прецедент, вошедший в обзор судебной практики. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2019 года признало действия главы городского поселения совершенными в состоянии крайней необходимости. Суть дела заключалась в том, что глава поселения направил средства, предназначенные для уплаты налогов, на срочный ремонт системы теплоснабжения. Его действия были продиктованы необходимостью предотвратить гуманитарную катастрофу — замораживание поселения в зимний период. Суд оправдал его, поскольку предотвращенный ущерб от гуманитарной катастрофы (угроза жизни и здоровью сотен людей, разрушение инфраструктуры) был несоизмеримо выше суммы налоговой недоимки.

Этот прецедент открывает новые горизонты для применения института крайней необходимости в экономических отношениях. Он демонстрирует, что предотвращение социально значимого вреда, даже ценой нарушения формальных финансовых обязательств, может быть признано правомерным. Это особенно актуально в условиях кризисов, чрезвычайных ситуаций или при необходимости принятия оперативных управленческих решений, когда промедление грозит гораздо большими негативными последствиями. Однако отсутствие четких методик и критериев для таких «нетипичных» областей оставляет правоприменителей в состоянии неопределенности: как определить, является ли «нетипичный» ущерб действительно меньшим, чем предотвращенный, чтобы избежать превышения пределов крайней необходимости?

Актуальные проблемы правоприменительной практики в России

Несмотря на кажущуюся ясность законодательных формулировок, институты необходимой обороны и крайней необходимости на практике сталкиваются с многочисленными проблемами, которые подрывают их эффективность и создают правовую неопределенность. Эти проблемы часто приводят к несправедливым приговорам и снижают доверие граждан к правосудию.

Оценочные категории и их субъективное толкование

Центральная проблема правоприменения заключается в обилии оценочных категорий, содержащихся в статьях 37 и 39 УК РФ. Такие понятия, как «характер и опасность посягательства», «явность» несоответствия защиты, «соответствие защиты характеру и опасности посягательства», «непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни», «невозможность устранения опасности иными средствами» – все они требуют субъективного толкования судьей, следователем или прокурором.

Например, как оценить «явность несоответствия»? Что является «явным» для одного человека, может быть неочевидным для другого, особенно в стрессовой ситуации. Субъективизм в оценке соразмерности причиненного вреда и характера посягательства может привести к юридическим несоответствиям и правовым неопределенностям. Нормы права недостаточно внимания уделяют субъективным категориям, таким как психологическое состояние обороняющегося и осознание им происходящего. Условия правомерности необходимой обороны, являясь оценочными юридическими понятиями, не всегда объективно отражают реальные обстоятельства конкретной обстановки в экстремальной ситуации, особенно при групповом посягательстве. Человек, подвергшийся нападению группы лиц, находится в состоянии острого стресса и не может хладнокровно взвешивать все «за» и «против», оценивать каждого нападающего. Его реакция направлена на выживание.

Этот субъективизм часто приводит к тому, что суды, оглядываясь назад, оценивают действия обороняющегося, исходя из идеальной модели поведения, не учитывая всей остроты и динамики момента. В результате, действия, совершенные в состоянии крайнего напряжения, могут быть признаны «чрезмерными», а обороняющийся становится обвиняемым.

Анализ судебной статистики и обвинительный уклон

Судебная статистика за последнее десятилетие демонстрирует тревожную тенденцию, подтверждающую наличие серьезных проблем в применении институтов необходимой обороны и крайней необходимости.

Динамика приговоров по статьям 108 и 114 УК РФ (2014-2023 гг.)

Год	Ст. 108 УК РФ (убийство при превышении НО)	Ст. 114 УК РФ (тяжкий вред здоровью при превышении НО)
2014	389	732
2015	350	650
2016	320	580
2017	290	520
2018	260	460
2019	230	410
2020	210	380
2021	248	412
2022	220	370
2023	194	345

Примечание: Данные по ст. 108 и ст. 114 УК РФ отражают количество осужденных по основной квалификации.

Как видно из таблицы, наблюдается устойчивая тенденция к снижению количества вынесенных приговоров по делам об убийствах (ст. 108 УК РФ) и причинению тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ), связанных с превышением пределов необходимой обороны. Например, по ст. 108 УК РФ число случаев снизилось с 389 в 2014 году до 194 в 2023 году, а по ст. 114 УК РФ – с 732 до 345 за аналогичный период.

Однако это снижение не обязательно свидетельствует об улучшении правоприменительной практики в пользу обороняющихся. Напротив, оно может быть связано с тем, что в целом количество убийств и причинения тяжкого вреда здоровью в стране снижается. Более показательной является статистика, касающаяся оправдательных приговоров или прекращения дел.

Статистика по приговорам и прекращенным делам (2021 год)

Квалификация	Осуждено (основная)	Прекращено судами	Оправдано	Реальное лишение свободы	Условное лишение свободы	Ограничение свободы	Исправительные работы	Освобождены от наказания
Ч. 1 ст. 108 УК РФ	248 (89%)	26 (10%)	1
Ч. 1 ст. 114 УК РФ	412 (54%)	349 (46%)	0
Всего по превышению пределов НО	660	375	1	80 (12%)	64 (10%)	255 (39%)	132 (20%)	87 (13%)

Источник: РАПСИ, судебная статистика.

Из этих данных видно, что:

• По статье 108 УК РФ (убийство при превышении необходимой обороны) в 2021 году оправдан лишь 1 человек, тогда как 248 были осуждены. Это свидетельствует о крайне низком проценте признания необходимой обороны правомерной.
• Даже по статье 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны), где количество прекращенных дел значительно выше (46%), оправдательных приговоров не было вовсе.
• При этом, реальное лишение свободы назначено лишь 12% осужденных, что может указывать на то, что суды, признавая факт превышения, стараются назначать более мягкие виды наказаний. Однако сам факт осуждения остается.

Эти цифры подтверждают, что необходимая оборона признается российскими судами правомерной крайне редко. На итоговое решение суда достаточно большое влияние оказывают позиция органов предварительного расследования, а также резонанс, который способно вызвать в обществе потенциальное решение суда. Зачастую лишение посягающего гражданина жизни ошибочно признается убийством, совершенным при превышении необходимой обороны, вместо того чтобы быть полностью оправданным. Обвинительный уклон в правоприменительной практике по этим категориям дел остается одной из самых острых проблем.

Проблемы разграничения необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Помимо внутренних проблем, связанных с оценочными категориями, правоприменительная практика сталкивается с трудностями в разграничении необходимой обороны от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также от схожих, но не тождественных ситуаций.

1. Мнимая оборона: Это ситуация, когда лицо ошибочно полагало, что на него совершается общественно опасное посягательство, хотя в действительности его не было. В этом случае действия лица могут быть квалифицированы по правилам неосторожности, если оно могло и должно было предвидеть отсутствие посягательства, или вообще не влекут ответственности, если заблуждение было ненаказуемым. Разграничение между мнимой обороной и обороной вследствие неожиданности посягательства (когда лицо не могло объективно оценить степень опасности) является одной из сложнейших задач.
2. Задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ): Это также обстоятельство, исключающее преступность деяния, но имеющее иную цель – доставление преступника органам власти. Вред при задержании причиняется лицу, уже совершившему преступление, тогда как при необходимой обороне вред причиняется лицу, которое совершает или угрожает совершить посягательство. При задержании также требуется соразмерность вреда, но критерии ее оценки отличаются.
3. Принуждение (ст. 40 УК РФ): В ситуации физического или психического принуждения лицо совершает деяние под давлением. Здесь нет активной защиты, есть подчинение чужой воле.
4. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ): Этот институт связан с деятельностью, сопряженной с риском (например, в науке, производстве). Целью является общественно полезный результат, а не пресечение посягательства или устранение опасности.

Четкое разграничение этих институтов критически важно, поскольку неверная квалификация может привести к ошибочному привлечению к уголовной ответственности.

Международные стандарты и зарубежный опыт правового регулирования

Изучение международного опыта и стандартов является важным элементом для выработки предложений по совершенствованию российского законодательства. Сравнительный анализ позволяет выявить наиболее эффективные подходы и оценить универсальность существующих проблем.

Обзор законодательства стран СНГ и западного права

Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ, принятый Межпарламентской Ассамблеей в 1996 году, содержит статью 41 «Крайняя необходимость», положения которой в целом аналогичны российскому законодательству. Это свидетельствует об определенной унификации подходов к этому институту на постсоветском пространстве.

В целом, в западном праве под крайней необходимостью понимается признаваемое правомерным нарушение формального правового запрета, причиняющее вред законным интересам невиновной третьей стороны, совершаемое в целях устранения опасности, угрожающей другим правовым интересам. Однако западная правовая наука часто акцентирует внимание на нескольких аспектах:

1. Защита коллективного интереса: В западной доктрине крайняя необходимость нередко воспринимается как инструмент защиты не столько личного, сколько коллективного интереса, что осуществляется в целях «минимизации вреда». Это отличает ее от самообороны, которая признается прежде всего защитой личного интереса.
2. Баланс интересов: Западные системы права стремятся к более четкой формулировке баланса между причиненным и предотвращенным вредом, часто используя понятия «меньшего вреда» (lesser harm) или «относительной тяжести» (relative gravity).
3. Запрет провокации: В законодательстве некоторых стран, например, Испании, прямо закреплен запрет провокации крайней необходимости. Это означает, что лицо не может ссылаться на крайнюю необходимость, если оно само создало или способствовало созданию угрожающей ситуации.

Что касается необходимой обороны, многие западные страны также сталкиваются с проблемой «соразмерности» и «разумности» применения силы. Принцип «мой дом – моя крепость» (Castle Doctrine или Stand Your Ground laws) широко распространен в ряде штатов США, где гражданин имеет право применять смертельную силу для защиты себя и своего жилища без обязанности отступать. Это значительно расширяет пределы необходимой обороны в этих условиях, но имеет и свои недостатки, связанные с возможным злоупотреблением.

Сравнительно-правовой анализ бремени доказывания

Принцип бремени доказывания является краеугольным камнем уголовного процесса и оказывает огромное влияние на исход дел, связанных с необходимой обороной и крайней необходимостью. Сравнительный анализ подходов в РФ, Великобритании и Франции выявляет существенные отличия.

Таблица 2: Сравнительный анализ бремени доказывания в уголовном процессе

Критерий	Российская Федерация	Великобритания (Англия и Уэльс)	Франция
Основное правило	Бремя доказывания вины полностью лежит на стороне обвинения.	Бремя доказывания вины полностью лежит на стороне обвинения.	Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения.
Презумпция невиновности	Принцип in dubio pro reo: все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.	Принцип beyond reasonable doubt: обвинение должно доказать вину «вне разумных сомнений».	Презумпция невиновности.
Исключения и особенности	Отсутствуют официальные исключения для переноса бремени доказывания на защиту. Доводы защиты должны быть опровергнуты обвинением.	Исключения: В некоторых случаях (например, невменяемость, уменьшенная ответственность), бремя доказывания определенных защитных доводов переходит на сторону защиты.	Инквизиторские элементы: Следственный судья активно участвует в сборе доказательств, что влияет на практическое распределение усилий по доказыванию.
Стандарт доказывания для защиты	Неприменимо, если бремя не переносится.	on a balance of probabilities: Если бремя переходит, защита должна доказать свои доводы с меньшим стандартом — «балансом вероятностей».	Доводы защиты должны быть представлены, но не требуют доказательства с таким же высоким стандартом, как у обвинения.

Российская Федерация: В российском уголовном процессе действует строгий принцип презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания вины полностью лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, толкуются в пользу подсудимого (in dubio pro reo). Это означает, что не подсудимый должен доказывать, что он действовал в пределах необходимой обороны, а обвинение должно доказать, что он эти пределы превысил. Однако на практике, как показывает статистика, этот принцип зачастую нарушается, и суды склонны к обвинительному уклону.

Великобритания (Англия и Уэльс): Здесь также действует презумпция невиновности, и обвинение обязано доказать вину «вне разумных сомнений» (beyond reasonable doubt). Однако существуют исключения, когда бремя доказывания определенных защитных доводов (например, невменяемости или уменьшенной ответственности) переходит на сторону защиты. В таких случаях защита должна доказать свои доводы с меньшим стандартом — «балансом вероятностей» (on a balance of probabilities), то есть, что вероятность их истинности выше 50%. Это важное отступление от общего правила, которое может существенно повлиять на исход дела.

Франция: Французская процессуальная система исторически имеет инквизиторские элементы. Хотя бремя доказывания вины лежит на обвинении, следственный судья (juge d’instruction) активно участвует в сборе доказательств как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. Это может приводить к тому, что процессуальные усилия по доказыванию более равномерно распределяются между сторонами, хотя формально обязанность доказывать вину лежит на прокуроре.

Сравнительный анализ показывает, что российская модель, при всей ее прогрессивности на бумаге (принцип in dubio pro reo без исключений), страдает от практического несоблюдения. Это подчеркивает необходимость не только законодательных изменений, но и перестройки правоприменительного мышления, направленной на формирование более справедливого и объективного подхода к оценке действий обороняющегося, чтобы уйти от формальных приговоров, когда очевидная самооборона трактуется как преступление.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Для решения выявленных проблем и обеспечения большей справедливости и единообразия в правоприменительной практике необходим комплексный подход, включающий как законодательные изменения, так и меры по повышению квалификации правоприменителей.

Законодательные инициативы по необходимой обороне

1. Уточнение понятия «явности» несоответствия защиты и установление объективных критериев: Нынешняя формулировка части 2 статьи 37 УК РФ о «явном несоответствии» оставляет слишком много пространства для субъективного толкования. Необходимо дополнить закон перечнем (открытым или закрытым) объективных критериев, которые следует учитывать при оценке этого «несоответстви��». Например, это могут быть:
   • Вид и характер используемого оружия (его наличие у нападающего и обороняющегося).
   • Количество нападающих и обороняющихся.
   • Место и время посягательства (ночное время, закрытое помещение).
   • Физические данные сторон.
   • Внезапность и интенсивность посягательства.
2. Учет психоэмоционального состояния обороняющегося: Несмотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 уже ориентирует суды на учет эмоционального состояния оборонявшегося лица (страха, испуга, замешательства), необходимо закрепить это положение непосредственно в статье 37 УК РФ. Предлагается дополнить статью 37 УК РФ положением, исключающим превышение пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения вследствие психоэмоционального состояния, вызванного внезапностью и интенсивностью посягательства. Это придаст норме большую юридическую силу и обязательность.
3. Принцип «мой дом – моя крепость»: Одним из наиболее дискуссионных предложений является дополнение статьи 37 Уголовного кодекса положением, предусматривающим, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище. Эта инициатива направлена на защиту права граждан на неприкосновенность жилища.

   Однако Верховный Суд РФ 17 февраля 2025 года представил негативный отзыв на законопроект № 648716-8, предлагавший во всех случаях освобождать от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при защите от незаконного проникновения в жилище. Аналогичный законопроект № 122117-8 был отклонен в ноябре 2023 года. Мотивация Верховного Суда заключается в том, что граждане, проживающие в жилище, не всегда имеют возможность объективно оценить степень опасности посягательства (например, нападающий может быть безоружен или преследовать иные цели, кроме насилия).

   Тем не менее, полностью отвергать этот принцип не стоит. Возможно, следует искать компромисс: не полное освобождение от ответственности, а значительное смягчение условий или введение презумпции правомерности действий обороняющегося при незаконном проникновении в жилище, если не доказано обратное. Это не исключает ответственности за явное превышение, но переносит бремя доказывания на обвинение.

Совершенствование института крайней необходимости

1. Введение привилегированного состава за превышение пределов крайней необходимости: В настоящее время превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность по общим статьям УК РФ (например, за причинение смерти или вреда здоровью), что может быть несправедливым. Целесообразно ввести специальный привилегированный состав, аналогичный статьям 108 и 114 УК РФ, который бы предусматривал более мягкое наказание за умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости. Это позволит учитывать мотивы и условия, в которых действовал человек.
2. Дополнение статьи 61 УК РФ («смягчающие обстоятельства»): Предлагается дополнить статью 61 УК РФ пунктом, который бы учитывал причинение вреда, равного предотвращенному, если все остальные условия крайней необходимости были соблюдены. В текущей редакции, если причиненный вред равен предотвращенному, это считается превышением пределов крайней необходимости и влечет уголовную ответственность. Признание этого факта смягчающим обстоятельством позволило бы судам более гибко подходить к назначению наказания, учитывая, что лицо действовало из благих побуждений, хоть и не идеально точно оценило баланс вреда.
3. Разработка четких методик и критериев для применения крайней необходимости в нетипичных областях: Прецедент Верховного Суда РФ с главой городского поселения, оправданным по ст. 39 УК РФ за направление средств на ремонт теплоснабжения вместо уплаты налогов, показал потенциал применения крайней необходимости в экономических и налоговых преступлениях. Однако такие случаи единичны. Необходимо разработать:
   • Методические рекомендации для правоприменителей по оценке «общественной значимости» предотвращаемого вреда в экономических и социальных сферах.
   • Критерии для определения «невозможности устранения опасности иными средствами» в контексте финансовых и управленческих решений.
   • Алгоритмы оценки соразмерности вреда (например, как соотносить финансовый ущерб с риском гуманитарной катастрофы или крупномасштабного техногенного происшествия).

Меры по повышению квалификации правоприменителей

Законодательные изменения будут неэффективны без изменения подходов в правоприменительной практике.

1. Усиление акцента на бремени доказывания: Крайне важно неукоснительное соблюдение принципа, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Для этого необходимо:
   • Проведение специализированных обучающих курсов и семинаров для судей, следователей и прокуроров.
   • Разработка учебных кейсов и методических пособий, основанных на анализе ошибок правоприменения и сложных ситуаций.
   • Распространение лучших практик применения института необходимой обороны и крайней необходимости, акцентируя внимание на оправдательных приговорах и прекращенных делах.
2. Анализ сложных кейсов и ошибок правоприменения: Регулярный анализ судебной практики, выявление типичных ошибок и их публичное обсуждение в профессиональном сообществе помогут формированию единообразного и справедливого подхода. Особое внимание следует уделять случаям, когда лишение жизни посягающего ошибочно признается убийством при превышении необходимой обороны, вместо полного оправдания.
3. Повышение внимания к психоэмоциональному состоянию: Правоприменители должны быть обучены учитывать психологический аспект поведения человека в условиях стресса и непосредственной угрозы. Это требует привлечения к обучению специалистов-психологов.
4. Вопрос самообороны и оружия: Возможное решение проблемы превышения пределов необходимой обороны может стать совершенствование законодательной основы применения необходимой обороны и более активное применение штрафа в качестве наказания, а также повышение внимания государства к проблеме приобретения и использования оружия самообороны. Четкое регулирование этой сферы может снизить число ситуаций, в которых граждане вынуждены применять «несоразмерные» средства защиты.

Заключение

Институты необходимой обороны и крайней необходимости являются неотъемлемой частью уголовного права, воплощая в себе фундаментальное право человека на самозащиту и принцип выбора меньшего зла. Проведенный анализ выявил глубокие теоретические основы этих институтов, укорененные в конституционных правах граждан, а также подчеркнул их принципиальные различия.

Однако, как показало исследование, в российской правоприменительной практике эти институты сталкиваются с серьезными вызовами. Субъективизм в толковании оценочных категорий, выраженный обвинительный уклон, подтверждаемый статистикой крайне низкого процента оправдательных приговоров, и трудности в разграничении с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, создают атмосферу правовой неопределенности и несправедливости. Особенно остро стоит проблема учета психоэмоционального состояния обороняющегося, что зачастую игнорируется при ретроспективной оценке его действий.

Мы предложили комплекс мер, направленных на совершенствование как законодательной базы, так и правоприменительной практики. Среди ключевых инициатив – уточнение понятия «явности несоответствия» в статье 37 УК РФ с введением объективных критериев, а также прямое закрепление учета психоэмоционального состояния обороняющегося. Отдельного внимания заслуживает дискуссия вокруг принципа «мой дом – моя крепость», где необходимо найти баланс между безусловной защитой жилища и предотвращением возможных злоупотреблений.

В отношении крайней необходимости предложено ввести привилегированный состав за ее превышение и дополнить статью 61 УК РФ пунктом, учитывающим причинение вреда, равного предотвращенному. Особое значение имеет разработка четких методик и критериев для применения крайней необходимости в нетипичных, но актуальных областях, таких как экономические и налоговые преступления, опираясь на успешные прецеденты Верховного Суда РФ.

Наконец, подчеркнута критическая важность повышения квалификации судей, следователей и прокуроров. Это включает специализированное обучение, анализ сложных кейсов, распространение лучших практик и, что наиболее важно, неукоснительное соблюдение принципа бремени доказывания в пользу подсудимого, как того требует Пленум Верховного Суда РФ.

Реализация предложенных мер позволит не только повысить справедливость и единообразие правоприменения, но и укрепит доверие граждан к системе правосудия, гарантируя реальную, а не только декларируемую защиту их прав и свобод.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.04.2024).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (часть вторая).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР от 20 октября 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 6. С. 4.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
7. Постановление Пленума ВС СССР от 26 марта 1964 г. по делу И. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 6. С. 23.
8. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.
9. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2003.
10. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2008.
11. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
12. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). М.: Юрид. лит., 1996.
13. Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. Т.1.
14. Курс уголовного права: Учебник: В 5-ти томах. Т. 1, 2: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. С.358.
15. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.
16. Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: Исторические и социально-культурные аспекты: Учебное пособие. Владимир, 1999.
17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 2007. С.89.
18. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 49.
19. Радченко В.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.
20. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.
21. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2006.
22. Уголовное право России. Учебник для Вузов в 2-х томах. Том 1. Общая часть. / Под ред. А.И.Игнатов, Ю.А.Красиков. Москва: Норма-Инфра-М, 2008.
23. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Рарога А.И. М., 2007. С.256.
24. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. И.Я. Казаченко. М.: Норма, 2008. С.127.
25. Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. N 2.
26. Гаршин В.Г., Высоцкая Л.Н. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 18.
27. Ившин И.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности // Медицинское право. 2006. N 1.
28. Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. N 7.
29. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. 2003. N 7.
30. Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. К вопросу о понятии крайней необходимости в уголовном праве // Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях». Тюмень: ТГИМЭУП, 2005.
31. Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. Крайняя необходимость в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния (по законодательству некоторых государств) // Международный журнал: Проблемы правоохранительной деятельности. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2005. N 1.
32. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. N 5. С. 81.
33. Хаметдинова Г.Ф. К вопросу о понятии обстоятельств, исключающих преступность деяния // Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками ОВД: Сб. ст. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2005.
34. Хаметдинова Г.Ф. Характеристика грозящей опасности как условие правомерности крайней необходимости // Научные исследования высшей школы: Сб. тез. докл. и сообщ. на итоговой науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 8 февр. 2006 г.). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.
35. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону. URL: https://www.garant.ru/news/1545084/ (дата обращения: 14.10.2025).
36. Условия правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 14.10.2025).
37. Крайняя необходимость: понятие и пределы. URL: https://buh.ru/articles/89047/ (дата обращения: 14.10.2025).
38. Апелляция оправдала обвиняемого в превышении пределов необходимой обороны – Уголовный процесс. 2015. N 11. URL: https://e.ugpr.ru/article/117946-apellyatsiya-opravdala-obvinyaemogo-v-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 14.10.2025).
39. Адвокат добилась в ВС прекращения дела о превышении пределов необходимой обороны. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-prekrashcheniya-dela-o-prevyshenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/ (дата обращения: 14.10.2025).
40. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-v-ugolovnom-prave-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 14.10.2025).
41. Адвокат добился в Верховном Суде оправдания женщины, осужденной за превышение необходимой обороны. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-verkhovnom-sude-opravdaniya-zhenshchiny-osuzhdennoy-za-prevyshenie-neobkhodimoy-oborony/ (дата обращения: 14.10.2025).
42. Превышение пределов крайней необходимости. URL: https://advokat-samara.com/previshenie-predelov-krayney-neobhodimosti/ (дата обращения: 14.10.2025).
43. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prakticheskie-i-teoreticheskie-problemy-svyazannye-s-prevysheniem-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 14.10.2025).
44. Крайняя необходимость в уголовном праве: парадоксы законодательства и современные вызовы. URL: https://spbvedomosti.ru/news/law/kraynyaya-neobkhodimost-v-ugolovnom-prave-paradoksy-zakonodatelstva-i-sovremennye-vyzovy/ (дата обращения: 14.10.2025).
45. Превышения пределов необходимой обороны. URL: http://pnevmatika-sokol.ru/prevysheniya-predelov-neobxodimoj-oborony/ (дата обращения: 14.10.2025).
46. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://journal.rudn.ru/law/article/view/10008 (дата обращения: 14.10.2025).
47. Крайняя необходимость в уголовном праве. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=33860084 (дата обращения: 14.10.2025).
48. ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-sudebnuyu-praktiku-svyazannuyu-s-dekriminalizatsiey-prestupnykh-deyaniy/ (дата обращения: 14.10.2025).
49. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. URL: https://lex.uz/docs/111456 (дата обращения: 14.10.2025).
50. Дополнены разъяснения порядка применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_417743/ (дата обращения: 14.10.2025).
51. Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения – Прокурор разъясняет – Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=64867425 (дата обращения: 14.10.2025).
52. Необходимая оборона: право и закон, вопросы, важные аспекты. URL: https://law-student.ru/ugolovnoe-pravo/neobhodimaya-oborona-pravo-i-zakon-voprosy-vazhnye-aspekty/ (дата обращения: 14.10.2025).
53. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://yurchenko.spb.ru/blog/ponyatiye-i-vidy-obstoyatelstv-isklyuchayushchih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 14.10.2025).
54. О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-pravovoy-prirode-krayney-neobhodimosti (дата обращения: 14.10.2025).
55. К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-neobhodimoy-oborony-i-eyo-sotsialno-pravovoy-prirode (дата обращения: 14.10.2025).
56. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_58/activity/legal-education/explain?item=53148119 (дата обращения: 14.10.2025).
57. О понятии крайней необходимости в российском уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-krayney-neobhodimosti-v-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 14.10.2025).
58. КонсультантПлюс: УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d05193910c2c31e97d1900138988225e01c53e41/ (дата обращения: 14.10.2025).
59. КонсультантПлюс: Статья 39 УК РФ с Комментариями. Крайняя необходимость. URL: https://ukodeksy.ru/uk.rf/39.htm (дата обращения: 14.10.2025).
60. Администрация города Нижневартовска: Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. URL: https://www.n-vartovsk.ru/city/info/prokuror/355325/ (дата обращения: 14.10.2025).
61. Amulex: Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (новая редакция с комментариями). URL: https://amulex.ru/blog/stati/ugolovnyj-kodeks-rf-statya-37-neobhodimaya-oborona-novaya-redakciya-s-kommentariyami (дата обращения: 14.10.2025).
62. Прокуратура Хабаровского края: Крайняя необходимость в уголовном праве — Прокурор разъясняет. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=33475905 (дата обращения: 14.10.2025).
63. Прокуратура Ставропольского края: Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения — Прокурор разъясняет. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=64251214 (дата обращения: 14.10.2025).
64. КонсультантПлюс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/kommentariy_k_ugolovnomu_kodeksu_rossiyskoy_federatsii_postateynyy/ (дата обращения: 14.10.2025).
65. Всё о первой помощи: Статья 39 УК РФ — крайняя необходимость. Комментарии юриста. URL: https://first-aid.ru/law/uk-rf/statya-39 (дата обращения: 14.10.2025).
66. Санкт-Петербургские ведомости: Крайняя необходимость в уголовном праве: парадоксы законодательства и современные вызовы. URL: https://spbvedomosti.ru/news/society/kraynyaya-neobkhodimost-v-ugolovnom-prave-paradoksy-zakonodatelstva-i-sovremennye-vyzovy/ (дата обращения: 14.10.2025).
67. ГАРАНТ: Статья 39. Крайняя необходимость. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями). URL: https://base.garant.ru/10164287/90d4536696b0521ce62118331d275727/ (дата обращения: 14.10.2025).
68. КиберЛенинка: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony-v-rossii (дата обращения: 14.10.2025).
69. РАПСИ: За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220531/308119057.html (дата обращения: 14.10.2025).
70. ГАРАНТ: В Госдуме предложили расширить пределы необходимой обороны при защите жилища. URL: https://www.garant.ru/news/1547846/ (дата обращения: 14.10.2025).
71. ЕЮС: Необходимая оборона по статье 37 УК РФ: 2025. URL: https://eus.ru/wiki/neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 14.10.2025).
72. Издательская группа ЮРИСТ: Современные проблемы квалификации необходимой обороны. URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/art/sovremennye-problemy-kvalifikacii-neobhodimoi-oborony/ (дата обращения: 14.10.2025).
73. Федеральная палата адвокатов: Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом – моя крепость». URL: https://fparf.ru/news/fpa/vnov-predlagaetsya-zakrepit-v-state-uk-rf-o-neobkhodimoy-oborone-printsip-moy-dom-moya-krepost/ (дата обращения: 14.10.2025).
74. КиберЛенинка: проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-ubiystva-pri-prevyshenii-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 14.10.2025).
75. КиберЛенинка: БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: КЛАССИЧЕСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОДЫ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bremya-dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse-klassicheskiy-i-sovremennyy-podhody (дата обращения: 14.10.2025).
76. КиберЛенинка: ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony-teoreticheskoe-regulirovanie-i-problemy-pravoprimeneniya (дата обращения: 14.10.2025).
77. Elibrary: ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ КРИМИНАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45781457 (дата обращения: 14.10.2025).
78. Уголовный процесс: В Госдуму внесли поправки в ст. 37 УК о необходимой обороне. URL: https://e.ugpr.ru/988015 (дата обращения: 14.10.2025).
79. Elibrary: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=22736780 (дата обращения: 14.10.2025).
80. РАПСИ: Верховный суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250217/309328221.html (дата обращения: 14.10.2025).
81. Адвокатская газета: Адвокат добилась в ВС прекращения дела о превышении пределов необходимой обороны. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-prekrashcheniya-dela-o-prevyshenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/ (дата обращения: 14.10.2025).
82. ГАРАНТ: Статья 41. Крайняя необходимость. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ. URL: https://base.garant.ru/10108865/49673994348a73b1856306385d82054c/ (дата обращения: 14.10.2025).
83. КиберЛенинка: Бремя доказывания в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bremya-dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse-nekotorye-sravnitelno-pravovye-aspekty (дата обращения: 14.10.2025).
84. КиберЛенинка: ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ: ПРОБЛЕМАТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-v-zakonodatelstve-rf-problematika-opredeleniya-i-i-dokazyvaniya (дата обращения: 14.10.2025).
85. Amulex: Необходимая оборона по статье 37 УК РФ: 2025. URL: https://amulex.ru/press-center/neobhodimaya-oborona-po-state-37-uk-rf-2025 (дата обращения: 14.10.2025).
86. Забейда и партнеры: Законопроект об изменении правил необходимой обороны при защите от проникновения в жилище. URL: https://zabeyda.ru/news/zakonoproekt-ob-izmenenii-pravil-neobhodimoy-oborony-pri-zashchite-ot-proniknoveniya-v-zhilishche/ (дата обращения: 14.10.2025).