Необходимая оборона в уголовном праве России — исчерпывающий разбор статьи 37 УК РФ для студентов

Введение

Право на защиту своей жизни, здоровья и собственности является одним из фундаментальных и неотъемлемых прав человека. В Российской Федерации это право находит свое высшее юридическое закрепление в статье 45 Конституции РФ, которая гарантирует каждому возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ключевым механизмом реализации этого конституционного положения в уголовном законодательстве выступает институт необходимой обороны, регламентированный статьей 37 Уголовного кодекса РФ.

Данный институт относится к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, и имеет колоссальное значение как для правоприменительной практики, так и для формирования правосознания граждан. Однако, несмотря на кажущуюся простоту идеи, его применение сопряжено с многочисленными сложностями. В рамках данной работы будут последовательно рассмотрены ключевые аспекты этой темы: от фундаментального понятия и социальной сущности необходимой обороны до детального анализа условий ее правомерности, проблемы превышения установленных законом пределов и неоднозначной судебной практики. Это позволит сформировать комплексное и системное представление об одном из самых сложных и актуальных институтов уголовного права.

Понятие и социальная сущность необходимой обороны

Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Под ней понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Объектами защиты могут выступать:

• Жизнь и здоровье (свое или других граждан);
• Права и свободы (право собственности, неприкосновенность жилища и т.д.);
• Интересы общества (общественный порядок);
• Интересы государства (неприкосновенность государственной границы, основы конституционного строя).

Ключевым и социально значимым тезисом является тот факт, что право на необходимую оборону — всеобщее. Оно в равной мере принадлежит всем лицам, независимо от их профессиональной или специальной подготовки (например, владения боевыми искусствами или службы в правоохранительных органах) и наличия возможности обратиться за помощью к представителям власти или иным образом избежать посягательства. Социальная значимость этого института двояка: с одной стороны, он легитимирует действия гражданина по активной самозащите, с другой — выполняет важную превентивную (предупредительную) функцию, служа сдерживающим фактором для потенциальных правонарушителей, которые осознают риск получения законного отпора.

Условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству

Для того чтобы защита была признана правомерной, сам акт нападения должен соответствовать ряду строгих критериев, установленных законом и разъясненных судебной практикой. Эти условия относятся исключительно к характеристикам посягательства.

1. Общественная опасность. Посягательство должно быть объективно способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам. Это может быть как физическое насилие, так и попытка уничтожить имущество или грубо нарушить общественный порядок. Важно, что оборона правомерна и от действий лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости. Закон защищает от объективной опасности, а не от статуса нападающего.
2. Наличность. Этот критерий определяет временные рамки права на защиту. Оно возникает не в момент, когда вред уже причинен, а в момент возникновения реальной угрозы его причинения. Состояние необходимой обороны длится до тех пор, пока посягательство не будет окончено. Если нападавший обратился в бегство или был обезврежен, право на причинение ему вреда прекращается.
3. Действительность. Посягательство должно существовать в объективной реальности, а не только в воображении защищающегося. Если лицо ошибочно полагало, что на него нападают, хотя реальной угрозы не было, имеет место так называемая мнимая оборона. В этом случае ответственность наступает не за умышленное преступление, а за причинение вреда по неосторожности, если у лица были основания полагать, что угроза реальна. Если же в сложившейся обстановке не было никаких оснований для предположения о нападении, лицо может нести ответственность за умышленное преступление.

Условия правомерности, характеризующие действия по защите

Закон предъявляет требования не только к нападению, но и к ответным действиям обороняющегося. Эти условия определяют рамки, в которых защита будет считаться правомерной.

Во-первых, вред должен причиняться исключительно посягающему лицу. Это фундаментальное правило. Если в процессе защиты вред случайно причиняется третьим лицам (например, прохожему), такие действия не могут рассматриваться в рамках необходимой обороны. Их правовая оценка будет производиться по правилам о крайней необходимости (статья 39 УК РФ) или о неосторожном причинении вреда.

Во-вторых, действия по защите должны быть направлены на предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства. Целью обороняющегося должно быть именно прекращение нападения и защита законных благ (своей жизни, собственности, прав других лиц и т.д.), а не месть или расправа над нападавшим уже после того, как опасность миновала.

В-третьих, защита должна быть соразмерной. Это означает, что причиняемый нападавшему вред не должен явно, то есть очевидно для любого человека, не соответствовать характеру и опасности самого посягательства. Этот критерий является наиболее сложным и оценочным, что порождает основную массу проблем в правоприменении и напрямую подводит нас к вопросу о превышении пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны как ключевая проблема квалификации

Понятие превышения пределов необходимой обороны закреплено в части 2 статьи 37 УК РФ. Под ним понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Это одна из самых сложных для доказывания и оценки категорий в уголовном праве, требующая анализа нескольких признаков.

Ключевым здесь является именно «явное несоответствие». Речь идет не о математическом равенстве сил и средств, а о ситуации, когда обороняющийся прибегает к мерам, очевидно избыточным в данных обстоятельствах. Классический хрестоматийный пример — применение охотничьего ружья в ответ на пощечину от безоружного человека.

Вторым обязательным признаком является форма вины — умысел. Ответственность за превышение пределов наступает только тогда, когда обороняющийся осознавал, что применяемые им меры защиты являются чрезмерными, и желал причинить излишний вред. Если такой вред был причинен по неосторожности, уголовная ответственность исключается.

Наконец, закон устанавливает четкие рамки по последствиям. Уголовная ответственность по специальным, привилегированным составам (статьи 108 и 114 УК РФ) наступает только в двух случаях:

• причинение смерти посягавшему;
• причинение тяжкого вреда его здоровью.

Если в результате превышения пределов был причинен вред средней или легкой тяжести, уголовная ответственность за это не наступает.

Особые случаи правомерной защиты и фактор внезапности

Законодатель, понимая, что в стрессовой ситуации человек не всегда может точно соразмерить угрозу и защиту, ввел в статью 37 УК РФ специальные нормы, которые существенно расширяют права обороняющегося в определенных обстоятельствах.

Первый такой случай — это абсолютное право на защиту, закрепленное в части 1 статьи 37. Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то причинение любого вреда нападавшему признается правомерным. В этой ситуации понятие «превышение пределов» в принципе не применяется. Закон исходит из того, что при прямой угрозе жизни человек вправе защищаться любыми доступными способами, вплоть до лишения жизни нападающего.

Второй важный случай предусмотрен частью 2.1 статьи 37 УК РФ и учитывает фактор внезапности. Согласно этой норме, действия обороняющегося не могут быть признаны превышением пределов, если он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения из-за его неожиданности. Закон защищает человека, который в состоянии аффекта, вызванного внезапным нападением, инстинктивно применил защиту, которая постфактум может показаться чрезмерной. Это положение призвано защитить граждан от несправедливого осуждения в ситуациях, когда на хладнокровную оценку обстановки просто не было времени.

Анализ судебной практики и проблемы правоприменения статьи 37 УК РФ

Теоретические положения закона о необходимой обороне на практике сталкиваются с серьезными трудностями в правоприменении, что порождает неоднозначную и порой противоречивую судебную практику.

• Тезис: Закон предоставляет гражданам широкие и действенные инструменты для самозащиты, включая право на причинение любого вреда при посягательстве, опасном для жизни.
• Антитезис: Однако на практике правоприменительные органы, в первую очередь на стадии предварительного следствия, нередко демонстрируют так называемый «обвинительный уклон». Зачастую сомнения трактуются не в пользу оборонявшегося. Особенно распространены ошибки в оценке «наличности» посягательства (когда защита после формального окончания нападения квалифицируется как месть) и «соразмерности» ответных действий.
• Синтез: Понимая эти проблемы, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении дал судам важные разъяснения. ВС РФ указал, что при оценке ситуации необходимо учитывать весь контекст:
  • место и время совершения посягательства (например, глухая ночь в безлюдном месте);
  • количество нападавших и оборонявшихся;
  • их возраст, пол, физические данные;
  • наличие у нападавших оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
  • эмоциональное состояние обороняющегося.

  Верховный Суд подчеркивает, что состояние необходимой обороны может наступать и тогда, когда защита последовала незамедлительно за актом оконченного посягательства, если по обстановке для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Эти разъяснения направлены на преодоление обвинительного уклона и защиту конституционного права граждан на самооборону.

Практическое задание для закрепления материала

Для лучшего усвоения теоретических положений предлагается решить следующий практический казус. Проанализируйте фабулу дела и дайте правовую оценку действиям гражданина А. с точки зрения норм о необходимой обороне.

Фабула дела: Гражданин А., возвращаясь поздно вечером домой через неосвещенный парк, был остановлен двумя неизвестными мужчинами крепкого телосложения. Один из них, демонстрируя в руке предмет, похожий на нож, потребовал отдать кошелек и телефон, сопровождая свои слова угрозами физической расправы. А., имея при себе зарегистрированный травматический пистолет, достал его и произвел один выстрел в сторону ближайшего нападавшего, причинив ему тяжкий вред здоровью. Второй нападавший после этого скрылся.

Ответьте на следующие вопросы:

1. Имело ли в данной ситуации место общественно опасное посягательство? Оцените его с точки зрения опасности, наличности и действительности.
2. Было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой его применения?
3. Соблюдены ли условия правомерности, относящиеся к действиям по защите?
4. Имели ли действия гражданина А. признаки превышения пределов необходимой обороны? Как следует квалифицировать его действия?

Заключение

Институт необходимой обороны является одним из важнейших в системе уголовного права, поскольку он служит правовым щитом для граждан, реализующих свое конституционное право на самозащиту. Он выступает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, и тем самым разграничивает правомерную защиту от противоправного насилия. Как показало исследование, применение статьи 37 УК РФ наполнено сложностями и оценочными категориями.

Ключевая проблема лежит в плоскости доказывания и правовой оценки, особенно в вопросах соразмерности защиты и превышения ее пределов. Квалификация действий обороняющегося во многом зависит от судебного усмотрения и тщательности анализа всех обстоятельств дела. Несмотря на существующие трудности и обвинительный уклон в правоприменительной практике, высокая социальная значимость этого института неоспорима. Единообразное и справедливое применение норм о необходимой обороне является залогом эффективной защиты прав и законных интересов граждан от преступных посягательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Ч. 2. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. С. 15.
5. Воронов А. Убить насильника и не сесть в тюрьму // ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 16.
6. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. № 1. С. 28 — 30.
7. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы – М., 2005. — С. 62.
8. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882 // Справочно-правовая система Гарант.
9. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с.
10. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. — М.: Норма, 2014. — 736 с.
11. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. — 2013. — № 19. — С. 36 — 38.
12. Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. — М., 2011. — С. 15.
13. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. – СПб., 1863. С. 107. // Справочно-правовая система Гарант.
14. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. – М., 2009. С. 60.
15. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И.А. Бобракова. – М., 2010. — С. 150.
16. Уголовное право РФ: Учебник / Под общ. ред. И.А. Бобракова. – М., 2010. — С. 150.
17. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. — М., 1902. С. 38 // Справочно-правовая система Гарант.
18. Шевелева С.В. Свобода воли и субъективные признаки состава преступления // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 3. — С. 423 — 433.
19. Щелконогова Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект // История государства и права. — 2013. — № 23. — С. 7 — 11.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 587-О-О // Справочно-правовая система Гарант (текст документа официально опубликован не был).
21. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 93-Д06-8 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 11. – 2012.
23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-636 // Текст обзора размещен на сайте Калужского областного суда в Internet (http://www.oblsud49.ru).
24. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. № 10-10349/14 // Электронный архив Московского городского суда за 2014 г.