Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Введение 3
Глава
1. Историческое развитие института необходимой обороны 5
Глава
2. Условиями правомерности необходимой обороны 15
2.1. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству 15
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 23
Глава
3. Превышение пределов необходимой обороны 29
Заключение 35
Список литературы 36
Содержание
Выдержка из текста
Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые нормы о необходимой обороне, практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов, теоретические исследования института необходимой обороны специалистами в области права.
Статья
3. УК РФ о необходимой обороне трансформировалась не один раз. После внесения в нее дополнений, это положение в новой редакции увеличивает гарантии юридической защиты обороняющейся личности, так как исключает нужду оценивать пропорциональность его действий в обстоятельствах, когда речь идет о защите от нападения, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с прямой угрозой применения этого насилия. В указанной статье, кроме того, присутствует принципиальная законодательная корректировка содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», которая заключается в значительном снижении области эксцесса обороны, тогда как границы законной защиты от общественно опасного посягательства существенно развернуты.
Необходимая оборона является одним из наиболее обсуждаемых институтов в уголовном праве. Причиной тому является довольно абстрактный характер положений о необходимой обороне, закрепленных в статье
3. УК РФ, что вызывает немалое количество проблем и споров, связанных с применением этой нормы. В соответствии с частью 1 статьи
3. УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения. То есть если вред причинен в состоянии необходимой обороны, то лицо, причинившее его, не подлежит уголовной ответственности, т.к. необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Необходимая оборона – это естественное право человека и гражданина, о чем свидетельствует ч. 2 ст.
4. Конституции РФ, которая гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
необходимой обороне действия лица направлены на защиту интересов государства, общественных интересов, личности и её прав от общественно опасного посягательства, поэтому эти действия не представляют общественной опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как они защищали законные права игражданин фактически использовал предоставляемое ему законом право необходимой обороны, чтобы никто не проходил мимо преступления и принимал действенные меры к защите охраняемых законом прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо широко пропагандировать среди населения закон о необходимой обороне и в следственно — прокурорской и судебной практике обеспечить правильное его толкование и применение. Изучить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
Теоретическая основа исследования. Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов советских и российских ученых, новейших публикаций в периодической печати.
В первой главе будут освещены теоретические аспекты необходимой обороны, а именно дано ее понятие, указаны и описаны основные признаки этого явления, дана характеристика различным видам необходимой обороны, встречающимся в правовой практике, а также приведены различия между понятием необходимой обороны и крайней необходимости.
Учитывая, что все преступления, совершенные с нарушением условий причинения вреда, в рамках любого из указанных уголовным законом обстоятельств являются умышленными, то правила ошибки, выработанные применительно к мнимой обороне, могут быть, на наш взгляд, истолкованы расширительно. В связи с этим в специальной литературе предлагается обобщенный термин, который бы отражал саму специфику рассматривамой ошибки «мнимое обстоятельство, исключающее преступность деяния» .
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых. Условия правомерности оборонительных действий рассматривали В.А. Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, Н.Н. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.
Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по уголовному, уголовно-процессуальному праву, в частности, труды: Б. Т. Безлепкина, А. Б. Борисова, Л. Л. Кругликова, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова, В. М. Лебедева, А. В. Бриллиантова, К. И. Попова, Д. С. Птащенко, А. И. Рарога и др. авторов.
Итак, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российской уголовно-правовой отрасли и потребность в разработке более чётких ориентиров правомерности действий в положении необходимой обороны, до сих пор, остается актуальным.
Предмет исследования – выявление закономерностей, закрепленных в УК РФ и определяющих сходство и различия в содержании отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния – необходимой обороны.
В ночь с
1. на
1. апреля 2007 г. К. и У. в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области договорились совершить нападение на В. с целью завладения имуществом, для чего изготовили маски, переоделись в чужую одежду, взяли гвоздодер и ножи. Путем взлома они проникли в дом В., напали на нее, надели ей на голову полиэтиленовый пакет, связали руки и, угрожая ножом, потребовали деньги. После того как В., опасаясь за свою жизнь, сообщила им о месте нахождения денег, К. и У. похитил и принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 90 000 руб. и приготовили к хищению другое ее имущество. Когда В. сказала нападавшим, что узнала их, К. и У. с целью облегчения разбоя и его сокрытия решили убить В.. У. включил в доме бытовой газ, а К. нанес В. не сколько ударов ножом в область шеи, причинив тяжкий вред ее здоровью. После этого К. и У, забрав телевизор и другое имущество В., закрыли снаружи дверь дома на замок и скрылись. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденных обстоятельствам. Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений? Если да, то какая форма?
Вопросы необходимой обороны рассматривались в трудах Х.М. Ахмедшина, А.А. Арямова, Е.И. Бахтеева, В.А. Бикмайева, Е.В. Благоева, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, В.Г. Меркурьева, В.И. Морозова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, СВ. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, В.П. Ревина, А.С Третьякова, А.В. Шеслера, Ю.Н. Юшкова и др.
Основной закон российского государства гарантирует россиянам защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Сегодня, учитывая, что правоохранительные органы подвергаются реструктуризации, государство не может полностью обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья и собственности законопослушных граждан. В связи с этим государство предоставило законодательно установленные возможности для обеспечения своей безопасности и защиты самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом.
Список источников информации
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года // Российская газета от
2. декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 2006 г. N 63-ФЗ c изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 — № 33(Часть I).
- Ст. 3431.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001-№ 24.- Ст. 1.
Литература
4. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны//РЮ. 2007. N 7.
5. Бабурин В.В. Понятие риска в уголовном праве//Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 2006.
6. Дмитренко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны//Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. ст. адъюнктов и соискателей. М., 2007. Вып. 8.
7. Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2012.
8. Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. N 9.
9. Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2013. N 3.
10. Замараев А.В. Социально-правовая природа института необходимой обороны//Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, 2006. Вып. 1.
11. Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 2007.
12. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 2014.
13. Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 2012. № 3.
14. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,2012.
15. Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.,2012.
16. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право. 1999. № 3.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.
18. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право. 2012. № 3.
19. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.
20. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. N 19.
21. Юшков Ю.Н. Социальное и правовое содержание нормы Уголовного кодекса о необходимой обороне и ее роль в предупреждении преступлений//Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений, (Москва,
1. ноября 1995 г.).
М., 2007.
список литературы
