Институт необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации: историко-правовой анализ, доктринальные основы и проблемы правоприменения

В современном правовом ландшафте, где вопросы личной безопасности и защиты от преступных посягательств стоят особенно остро, институт необходимой обороны занимает центральное место. Ежегодно сотни граждан сталкиваются с ситуациями, когда им приходится принимать решения, способные кардинально изменить их жизнь и правовой статус. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только в первом полугодии 2020 года по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) был осужден 91 человек, при этом оправдано всего 4. В 2021 году реальное лишение свободы за преступления, связанные с превышением пределов необходимой обороны, назначено лишь 12% осужденных, что, с одной стороны, указывает на относительную мягкость приговоров, но с другой – на крайне низкий процент полного оправдания. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о сложности применения норм о необходимой обороне на практике и о «тонкой грани», отделяющей правомерную защиту от уголовно наказуемого деяния. Ведь обвинительный уклон продолжает оставаться серьёзной проблемой правоприменения.

Необходимая оборона, по своей сути, представляет собой один из фундаментальных столпов уголовного права, позволяющий гражданину защищать себя, своих близких, общество и государство от общественно опасных посягательств, не опасаясь при этом уголовного преследования. Это не просто право, а естественная реакция человека на угрозу, закрепленная в конституционных основах любого демократического государства. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность этого принципа, его реализация в практической плоскости сопряжена с множеством юридических, социальных и даже психологических вызовов. Оценочный характер многих законодательных формулировок, а также сложность объективной оценки ситуации в условиях стресса, нередко приводят к квалификационным ошибкам и несправедливым судебным решениям.

Цель настоящей курсовой работы – провести всесторонний анализ института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. Мы последовательно исследуем его историко-правовое развитие, доктринальные основы, детально рассмотрим условия правомерности, а также понятия превышения пределов и мнимой обороны. Особое внимание будет уделено актуальным проблемам правоприменительной практики и возможным путям их решения.

Для достижения поставленной цели в работе будут решены следующие задачи:

  • Проанализирована историко-правовая ретроспектива развития института необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном праве.
  • Раскрыты понятие и юридическая природа необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
  • Систематизированы условия правомерности необходимой обороны, их теоретическое обоснование и практическое толкование.
  • Четко разграничены правомерная необходимая оборона и ее превышение, а также рассмотрены квалификационные особенности мнимой обороны.
  • Выявлены актуальные проблемы, возникающие при применении института необходимой обороны в правоприменительной практике, и предложены конкретные пути их решения.

Методологическая основа исследования включает в себя широкий спектр научных подходов. Мы используем нормативный метод для анализа положений Уголовного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов. Историко-правовой метод позволит проследить эволюцию института необходимой обороны сквозь века. Сравнительно-правовой метод даст возможность сопоставить российское законодательство с опытом других стран, прежде всего государств СНГ. Для анализа современной ситуации будут применены статистический метод, позволяющий оценить количественные показатели судебной практики, а также доктринальный анализ, опирающийся на труды ведущих ученых-юристов и разъяснения Верховного Суда РФ. Объективный, аналитический и научно-правовой стиль изложения будет способствовать глубокому и всестороннему раскрытию темы, делая этот материал ценным источником для студентов юридических и гуманитарных вузов.

Историко-правовая ретроспектива развития института необходимой обороны в российском и зарубежном праве

Институт необходимой обороны, каким мы его знаем сегодня, не возник одномоментно. Это результат многовековой эволюции правовых идей, отражающих меняющееся понимание роли государства в защите граждан и пределов допустимой самопомощи. От древних обычаев кровной мести до современных законодательных актов, этот путь был тернист и полон концептуальных изменений, обусловленных общественными потребностями и философскими воззрениями на справедливость. Осознание этой эволюции позволяет лучше понять текущее состояние института и перспективы его дальнейшего развития.

Становление института необходимой обороны в Древней Руси и Московском государстве

Первые ростки правового регулирования самозащиты на русских землях можно обнаружить в глубине веков, в одном из старейших памятников отечественного права — «Русской Правде». Хотя полноценный институт необходимой обороны в современном его понимании там отсутствовал, уже тогда признавалось право человека защищать себя и свое имущество от посягательств, особенно в условиях отсутствия или ограниченности государственной правоохранительной системы.

Так, Пространная редакция «Русской Правды» в статьях 38 и 40 содержит положения, которые можно считать предшественниками норм о необходимой обороне. Она разрешала безнаказанно убить вора, застигнутого на своем дворе, у клети или хлева, но только до рассвета. Этот временной критерий был крайне важен: если вор задерживался живым до рассвета, его надлежало отвести на княжеский двор для суда. Убийство же связанного вора или вора, убитого после рассвета, уже влекло за собой штраф в 12 гривен, так называемую «продажу». Это свидетельствует о том, что право на самозащиту не было абсолютным и уже тогда начинало облекаться в определенные процессуальные рамки, призванные ограничить произвол и предотвратить злоупотребления.

Настоящий качественный скачок в развитии института произошел с принятием Соборного уложения 1649 года. Этот монументальный свод законов Московского государства закрепил необходимую оборону как естественное право человека. Важнейшим нововведением стало расширение круга лиц, интересы которых можно было защищать. Теперь право на оборону распространялось не только на самого обороняющегося и его имущество, но и на интересы других людей. Это стало важным шагом к формированию представления о защите как общественно полезном акте, выходящем за рамки личных интересов. Соборное уложение, в частности, статья 200 главы 10, гласила: «А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить». При этом, Уложение впервые четко отделило необходимую оборону от кровной мести, что стало принципиальным моментом в переходе от архаичных обычаев к более систематизированной правовой системе. Однако, стоит отметить, что регламентация соразмерности средств обороны и опасности посягательства еще не была достаточно детализирована.

Развитие института в дореволюционный период Российской Империи

Эпоха Петра I внесла свои коррективы в понимание необходимой обороны. Воинские Артикулы 1716 года, ставшие одним из столпов нового военного и гражданского законодательства, существенно пересмотрели подход к этому институту. В статьях 156 и 157 главы XIX Воинских Артикулов необходимая оборона перестала рассматриваться как обстоятельство, полностью исключающее преступность деяния. Вместо этого она трактовалась как противоправное, но ненаказуемое действие. Статья 156 провозглашала: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен». Однако, статья 157 устанавливала строгие требования к обороняющемуся: он должен был доказать, что не был зачинщиком драки, подвергся нападению и не мог отступить «без опасения смертного». Это были первые шаги к формулированию таких принципов, как наличность посягательства, невозможность избежать нападения и соразмерность обороны. Превышение пределов необходимой обороны теперь влекло наказание, хоть и менее строгое, чем за умышленное убийство. Этот период характеризовался усилением роли государства в регулировании всех сфер жизни, что не могло не сказаться на концепции самозащиты.

К началу XX века, в дореволюционный период, произошло возвращение к пониманию необходимой обороны как естественного права, что было продиктовано как развитием правовой мысли, так и общественными настроениями. Кульминацией этого процесса стало принятие Уголовного уложения 1903 года. Статьи 45 и 46 этого Уложения вновь закрепили необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Статья 45 гласила: «Не почитается преступнымъ дѣяніе, учиненное при необходимой оборонѣ противъ незаконнаго посягательства на личныя или имущественныя блага самого защищавшагося или другаго лица. Превышеніе предѣловъ обороны чрезмѣрностью или несвоевременностью защиты нака- зывается только въ случаяхъ, особо закономъ указанныхъ». Важным аспектом стало введение дифференциации допустимого вреда: при защите от опасности для жизни допускалось причинение любого вреда, а при защите других благ (здоровья, свободы, имущества) причиненный вред должен был быть «маловажным» по сравнению с охраняемым благом. Это был значительный шаг к детализации условий правомерности обороны и учению о ее пределах.

Институт необходимой обороны в советском и современном российском уголовном праве

После Октябрьской революции 1917 года и становления советской государственности, уголовное законодательство претерпело кардинальные изменения. Институт необходимой обороны также был переосмыслен в свете новых идеологических установок.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в статье 19 устанавливал: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Аналогичные положения содержались и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года (статья 9), где право на оборону распространялось на «интересы государства трудящихся, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица». Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года также лишь в общем виде излагала условие правомерности необходимой обороны, предусматривая, что «меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно-опасные действия, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны… если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». В этих ранних советских кодексах акцент делался на наличии превышения пределов, но без детальной регламентации его критериев.

Значительным прорывом стало принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Статья 13 этого документа впервые четко определила превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Это положение было воспринято Уголовным кодексом РСФСР 1960 года (статья 13), которая гласила: «Не является преступлением действие… совершенное в состоянии необходимой обороны… Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица… является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Это стало фундаментом для дальнейшего развития доктрины соразмерности.

В постсоветский период, после распада СССР, законодательство вновь было пересмотрено. Федеральный закон № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года внес кардинальные изменения в статью 13 УК РСФСР 1960 года, закрепив право каждого на защиту «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к органам власти или должностным лицам». Это положение стало ответом на общественный запрос на усиление гарантий права на самооборону и преодоление патерналистской модели, когда гражданин, по сути, был обязан уклоняться от нападения или ждать помощи.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (статья 37) также содержит положения о необходимой обороне, которые подвергались неоднократным изменениям, отражающим стремление законодателя к уточнению и совершенствованию норм:

  • Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ: Изложил статью 37 УК РФ в новой редакции, разделив правомерность обороны в зависимости от характера посягательства. Часть 1 установила, что не является преступлением причинение вреда при обороне от насилия, опасного для жизни, или угрозы такого насилия. Часть 2 регламентировала защиту от посягательства, не сопряженного с опасным для жизни насилием, требуя отсутствия превышения пределов необходимой обороны (умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства). Часть 3 закрепила право на оборону для всех лиц независимо от профессиональной подготовки и возможности избежать посягательства или обратиться за помощью.
  • Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ: Дополнил статью частью 21, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это важнейшее нововведение признало психологический фактор в оценке действий обороняющегося.
  • Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ: Пересмотрел часть 3 статьи 37, уточнив, что положения статьи распространяются на всех лиц «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью».

Эти изменения демонстрируют постоянный поиск баланса между защитой прав обороняющегося и предотвращением злоупотреблений.

Сравнительный анализ института необходимой обороны с законодательством стран СНГ

Институт необходимой обороны, будучи фундаментальным принципом уголовного права, находит свое отражение в законодательстве многих государств, однако его регламентация может существенно различаться. Сравнительный анализ с опытом стран СНГ, имеющих схожие правовые традиции, позволяет выявить как общие тенденции, так и уникальные особенности, что особенно ценно для понимания дальнейших направлений развития правовой мысли.

В законодательстве большинства стран СНГ (например, Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России) необходимая оборона допускается при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, а также интересов государства или общества от общественно опасного посягательства. Это общая черта, унаследованная от советской правовой школы.

Рассмотрим конкретные примеры:

  • Азербайджан: Статья 36 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики схожа с российским подходом, закрепляя право на необходимую оборону с оговоркой об отсутствии превышения ее пределов.
  • Беларусь: Статья 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь также признает право на оборону при защите от общественно опасного посягательства, независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью.
  • Казахстан: Статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан аналогично закрепляет право на необходимую оборону, особо подчеркивая, что право на защиту не утрачивается, если есть возможность избежать посягательства.
  • Кыргызстан: Статья 46 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (редакция 2021 года) также допускает необходимую оборону, но при этом прямо указывает, что посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Таблица 1: Сравнительный анализ регламентации необходимой обороны в странах СНГ

Признак/Страна Российская Федерация (ст. 37 УК РФ) Азербайджан (ст. 36 УК АР) Беларусь (ст. 34 УК РБ) Казахстан (ст. 32 УК РК) Кыргызстан (ст. 46 УК КР)
Объекты защиты Личность, права, общество, государство Личность, права, общество, государство Личность, права, общество, государство Личность, права, общество, государство Личность, права, общество, государство
Характер посягательства Общественно опасное Общественно опасное Общественно опасное Общественно опасное Общественно опасное (с насилием, опасным для жизни/здоровья, или угрозой)
Независимость от возможности избежать/позвать на помощь Да (прямо указано) Да Да Да Не указано прямо, но подразумевается
Требование отсутствия превышения пределов Да Да Да Да Да
Осо��ые положения (примеры) Неожиданность посягательства (ч. 21 ст. 37) Уточнение характера насилия

Общим для этих стран является признание права на необходимую оборону при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, с оговоркой об отсутствии превышения пределов обороны. В Беларуси, Казахстане и Азербайджане, как и в России, явно закреплено право на оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Эти положения отражают общую тенденцию к расширению прав граждан на самозащиту и отказ от устаревших концепций, обязывавших лицо искать спасения в бегстве или ждать помощи от государства.

Понятие и юридическая природа необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Размышляя о праве на необходимую оборону, мы прикасаемся к одной из самых глубоких и интуитивно понятных категорий человеческого существования: праву на самосохранение. Однако в уголовном праве это право облекается в строгие юридические формы, приобретая четкие границы и условия. Чтобы понять его истинную сущность, необходимо не только обратиться к законодательным формулировкам, но и осмыслить его глубинную социально-правовую природу.

Доктринальное и законодательное определение необходимой обороны

В основе современного понимания необходимой обороны в Российской Федерации лежит статья 37 Уголовного кодекса РФ. Согласно ей, необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ключевая особенность необходимой обороны заключается в том, что она является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это означает, что действия, которые формально подпадают под признаки какого-либо преступления (например, причинение вреда здоровью или даже убийство), при наличии всех условий правомерности необходимой обороны не признаются преступными и, следовательно, не влекут за собой уголовной ответственности. Такой подход принципиально отличает необходимую оборону от смягчающих обстоятельств или освобождения от наказания, где преступность деяния признается, но снижается степень его общественной опасности или тяжести наказания. Здесь же сама природа деяния трансформируется из преступной в правомерную, что кардинально меняет правовую оценку содеянного.

Социально-правовая и конституционная природа необходимой обороны

Юридическая природа необходимой обороны гораздо глубже, чем простое исключение уголовной ответственности. Это не просто «позволение» на причинение вреда, а общественно полезный и (или) социально оправданный акт человеческого поведения, направленный на предотвращение и пресечение преступлений. В своей основе она воплощает идею о том, что активное противодействие преступности со стороны граждан способствует укреплению правопорядка и защите важнейших ценностей. Многие выдающиеся ученые-юристы, как, например, А.Ф. Кони, подчеркивали непреходящее значение этого института, утверждая, что необходимая оборона «будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен». Доктор юридических наук, профессор В.П. Ревин определяет необходимую оборону как правомерную защиту личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Конституционные основы права на необходимую оборону прочно закреплены в главном законе страны. Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это положение является краеугольным камнем для понимания правовой природы самозащиты. Оно не только гарантирует гражданам право на защиту, но и ставит его на уровень основных прав и свобод человека, обеспечивая легитимность применения силы для пресечения посягательств.

Важно также подчеркнуть, что осуществление акта необходимой обороны — это неотъемлемое субъективное право гражданина, на котором не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Иными словами, никто не обязан рисковать своей жизнью или здоровьем, чтобы отразить посягательство. Это право, а не долг. Однако, если человек принимает решение защищаться, его действия должны соответствовать установленным законом условиям правомерности.

Объекты защиты и характер посягательства при необходимой обороне

При необходимой обороне можно защищать широкий круг объектов. К ним относятся:

  • Обороняющийся: Его жизнь, здоровье, имущество, честь, достоинство, сексуальная неприкосновенность.
  • Другие лица: Члены семьи, близкие родственники, друзья, коллеги, а также совершенно посторонние люди, даже без их просьбы о помощи. Закон не требует наличия родственных или иных связей.
  • Охраняемые законом интересы общества и государства: Например, защита общественного порядка, государственной тайны, государственных или муниципальных зданий и сооружений от посягательств.

Ключевым условием для возникновения права на необходимую оборону является характер посягательства. Посягательство, от которого возможна оборона, должно содержать в себе объективные признаки преступления. Это означает, что действия нападающего должны быть общественно опасными и, при определенных обстоятельствах, могли бы быть квалифицированы как преступление по Уголовному кодексу РФ. Статья 37 УК РФ прямо указывает на защиту от «общественно опасного посягательства».

В соответствии с российским законодательством, оборона от других правонарушений, не являющихся преступлениями (например, административных правонарушений или гражданско-правовых деликтов), как правило, невозможна. Так, в российском КоАП РФ нормы о необходимой обороне отсутствуют. Это отличает российское право от законодательства некоторых других стран. Например, в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (часть 2 статьи 5.1 КоАП) предусмотрена необходимая оборона от противоправного посягательства, которое не обязательно является преступлением, но при этом указывается, что оборона допустима только против посягательства, имеющего признаки административного правонарушения. Это демонстрирует более широкий подход к понятию «правомерная защита» в административном праве Беларуси.

Субъектный состав и направленность вреда

Еще одним фундаментальным аспектом необходимой обороны является направленность вреда. Вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему лицу. Это принципиальное условие. Если в результате действий обороняющегося вред причиняется третьим лицам, которые не участвовали в посягательстве, то такие действия, как правило, не могут быть квалифицированы как необходимая оборона. В зависимости от обстоятельств, причинение вреда третьим лицам может быть квалифицировано по другим статьям УК РФ (например, как крайняя необходимость, если были соблюдены ее условия) или, при наличии умысла или неосторожности, как самостоятельное преступление. Это подчеркивает целевую направленность акта обороны и его строгое ограничение кругом лиц, создающих опасность.

Условия правомерности необходимой обороны: теоретические и практические аспекты

Чтобы действие по самозащите было признано правомерной необходимой обороной, оно должно соответствовать строго определенным условиям. Эти условия, выработанные многовековой правовой доктриной и закрепленные в законодательстве, традиционно делятся на две группы: относящиеся к самому посягательству и относящиеся к характеру и пределам защиты. Понимание этих условий критически важно для правильной квалификации деяния и обеспечения справедливости, ведь малейшее отклонение может кардинально изменить правовые последствия.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству

Посягательство, от которого возникает право на необходимую оборону, должно обладать тремя ключевыми характеристиками: общественной опасностью, наличностью и действительностью.

  1. Общественная опасность посягательства:
    Посягательство должно быть объективно общественно опасным, то есть причиняющим или способным причинить существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Важно, что для целей необходимой обороны не имеет значения субъективная сторона посягательства (вина посягающего).

    • Деяния невменяемых и малолетних: Допустима оборона от деяний, совершенных невменяемыми лицами или лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, если их действия объективно общественно опасны. Например, если невменяемый человек нападает с ножом, обороняющийся вправе защищаться, поскольку объективная опасность посягательства очевидна. Этот принцип прямо указан в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 19).
  2. Наличность посягательства:
    Посягательство должно быть наличным, то есть оно должно начаться, но еще не окончиться. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента фактического начала действий, но и при наличии реальной угрозы их совершения, когда посягающее лицо готово перейти к соответствующему деянию. Это критически важный момент.

    • Момент возникновения и окончания: Состояние необходимой обороны возникает не только с момента фактического начала посягательства (например, с первого удара или выстрела), но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. То есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Например, если посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, когда у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, или направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении применить его непосредственно на месте посягательства. Состояние необходимой обороны также может быть вызвано длящимся или продолжаемым посягательством (например, незаконное лишение свободы, похищение человека) и сохраняется до его фактического окончания. Важно, что оборона не может быть признана правомерной, если посягательство уже окончено, и вред причиняется в качестве мести или расправы. Однако, если действия посягавшего были прекращены, но при этом обстановка для оборонявшегося оставалась неопределенной, и он не мог с достоверностью установить, что посягательство окончательно завершено, его действия могут быть признаны необходимой обороной.
  3. Действительность посягательства:
    Посягательство должно быть реальным, а не существующим лишь в воображении обороняющегося. Это означает, что угроза или нападение должны быть объективно, фактически существующими. Оборона от несуществующего посягательства называется мнимой обороной, и ее правовые последствия существенно отличаются, что будет рассмотрено далее.

Условия правомерности, относящиеся к защите

Помимо характеристик самого посягательства, действия обороняющегося также должны соответствовать ряду условий:

  1. Защита определенных объектов: Допускается защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Круг объектов защиты является достаточно широким, что позволяет гражданам проявлять солидарность и активно противодействовать преступности.
  2. Причинение вреда только посягающему лицу: Как уже отмечалось, вред должен быть причинен исключительно тому, кто осуществляет общественно опасное посягательство. Причинение вреда третьим лицам, не участвующим в нападении, выходит за рамки необходимой обороны.
  3. Соразмерность защиты: Действия обороняющегося не должны явно не соответствовать характеру и опасности посягательства. Это одно из самых сложных и дискуссионных условий, поскольку требует оценки в условиях быстро меняющейся ситуации.
    • Критерии оценки соразмерности: При оценке соразмерности защиты судам надлежит учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и комплекс других факторов. К ним относятся:
      • Характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся.
      • Его силы и возможности по отражению посягательства.
      • Количество посягавших и оборонявшихся.
      • Их возраст и физическое развитие.
      • Наличие оружия или других предметов, использованных в качестве оружия.
      • Место и время посягательства.
      • Внезапность и интенсивность нападения.
      • Возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности.
      • Возможность определить момент прекращения посягательства.

      Эти критерии, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 (в ред. от 31 мая 2022 года), демонстрируют стремление судебной системы к максимально объективной и всесторонней оценке ситуации, принимая во внимание все влияющие факторы.

  4. Отсутствие обязанности избежать посягательства или обратиться за помощью: Это условие было специально закреплено в статье 37 УК РФ, чтобы исключить прежнюю практику, обязывавшую гражданина уклоняться от посягательства. Положения статьи 37 УК РФ распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к органам власти или должностным лицам. Это подчеркивает право человека на активную защиту.
  5. Недопустимость провокации нападения: Не признаются необходимой обороной действия лица, намеренно вызвавшего нападение для использования его как повода для совершения противоправных действий (например, для причинения вреда здоровью, хулиганских действий или сокрытия другого преступления). В таких случаях, по сути, отсутствует само общественно опасное посягательство, поскольку инициатива исходит от «обороняющегося». Однако правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не могут признаваться провокацией нападения. Это положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.
  6. Использование автоматически срабатывающих средств защиты: Допускается применение не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Например, установка сигнализации, ловушек и т.п. Однако, если причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании таких средств в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях как обычное преступление. Эти разъяснения даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.

Важные изменения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11 были внесены существенные изменения в Постановление Пленума ВС РФ № 19, расширившие перечень посягательств, защита от которых допустима. Теперь к ним отнесено незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это изменение является важным шагом к укреплению защиты неприкосновенности жилища и частично отражает принцип «мой дом – моя крепость». Оно позволяет гражданам более решительно защищать свое жилище, не дожидаясь непосредственной угрозы жизни или здоровью.

Превышение пределов необходимой обороны: понятие, критерии разграничения и правовые последствия

Одной из самых сложных и спорных категорий в институте необходимой обороны является превышение ее пределов. Эта тонкая грань, отделяющая правомерную защиту от уголовно наказуемого деяния, часто становится камнем преткновения в судебной практике, требуя глубокого анализа всех обстоятельств происшедшего, ведь ошибка в её толковании может стоить человеку свободы.

Понятие превышения пределов необходимой обороны

В соответствии с действующим уголовным законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Ключевыми словами здесь являются «умышленные действия» и «явно не соответствующие». Это означает, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который объективно не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Он понимал, что его действия выходят за рамки разумной и соразмерной защиты, но тем не менее совершал их. Данное положение детально разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (в ред. от 31 мая 2022 года).

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Крайне важно понимать, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в строго определенных случаях:

  • Умышленное причинение смерти посягающему (часть 1 статьи 108 УК РФ).
  • Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью посягающему (часть 1 статьи 114 УК РФ).

Это положение подчеркивает, что законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от тяжести причиненного вреда и формы вины. Неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, а также умышленное причинение менее тяжкого вреда (средней тяжести или легкого вреда здоровью) либо побоев, не являются превышением пределов необходимой обороны и не влекут уголовную ответственность по статьям 108 или 114 УК РФ. В таких случаях действия обороняющегося могут быть признаны правомерными, даже если причиненный вред был значительным, но не достиг пороговых значений, установленных для квалификации по данным статьям. Это также закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.

Следует отметить, что причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным и не влечет вопроса о превышении пределов обороны в случаях, когда:

  • Посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ). В таких ситуациях, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
  • Действия обороняющегося обусловлены неожиданностью посягательства (часть 21 статьи 37 УК РФ), когда он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Эти положения, разъясненные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, дают обороняющемуся широкие возможности для защиты в критических ситуациях, когда его жизнь или жизнь близких находится под угрозой. При этом законодатель явно смещает акцент в сторону защиты обороняющегося, понимая непредсказуемость таких ситуаций.

Критерии разграничения правомерной обороны и ее превышения

Разграничение правомерной обороны и ее превышения — это всегда комплексный анализ, учитывающий множество факторов. Критерии, разработанные судебной практикой и доктриной, призваны помочь судам в объективной оценке ситуации. Они установлены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 (в ред. от 31 мая 2022 года) и включают:

  1. Объект посягательства: На что было направлено посягательство (жизнь, здоровье, имущество, честь, достоинство). Защита жизни и здоровья допускает более широкий спектр ответных действий, чем защита имущества.
  2. Характер и степень общественной опасности посягательства: Оценивается, насколько реальной и серьезной была угроза, какие последствия могли наступить.
  3. Избранный посягавшим способ достижения результата: Насколько агрессивными были действия нападавшего, применял ли он оружие, какие приемы использовал.
  4. Средства нападения и защиты: Было ли у посягавшего оружие, его вид, количество, а также какие средства использовал обороняющийся.
  5. Тяжесть возможных последствий: Какими могли быть последствия, если бы обороняющийся не предпринял действий по защите.
  6. Число нападавших и оборонявшихся: Очевидно, что один человек имеет право на более решительную оборону против нескольких нападавших.
  7. Возраст, физическое развитие, наличие оружия у нападавших и оборонявшихся: Учитывается реальное соотношение сил. Например, оборона пожилого человека против молодого и физически сильного нападавшего может быть более жесткой.
  8. Место и время посягательства: Нападение в безлюдном месте ночью может восприниматься как более опасное.
  9. Внезапность и интенсивность нападения: В условиях внезапного и быстро развивающегося нападения у человека меньше времени на оценку ситуации.
  10. Возможности обороняющегося лица отразить посягательство: Его возраст, пол, физическое и психическое состояние, наличие специальных навыков.
  11. Возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности: Это напрямую связано с неожиданностью посягательства.

Неожиданность посягательства как основание для исключения превышения

Часть 21 статьи 37 УК РФ является одним из важнейших дополнений, призванных гуманизировать подход к оценке действий обороняющегося. Согласно этой норме, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При выяснении вопроса о неожиданности действий посягавшего суду следует принимать во внимание комплекс обстоятельств:

  • Время, место, обстановка и способ посягательства: Например, нападение из засады, в полной темноте, с использованием скрытого оружия.
  • Предшествовавшие посягательству события: Были ли какие-либо предвестники нападения, или оно было совершенно внезапным.
  • Эмоциональное состояние оборонявшегося лица: Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения. Эти факторы могут значительно повлиять на способность человека к рациональной оценке ситуации и принятию взвешенного решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 (пункт 4) прямо указывает на необходимость учета этих обстоятельств. Это положение призвано защитить граждан, которые в условиях экстремального стресса не смогли идеально соотнести средства защиты с характером нападения. Оно признает, что в условиях реальной угрозы человек не всегда способен действовать хладнокровно и расчетливо, и это не должно автоматически приводить к его уголовному преследованию.

Мнимая оборона: понятие, виды и правовые последствия

В уголовном праве, помимо реальной угрозы, существует и феномен её иллюзорного восприятия, который получил название мнимая оборона. Это обстоятельство, кажущееся порой трагической ошибкой, но имеющее серьезные юридические последствия, которые требуют тщательного анализа. Почему же так часто возникает путаница между реальной и мнимой обороной?

Понятие и юридическая природа мнимой обороны

Мнимая оборона — это защита от объективно не существующего общественно опасного посягательства, когда лицо ошибочно предполагает его наличие. Иными словами, ситуация, которую обороняющийся воспринимает как угрозу, в действительности не является таковой. Человек действует, исходя из ложного представления о нападении или его неизбежности, причиняя вред невиновному лицу.

Мнимая оборона является результатом добросовестной фактической ошибки обороняющегося лица относительно реальности посягательства. Отличие от необходимой обороны здесь фундаментально: при необходимой обороне посягательство реально, при мнимой – оно существует лишь в сознании обороняющегося. Именно это различие определяет кардинально иную правовую квалификацию.

По своей юридической природе мнимая оборона, в отличие от необходимой, представляет собой общественно опасное поведение, поскольку вред причиняется без объективной необходимости. Несмотря на отсутствие умысла на совершение преступления как такового (лицо ведь защищалось от «мнимой» угрозы), действия все же приводят к общественно опасным последствиям для невиновного.

Квалификация действий при мнимой обороне

Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке в уголовном праве. Здесь принципиальное значение имеет, насколько добросовестным было заблуждение обороняющегося:

  1. Извинительная ошибка: Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство (например, силуэт в темноте с предметом, похожим на оружие; шум в пустом доме, воспринимаемый как проникновение; резкие движения человека, интерпретируемые как агрессия), и обороняющееся лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то уголовная ответственность исключается. В таких случаях действия лица рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку его заблуждение было оправдано объективными обстоятельствами. Суд фактически исходит из принципа, что в условиях стресса и неопределенности человек имеет право на ошибку, если она была разумной и добросовестной. Это закреплено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.
  2. Неосторожное преступление: Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия квалифицируются как преступление, совершенное по неосторожности. То есть, если внимательный и предусмотрительный человек в тех же условиях мог бы понять, что опасности нет, но обороняющийся проявил невнимательность или неосмотрительность, то наступает ответственность за неосторожное причинение вреда. Например, если человек в полной темноте принял за нападение шутку друга, но при этом мог бы его окликнуть или включить свет.
  3. Умышленное преступление: Вред, причиненный из голой подозрительности или из страха, который не имел под собой объективных оснований и не был спровоцирован обстановкой, не имеет ничего общего с мнимой обороной и квалифицируется как умышленное преступление. Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Например, если человек выстрелил в незнакомца, который просто проходил мимо, исключительно из собственной паранойи или необоснованной агрессии.

Таблица 2: Квалификация действий при мнимой обороне

Основание заблуждения Наличие объективной опасности Осознание ошибочности Квалификация действий
Обстановка давала основания полагать наличие посягательства Нет Не осознавало и не могло осознавать Необходимая оборона (уголовная ответственность исключается)
Обстановка не давала оснований, но лицо не осознавало, но могло осознавать Нет Не осознавало, но могло осознавать Преступление по неосторожности
Голая подозрительность/страх, не подтвержденные обстановкой Нет Осознавало (или должно было осознавать) Умышленное преступление

Проблемы законодательной регламентации мнимой обороны

Несмотря на четкие разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие законодательной регламентации мнимой обороны непосредственно в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации является проблемой. Это приводит к произвольному применению норм уголовного закона на практике и создает предпосылки для ущемления прав и свобод граждан. Ведь без прямого указания в законе толкование остаётся на усмотрение суда, что не всегда способствует единообразию.

В доктрине уголовного права существует давняя дискуссия о необходимости закрепления понятия мнимой обороны на законодательном уровне. Сторонники законодательного закрепления указывают на повышение правовой определенности и снижение рисков судебных ошибок. Противники же считают, что достаточны разъяснения Верховного Суда РФ, а чрезмерная детализация может привести к бюрократизации правоприменения. Однако опыт показывает, что отсутствие прямой нормы в УК РФ оставляет широкое поле для толкований, что особенно опасно в такой чувствительной сфере, как право на самозащиту.

Актуальные проблемы применения института необходимой обороны в правоприменительной практике и пути их решения

Институт необходимой обороны, несмотря на свою фундаментальную значимость, является одним из самых сложных и противоречивых в уголовном праве. Его применение на практике вызывает множество вопросов, становясь объектом жарких дискуссий среди юристов, правозащитников и общественности. Анализ этих проблем и поиск эффективных решений — залог построения справедливой и эффективной системы правосудия.

Проблемы квалификации и «обвинительный уклон»

Одной из главных и наиболее болезненных проблем применения норм статьи 37 УК РФ является «обвинительный уклон» в правоприменительной практике. Согласно статистике, показатель числа оправдательных приговоров в России остается катастрофически низким, составляя около 0,25% в 2023 году (0,26% в 2022 году). Эта цифра свидетельствует о системном обвинительном уклоне судебной системы, при котором обвинительный приговор является скорее правилом, чем исключением, даже в ситуациях, связанных с самообороной. Каковы же причины такого низкого процента оправданий, если право на самооборону является конституционным?

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ по делам о превышении пределов необходимой обороны лишь подтверждает эту тенденцию:

  • В первом полугодии 2020 года по части 1 статьи 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) был осужден 91 человек, при этом оправдано за весь период с 2017 по первое полугодие 2020 года всего 4 человека.
  • По части 1 статьи 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) за 2020 год было осуждено более 200 человек.
  • В 2021 году за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ), по основной квалификации было осуждено 248 лиц (89%), оправдано лишь 1 лицо.

При этом обнадеживающим фактом является то, что в 2021 году реальное лишение свободы за преступления, связанные с превышением пределов необходимой обороны, назначено только 12% осужденных (80 лицам), а 39% (255 лицам) было назначено ограничение свободы, и 13% (87 лиц) освобождены от наказания судом. Это указывает на то, что, хотя суды редко оправдывают, они часто применяют более мягкие меры наказания, признавая особый характер таких деяний.

Оценочный характер формулировок статьи 37 УК РФ также является источником проблем. Такие категории, как «общественно опасное посягательство», «явное несоответствие», «характер и опасность посягательства», порождают многочисленные споры и квалификационные ошибки. Отсутствие четких, исчерпывающих критериев позволяет судам и следователям по-разному трактовать одни и те же ситуации, что ведет к правовой неопределенности и несправедливости.

Влияние стрессовой ситуации и эмоционального состояния: Сложность заключается в том, что в стрессовой ситуации обороняющийся не всегда может адекватно оценить степень и характер опасности посягательства, что приводит к квалификационным ошибкам. Поведение обороняющегося почти во всех случаях сопряжено с сильной фрустрацией и стрессом, возникающим из-за предстоящей угрозы посягательства, что существенно влияет на протекание субъективных процессов и характер действий защищающегося. Суды, к сожалению, не всегда в полной мере учитывают эмоциональное состояние обороняющегося лица (страх, испуг, замешательство) при преступном посягательстве. Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 прямо указывает на необходимость принимать во внимание эмоциональное состояние оборонявшегося лица при выяснении вопроса о неожиданности посягательства.

Проблемы определения наличности посягательства и защиты права собственности

Определение момента начала и окончания посягательства (наличность посягательства) является еще одним проблемным аспектом. От этого зависит уголовно-правовая оценка действий обороняющегося. В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно того, на какой стадии посягательства возникает право на оборону, при этом общепризнанным является положение о том, что право возникает с появлением реальной угрозы посягательства. Однако на практике четко установить этот момент, особенно в динамично развивающейся ситуации, бывает крайне сложно, что нередко приводит к ошибочной квалификации действий как «преждевременной» или «запоздалой» обороны.

Недостаточно четко урегулированы вопросы защиты права собственности при необходимой обороне в российском законодательстве по сравнению с зарубежным опытом. В некоторых штатах США, например, право защиты жилища в порядке необходимой обороны распространяется и на транспортные средства, а в ряде стран допускается причинение любого вреда, включая смерть, при вторжении в жилище (так называемая концепция «мой дом – моя крепость»). В России же, несмотря на предпринимаемые попытки законодательно закрепить аналогичный принцип путем расширения пределов необходимой обороны при незаконном проникновении в жилище, Верховный Суд РФ не поддержал предложения, признающие правомерным причинение любого вреда, включая смерть, без учета пределов, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ. Вместо этого, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11 лишь расширен перечень посягательств, защита от которых допустима, включив незаконное проникновение в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни. Это, безусловно, шаг вперед, но он не дает такого широкого права на защиту жилища, как в некоторых зарубежных юрисдикциях.

Пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Решение накопившихся проблем требует комплексного подхода, затрагивающего как законодательную, так и правоприменительную сферы.

1. Совершенствование законодательства:

  • Минимизация оценочных категорий: Необходимо стремиться к более четкому и конкретному определению условий правомерности необходимой обороны в статье 37 УК РФ. Это позволит устранить расплывчатое толкование и сократит количество квалификационных ошибок. Например, возможно уточнение критериев «явного несоответствия» или «опасности посягательства» через перечисление конкретных признаков.
  • Включение всех устоявшихся в практике уголовного права условий правомерности необходимой обороны в текст закона: Многие важные аспекты, такие как провокация нападения или применение автоматически срабатывающих средств, сейчас регулируются лишь постановлениями Пленума Верховного Суда. Их законодательное закрепление повысит стабильность и предсказуемость правоприменения.
  • Рассмотрение вопроса о замене термина «необходимая оборона» на «правомерная защита»: Некоторые ученые предлагают изменить терминологию, чтобы уйти от негативного оттенка «обороны», которая зачастую ассоциируется с превышением, к более позитивному и широкому понятию «защиты», что может способствовать изменению парадигмы в правоприменительной практике.

2. Улучшение правоприменительной практики:

  • Строгое соблюдение принципа презумпции невиновности и перенос бремени доказывания: Доказывание отсутствия необходимой обороны или превышения ее пределов должно лежать на стороне обвинения. Все сомнения в наличии состояния необходимой обороны должны толковаться в пользу подсудимого. Это положение, хотя и закреплено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, дополненного Постановлением от 31 мая 2022 года № 11, требует более активного и последовательного применения на практике.
  • Активное применение Верховным Судом РФ разъяснений и обобщений судебной практики: Регулярные и четкие разъяснения Верховного Суда РФ по сложным вопросам применения необходимой обороны жизненно важны для единообразного толкования норм нижестоящими судами.
  • Учет всех обстоятельств дела, включая эмоциональное состояние обороняющегося: Суды должны уделять более пристальное внимание психологическому аспекту ситуации, учитывая влияние стресса, испуга и замешательства на действия человека в момент нападения. При этом следует активно привлекать специалистов-психологов для оценки состояния обороняющегося.
  • Более активное применение штрафа как меры наказания при превышении пределов необходимой обороны: В случаях, когда превышение пределов не было значительным или обусловлено сложными обстоятельствами, применение альтернативных лишению свободы видов наказания, таких как штраф, может быть более справедливым и социально оправданным.
  • Повышение внимания к вопросам приобретения и использования оружия самообороны: Четкие правила и разъяснения относительно правомерности использования различных видов оружия самообороны, а также обучение граждан навыкам безопасного и правомерного применения таких средств, могут снизить риски неправомерных действий и способствовать более эффективной защите.

Эти меры, направленные как на улучшение законодательной базы, так и на гуманизацию и объективизацию правоприменительной практики, призваны укрепить институт необходимой обороны, сделать его более понятным и доступным для граждан, а также обеспечить защиту их прав и свобод в условиях общественно опасных посягательств.

Заключение

Институт необходимой обороны занимает одно из центральных мест в системе уголовного права Российской Федерации, являясь фундаментальной гарантией права каждого гражданина на защиту своей жизни, здоровья и иных охраняемых законом интересов. Проведенный анализ продемонстрировал сложный и многогранный путь его развития от древнерусских правовых обычаев до современного законодательства, отмеченный постоянным поиском баланса между правом на самозащиту и контролем за допустимыми пределами причинения вреда.

Мы проследили эволюцию института, начиная с первых упоминаний в «Русской Правде», через регламентацию в Соборном уложении 1649 года и Воинских Артикулах Петра I, до его закрепления в Уголовном уложении 1903 года как естественного права, исключающего преступность деяния. Советский период внес свои коррективы, постепенно детализируя понятие превышения пределов обороны, что нашло отражение в Основах уголовного законодательства СССР 1958 года и УК РСФСР 1960 года. Современный Уголовный кодекс РФ (статья 37), с его неоднократными изменениями, отражает стремление законодателя к уточнению условий правомерности, особенно в части учета неожиданности посягательства и защиты жилища. Сравнительный анализ с законодательством стран СНГ показал общие тенденции в признании права на оборону и определении ее пределов.

Юридическая природа необходимой обороны заключается в ее статусе обстоятельства, исключающего преступность деяния. Это не просто освобождение от наказания, а признание общественной полезности и социальной оправданности действий, направленных на пресечение преступлений, что коренится в конституционном праве каждого на защиту своих прав и свобод. Круг защищаемых объектов широк и охватывает не только самого обороняющегося, но и других лиц, а также интересы общества и государства. При этом ключевым условием является общественно опасный характер посягательства, которое должно содержать объективные признаки преступления.

Детальный анализ условий правомерности необходимой обороны, как относящихся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность), так и к защите (соразмерность, направленность вреда, отсутствие провокации, возможность использования автоматических средств), позволил выявить тонкие грани, которые приходится учитывать в правоприменительной практике. Особое внимание было уделено последним изменениям в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности, расширению прав на защиту при незаконном проникновении в жилище.

Разграничение правомерной обороны и ее превышения, а также понятие мнимой обороны, остаются наиболее сложными вопросами. Мы выяснили, что уголовная ответственность за превышение наступает лишь за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, при этом неожиданность посягательства может исключать такое превышение. Мнимая оборона, основанная на фактической ошибке, имеет различные правовые последствия в зависимости от добросовестности заблуждения, что подчеркивает необходимость законодательного закрепления этого понятия для устранения правовой неопределенности.

Ключевые проблемы применения института необходимой обороны в современной российской правоприменительной практике включают в себя:

  • «Обвинительный уклон» судебной системы, проявляющийся в крайне низком проценте оправдательных приговоров по делам о превышении пределов обороны.
  • Оценочный характер формулировок статьи 37 УК РФ, который создает простор для неоднозначного толкования и квалификационных ошибок.
  • Недостаточный учет эмоционального состояния обороняющегося в условиях стресса.
  • Сложности определения момента начала и окончания посягательства, а также ограниченная по сравнению с зарубежным опытом регламентация защиты права собственности, особенно концепции «мой дом – моя крепость».

Для решения этих проблем необходим комплексный подход. В сфере законодательства это минимизация оценочных категорий, включение всех устоявшихся в практике условий правомерности в текст закона и, возможно, пересмотр терминологии в сторону «правомерной защиты». В правоприменительной практике крайне важно строгое соблюдение принципа презумпции невиновности, перенос бремени доказывания на сторону обвинения, активное применение разъяснений Верховного Суда РФ и всесторонний учет всех обстоятельств дела, включая психологическое состояние обороняющегося. Также актуально повышение внимания к вопросам применения штрафа как меры наказания и регулирования оружия самообороны.

Институт необходимой обороны является живым организмом, постоянно развивающимся под воздействием социальных запросов и правовой мысли. Его дальнейшее совершенствование — это не просто юридическая задача, а вопрос обеспечения фундаментальных прав человека и укрепления доверия граждан к правовой системе. Только через глубокий анализ, открытую дискуссию и последовательные реформы можно достичь цели – создать систему, где право на самозащиту будет не только провозглашено, но и эффективно реализовано на практике.

Список использованной литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп.). Доступ из СПС «Гарант».
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  3. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. Томск, 2004. С. 12-13.
  4. Бабурин, В.В. Содержание элементов и признаков состава правомерного причинения вреда при обоснованном риске // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская академия МВД России, 2011. Вып. 6. С. 77.
  5. Берлин, Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10. С. 75.
  6. Винник, С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 242.
  7. Завидов, Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  8. Свердлов, М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988. С. 87-89.
  9. Тараканов, И.А. Предел необходимой обороны как элемент предела доказывания // Вестник Владимирского юридического института. 2006. № 1. С. 69.
  10. Тасаков, С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. 2005. № 1. С. 85.
  11. Турецкий, Н.Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Алматы, 2003. С. 67-68.
  12. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 127.
  13. Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Ю. Федосова. М., 2006. С. 4.
  14. История необходимой обороны в российском праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
  15. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  16. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/sjut/activity/scientific/scientific-articles?item=77553310 (дата обращения: 31.10.2025).
  17. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. URL: https://www.n-vartovsk.ru/city/info/prokuror/351659/ (дата обращения: 31.10.2025).
  18. Необходимая оборона как институт уголовного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-kak-institut-ugolovnogo-prava (дата обращения: 31.10.2025).
  19. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-kak-obstoyatelstvo-isklyuchayuschee-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
  20. К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-neobhodimoy-oborony-i-eyo-sotsialno-pravovoy-prirode (дата обращения: 31.10.2025).
  21. Статья 37 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Необходимая оборона. URL: https://ukodeks.ru/st-37-uk-rf.html (дата обращения: 31.10.2025).
  22. Необходимая оборона в России. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 31.10.2025).
  23. Тема: Необходимая оборона. URL: http://elib.sfedu.ru/bitstream/123456789/22378/1/Ug_pr_O_ch_2017_26.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
  24. Пределы необходимой обороны и крайней необходимости в уголовно-правовой теории. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-i-krayney-neobhodimosti-v-ugolovno-pravovoy-teorii (дата обращения: 31.10.2025).
  25. Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. URL: https://studfile.net/preview/1029312/page:3/ (дата обращения: 31.10.2025).
  26. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 31.10.2025).
  27. УК РФ: Ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42 — Статьи Уголовного кодекса РФ — Необходимая оборона (самооборона), крайняя необходимость, обоснованный риск + Пленум ВС РФ — Адвокат Константин Кудряшов. URL: https://www.advokatkudryashov.ru/poleznye_stati/uk-rf-st-37-38-39-40-41-42-stati-ugolovnogo-kodeksa-rf-neobxodimaya-oborona-samooborona-krajnyaya-neobxodimost-obosnovannyj-risk-plenum-vs-rf.html (дата обращения: 31.10.2025).
  28. ГЛАВА 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (Курс Россий). URL: https://studfile.net/preview/9985223/page:7/ (дата обращения: 31.10.2025).
  29. Необходимая оборона по статье 37 УК РФ — ЕЮС. URL: https://eus.ru/wiki/st-37-uk-rf/ (дата обращения: 31.10.2025).
  30. Необходимая оборона: тогда и теперь… — статья на сайте ГК Охотник. URL: https://ohotnik.com/articles/neobkhodimaya_oborona_togda_i_teper (дата обращения: 31.10.2025).
  31. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-neobhodimoy-oborony-ot-drevney-rusi-do-pravleniya-petra-i (дата обращения: 31.10.2025).
  32. История развития законодательства о необходимой обороне. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 31.10.2025).
  33. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-evolyutsii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskom-i-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
  34. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РУССКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-v-russkom-dorevolyutsionnom-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
  35. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России. URL: https://moluch.ru/archive/120/32824/ (дата обращения: 31.10.2025).
  36. Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskih-i-zarubezhnyh-ugolovno-pravovyh-norm-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 31.10.2025).
  37. Сравнительная характеристика института необходимой обороны в РФ и зарубежных странах. URL: https://www.researchgate.net/publication/372778734_Sravnitelnaa_harakteristika_instituta_neobhodimoj_oborony_v_RF_i_zarubeznyh_stranah (дата обращения: 31.10.2025).
  38. Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран. URL: https://moluch.ru/archive/261/60246/ (дата обращения: 31.10.2025).
  39. Развитие права на необходимую оборону в дореволюционной России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-prava-na-neobhodimuyu-oboronu-v-dorevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
  40. Развитие института необходимой обороны по российскому уголовному праву. URL: https://studgen.ru/diplomnye-raboty/razvitie-instituta-neobhodimoj-oborony-po-rossijskomu-ugolovnomu-pravu/ (дата обращения: 31.10.2025).
  41. История развития необходимой обороны — Журнал «Научный аспект». URL: https://na-journal.ru/2-2018-law/457-istoriya-razvitiya-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  42. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОСС. URL: http://e-koncept.ru/2015/75043.htm (дата обращения: 31.10.2025).
  43. К вопросу о становлении института необходимой обороны в русском уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-stanovlenii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-russkom-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
  44. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-sravnitelnyy-analiz-zakonodatelstva-rossiyskoy-federatsii-i-respubliki-belarus (дата обращения: 31.10.2025).
  45. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, относящиеся к посягательству. URL: https://raj.ru/publication/usloviya-pravomernosti-neobhodimoj-oborony-otnosyashhiesya-k-posyagatelstvu (дата обращения: 31.10.2025).
  46. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, совокупность обстоя. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/197368065.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
  47. Условия и пределы правомерности необходимой обороны: проблемы теории и практики. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-i-predely-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 31.10.2025).
  48. Наличность посягательства. URL: https://studfile.net/preview/4470377/page:19/ (дата обращения: 31.10.2025).
  49. Условия правомерности необходимой обороны. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=150650#m0 (дата обращения: 31.10.2025).
  50. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону. URL: https://www.garant.ru/news/1545084/ (дата обращения: 31.10.2025).
  51. Дополнены разъяснения порядка применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление — КонсультантПлюс Екатеринбург — Прайм. URL: https://ekb.consultant.ru/page/doc/2953683 (дата обращения: 31.10.2025).
  52. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razyayneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 31.10.2025).
  53. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА КАК ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnost-posyagatelstva-kak-odno-iz-usloviy-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  54. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-traktovki-neobhodimoy-oborony-kak-obstoyatelstva-isklyuchayuschego-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
  55. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА /THE NECESSARY DEFENSE/. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-the-necessary-defense (дата обращения: 31.10.2025).
  56. ПРИЗНАК НАЛИЧНОСТИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priznak-nalichnosti-posyagatelstva-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  57. Наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны. URL: https://moluch.ru/archive/344/76807/ (дата обращения: 31.10.2025).
  58. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-prichineniya-vreda-pri-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 31.10.2025).
  59. Уголовная ответственность при нарушении условий правомерности необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-pri-narushenii-usloviy-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  60. Необходимая оборона и личность преступника: «уголовные» позиции ВС за осень 2021 года — Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/237497/ (дата обращения: 31.10.2025).
  61. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://www.ekaterinburg.su/articles/93/ (дата обращения: 31.10.2025).
  62. Что такое превышение пределов необходимой обороны и чем оно отличается от необходимой обороны? URL: https://yandex.ru/q/question/chto_takoe_prevyshenie_predelov_neobkhodimoi_e7714856/?answer_id=b2c4c7c8-3c22-4a0b-9366-a6e5593108ff (дата обращения: 31.10.2025).
  63. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B (дата обращения: 31.10.2025).
  64. Превышение пределов необходимой обороны — что это? / Каталог терминов — Словарь. URL: https://sl.ceur.ru/node/1090 (дата обращения: 31.10.2025).
  65. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony-1 (дата обращения: 31.10.2025).
  66. Мнимая оборона в уголовном праве России — Евразийский научный журнал. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-oborona-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
  67. О МНИМОЙ ОБОРОНЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-mnimoy-oborone (дата обращения: 31.10.2025).
  68. Понятие мнимой обороны в Российском уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-mnimoy-oborony-v-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
  69. Понятие мнимой обороны и ее уголовно-правовое значение. URL: https://portal.unn.ru/portal/modules/discipl/prog_new.pdf?file_id=1130691&object_id=930372&type_content=application%2Fpdf (дата обращения: 31.10.2025).
  70. В чем заключаются отличия необходимой обороны от превышения ее пределов? URL: https://yandex.ru/q/question/v_chem_zakliuchaiutsia_otlichiia_neobkhodimoi_5b91b8a5/?answer_id=a1ad3940-d99f-4428-98e3-097ed443729e (дата обращения: 31.10.2025).
  71. Превышение пределов необходимой обороны: Правовые последствия и последствия. URL: https://ukrf.ru/st_108 (дата обращения: 31.10.2025).
  72. 101.Мнимая оборона: понятие, виды и ответственность. URL: https://studfile.net/preview/10130948/page:10/ (дата обращения: 31.10.2025).
  73. Превышения пределов необходимой обороны — Пневматика на соколе. URL: https://pnevmati.ru/articles/prevysheniya-predelov-neobkhodimoj-oborony/ (дата обращения: 31.10.2025).
  74. В чем разница между необходимой обороной и превышением ее пределов? URL: https://yandex.ru/q/question/v_chem_raznitsa_mezhdu_neobkhodimoi_673752e2/?answer_id=2a255979-2c06-4b62-97b4-e4618e388d1d (дата обращения: 31.10.2025).
  75. Понятие, признаки и правовые последствия превышения пределов необходимой обороны. URL: https://moluch.ru/archive/504/110599/ (дата обращения: 31.10.2025).
  76. 51. Понятие мнимой обороны. Особенности ответственности при мнимой обороне (ст. 37 ук рф). URL: https://studfile.net/preview/10130948/page:10/ (дата обращения: 31.10.2025).
  77. Необходимая оборона. Как не превысить её пределы? URL: https://www.garant.ru/article/624970/ (дата обращения: 31.10.2025).
  78. Необходимая оборона: что это такое, превышение пределов, ППВС. URL: https://www.urprofi.ru/zhurnal/neobhodimaya-oborona (дата обращения: 31.10.2025).
  79. О КРИТЕРИЯХ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-kriteriyah-otgranicheniya-neobhodimoy-oborony-ot-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  80. ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-resheniya-problem-voznikayuschih-pri-realizatsii-prava-na-neobhodimuyu-oboronu (дата обращения: 31.10.2025).
  81. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ И ИХ РЕШЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-pri-primenenii-neobhodimoy-oborony-spornye-voprosy-i-ih-resheniya (дата обращения: 31.10.2025).
  82. Обвинительный уклон по делам о необходимой обороне. URL: https://www.advokat-goncharov.ru/articles/obvinitelnyy-uklon-po-delam-o-neobkhodimoy-oborone/ (дата обращения: 31.10.2025).
  83. Институт необходимой обороны: проблемы применения и пути их решения — Тхазеплов. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-neobhodimoy-oborony-problemy-primeneniya-i-puti-ih-resheniya (дата обращения: 31.10.2025).
  84. За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных — РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220531/308191295.html (дата обращения: 31.10.2025).
  85. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony-v-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
  86. Проблемы квалификации необходимой обороны… Нагорный А.П. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  87. Проблемы квалификации необходимой обороны — Научный аспект. URL: https://na-journal.ru/2-2018-law/458-problemy-kvalifikacii-neobhodimoj-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  88. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны — АПНИ. URL: https://apni.ru/article/2608-problemy-kvalifikatsii-prestuplenij-sovers (дата обращения: 31.10.2025).
  89. Институт необходимой обороны: проблемы применения и пути их решения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-neobhodimoy-oborony-problemy-primeneniya-i-puti-ih-resheniya-1 (дата обращения: 31.10.2025).
  90. Современные проблемы квалификации необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  91. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-norm-neobhodimoy-oborony-v-teorii-i-na-praktike (дата обращения: 31.10.2025).
  92. Анализ актуальных проблем применения необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-aktualnyh-problem-primeneniya-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  93. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-problemy-realizatsii-i-puti-ih-resheniya (дата обращения: 31.10.2025).
  94. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-po-delam-o-neobhodimoy-oborone-v-sudebno-sledstvennoy-praktike (дата обращения: 31.10.2025).
  95. Диссертация на тему «Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России — disserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/problemy-sovershenstvovaniya-instituta-neobkhodimoi-oborony-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
  96. Обвинительный уклон — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD (дата обращения: 31.10.2025).
  97. Институт необходимой обороны: проблемы ее применения1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-neobhodimoy-oborony-problemy-ee-primeneniya-1 (дата обращения: 31.10.2025).
  98. ОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osmyslenie-problemnosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
  99. Преодоление обвинительного уклона российского правосудия. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/preodolenie-obvinitelnogo-uklona-rossiyskogo-pravosudiya (дата обращения: 31.10.2025).
  100. О НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ — Меридиан. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-prichinah-obvinitelnogo-uklona-v-rossiyskom-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 31.10.2025).
  101. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ КРИМИНАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ — Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46104880 (дата обращения: 31.10.2025).
  102. ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ: ПРОБЛЕМАТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-v-zakonodatelstve-rf-problematika-opredeleniya-i-dokazyvaniya (дата обращения: 31.10.2025).
  103. Необходимая оборона: практика правоприменения в России и за рубежом. URL: https://moluch.ru/archive/465/102282/ (дата обращения: 31.10.2025).
  104. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ПРЕ — Сибирский юридический вестник. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony-ot-prestupnyh-posyagatelstv-na-polovuyu-svobodu-i-polovuyu-neprikosnovennost-lichnosti (дата обращения: 31.10.2025).

С этим материалом также изучают

Превышение пределов необходимой обороны в уголовном праве России: правовое регулирование, проблемы применения и пути совершенствования

Глубокий анализ превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве РФ: от истории до судебной практики и предложений по совершенствованию законодательства.

Методика решения правовых задач по необходимой обороне в уголовном праве: полное руководство для студентов-юристов

Полное руководство для студентов-юристов: разбираем институт необходимой обороны, условия правомерности, превышение пределов и пошаговую методику решения задач с учетом практики ВС РФ.

Институт необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации: комплексный анализ правового регулирования, доктринальных проблем и путей совершенствования

Глубокий анализ института необходимой обороны в уголовном праве РФ: правовое регулирование, условия, пределы, судебная практика и пути совершенствования с учетом изменений 2022 года.

Необходимая оборона в уголовном праве РФ: всесторонний анализ, доктринальные подходы и вызовы правоприменения

Всесторонний анализ необходимой обороны в УК РФ: условия правомерности, пределы, ответственность и актуальные проблемы правоприменения. Для юристов и граждан.

Институт необходимой обороны в уголовном праве РФ: комплексный доктринальный и правоприменительный анализ

Комплексный анализ института необходимой обороны в УК РФ: условия правомерности, отличия от смежных институтов, актуальные изменения судебной практики и доктринальные подходы.

Необходимая оборона в уголовном праве России: комплексный анализ для написания дипломной работы

Детальный разбор института необходимой обороны для вашей дипломной работы. Статья содержит анализ ст. 37 УК РФ, ключевую судебную практику и пример структуры.

Необходимая оборона в уголовном праве: комплексный анализ и методология для курсовой работы

Глубокий анализ института необходимой обороны в уголовном праве РФ. Условия правомерности, квалификация, судебная практика и методология для курсовой работы.

Институт необходимой обороны в уголовном праве России: доктринальный анализ, актуальные проблемы квалификации и судебная практика

Глубокий доктринальный анализ института необходимой обороны в уголовном праве РФ: актуальные проблемы квалификации, судебная статистика и пути решения. Узнайте о своих правах на защиту.

Необходимая оборона в уголовном праве: От истоков до актуальных разъяснений ВС РФ

Глубокий анализ необходимой обороны и превышения ее пределов. Статья охватывает теорию, практику, историю, международный опыт и судебные разъяснения. Поможет в курсовой.

Необходимая оборона в уголовном праве России: теоретические проблемы, квалификация превышения пределов и пути совершенствования законодательства

Глубокий анализ института необходимой обороны в уголовном праве РФ, проблемы квалификации превышения пределов (ст. 108, 114 УК РФ) и предложения по совершенствованию законодательства.

Похожие записи