Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: историческая динамика, теоретические основы, проблемы квалификации и зарубежный опыт

В 2022 году в России было зарегистрировано более 1,5 тысяч уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны, что на 20% больше, чем в предыдущем году. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о том, насколько остро стоит вопрос о реализации гражданами своего фундаментального права на защиту, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Институт необходимой обороны, являясь одним из древнейших и важнейших обстоятельств, исключающих преступность деяния, остается в центре внимания как законодателей, так и правоприменителей. Его актуальность определяется не только конституционным статусом права на самозащиту, но и его ролью в борьбе с преступностью, предоставляя гражданам законный инструментарий для пресечения общественно опасных посягательств.

Настоящее исследование ставит своей целью глубокий и всесторонний анализ института необходимой обороны в российском уголовном праве. Работа структурирована таким образом, чтобы последовательно раскрыть его исторические корни, теоретические основы, практические проблемы квалификации, а также обогатить понимание за счет сравнительно-правового анализа зарубежного опыта. Мы погрузимся в вековую историю становления этого института, проследим его эволюцию от древнерусских законов до современных положений Уголовного кодекса РФ. Далее, будет детально изучено само понятие необходимой обороны, её юридические признаки и условия правомерности, согласно статье 37 УК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций. Особое внимание будет уделено сложным вопросам квалификации превышения пределов необходимой обороны, мнимой обороны и влияния неожиданности посягательства, подкрепленным актуальными статистическими данными судебной практики. Не менее важным станет оценка роли Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в формировании единообразной правоприменительной практики и анализ неразрешенных дискуссионных вопросов в доктрине уголовного права. Наконец, мы проведем сравнительный анализ регулирования необходимой обороны в странах континентального и англосаксонского права, чтобы выявить перспективные направления для совершенствования российского законодательства.

Историческая динамика становления и развития института необходимой обороны в России

История права на самозащиту в России насчитывает многие века, отражая динамику общественных отношений, государственного устройства и правовой мысли. От примитивных норм кровной мести до сложной доктрины необходимой обороны, этот институт претерпевал значительные изменения, каждый раз адаптируясь к новым реалиям и вызовам, что позволяет проследить фундаментальные ценности, лежавшие в основе правовой системы в разные эпохи.

Истоки необходимой обороны в древнерусском и дореволюционном праве

Первые, ещё нечетко сформулированные, представления о самозащите можно обнаружить в глубинах древнерусского права. Уже в договорах Олега 911 года и Игоря 945 года встречаются нормы, которые, хоть и не используют термин «необходимая оборона», но фактически предусматривали её зачатки: право хозяина убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление. Здесь мы видим признание некой легитимности ответных насильственных действий в условиях непосредственной угрозы.

Значительным шагом в развитии института стала «Русская Правда» (XI-XIII вв.). Этот свод законов содержит более детализированные положения о защите от посягательств. Например, убийство вора на месте преступления считалось правомерным, но только немедленно. Если же вора связывали, а потом убивали, это уже наказывалось штрафом, что свидетельствует о понимании несвоевременности обороны как эксцесса. Интересно, что «Русская Правда» даже допускала убийство чужого человека ночью на чужом дворе, даже если он ещё не совершил кражи, для предотвращения посягательства, что можно рассматривать как своего рода упреждающую оборону.

С течением времени право на оборону расширялось. Соборное Уложение 1649 года стало важной вехой, включив в область допустимой защиты не только личность и имущество, но и неприкосновенность жилища, а также честь и целомудрие женщин. Это демонстрирует расширение круга охраняемых интересов, которые могли быть защищены путем обороны.

Эпоха Петра I внесла свои коррективы. «Артикул воинский» 1715 года хоть и ввел частичные ограничения, тем не менее, подтверждал право на убийство ночного вора, если его нельзя было одолеть без опасности для обороняющегося. Это говорит о признании принципа соразмерности, но с учетом реальной угрозы жизни.

В дореволюционный период институт необходимой обороны возвращается к пониманию как естественного права. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года признавало необходимость обороны при насильственном сопротивлении преступника задержанию, прекращению похищения имущества, а также при посягательстве на целомудрие и честь женщины. Кульминацией этого этапа стало первое монографическое исследование о праве необходимой обороны, предпринятое выдающимся юристом А.Ф. Кони в 1865 году, который подчеркивал естественный и неотъемлемый характер этого права. Труды Кони и его последователей заложили прочный фундамент для дальнейшего теоретического осмысления и законодательного закрепления института.

Необходимая оборона в советском уголовном праве

Советский период ознаменовался новым этапом в развитии института необходимой обороны, хотя его трактовка и цели претерпели существенные изменения в контексте социалистического правопонимания.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (статья 19) и последующие Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (статья 9) закрепили право защищать себя, других лиц, а также свои права и права других лиц. Однако здесь уже явно прослеживается оговорка о «без превышения пределов необходимой обороны», что указывает на установление строгих рамок для реализации этого права.

Особенно примечательной стала статья 13 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Она значительно расширила понятие необходимой обороны, включив в неё защиту интересов общества и государства. Это отражало идеологическую доминанту того времени, когда коллективные интересы часто ставились выше индивидуальных. Важным достижением этой нормы стало предоставление права на защиту независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Это сняло с обороняющегося обязанность «бегства» или поиска иных путей спасения, утверждая активную позицию гражданина. Статья также впервые четко разграничивала посягательства на опасные и не опасные для жизни, устанавливая различные условия правомерности обороны в зависимости от степени угрозы.

Постсоветский период и действующее законодательство

С распадом СССР и переходом к демократическим принципам правового государства, институт необходимой обороны претерпел качественные изменения, вернувшись к своим либеральным истокам. Постсоветский период (с 1991 года) характеризуется дальнейшим расширением области применения необходимой обороны.

Ключевым моментом стало закрепление права на защиту в Конституции Российской Федерации (статья 45) как фундаментального и естественного права человека. Это конституционное положение стало высшим юридическим основанием для развития всего института.

Кульминацией этого процесса явилась статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (действующая редакция). Она определяет необходимую оборону как причинение вреда посягающему лицу, не являющееся преступлением, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Эта формулировка является результатом многовекового развития, воплощая в себе баланс между правом на самозащиту и принципом соразмерности причиняемого вреда. Современное российское законодательство стремится максимально полно реализовать конституционное право граждан на оборону, минимизируя при этом риски необоснованного привлечения к ответственности.

Понятие, юридические признаки и условия правомерности необходимой обороны

Институт необходимой обороны – это не просто набор правил, а сложный юридический механизм, призванный обеспечить гражданам реальную возможность защитить себя и других от противоправных посягательств. Его правомерность определяется строгим набором условий, разделенных на относящиеся к посягательству и к самой защите.

Общее понятие и конституционные основы необходимой обороны

Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимая оборона – это «не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства». Это определение лежит в основе всего института, подчеркивая его характер как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Фундаментальным же основанием для существования и развития этого института является часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Таким образом, право на необходимую оборону является не просто нормой уголовного закона, а одной из важнейших конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. Оно признается естественным и неотъемлемым, присущим каждому человеку от рождения.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству

Для признания обороны правомерной, само посягательство должно отвечать ряду строгих критериев.

1. Общественная опасность посягательства: Это ключевое условие. Посягательство должно быть направлено на причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом (жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство и т.д.) личности, общества или государства. Важно, что общественно опасное посягательство может быть совершено не только вменяемыми лицами, но и невменяемыми или лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, поскольку характер опасности деяния определяется объективными критериями, а не субъективным состоянием посягающего.

В доктрине уголовного права существует давняя дискуссия о том, допустима ли оборона только от преступлений или также от административных правонарушений. Большинство авторов склоняется к первому, исходя из буквального толкования «общественно опасного посягательства». Однако, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (далее — Постановление № 19) определяет общественно опасное посягательство как деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Это расширительное толкование позволяет включить в сферу обороны и некоторые административные правонарушения. Например, Пленум Верховного Суда РФ прямо допускает защиту в рамках необходимой обороны от деяний, которые могут квалифицироваться как административные правонарушения, такие как побои. Некоторые исследователи полагают, что право на необходимую оборону от непреступных посягательств может быть реализовано на основании частей 2 статьи 45, статьи 15 и статьи 18 Конституции РФ, обладающих высшей юридической силой и прямым действием. Это подчеркивает фундаментальный характер права на защиту.

2. Наличность посягательства: Оборона должна быть предпринята в тот момент, когда посягательство началось и ещё не окончилось. Право на необходимую оборону возникает не только с момента начала фактического причинения вреда, но и при наличии реальной угрозы его совершения. Это означает, что если посягающее лицо демонстрирует явную готовность перейти к совершению опасного деяния (например, замахивается ножом, наставляет пистолет), оборона уже может быть признана своевременной.
3. Действительность посягательства: Посягательство должно реально существовать. Оно не должно быть лишь плодом воображения обороняющегося. Если лицо ошибочно полагает, что на него совершается общественно опасное посягательство, когда в действительности его нет (так называемая мнимая оборона), это квалифицируется по правилам фактической ошибки.

Условия правомерности, относящиеся к защите

Помимо характеристик посягательства, важны и параметры самой обороны.

1. Цель защиты: Действия обороняющегося должны быть направлены исключительно на защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства. Это исключает мотивы мести, самосуда или хулиганства.
2. Субъект защиты: Положения статьи 37 УК РФ распространяются на всех без исключения лиц. Неважно, является ли обороняющийся гражданином, иностранцем, имеет ли он специальную подготовку (например, сотрудник правоохранительных органов) или служебное положение. Любой человек вправе защищаться.
3. Направленность вреда: Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему лицу. Причинение вреда невиновным (третьим лицам), даже если это произошло случайно в процессе обороны, влечет уголовную ответственность по общим правилам.
4. Своевременность обороны: Как уже упоминалось, оборона должна осуществляться лишь в пределах времени от момента начала и до момента окончания преступного посягательства. Оборона, совершенная после окончания посягательства, может быть квалифицирована как самосуд или другое преступление.

Разграничение посягательств по степени опасности и пределы обороны

Особое значение в институте необходимой обороны имеет разграничение посягательств по степени их опасности, что напрямую влияет на допустимые пределы ответных действий. Статья 37 УК РФ предусматривает два типа посягательств:

1. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения (часть 1 статьи 37 УК РФ): В этом случае закон предоставляет обороняющемуся максимальные права. Оборона носит абсолютный характер, что означает допустимость причинения посягающему любого вреда, включая смертельный, независимо от степени соразмерности. Вопрос о превышении пределов обороны в такой ситуации не возникает. Под насилием, опасным для жизни, понимается причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, глубокие ранения жизненно важных органов), или применение способа посягательства, который объективно создает такую угрозу (например, использование огнестрельного или холодного оружия, удушение, поджог).
2. Посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения (часть 2 статьи 37 УК РФ): К таким посягательствам относятся, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью без угрозы для жизни, грабеж, не связанный с опасным для жизни насилием. В этих случаях защита правомерна, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Это означает, что причиненный вред посягающему не должен быть явно чрезмерным, не соответствующим характеру и опасности посягательства. Иными словами, здесь действует принцип соразмерности.

Эта двухуровневая система призвана сбалансировать право на самозащиту с принципом минимизации вреда, обеспечивая гражданам возможность эффективной обороны, но не допуская неоправданной жестокости.

Превышение пределов необходимой обороны и проблемы квалификации в судебной практике

Граница между правомерной обороной и её превышением часто бывает тонкой и неочевидной, что создает одни из самых сложных проблем в правоприменительной практике. Именно здесь, в нюансах квалификации, кроется драма многих судебных дел, когда потерпевший от посягательства сам оказывается на скамье подсудимых.

Понятие и виды уголовной ответственности за превышение пределов

Превышение пределов необходимой обороны, как следует из части 2 статьи 37 УК РФ, это «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, без необходимости причинившие посягающему тяжкий вред здоровью или смерть». Ключевым здесь является умышленный характер действий и явное несоответствие, то есть очевидная непропорциональность примененных средств и методов защиты степени угрозы.

Уголовная ответственность за такое превышение наступает исключительно в случаях умышленного причинения посягающему:

• Смерти (часть 1 статьи 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
• Тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны).

Важно отметить, что если обороняющийся причинил посягающему легкий вред здоровью или вред средней тяжести, даже при превышении пределов, он не подлежит уголовной ответственности по этим статьям, поскольку законодатель ограничивает уголовную наказуемость наиболее тяжкими последствиями.

Мнимая оборона и неожиданность посягательства

В правоприменительной практике встречаются ситуации, когда посягательство существует лишь в воображении обороняющегося. Это явление получило название мнимой обороны. Оно возникает, когда лицо ошибочно полагает, что совершается общественно опасное посягательство, хотя в действительности его нет. Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, его действия квалифицируются как преступление по неосторожности. Например, если человек в темноте принял безобидного прохожего за нападающего и применил к нему насилие, это может быть расценено как неосторожное причинение вреда. Если же лицо не могло и не должно было осознавать отсутствие посягательства, его действия признаются невиновными.

Другим сложным аспектом является неожиданность посягательства, предусмотренная частью 2¹ статьи 37 УК РФ. Согласно этой норме, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 специально разъясняет, что при оценке неожиданности судам следует учитывать все сопутствующие обстоятельства: время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие события, а также эмоциональное состояние обороняющегося (страх, испуг, замешательство). Это важное уточнение призвано учесть психологическое состояние человека, оказавшегося в экстремальной ситуации, когда времени на обдуманную оценку угрозы просто нет.

Актуальные проблемы квалификации и судебная практика

Несмотря на достаточно детальное законодательное регулирование и разъяснения Верховного Суда, проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны остаются одними из наиболее острых:

1. Неоднозначность критериев и оценочный характер признаков: Законодательство содержит множество оценочных понятий («явно не соответствует», «без необходимости»), точное юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя (следователя, прокурора, судьи). Это приводит к неоднозначной трактовке в каждом конкретном случае.
2. Необоснованное привлечение к ответственности: В судебной практике до сих пор встречаются случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, которые фактически реализовали свое право на необходимую оборону, но их действия были истолкованы как превышение.
3. Разграничение от смежных составов: Крайне важна правильная квалификация для отграничения правомерной обороны от провокации нападения, самосуда, излишней жестокости, а также от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Последнее особенно сложно, поскольку состояние сильного душевного волнения (аффект) часто сопутствует обороне.

Статистика также демонстрирует непростую картину.

В России в 2022 году было зарегистрировано более 1,5 тысяч дел, связанных с превышением необходимой обороны. Это на 20% больше, чем в 2021 году, что может свидетельствовать о росте числа подобных инцидентов или более внимательной фиксации правоохранительными органами.

По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число осужденных по части 1 статьи 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) демонстрирует некоторую динамику:

• 2017 год: 263 человека
• 2018 год: 221 человек
• 2019 год: 232 человека
• Первое полугодие 2020 года: 91 человек
• 2021 год: 248 человек
• 2024 год: 143 человека осуждено.

При этом анализ назначенных наказаний в 2024 году показывает следующее распределение:

• Оправдано: 8 человек
• Реальное лишение свободы: 11 человек
• Условное лишение свободы: 3 человека
• Ограничение свободы: 63 человека
• Исправительные работы: 22 человека

Эти данные показывают, что, хотя количество осужденных за превышение обороны остается значительным, реальное лишение свободы применяется относительно редко. Так, в 2021 году реальное лишение свободы за преступления, связанные с превышением пределов необходимой обороны, было назначено только 12% осужденных, что может свидетельствовать о гуманизации подхода судов или о более тщательном разграничении умысла и неосторожности.

Проблема защиты жилища – ещё один болевой пункт. Судебная практика нередко квалифицирует действия по защите жилища как превышение пределов необходимой обороны, даже если проникновение было сопряжено с явной угрозой. Это вызывает острую дискуссию о необходимости законодательного закрепления принципа «мой дом – моя крепость», который бы расширил права граждан на защиту своего жилища без опасения быть привлеченным к ответственности за превышение.

Отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании преступника

Важно четко различать необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), так как эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют принципиальные различия.

Критерий	Необходимая оборона (статья 37 УК РФ)	Причинение вреда при задержании (статья 38 УК РФ)
Момент совершения деяния	Вред причиняется в процессе общественно опасного посягательства, которое является наличным (началось и ещё не окончилось).	Вред причиняется лицу, уже совершившему преступное деяние, то есть преступление является оконченным.
Цель деяния	Защита от посягательства (личности, прав, интересов общества/государства).	Доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Характер угрозы	Непосредственная, реальная угроза.	Угроза может быть потенциальной (возможность сбежать, совершить новые преступления), но при активном сопротивлении задерживаемого, создающем угрозу для задерживающего, ситуация переходит в разряд необходимой обороны.
Объект защиты	Права и интересы обороняющегося, других лиц, общества, государства.	Общественные отношения, связанные с отправлением правосудия, обеспечением неотвратимости наказания.
Пределы допустимого вреда	Зависят от характера посягательства (абсолютны при опасном для жизни насилии, соразмерны в иных случаях).	Допустим вред, необходимый для задержания, если иными средствами задержать лицо не представлялось возможным, и при этом не допущено превышения мер, необходимых для задержания. Превышение мер — это явное несоответствие способа и средств задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Если при задержании лицо, совершившее преступление, оказывает сопротивление, сопряженное с новым общественно опасным посягательством (например, пытается ударить ножом), то причинение вреда задерживающим лицом следует рассматривать по правилам необходимой обороны. Это означает, что ситуации могут перетекать одна в другую, и правоприменителю требуется высокая квалификация для правильной юридической оценки каждого конкретного случая.

Роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и дискуссионные вопросы в теории уголовного права

В сложной и динамичной области уголовного права, где каждое дело уникально, а понятия порой носят оценочный характер, роль высших судебных инстанций становится определяющей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации выступает своеобразным навигатором, призванным обеспечить единообразие и предсказуемость правоприменительной практики, особенно в столь чувствительном вопросе, как необходимая оборона.

Значение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (с изменениями)

Основным документом, регулирующим вопросы применения законодательства о необходимой обороне, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Этот документ, неоднократно дополнявшийся и изменявшийся (последние изменения внесены 31 мая 2022 года), является важнейшим ориентиром для всех судебных инстанций и правоохранительных органов. Он не создает новых норм, но дает официальное толкование существующих, устраняя правовую неопределенность и минимизируя субъективизм.

Основные разъяснения Постановления № 19 охватывают ключевые аспекты института необходимой обороны:

• Определение общественно опасного посягательства: Пленум ВС РФ уточняет, что это «деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица». Это позволяет отграничить истинные угрозы от мнимых или малозначительных.
• Момент возникновения права на оборону: Разъяснено, что право на оборону возникает не только с момента начала фактического посягательства, но и «при наличии реальной угрозы его совершения, то есть когда посягающее лицо готово перейти к совершению деяния». Это исключает необходимость ждать первого удара и позволяет действовать упреждающе.
• Оценка неожиданности посягательства (часть 2¹ статьи 37 УК РФ): Пленум предписывает судам учитывать все обстоятельства: «время, место, обстановку, способ посягательства, предшествовавшие события, а также эмоциональное состояние обороняющегося (страх, испуг, замешательство)». Это крайне важное положение, поскольку оно признает человеческий фактор и психологическое состояние в условиях стресса.
• Принцип презумпции невиновности: Пленум подчеркивает, что «при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого». Это является мощной гарантией прав обороняющегося, перекладывая бремя доказывания на сторону обвинения.
• Распространение на всех лиц: Подтверждается, что положения статьи 37 УК РФ распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, что утверждает универсальность права на самозащиту.
• Недопустимость провокации: Уточняется, что «правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не могут признаваться провокацией нападения». Это исключает возможность трактовки активной гражданской позиции как основания для лишения права на оборону.
• Защита жилища: В новых разъяснениях особо отмечается, что «к посягательствам, защита от которых допустима в пределах необходимой обороны, относится незаконное проникновение в жилище против воли проживающего лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни». Это важное уточнение, призванное обеспечить более надежную защиту частной собственности и неприкосновенности жилища.

Актуальные дискуссионные вопросы в теории и практике

Несмотря на значительные усилия законодателя и Верховного Суда, институт необходимой обороны продолжает оставаться полем для активных научных дискуссий и практических проблем:

1. Определение «общественно опасного посягательства»: Хотя Постановление № 19 дает разъяснения, вопрос о том, что именно считать общественно опасным посягательством, дающим право на оборону, остается предметом дискуссий в доктрине. Некоторые ученые предлагают более широкое толкование, включающее не только преступления, но и административные правонарушения, создающие реальную угрозу. Другие настаивают на более строгом подходе, чтобы избежать размывания границ уголовно-правовой защиты.
2. Эффективность норм: В теории уголовного права постоянно обсуждается вопрос об эффективности действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Несмотря на расширение прав обороняющегося, судебная практика все ещё сталкивается с проблемами, что приводит к ощущению незащищенности у граждан. Многие считают, что законодательство, несмотря на все поправки, до сих пор не в полной мере отражает реальные жизненные ситуации и не всегда дает однозначные ответы.
3. Соотношение с обоснованным риском: Постановление Пленума № 19 не позволяет четко отграничить необходимую оборону от обоснованного риска, что особенно актуально для сотрудников правоохранительных органов, действующих в условиях повышенной опасности. Где заканчивается допустимый риск и начинается необходимая оборона, а где – превышение? Этот вопрос требует более детальной регламентации.
4. «Мой дом – моя крепость»: В российском законодательстве активно обсуждается предложение законодательно закрепить принцип «мой дом – моя крепость». Сторонники этой идеи выступают за расширение пределов необходимой обороны при защите жилища, позволяя причинять больший вред нападающему, проникшему в дом, без риска уголовной ответственности за превышение. Однако есть и мнения, что действующие нормы уже позволяют судам учитывать эти обстоятельства, а буквальное закрепление принципа может привести к излишней жестокости и неоправданным жертвам. Эта дискуссия отражает глубокий конфликт между правом на неприкосновенность жилища и принципом соразмерности.

Эти дискуссионные вопросы свидетельствуют о том, что институт необходимой обороны, несмотря на свою давнюю историю и детальное регулирование, находится в постоянном развитии, адаптируясь к меняющимся общественным потребностям и правовым вызовам.

Сравнительно-правовой анализ института необходимой обороны в зарубежных странах

Для полноценного понимания института необходимой обороны в российском уголовном праве и поиска путей его совершенствования чрезвычайно полезен сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта. Хотя основные идеи самозащиты универсальны, их регламентация в разных правовых системах существенно различается, отражая национальные особенности, культурные традиции и приоритеты правовой политики.

Особенности регулирования в странах континентального права

Континентальная правовая система, к которой относится и российская, характеризуется кодифицированным законодательством и подробной доктринальной разработкой. Рассмотрим подходы некоторых стран.

Китай:
Уголовный кодекс КНР (статья 20) весьма подробно регулирует необходимую оборону. Он освобождает от уголовной ответственности за вред, причиненный при необходимой обороне для защиты:

• государства;
• общественных интересов;
• жизни, имущества и прав обороняющегося или других лиц от незаконных посягательств.

Это демонстрирует широкий круг охраняемых объектов. Интересно, что в Китае превышение пределов необходимой обороны, повлекшее существенный вред, влечет уголовную ответственность, но наказание может быть смягчено или лицо может быть освобождено от него. Это подчеркивает стремление учесть мотивы обороняющегося. Кроме того, Уголовный кодекс КНР содержит норму, согласно которой не является превышением пределов оборона, повлекшая смерть или телесное повреждение посягавшего при таких преступлениях, как драка, убийство, ограбление, изнасилование, похищение людей, представляющих серьезную опасность для личной безопасности. Это весьма прогрессивное положение, фактически закрепляющее «абсолютную» оборону при наиболее тяжких посягательствах.

Франция:
Уголовный кодекс Франции (статьи 122-5 и 122-6) использует термин «правомерная защита» вместо «необходимая оборона». Французское законодательство не применяет термин «превышение пределов необходимой обороны» в российском понимании, используя вместо этого понятие «явное несоответствие между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства». Это «явное несоответствие» является эквивалентом превышения пределов и влечет уголовную ответственность, хотя специальных составов за лишение жизни или тяжкий вред здоровью по этой причине, как в УК РФ, не предусмотрено. Законодатель Франции не проводит различия между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и обстоятельствами освобождения от уголовной ответственности, что является отличительной чертой его системы.

Статья 122-6 УК Франции специально регулирует правомерную защиту от посягательств на собственность и жилище. Защита допустима, если проникновение происходит ночью путем взлома, насилия или обмана, или при защите от кражи/грабежа с насилием. Однако, для защиты собственности не допускается причинение смерти нападающему, что указывает на приоритет жизни человека над имущественными интересами. В целом, оборона должна быть необходимой для защиты себя или другого лица, а при защите имущественных интересов – строго необходимой и соразмерной.

Германия:
Правовое регулирование необходимой обороны в Германии содержится в главе 4 раздела II Общей части Уголовного кодекса ФРГ (§ 32-35). В германской уголовно-правовой доктрине необходимая оборона является основанием, исключающим ответственность.

Германское законодательство не раскрывает понятия превышения пределов необходимой обороны, относя решение данного вопроса к компетенции суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Однако, согласно § 33 Уголовного кодекса ФРГ, лицо не подлежит наказанию, если превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие замешательства, страха или испуга, вызванных посягательством. Это положение очень похоже на российскую норму о неожиданности посягательства (часть 2¹ статья 37 УК РФ). Схожие проблемы с квалификацией при самообороне проявляются и в Германии: несмотря на наличие института необходимой обороны, действия по защите нередко приводят к уголовным расследованиям по факту нанесения телесных повреждений (§ 223 StGB, § 224 StGB, § 226 StGB), требуя от обороняющегося доказательства правомерности своих действий.

Специфика англосаксонской правовой системы (США)

Англосаксонская правовая система, в частности в США, отличается от континентальной отсутствием единого кодифицированного уголовного законодательства на федеральном уровне и большим влиянием прецедентного права. В США действует 53 правовые системы (федеральная и 52 на уровне штатов и территорий), и нормы о необходимой обороне регламентируются законодательством штатов и Примерным Уголовным кодексом США 1962 года.

Необходимая оборона в уголовном праве США подразделяется на:

• Самооборону (Self-defense): защита себя от посягательства.
• Защиту другого лица (Defense of others): защита третьих лиц.
• Защиту имущества (Defense of property): включая жилище.

Особую известность и дискуссии вызывают две доктрины:

1. Доктрина крепости (Castle Doctrine): Этот принцип, распространенный в большинстве штатов (но не во всех, например, не в Нью-Йорке), гласит, что место жительства (или любое законно занимаемое место) является неприкосновенным. Житель имеет законное право атаковать вторгшегося любыми средствами, вплоть до причинения смерти, без необходимости дополнительных обоснований и без обязанности отступать. Суть в том, что внутри своего дома человек считается находящимся в безопасности, и любое незаконное проникновение уже является достаточным основанием для применения смертельной силы.
2. Доктрина «Стой на своем» (Stand Your Ground): В некоторых штатах (например, Флорида, Техас) человек не обязан отступать или пытаться избежать конфликта, если он обоснованно верит, что находится в опасности, даже если отступление возможно. Ему разрешается применять силу, включая смертельную, для защиты себя, других или своего имущества. В других штатах, таких как Нью-Йорк, требуется отступление, если это безопасно, прежде чем применять силу. Это различие между штатами подчеркивает отсутствие единого подхода.

Важно отметить, что Конституция США не включает напрямую «самооборону» или «самозащиту» как конституционное право; это зависит от законодательства штата. Тем не менее, право на ношение оружия, закрепленное во Второй поправке, тесно связано с правом на самооборону.

Сравнительный анализ показывает, что российское законодательство о необходимой обороне имеет точки соприкосновения с континентальной моделью (например, учет эмоционального состояния, разграничение посягательств по опасности). Однако опыт Китая с его «абсолютной» обороной при особо тяжких преступлениях, а также американские доктрины «Крепости» и «Стой на своем» демонстрируют более решительный подход к защите, особенно жилища, что может стать предметом для обсуждения в контексте совершенствования российского законодательства.

Заключение

Институт необходимой обороны, уходящий корнями в глубину веков и претерпевший сложную эволюцию от примитивных обычаев до стройной системы правовых норм, остается одним из краеугольных камней российского уголовного права. Наше исследование позволило проследить эту динамику, начав с древнерусских договоров и «Русской Правды», продолжив через Соборное Уложение, «Артикул воинский» и Уложение 1845 года, где право на самозащиту постепенно обретало свои черты. Советский период с его акцентом на защиту общественных интересов и, наконец, постсоветский, ознаменованный конституционным закреплением этого права в статье 45 Конституции РФ и его детальной регламентацией в статье 37 Уголовного кодекса, показали постоянное стремление к адаптации института к общественным потребностям.

Мы подробно раскрыли понятие необходимой обороны, её сущность как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и систематизировали условия правомерности, относящиеся как к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность), так и к защите (цель, субъект, направленность вреда, своевременность). Особое внимание было уделено разграничению посягательств по степени опасности – на опасные для жизни и не опасные, что определяет допустимые пределы причиняемого вреда.

Серьёзный пласт проблем в правоприменительной практике связан с превышением пределов необходимой обороны. Мы проанализировали понятие этого феномена, виды уголовной ответственности (статья 108 часть 1, статья 114 часть 1 УК РФ), а также такие сложные категории, как мнимая оборона и неожиданность посягательства, подчеркнув роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их интерпретации. Актуальные статистические данные, вплоть до 2024 года, свидетельствуют о сохраняющейся остроте проблемы и необходимости дальнейшего совершенствования квалификационных критериев, особенно в вопросах защиты жилища. Отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании преступника также показало принципиальные различия в целях и временных рамках этих правомерных деяний.

Ключевая роль в обеспечении единообразия правоприменения принадлежит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, которое даёт важнейшие ориентиры по трактовке сложных положений закона, включая моменты возникновения права на оборону, оценку неожиданности и презумпцию невиновности. Тем не менее, в теории уголовного права продолжаются дискуссии об эффективности норм, о понятии «общественно опасного посягательства» и перспективах законодательного закрепления принципа «мой дом – моя крепость».

Сравнительно-правовой анализ опыта Китая, Франции, Германии и США продемонстрировал как общие тенденции, так и уникальные подходы к регулированию необходимой обороны. Опыт Китая с «абсолютной» обороной при особо тяжких преступлениях и американские доктрины «Крепости» и «Стой на своем» предлагают иные модели баланса между правом на защиту и риском чрезмерного насилия, которые могут служить ценным материалом для осмысления и потенциального совершенствования российского законодательства.

Таким образом, институт необходимой обороны в российском уголовном праве представляет собой живой, развивающийся механизм, требующий постоянного внимания как со стороны законодателя, так и со стороны научного сообщества. Дальнейшее углубление теоретических разработок, уточнение правоприменительных критериев и изучение передового зарубежного опыта являются залогом того, что право граждан на защиту будет реализовано максимально полно и справедливо, без неоправданного риска быть привлеченным к ответственности за собственные действия по самосохранению. Какую же систему защиты мы хотим видеть в будущем, гарантирующую безопасность и справедливость для всех граждан?

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М.: Юрлитинформ, 2010. 410 с.
6. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. 233 с.
7. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2013. 678 с.
8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт: Инфра-М, 2010. 685 с.
9. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 2011. 480 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г. А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 489 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. С. И. Никулина. М.: Проспект, 2012. 912 с.
12. Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога; Московский государственный университет, Московская государственная юридическая академия; 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 526 с.
13. Российское законодательство X-XX веков. Т. 9. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986.
14. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие. М.: Юрайт, 2011.
15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2014.
16. Статья 37 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Необходимая оборона. URL: https://ukodeks.ru/uk-rf-statya-37.html (дата обращения: 31.10.2025).
17. Необходимая оборона: право и закон, вопросы, важные аспекты. URL: https://urist-online.ru/ugolovnoe-pravo/neobxodimaya-oborona/ (дата обращения: 31.10.2025).
18. Статья 37 УК РФ с Комментариями. Необходимая оборона. URL: https://stykrf.ru/37 (дата обращения: 31.10.2025).
19. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otlichie-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-ot-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
20. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0,_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 31.10.2025).
21. Статья 38 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. URL: https://ukodeks.ru/uk-rf-statya-38.html (дата обращения: 31.10.2025).
22. Задержание лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отличие от необходимой обороны. URL: https://studbooks.net/1423405/pravo/zaderzhanie_litsa_sovershivshego_prestuplenie_usloviya_pravomernosti_prichineniya_vreda_zaderzhanii_litsa_sovershivshego_prestuplenie_otlichie_neobhodimoy_oborony (дата обращения: 31.10.2025).
23. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d07eb444857a22efdf479b1834241e3d64719c28/ (дата обращения: 31.10.2025).
24. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razyayneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 31.10.2025).
25. Необходимая оборона в России. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 31.10.2025).
26. Условия и пределы правомерности необходимой обороны: проблемы теории и практики. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25577665 (дата обращения: 31.10.2025).
27. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. URL: https://www.n-vartovsk.ru/city/info/prokuror_razyasnyaet/199015/ (дата обращения: 31.10.2025).
28. Мнимая оборона в уголовном праве России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-oborona-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
29. Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран // Молодой ученый. 2018. № 261. С. 60246. URL: https://moluch.ru/archive/261/60246/ (дата обращения: 31.10.2025).
30. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА /THE NECESSARY DEFENSE/. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-the-necessary-defense (дата обращения: 31.10.2025).
31. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_50333918_60052309.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
32. Сравнительный анализ самообороны: Калифорния vs. Нью-Йорк. URL: https://ernestgoodman.com/ru/comparative-self-defense-california-vs-new-york/ (дата обращения: 31.10.2025).
33. Самооборона в США: никто не обязан отступать. URL: https://racurs.ua/ru/n106295-samooborona-v-ssha-nikto-ne-obyazan-otstupat.html (дата обращения: 31.10.2025).
34. Необходимая оборона: проблемы легального толкования и теоретическая несовместимость. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-problemy-legalnogo-tolkovaniya-i-teoreticheskaya-nesovmestimost (дата обращения: 31.10.2025).
35. Необходимая оборона по статье 37 УК РФ. URL: https://eurs.ru/blog/neobhodimaya-oborona-po-state-37-uk-rf/ (дата обращения: 31.10.2025).
36. Прокурор разъясняет. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_01/activity/legal-education/explain?item=87070196 (дата обращения: 31.10.2025).
37. К вопросу о мнимой обороне и фактической ошибке в уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-mnimoy-oborone-i-fakticheskoy-oshibke-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
38. Мнимая необходимая оборона как уголовно-правовой феномен. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-neobhodimaya-oborona-kak-ugolovno-pravovoy-fenomen (дата обращения: 31.10.2025).
39. Проблемы установления превышения пределов необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ustanovleniya-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
40. Проблемы квалификации при применении необходимой обороны: спорные вопросы и их решения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-pri-primenenii-neobhodimoy-oborony-spornye-voprosy-i-ih-resheniya (дата обращения: 31.10.2025).
41. Доктрина крепости. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 (дата обращения: 31.10.2025).
42. Чем грозит превышение пределов необходимой обороны. URL: https://advokat-kanzlei.de/ru/kriminalnoe-pravo-germaniya/chem-grozit-prevyshenie-predelov-neobkhodimoiy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
43. Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны. URL: https://pravo.ru/story/240562/ (дата обращения: 31.10.2025).
44. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-sobstvennosti-po-ugolovnomu-pravu-ssha-problemy-ugolovno-pravovoy-otsenki (дата обращения: 31.10.2025).
45. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ КРИМИНАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46610738 (дата обращения: 31.10.2025).
46. Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом — моя крепость». URL: https://fparf.ru/news/fpa/vnov-predlagaetsya-zakrepit-v-state-uk-rf-o-neobkhodimoy-oborone-printsip-moy-dom-moya-krepost-/ (дата обращения: 31.10.2025).
47. К вопросу о понятии «общественно опасного посягательства» как основания для применения необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-obschestvenno-opasnogo-posyagatelstva-kak-osnovaniya-dlya-primeneniya-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 31.10.2025).
48. УК РФ, Статья 14. Понятие преступления. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/33589b25f4931a5783353ef69b616a1215bb4c0e/ (дата обращения: 31.10.2025).
49. Лекция 1.6. Объективная сторона преступления: Общественно-опасные последствия, их виды и значение. URL: https://sdo.nsuem.ru/mod/book/view.php?id=38392&chapterid=4610 (дата обращения: 31.10.2025).
50. Общественно опасное посягательство. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_399081/799464670c5e12814f3b7d159187a41f6e076735/ (дата обращения: 31.10.2025).
51. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. URL: http://ru.china-embassy.gov.cn/rus/zygx/201211/t20121123_1063309.htm (дата обращения: 31.10.2025).
52. Уголовный кодекс КНР. URL: https://rcpa.ru/ugolovnyj-kodeks-knr/ (дата обращения: 31.10.2025).
53. Необходимая самооборона — Скорая юридическая помощь в Китае. URL: https://chinese-law.ru/ugolovnoe-pravo/neobkhodimaya-samooborona/ (дата обращения: 31.10.2025).
54. Необходимая оборона по законодательству России и Франции: сравнительная характеристика. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-po-zakonodatelstvu-rossii-i-frantsii-sravnitelnaya-harakteristika (дата обращения: 31.10.2025).
55. Зарубежное законодательство о необходимой обороне. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnoe-zakonodatelstvo-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 31.10.2025).
56. Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-i-kriterii-ee-pravomernosti-sravnitelno-pravovoy-analiz (дата обращения: 31.10.2025).
57. Зарубежный опыт правовой регламентации внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-pravovoy-reglamentatsii-vnesudebnyh-form-zaschity-prav-i-svobod-lichnosti-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
58. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА. ТЕОРИЯ ПРАВА — ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (на примере Франции). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-neobhodimoy-oborony-rossii-i-zarubezhnyh-stran-na-primere-frantsii (дата обращения: 31.10.2025).
59. Конституционное право на самозащиту в РФ и США // Молодой ученый. 2022. № 409. С. 89363. URL: https://moluch.ru/archive/409/89363/ (дата обращения: 31.10.2025).
60. Русская правда XI-XIII вв. URL: https://st.museum-reforms.ru/rus_pravda (дата обращения: 31.10.2025).
61. Необходимая оборона как институт уголовного права РФ. URL: https://ruian.ru/upload/iblock/c53/c534438d40a5a542b26b38c35ab1ec69.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
62. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960. Статья 13. Необходимая оборона. URL: http://docs.cntd.ru/document/901764955/ (дата обращения: 31.10.2025).
63. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-neobhodimoy-oborony-ot-drevney-rusi-do-pravleniya-petra-i (дата обращения: 31.10.2025).
64. История необходимой обороны в российском праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
65. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1845/index.htm (дата обращения: 31.10.2025).
66. Необходимая оборона как институт уголовного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-kak-institut-ugolovnogo-prava (дата обращения: 31.10.2025).
67. Основания и условия необходимой обороны в российском законодательстве монархического периода. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47425890 (дата обращения: 31.10.2025).
68. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России // Молодой ученый. 2016. № 124. С. 34154. URL: https://moluch.ru/archive/124/34154/ (дата обращения: 31.10.2025).
69. Развитие права на необходимую оборону в дореволюционной России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-prava-na-neobhodimuyu-oboronu-v-dorevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
70. Глава 1. Правовая характеристика необходимой обороны в уголовном праве РФ. URL: https://znanium.com/catalog/document?id=427025 (дата обращения: 31.10.2025).
71. История развития института необходимой обороны в советский и постсоветский периоды. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskiy-i-postsovetskiy-periody (дата обращения: 31.10.2025).
72. Необходимая оборона: тогда и теперь… URL: https://ohotnik.com/articles/neobkhodimaya-oborona-togda-i-teper/ (дата обращения: 31.10.2025).
73. Основания и условия необходимой обороны в российском законодательстве монархического периода. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-i-usloviya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-zakonodatelstve-monarhicheskogo-perioda (дата обращения: 31.10.2025).
74. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-evolyutsii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskom-i-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
75. Понятие мнимой обороны в Российском уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-mnimoy-oborony-v-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 31.10.2025).
76. ВС объяснил, когда убийство признают необходимой обороной. URL: https://pravo.ru/story/246473/ (дата обращения: 31.10.2025).
77. Актуальные проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Молодой ученый. 2020. № 312. С. 110543. URL: https://moluch.ru/archive/312/110543/ (дата обращения: 31.10.2025).
78. Судебная практика по ст. 37 УК РФ. URL: https://pravorub.ru/cases/ugolovnoe_pravo/sud_praktika_po_st_37_uk_rf/ (дата обращения: 31.10.2025).