Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Задача 1.2
Задача 2.7
Необходимая оборона как условие, исключающее преступность деяния 11
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 16
Вариант 1.
Задача 1.
Панасенко и Товашова, находясь в нетрезвом состоянии, возвращались из гостей. Когда они вышли из автобуса, Товашова упала и Панасенко попытался ее поднять, но не смог. Тогда, рассердившись, он стал наносить ей удары в грудь и другие части тела, ногами, обутыми в ботинки, пока его действия не пресекли сотрудники милиции и не направили его в вытрезвитель. На следующий день Товашевой дома стало плохо, а на следующие сутки она умерла в больнице. Экспертизой установлено, что причиной ее смерти послужил разрыв стенки сердца вследствие развития тупой травмы грудной клетки, причиненной ударом Панасенко. Квалифицируйте действия Панасенко.
Решение.
Во-первых, следует отметить, что данное преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к наиболее опасным преступлениям против жизни и здоровья человека. Деяния Панасенко следует квалифицировать по п.4 статьи
11. УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Следует отметить, что в данном случае отношение Панасенко к наступлению смерти Товашовой выражается в неосторожности. При убийстве умысел направлен на лишение жизни, таким образом деяние Панасенко квалифицируется по ч. 4 ст.
11. УК РФ, а не по ч.1 ст.105. Данное деяние также нельзя квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, так как в данном случае умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Панасенко, будучи в соотоянии опьянения, был раздражен, и с силой наносил удары ногами по груди потерпевшей.
Проведем юридический анализ элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны).
Объект преступления может быть общий, родовой (его иногда называют специальным), видовой и непосредственный объекты преступления. Общий объект — это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательтв. Общий объект преступления в обобщенном виде представлен в ст. 2 УК РФ — права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.
Родовой объект — это объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. Это та или иная область, сфера социально значимых ценностей, интересов, благ. В данном случае родовым объектом будет личность (в соответствии с наименованием соответствующего раздела УК РФ).
Видовой объект — это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. В данном случае видовым объектом будет выступать жизнь и здоровье человека.
Непосредственный объект — это объект отдельного конкретного преступления, часть родового объекта. В данном случае основным объектом будет здоровье человека, а дополнительным жизнь. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК, является двухобъектным, т.е. посягает на безопасность здоровья и жизни человека. В рассматриваемом преступлении дополнительный объект признаётся необходимым, поэтому он учитывается при квалификации содеянного в отличие от факультативного, вред которому может и не причиняться.
Рассмотрим объективную сторону данного преступления.
Охарактеризуем деяние, последствия, причинную связь.
Причинение вреда здоровью — это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов.
Выдержка из текста
Между тем в условиях действия новой редакции ст.
3. УК, в части регламентации пределов правомерной необходимой обороны и их превышения, судя по изученным нами материалам конкретных уголовных дел, опросам судей, следователей и работников прокуратуры, правоприменительная практика испытывает острейшую необходимость в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов применения института необходимой обороны; в истолковании признаков, ее характеризующих и отличающих от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и прежде всего от выделенного законодателем в самостоятельное обстоятельство причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Право на оборону от общественно опасного посягательства является одним из естественных, неотъемлемых прав человека, ибо оно имеет в своей основе присущие любому живому существу инстинкты: самосохранения, родительский, собственности, альтруизма и т.п. Не случайно чаще всего необходимая оборона реализуется при посягательствах на или при посягательствах на личность, права и свободы других лиц, являющихся, как правило, родственниками или знакомыми обороняющихся. Кроме того, содержание ч. 2 ст.
4. Конституции РФ позволяет говорить о законодательно закрепленном естественном по своей природе праве на защиту, что позволяет считать необходимую оборону (защиту от общественно-опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему) субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования в уголовном законодательстве (ст.
3. УК РФ).
Государственно-юридическая природа института необходимой обороны вытекает из ст.
6. Конституции РФ, предопределяющей необходимость детализации и регламентации предметного содержания правового статуса личности, кроме Конституции, еще и в отраслевом законодательстве (например, гражданском, семейном, уголовном и др.).
«Составляя ядро (стержень) правового статуса личности, конституционные права, свободы и обязанности служат основой (базой), являются определяющими, решающими для всех отраслевых права, обязанностей, дают основные направления их развития на определенный исторический период». Раскрывающим и конкретизирующим содержание правового статуса личности в Российской Федерации является и право на необходимую оборону, закрепленное в ст.
3. УК РФ.
Закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы. Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание.
Предоставление законом права на необходимую оборону имеет и важную социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений. С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию — нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося. В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны.
Другим условием правомерности необходимой обороны, необходимо выделить сам факт посягательства, в результате которого охраняемым объектам причиняется вред или существует угроза его немедленного, неминуемого причинения. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие человека способы воздействия.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, на взгляд автора, является действительность посягательства, т.е. фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне. При этом возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, когда нападающему причиняется вред, не вызванный необходимостью.
Четвертое условие состоит в своевременности защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия (в умышленных преступлениях покушения) до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, делающей деяние наказуемым.
Список использованной литературы
1.Уголовный кодекс Российской Федерации.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от
2. декабря 2002 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.
3.Айдинян Р.А., Гилинский Я.П. Функциональная теория организации и организованная преступность //Организованная преступность в России: теория и реальность: Труды Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН. Серия III. №
9. СПб., 2006.
4.Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.
5.Быков В. Признаки организованной преступной группы. //Законность. 2008. № 8.
6.Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., Юриспруденция. 2000.
7.Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой //Российская юстиция. 2000. № 4.
8.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Издательство НОРМА, 2007.
9.Королева И.А. Уголовно-правовое значение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007 № 3
10.Якуньков М.А Вопросы теории и практики применения институтов необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Монография Челябинск, 2004.
