Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: историко-правовой анализ, доктринальные подходы и проблемы правоприменения

Институт необходимой обороны — это один из краеугольных камней правовой системы, символ неотъемлемого права каждого человека на защиту своей жизни, здоровья и достоинства. В российском уголовном праве он выступает не просто как исключение из общего правила о наказуемости причинения вреда, но как фундаментальный принцип, позволяющий гражданам активно противодействовать общественно опасным посягательствам, не боясь стать преступниками. Это обстоятельство, исключающее преступность деяния, несет в себе глубокий социальный смысл, поощряя гражданскую активность в борьбе с преступностью и укрепляя чувство безопасности.

Актуальность всестороннего исследования необходимой обороны не ослабевает, а, напротив, возрастает в свете динамичного развития законодательства и судебной практики. Только за последние годы Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к этой теме, внося существенные изменения и уточнения, призванные усилить защиту граждан, прибегающих к самообороне. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11 стало важной вехой, расширив перечень ситуаций, в которых человек может защищаться, в том числе при незаконном проникновении в жилище, даже если оно не сопровождается непосредственной угрозой насилия. Эти изменения, инициированные поручениями Президента, ярко демонстрируют стремление государства к более гибкому и справедливому подходу к оценке действий обороняющихся.

Цель данной работы — провести исчерпывающий, многоаспектный анализ института необходимой обороны в российском уголовном праве. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

• Проследить историческую эволюцию института от древнерусских источников до современного законодательства.
• Систематизировать понятие, юридические признаки и правовую природу необходимой обороны.
• Детально рассмотреть условия правомерности как со стороны посягательства, так и со стороны защиты.
• Проанализировать проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны и мнимой обороны.
• Выявить актуальные проблемы правоприменительной практики, подкрепив их статистическими данными, и предложить пути совершенствования законодательства.
• Осветить процессуальные гарантии прав граждан при применении института необходимой обороны.

Методологической основой исследования послужили диалектический, системный, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Анализ нормативно-правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, научных доктрин и материалов судебной практики позволит всесторонне и объективно раскрыть заявленную проблематику.

Исторические предпосылки и эволюция института необходимой обороны в российском праве

Институт необходимой обороны, который сегодня кажется незыблемой частью уголовного права, прошел долгий и сложный путь становления, уходящий корнями в глубокую древность, а его эволюция отражает трансформацию правосознания общества, от примитивных представлений о мести до высокоразвитых концепций индивидуальной и общественной защиты.

Истоки необходимой обороны в Древней Руси и допетровский период

Первые, ещё нечёткие контуры института самозащиты просматриваются в древнейших русских правовых памятниках. В ранний период развития общества, когда государственная власть ещё не обладала монополией на насилие, самозащита была естественным и, зачастую, единственным способом противодействия посягательствам.

Русская Правда (XI-XIII вв.) является одним из первых письменных источников, где содержатся попытки правового регулирования действий, направленных на самозащиту. В частности, статьи 13 и 14 Русской Правды допускали убийство вора на месте преступления, но с определёнными ограничениями. Знаменитая формулировка «убити во пса место» (убить как пса) позволяла лишить жизни пойманного вора, но лишь до рассвета, когда его ещё можно было принять за зверя. Однако, если вор был уже связан и находился под контролем, его убийство наказывалось штрафом в 12 гривен, что свидетельствует о зарождении идеи о недопустимости чрезмерного насилия. Это было важным шагом от неограниченной мести к хоть и примитивному, но уже регулируемому праву на самооборону. Н.С. Таганцев, выдающийся русский юрист, даже прослеживал корни этого права в договорах Олега и Игоря с Византией, например, в статье 6 договора Олега 911 года, что подчеркивает глубокую историческую преемственность.

Дальнейшее развитие института наблюдается в Соборном Уложении 1649 года, которое уже значительно расширило сферу применения права обороны. В этом документе, помимо защиты жизни и имущества, впервые была законодательно закреплена возможность защиты чести и целомудрия женщин. Это стало важным шагом к признанию ценности личной неприкосновенности и моральных интересов, выходящих за рамки чисто физического выживания или защиты материальных благ.

«Воинские артикулы» Петра I и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

Эпоха Петра I ознаменовалась глубокими реформами, затронувшими и правовую сферу. В 1715 году были приняты «Воинские артикулы», которые стали одним из первых систематизированных законодательных актов Российской империи. Именно в этом документе, по мнению некоторых исследователей, появился термин «необходимое оборение» – прямой предшественник современного понятия «необходимая оборона». Это отражало стремление к большей точности и юридической определённости в регулировании права на самозащиту.

Однако по-настоящему революционным событием в истории российского уголовного права стало утверждение императором Николаем I 15 августа 1845 года «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», которое вступило в силу с 1846 года. Это был первый полноценный уголовный кодекс в истории России. В нём «необходимость обороны» была чётко определена как одна из «причин, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» (ст. 98). Уложение не только закрепило дефиницию, но и расширило её применение, признав необходимую оборону при сопротивлении преступника задержанию, похищению или повреждению имущества (ст. 107), а также при насильственном посягательстве на целомудрие и честь женщины (ст. 108). Таким образом, Уложение 1845 года стало вехой, заложившей фундамент современного понимания необходимой обороны.

Развитие института в советский и постсоветский периоды

После Октябрьской революции правовая система России претерпела радикальные изменения, но институт необходимой обороны продолжил своё развитие, адаптируясь к новым общественно-политическим реалиям.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал важным этапом, впервые законодательно закрепив понятие превышения пределов необходимой обороны. Хотя причинение вреда в состоянии необходимой обороны по-прежнему не влекло наказания, Уголовный кодекс 1922 года уже проводил различие между правомерной обороной и её эксцессом, то есть излишним, несоразмерным причинением вреда. Это свидетельствовало о дальнейшем совершенствовании правовой мысли и стремлении к более тонкому регулированию этой сложной области.

С распадом Советского Союза и принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года институт необходимой обороны получил новое, современное осмысление. Статья 37 УК РФ стала более детализированной и прогрессивной. В её первоначальной версии впервые было чётко обозначено, кто может выступать в качестве обороняющегося, что значительно расширило круг субъектов права на самозащиту. Одним из ключевых нововведений стало закрепление права на самооборону даже в тех случаях, когда у обороняющегося была возможность избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы. Это положение кардинально изменило подход, исключив «бегство» как обязательную альтернативу активной защите, и утвердило принцип, что человек не обязан уклоняться от посягательства, а имеет право дать ему отпор.

Современные тенденции развития института необходимой обороны

Современный этап развития института необходимой обороны характеризуется активной работой Верховного Суда Российской Федерации по разъяснению и уточнению норм уголовного законодательства. Эти разъяснения играют ключевую роль в формировании единообразной судебной практики.

Значимым событием стало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Этот документ стал настольной книгой для правоприменителей, подробно регламентируя условия правомерности и пределы необходимой обороны, а также подходы к оценке действий обороняющихся.

Однако правовая реальность постоянно меняется, и в ответ на новые вызовы и общественные запросы 31 мая 2022 года Пленум Верховного Суда РФ внёс существенные изменения в Постановление № 19 (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 11). Эти изменения были обусловлены поручениями Президента Владимира Путина, данными в январе 2022 года после встречи с правозащитниками, и были направлены на более надёжную защиту граждан, которые вынуждены прибегать к самообороне или защите других лиц. Ключевым нововведением стало расширение перечня примеров посягательств, которые могут быть основанием для необходимой обороны. В частности, к таким посягательствам теперь относится и незаконное проникновение в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием или угрозой его применения. Это важное уточнение фактически закрепило принцип «мой дом – моя крепость», предоставив жильцам более широкие права на защиту своего имущества и личной неприкосновенности внутри собственного жилища.

Период / Законодательный акт	Ключевые положения в отношении необходимой обороны	Отличительные особенности
Русская Правда (XI-XIII вв.)	Допускалось убийство вора на месте преступления («убити во пса место») до рассвета. Убийство связанного вора наказывалось штрафом.	Первые попытки ограничения мести, дифференциация правомерности действий в зависимости от обстоятельств.
Соборное Уложение 1649 года	Право обороны расширено, включена защита чести и целомудрия женщин.	Расширение объектов защиты, включение моральных ценностей.
«Воинские артикулы» (1715 г.)	Появление термина «необходимое оборение».	Первое использование термина, стремление к юридической точности.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года	Первая дефиниция необходимой обороны (ст. 98). Признание обороны при сопротивлении задержанию, похищению/повреждению имущества (ст. 107), посягательству на честь/целомудрие женщин (ст. 108).	Первый уголовный кодекс, системное закрепление института, расширение сферы применения.
УК РСФСР 1922 года	Впервые законодательно закреплено превышение пределов необходимой обороны.	Разграничение правомерной обороны и её эксцесса.
УК РФ 1996 года	Чёткое обозначение субъектов обороны. Право на самооборону независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью.	Усиление прав обороняющихся, отказ от «обязанности бегства».
Постановления Пленума ВС РФ (2012, 2022 гг.)	Регламентация условий правомерности и пределов обороны. Расширение перечня посягательств (включая незаконное проникновение в жилище без насилия).	Динамичное развитие судебной практики, адаптация к общественным запросам, усиление защиты граждан.

Таким образом, история необходимой обороны в России — это путь от архаичных норм о мести до современной, сложной правовой конструкции, призванной балансировать между правом на защиту и недопустимостью произвола.

Понятие, юридические признаки и правовая природа необходимой обороны

Институт необходимой обороны занимает одно из центральных мест в уголовном праве, воплощая идею о законном праве каждого человека на самозащиту. Он не только оправдывает причинение вреда, но и поощряет активное противодействие преступным посягательствам.

Определение необходимой обороны по УК РФ и ее место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Начало любого глубокого анализа лежит в точном определении. В российском уголовном праве понятие необходимой обороны закреплено в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Ключевым аспектом является её правовая природа: необходимая оборона относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Это означает, что действия, совершённые в состоянии необходимой обороны, хотя формально и могут содержать признаки преступления (например, причинение вреда здоровью или смерть), фактически не являются преступными и не влекут за собой уголовной ответственности. Более того, вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке (согласно части 2 статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждает абсолютную правомерность таких действий.

Необходимая оборона предполагает именно активные действия по защите. Это не пассивное бездействие или уклонение, а целенаправленное противодействие посягательству. Право на необходимую оборону является универсальным: им обладает любой человек, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это подчеркивает не только индивидуальный, но и общегражданский характер данного права, стимулируя граждан не быть равнодушными к преступности.

Субъекты и объекты необходимой обороны

Институт необходимой обороны четко определяет, кто имеет право на защиту и что именно может быть защищено.

Субъектом необходимой обороны является любое физическое лицо, которое подвергается общественно опасному посягательству или видит, что такое посягательство направлено против других лиц или охраняемых законом интересов. Важно, что это право не ограничено ни возрастом, ни состоянием здоровья, ни какими-либо профессиональными качествами. Даже несовершеннолетний или лицо с ограниченными возможностями имеет право на необходимую оборону, разумеется, с учётом своих возможностей и реальной угрозы.

Объектами защиты при необходимой обороне выступают:

• Личность и права обороняющегося: Это включает жизнь, здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность, а также имущественные права и свободы самого лица, которое осуществляет оборону.
• Личность и права других лиц: Оборона может быть направлена на защиту любого другого человека, который подвергается нападению, будь то родственник, знакомый или даже совершенно посторонний человек. Это проявление гражданского долга и солидарности.
• Охраняемые законом интересы общества или государства: Это могут быть общественный порядок, государственная собственность, безопасность граждан, экологическая безопасность и другие интересы, защита которых от общественно опасных посягательств признаётся необходимой.

Отличительные признаки необходимой обороны от смежных институтов (например, крайней необходимости)

Для полного понимания сути необходимой обороны важно чётко разграничивать её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, от крайней необходимости. Хотя оба института позволяют причинять вред для предотвращения большей опасности, между ними существуют принципиальные различия.

Признак	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Объект причинения вреда	Вред причиняется исключительно посягающему лицу, то есть источнику опасности.	Вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности, или их интересам.
Источник опасности	Опасность исходит от общественно опасного посягательства (действия человека).	Опасность может исходить от различных источников: действий человека, сил природы, животных, механизмов, физиологических состояний.
Соразмерность вреда	При посягательстве, опасном для жизни, допускается причинение любого вреда, включая смертельный (абсолютная защита). При иных посягательствах — соразмерность вреда.	Причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращённый вред. Строгий принцип «меньшего зла».
Цель	Защита от посягательства.	Предотвращение опасности, устранение угрозы.
Субъект причинения вреда	Действия направлены на прекращение уже начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства.	Действия могут быть направлены на предотвращение будущей опасности.

Основным отличительным признаком необходимой обороны является то, что вред причиняется именно посягающему лицу, то есть непосредственному источнику общественно опасности. При крайней же необходимости вред причиняется третьим лицам или их интересам, не связанным с непосредственной угрозой, но чьи права приносятся в жертву для спасения большей ценности. Например, взлом двери чужого дома для спасения ребёнка от пожара будет крайней необходимостью, а нанесение удара нападающему с целью предотвращения кражи — необходимой обороной.

Таким образом, необходимая оборона — это не просто право, это активная, правомерная реакция на агрессию, направленная на защиту жизненно важных интересов, и её четкое понимание имеет огромное значение для правовой практики.

Условия правомерности необходимой обороны: анализ посягательства и защиты

Правомерность необходимой обороны определяется строгим комплексом условий, которые Уголовный кодекс Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда РФ делят на две основные категории: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. Их соблюдение является залогом того, что действия обороняющегося будут признаны законными и не повлекут уголовной ответственности.

Условия, относящиеся к посягательству

Посягательство, от которого допускается необходимая оборона, должно обладать рядом ключевых характеристик. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может лишить оборону правомерности.

1. Общественная опасность посягательства: Посягательство должно быть объективно общественно опасным, то есть в результате его совершения причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Это могут быть посягательства на жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство, общественный порядок и другие ценности, перечисленные в Уголовном кодексе. Недопустима оборона от действий, которые не представляют общественной опасности, например, от словесных оскорблений, не переходящих в угрозы насилия.
2. Наличность посягательства: Это условие означает, что посягательство должно быть начавшимся, но ещё не оконченным, либо должна существовать реальная, непосредственная угроза его возникновения.
   • Начало посягательства: Оборона возможна с того момента, когда посягательство началось (например, преступник достал нож, замахнулся для удара) или когда появилась реальная угроза его совершения. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств. Важно, чтобы с учетом конкретной обстановки у обороняющегося были основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).
   • Окончание посягательства: Состояние необходимой обороны заканчивается, когда посягательство фактически прекращено. Однако, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и он ошибочно, но добросовестно полагал, что посягательство продолжается, его действия также могут быть признаны правомерными. Например, если нападающий убегает, но обороняющийся не уверен, что он не вернется или не попытается достать оружие.
3. Действительность (реальность) посягательства: Посягательство должно иметь место в действительности, а не в воображении обороняющегося. Это критически важное условие, разграничивающее необходимую оборону от мнимой обороны, о которой будет подробно сказано далее.
4. Противоправность посягательства: Посягательство должно быть противоправным, то есть нарушать нормы закона. Оборона допустима от любых противоправных действий, совершаемых другим человеком. Это включает даже действия должностных лиц, если они незаконны и выходят за пределы их полномочий (например, незаконное задержание с применением насилия).
5. Направленность посягательства: Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося, так и против третьих лиц (родственников, знакомых, незнакомцев), а также против интересов государства и общества.
6. Групповое посягательство: При групповом посягательстве вред может быть причинен любому члену группы нападавших, независимо от его активности, поскольку каждый из них способствует созданию общей опасности.
7. Посягательства малолетних и невменяемых: Оборона возможна и от действий малолетних или невменяемых лиц, которые не осознают противоправность своих действий. Однако в таких случаях причинение вреда должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, поскольку их вина отсутствует, и цель обороны — лишь прекратить посягательство, а не наказать.
8. Незаконное проникновение в жилище: Одной из важнейших новелл в правоприменительной практике стало разъяснение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года (Постановление № 11). Теперь к числу посягательств, защита от которых допустима, относится незаконное проникновение в жилище против воли проживающего лица, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Это значительно расширяет право граждан на защиту своего дома.

Условия, относящиеся к защите

Помимо условий, относящихся к посягательству, действия обороняющегося также должны соответствовать определенным критериям.

1. Целевая направленность защиты: Единственной целью причинения вреда посягающему должна быть защита от посягательства. Недопустимо использование ситуации для мести, расправы или совершения иных преступных действий.
2. Причинение вреда исключительно посягающему лицу: Вред при необходимой обороне может быть причинен только лицу, которое совершает общественно опасное посягательство. Причинение вреда третьим лицам, даже если оно было совершено с целью предотвращения посягательства, относится к институту крайней необходимости и регулируется иными нормами.
3. Соответствие оборонительных действий характеру и опасности посягательства (соразмерность): Это одно из самых сложных и дискуссионных условий, определяющих пределы необходимой обороны.
   • Абсолютная защита: Часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает случай, когда защита может быть абсолютной. Это происходит при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В такой ситуации обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, включая смертельный, и сам по себе вопрос о превышении пределов необходимой обороны не возникает. Опасным для жизни насилием признается, например, причинение телесных повреждений, угрожающих жизни, или создание условий, которые могли привести к смерти.
   • Соразмерность при иных посягательствах: При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ), защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. разъясняет, что уголовная ответственность наступает, если оборонявшийся прибегнул к защите «такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть». Оценка соразмерности производится с учетом всех обстоятельств: характера и интенсивности нападения, количества нападавших, наличия оружия, места и времени посягательства, физических данных обороняющегося и нападавших.
4. Универсальность права на защиту: Положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это означает, что для сотрудника правоохранительных органов, прошедшего специальную подготовку, и для обычного гражданина действуют одни и те же правила необходимой обороны, хотя оценка их действий может учитывать их возможности и навыки.

Соблюдение этих условий обеспечивает баланс между правом на самозащиту и общественной безопасностью, предотвращая использование института необходимой обороны для совершения произвольных и необоснованных действий.

Превышение пределов необходимой обороны и мнимая оборона: проблемы квалификации

В практическом применении институт необходимой обороны часто сталкивается с тонкими гранями, где правомерные действия переходят в преступные. Особую сложность представляют ситуации превышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) и мнимая оборона.

Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны)

Необходимая оборона перестает быть правомерной и переходит в разряд уголовно наказуемых деяний, когда обороняющийся превышает установленные законом пределы. Превышением пределов необходимой обороны (эксцессом обороны) признаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Важно отметить, что эксцесс обороны признается преступным только в случае умышленного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающему лицу. Соответствующие нормы закреплены в части 1 статьи 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и части 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Это означает, что если в результате превышения пределов был причинен легкий вред здоровью или имущественный ущерб, уголовная ответственность по этим статьям не наступает.

Одной из ключевых сложностей в квалификации является оценка «явного несоответствия» защиты характеру и опасности посягательства. Судебная практика учитывает множество факторов:

• Время, место и обстановка посягательства: Нападение в тёмном переулке в одиночестве и конфликт на многолюдной улице будут оцениваться по-разному.
• Способ посягательства: Было ли применено оружие, какова была интенсивность нападения.
• Предшествовавшие посягательству события: Наличие длительного конфликта, провокации.
• Эмоциональное состояние оборонявшегося лица: Состояние страха, испуга, замешательства, сильного душевного волнения в момент нападения могут значительно влиять на способность адекватно оценить степень опасности.

Законодатель предусмотрел важную оговорку, смягчающую ответственность обороняющегося: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации). Этот пункт призван защитить граждан в ситуациях, когда внезапность и шок от нападения не позволяют им действовать рационально и точно соизмерять свои действия с угрозой. При рассмотрении таких случаев суду следует принимать во внимание все вышеуказанные факторы.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда оружие или другие предметы, использованные в качестве оружия при посягательстве, переходят от посягавшего к оборонявшемуся. Сам по себе этот факт не может автоматически свидетельствовать об окончании посягательства. Обороняющийся может продолжать действия, если считает, что угроза ещё не миновала (например, нападающий пытается отобрать оружие обратно или у него есть сообщники).

Важно также разграничивать необходимую оборону от провокации нападения. Действия лица, намеренно вызвавшего нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления), не могут быть признаны необходимой обороной. В таких случаях инициатор конфликта будет нести ответственность на общих основаниях.

Мнимая оборона и ее юридические последствия

Ещё одной сложной категорией в правоприменении является мнимая оборона. Это ситуация, когда лицо причиняет вред, ошибочно предполагая наличие реального общественно опасного посягательства, хотя на самом деле его не существует. При мнимой обороне посягательства вообще нет, а вред может быть причинен невиновным лицам.

Действующее уголовное законодательство РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей основания ответственности за причинение вреда при мнимой обороне. Однако юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке, что отражено в положениях части 2 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. также регулирует вопросы квалификации мнимой обороны, детализируя последствия в зависимости от осознания лицом отсутствия реального посягательства.

Последствия мнимой обороны могут быть различными:

1. Невиновное причинение вреда: Если фактическая ошибка исключает как умысел, так и неосторожность, уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, устраняется. Это происходит в случаях, когда лицо не только не сознавало, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Например, человек в темноте принял безобидный предмет за оружие и, испугавшись, причинил вред другому лицу, хотя объективно не было никаких оснований для такого предположения.
2. Ответственность за неосторожное преступление: Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. Например, если в ситуации, где не было очевидной угрозы, человек поспешно и необоснованно применил силу, причинив вред по неосторожности.
3. Ответственность за умышленное преступление: В случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, и ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. Это происходит, когда лицо действует не добросовестно, а скорее с умыслом причинить вред под предлогом мнимой обороны.

Таким образом, квалификация действий при превышении пределов необходимой обороны и мнимой обороне требует глубокого анализа всех обстоятельств дела, субъективного отношения лица к происходящему и объективной оценки ситуации.

Актуальные проблемы правоприменительной практики и пути совершенствования законодательства

Несмотря на достаточно детальную регламентацию института необходимой обороны в уголовном законодательстве и разъяснениях Верховного Суда РФ, правоприменительная практика продолжает сталкиваться с рядом серьёзных проблем. Эти трудности нередко приводят к несправедливым решениям и подрывают доверие граждан к правосудию.

Проблемы оценки характера и степени общественной опасности посягательства судами и органами следствия

Одна из ключевых проблем заключается в том, что органы предварительного расследования и суды при оценке действий граждан, отражавших общественно опасное посягательство, зачастую не в полной мере учитывают характер и степень общественной опасности посягательства, его внезапность, интенсивность нападения. Это приводит к неверной оценке поведения обороняющихся лиц.

Ярким индикатором этой проблемы является статистика. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2021 год, по делам о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, реальное лишение свободы назначено только 12% осужденных. Казалось бы, это невысокий показатель. Однако детальный анализ показывает, что:

• За убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ), осуждено 248 лиц (89%), прекращены уголовные дела в отношении 26 лиц (10%), оправдано 1 лицо.
• За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 УК РФ) осуждено 412 лиц (54%), прекращены дела в отношении 349 лиц (46%).

Эти цифры, хотя и демонстрируют относительно низкую долю реального лишения свободы, также показывают крайне низкий процент оправдательных приговоров. Например, в 2015 году он составлял около 1%, а в 2022 году – лишь 1,3%. Это особенно тревожно, учитывая, что сама статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации написана достаточно широко, предоставляя пространство для толкования в пользу обороняющегося. Низкий процент оправдательных приговоров свидетельствует о том, что суды и следствие часто склонны к обвинительному уклону, не всегда в полной мере принимая во внимание сложность и стрессовость ситуации, в которой оказался обороняющийся.

Например, в обзоре судебной практики от 25 апреля 2025 года Уголовная коллегия Верховного Суда уточнила, какие действия можно считать необходимой обороной, оправдав жителя Твери. Он ножом убил напавших на его родных, и суд учел количество нападавших, их агрессивное поведение в присутствии малолетних детей и внезапность нападения. Такие прецеденты важны, но они пока не меняют общую статистику. Что же мешает судам и следствию применять эти принципы более последовательно, обеспечивая гражданам более надежную правовую защиту?

Дискуссионные вопросы использования автоматических защитных средств и отсутствие четких критериев соразмерности

Ещё одной областью споров является допустимость использования автоматических защитных средств (например, капканов для защиты жилья). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума № 19 от 27 сентября 2012 г. разъясняет, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. Однако, здесь же оговаривается, что если причиненный вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.

Это положение порождает дискуссии. Некоторые юристы считают, что лицо в условиях необходимой обороны имеет право воспользоваться любыми средствами, главное — чтобы оборонительные действия соответствовали характеру и опасности посягательства, а не только «не запрещенными законом». Проблема в том, что «каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают». Это создаёт правовую неопределённость и затрудняет применение нормы, поскольку судья вынужден каждый раз индивидуально оценивать соразмерность, не имея ясных ориентиров.

Проблемы разграничения правомерных действий и провокации нападения

Вопрос о том, что считать провокацией нападения, а что — правомерными действиями, также остаётся актуальным. Важно, что не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Например, если гражданин пытается остановить хулиганские действия и в ответ подвергается нападению, его последующие действия по самообороне не могут быть признаны спровоцированными им же самим. Это важное уточнение, которое позволяет гражданам активно противодействовать преступности, не опасаясь быть обвиненными в провокации.

Предложения по совершенствованию законодательства

Для преодоления вышеуказанных проблем и дальнейшего совершенствования института необходимой обороны предлагаются следующие меры:

1. Законодательное закрепление понятия «мнимой обороны»: В настоящее время юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке и разъяснениями Пленума Верховного Суда. Предлагается предусмотреть в уголовном законодательстве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность — «Мнимая оборона», с четким описанием ее признаков и правовых последствий. Это позволит устранить аналогию в уголовном праве, повысить правовую определённость и единообразие правоприменения.
2. Введение принципа «мой дом – моя крепость»: Несмотря на недавние изменения в Постановлении Пленума ВС РФ, расширившие перечень посягательств (включая незаконное проникновение в жилище без насилия), стоит рассмотреть возможность более четкого законодательного закрепления принципа «мой дом – моя крепость». Это означает, что при незаконном проникновении в жилище право на применение любых необходимых средств защиты, вплоть до причинения смерти, должно быть безусловным, исключая вопросы о превышении пределов. В Государственной Думе рассматривается законопроект № 122117-8 от 12.05.2022, направленный на такое усиление защиты.
3. Разработка четких критериев соразмерности: Для устранения правовой неопределённости в вопросах соразмерности оборонительных действий необходимо разработать и законодательно закрепить более конкретные критерии «явного несоответствия» защиты характеру и опасности посягательства. Это может быть реализовано через детализированные разъяснения в УК РФ или отдельным Федеральным законом.
4. Усиление поощрительных норм: Отмечается общая тенденция к регулированию уголовных правоотношений поощрительными нормами в условиях становления гражданского общества и демократического, правового государства. Поощрительные нормы в уголовном праве России включают, например, добровольный отказ от преступления (части 2 и 4 статьи 31 УК РФ), обстоятельства, исключающие преступность деяния (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 41, части 1 и 2 статьи 42 УК РФ), а также обстоятельства, смягчающие наказание (пункты «и», «к» статьи 61 УК РФ). В контексте необходимой обороны можно предусмотреть дополнительные меры поощрения для лиц, чьи действия по защите себя или других лиц были признаны правомерными, например, публичное признание или государственные награды, что повысит гражданскую активность и правосознание.
5. Повышение квалификации судей и следователей: Недостаточность понимания психологических аспектов и экстремальных условий, в которых действуют обороняющиеся, часто приводит к обвинительному уклону. Необходимо проводить специализированные тренинги и семинары для судей и следователей по вопросам применения института необходимой обороны, уделяя внимание психологическим и физиологическим реакциям человека в условиях угрозы.

Регулярные разъяснения Верховного Суда РФ, такие как Постановление Пленума от 31 мая 2022 года № 11, являются важным шагом в улучшении положения подсудимых и формировании более справедливой практики. Однако для устойчивого результата необходимы и законодательные изменения.

Процессуальные аспекты обеспечения прав и свобод человека при применении института необходимой обороны

Право на необходимую оборону, будучи фундаментальным принципом уголовного права, должно быть надёжно защищено и в рамках уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные гарантии играют критическую роль в обеспечении справедливости и защите прав человека, применившего самооборону.

Принцип презумпции невиновности и бремя доказывания

Основополагающим принципом в уголовном процессе Российской Федерации является презумпция невиновности. При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан неукоснительно исходить из этого принципа. Это означает, что человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из принципа презумпции невиновности вытекает важнейшее правило: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обороняющийся должен доказывать правомерность своих действий, а прокурор и следствие обязаны доказать, что действия обороняющегося были неправомерными, что имело место превышение пределов необходимой обороны или отсутствие самого посягательства.

Более того, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении её пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого. Это правило, известное как in dubio pro reo, является мощной гарантией прав обороняющегося, обязывая суд снять обвинение или квалифицировать действия по более мягкой статье, если остаются неустранимые сомнения в виновности или неправомерности самообороны.

Применение этих принципов на практике, однако, не всегда безупречно. Как уже отмечалось, низкий процент оправдательных приговоров по делам, связанным с необходимой обороной, свидетельствует о том, что суды и следствие часто не в полной мере реализуют указанные процессуальные гарантии.

Особенности оценки «оборонительных» действий после окончания посягательства

Особую сложность в процессуальной практике представляет оценка действий обороняющегося, которые были совершены после того, как преступное нападение фактически окончилось. Здесь ключевое значение приобретает субъективное отношение лица к своим действиям.

При рассмотрении таких случаев правоприменительные органы должны установить факт, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если лицо добросовестно, хотя и ошибочно, полагало, что опасность ещё сохраняется (например, нападающий мог вернуться, достать ещё одно оружие, или были сообщники), то его действия могут быть признаны правомерными. Важно учитывать фактор внезапности, стресса, испуга, в котором находился обороняющийся. В условиях высокой эмоциональной нагрузки человеку крайне сложно объективно и точно оценить момент завершения угрозы.

Судебная практика Верховного Суда РФ постоянно напоминает о необходимости всестороннего исследования этого аспекта. Например, если нападавший убегает, но при этом высказывает угрозы или делает движения, которые могут быть расценены как попытка продолжить посягательство или достать оружие, действия обороняющегося, направленные на его нейтрализацию, могут быть признаны правомерными. Только при наличии явных и очевидных доказательств того, что обороняющийся осознавал окончание посягательства, но умышленно продолжил причинять вред из мести или иной преступной цели, его действия могут быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны или самостоятельное преступление.

Таким образом, процессуальные аспекты обеспечения прав и свобод человека при применении института необходимой обороны требуют пристального внимания и неукоснительного соблюдения фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, чтобы право на самозащиту не превращалось в бремя доказывания собственной невиновности.

Заключение

Институт необходимой обороны является не просто одной из норм уголовного права, но воплощением фундаментального права человека на защиту своей жизни, здоровья, чести и достоинства. Его исторический путь в России — от архаичных норм Русской Правды до современного Уголовного кодекса — отражает эволюцию правосознания и стремление общества к балансу между индивидуальной свободой и общественной безопасностью.

На протяжении веков этот институт трансформировался, адаптируясь к меняющимся социальным и правовым реалиям. Если в Древней Руси оборона зачастую сводилась к мести, то с появлением Соборного Уложения и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года она обрела более чёткие правовые рамки, расширив сферу защиты и включив в неё честь и целомудрие. Советский и постсоветский периоды, особенно с принятием УК РФ 1996 года, закрепили право на самооборону независимо от возможности избежать нападения, что стало значимым шагом к усилению прав обороняющихся. Современные изменения, внесённые Верховным Судом РФ в 2022 году, ещё раз подчеркнули важность принципа «мой дом – моя крепость», расширив возможности защиты жилища.

Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим преступность деяния, и характеризуется рядом строгих условий, относящихся как к посягательству (его общественная опасность, наличность, действительность, противоправность), так и к защите (целевая направленность, причинение вреда только посягающему, соразмерность). Отличительной чертой является причинение вреда непосредственно источнику опасности, что разграничивает её от крайней необходимости.

Однако, несмотря на детальную регламентацию, правоприменительная практика продолжает сталкиваться с серьёзными трудностями. Низкий процент оправдательных приговоров по делам о необходимой обороне (около 1-1,3%) свидетельствует о наличии обвинительного уклона и недостаточной оценке судами и следствием всех обстоятельств дела, включая внезапность и эмоциональное состояние обороняющегося. Отсутствие чётких критериев соразмерности оборонительных действий и дискуссионные вопросы применения автоматических защитных средств также создают правовую неопределённость. Особую сложность представляет квалификация превышения пределов необходимой обороны (эксцесса) и мнимой обороны, где грань между правомерным и преступным поведением крайне тонка.

Для совершенствования института необходимой обороны и обеспечения более справедливой правоприменительной практики предлагается:

1. Законодательно закрепить понятие «мнимой обороны» как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, что устранит пробелы и повысит правовую определённость.
2. Детально проработать и законодательно закрепить принцип «мой дом – моя крепость», предоставив безусловное право на защиту жилища, в том числе с применением любых средств, при незаконном проникновении.
3. Разработать и имплементировать чёткие, объективные критерии соразмерности оборонительных действий характеру и опасности посягательства, что позволит снизить субъективизм в судебной оценке.
4. Усилить процессуальные гарантии прав обороняющегося, в частности, строго соблюдать принцип презумпции невиновности и правило толкования сомнений в пользу подсудимого, а также проводить специализированное обучение для судей и следователей.
5. Развивать концепцию поощрительных норм, признавая не только правомерность, но и социальную значимость активной самозащиты.

Только комплексный подход, сочетающий совершенствование законодательства, повышение квалификации правоприменителей и усиление процессуальных гарантий, позволит институту необходимой обороны в полной мере реализовать свой потенциал как эффективного инструмента защиты прав граждан и укрепления правопорядка в обществе.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. Москва, 1996. 63 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2005. 191 с. (Кодексы и законы России).
3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Москва: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2002. 28 с.
4. Федеральный закон от 4 августа 2001 года N 108-ФЗ «О милиции».
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
7. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. М. И. Ковалёв, З. А. Незнамова. Москва: Инфра-М; Норма, 1997. 516 с.
8. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. П. Тяжковой. Москва: Зерцало, 1999. 522 с.
9. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
10. Гаршин В. Г., Высоцкая Н. Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. 3 марта. С. 18.
11. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. Москва, 1961. С. 128.
12. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8.
13. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3.
14. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть: краткий курс лекций. Москва: Юрайт-М, 2005. С. 148.
15. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956. С. 44.
16. Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. Москва: Знание, 1976.
17. Матвеева М.Д. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. URL: https://raj.ru/publication/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyashchiesya-k-posyagatelstvu (дата обращения: 16.10.2025).
18. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/71e9a263725585b410425a745778a4819d44a2c5/ (дата обращения: 16.10.2025).
19. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Дума города Нижневартовска. URL: https://dumahmao.ru/upload/iblock/c38/c381c15f9b4566f1012a640ce976e1a4.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
20. Статья 37 УК РФ с Комментариями. Необходимая оборона // 2025-uk.ru. URL: https://2025-uk.ru/st-37-uk-rf/ (дата обращения: 16.10.2025).
21. Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения. Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=64547926 (дата обращения: 16.10.2025).
22. Статья 37 УК РФ: Необходимая оборона. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция // zakonrf.info. URL: https://zakonrf.info/uk/37/ (дата обращения: 16.10.2025).
23. Что такое необходимая оборона и ее пределы. Чердаклинский район. URL: https://cherdakly.gosuslugi.ru/prokuror-razyasnyaet/chto-takoe-neobkhodimaya-oborona-i-ee-predely/ (дата обращения: 16.10.2025).
24. Необходимая оборона: понятие и пределы // Время бухгалтера. URL: https://www.b-kontur.ru/articles/6559 (дата обращения: 16.10.2025).
25. Крайняя необходимость и необходимая оборона // Правовой Сервис. URL: https://pravo-service.ru/articles/kraynyaya-neobhodimost-i-neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 16.10.2025).
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136691/ (дата обращения: 16.10.2025).
27. Необходимая оборона // МО ГРАЖДАНКА. URL: https://mo-grazhdanka.ru/articles/neobkhodimaya-oborona/ (дата обращения: 16.10.2025).
28. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону // Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/news/1547434/ (дата обращения: 16.10.2025).
29. Что такое необходимая оборона и ее пределы? Прокуратура Ульяновской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_73/activity/legal-education/explain?item=49704040 (дата обращения: 16.10.2025).
30. Условия правомерности необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 16.10.2025).
31. История необходимой обороны в российском праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 16.10.2025).
32. Статья 37. Необходимая оборона — Уголовный кодекс — Договор-Юрист.Ру. URL: http://www.dogovor-urist.ru/kodeks_rf/uk/37/ (дата обращения: 16.10.2025).
33. Условия правомерности охраны отношений собственности при применении не запрещенных законом средств или приспособлений // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-ohrany-otnosheniy-sobstvennosti-pri-primenenii-ne-zapreschennyh-zakonom-sredstv-ili-prisposobleniy (дата обращения: 16.10.2025).
34. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/445/97693/ (дата обращения: 16.10.2025).
35. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-neobhodimoy-oborony-ot-drevney-rusi-do-pravleniya-petra-i (дата обращения: 16.10.2025).
36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Законодательство стран СНГ. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31460337 (дата обращения: 16.10.2025).
37. Пленум Верховного Суда России обсудил вопросы необходимой обороны и ее пределы // БезФормата. URL: https://lisk.bezformata.com/word/plenum-verhovnogo-suda-rossii/109015802/ (дата обращения: 16.10.2025).
38. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyaschiesya-k-zaschite (дата обращения: 16.10.2025).
39. Необходимая оборона: значение, условия правомерности и актуальные проблемы правоприменения // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/480/105532/ (дата обращения: 16.10.2025).
40. Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны // Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/240561/ (дата обращения: 16.10.2025).
41. Мнимая оборона в уголовном праве России // Евразийский научный журнал. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-oborona-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 16.10.2025).
42. Понятие и значение мнимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Провокация обороны // studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/10363236/page:14/ (дата обращения: 16.10.2025).
43. Условия и пределы правомерности необходимой обороны: проблемы теории и практики // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-i-predely-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 16.10.2025).
44. История развития законодательства о необходимой обороне // Studbooks.net. URL: https://studbooks.net/1908611/pravo/istoriya_razvitiya_zakonodatelstva_neobhodimoy_oborone (дата обращения: 16.10.2025).
45. История развития института необходимой обороны в советский и постсоветский периоды // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskiy-i-postsovetskiy-periody (дата обращения: 16.10.2025).
46. Мнимая необходимая оборона как уголовно-правовой феномен // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-neobhodimaya-oborona-kak-ugolovno-pravovoy-fenomen (дата обращения: 16.10.2025).
47. Необходимая оборона, мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Мамадышский муниципальный район. URL: https://mamadysh.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/1703666.htm (дата обращения: 16.10.2025).