Необходимая оборона в уголовном праве: комплексный анализ и методология для курсовой работы

В современной России, согласно данным Генеральной прокуратуры, ежегодно фиксируются тысячи случаев применения необходимой обороны, и хотя лишь малая их часть доходит до судебных разбирательств, именно эти прецеденты формируют правоприменительную практику и общественное мнение о справедливости института самозащиты. Это красноречиво демонстрирует не только жизненную, но и академическую актуальность темы необходимой обороны в уголовном праве.

Введение: Актуальность института необходимой обороны и задачи исследования

Институт необходимой обороны, закрепленный в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, является одним из фундаментальных столпов уголовного права, воплощающим в себе принцип неотъемлемого права человека на самозащиту. В условиях динамично меняющегося общества, когда граждане все чаще сталкиваются с угрозами своим правам и свободам, способность эффективно и правомерно защитить себя и своих близких приобретает первостепенное значение, поскольку от этого зависит не только личная безопасность, но и формирование устойчивого правопорядка в государстве. Для студента-юриста глубокое понимание этого института не просто академическая задача, а формирование критически важного профессионального навыка, позволяющего не только интерпретировать нормы права, но и осмысливать их применение в реальных жизненных ситуациях.

Настоящая курсовая работа ставит своей целью не просто обзор положений статьи 37 УК РФ, но и проведение всестороннего анализа сущности, условий правомерности, проблем квалификации и современных тенденций развития института необходимой обороны. Мы стремимся не только раскрыть теоретические аспекты, но и предложить практические методологические рекомендации для будущих исследований.

Основными задачами исследования станут:

• Раскрытие социально-правового значения необходимой обороны в контексте конституционных прав граждан.
• Детальный анализ объективных и субъективных условий правомерности обороны, как относящихся к посягательству, так и к защите.
• Изучение ключевых проблем квалификации и разграничения правомерной обороны и ее превышения в судебной практике.
• Обзор последних изменений в законодательстве и судебной практике, повлиявших на применение норм о необходимой обороне.
• Анализ дискуссионных вопросов и перспектив совершенствования института.
• Разработка методологических рекомендаций для студентов по написанию курсовых работ на данную тему, способствующих глубокому и систематизированному подходу к изучению материала.

Структура курсовой работы будет логично выстроена вокруг этих задач, последовательно раскрывая тему от общих теоретических положений до конкретных проблем правоприменения и перспективных направлений развития.

Сущность и социально-правовое значение необходимой обороны

Институт необходимой обороны — это не просто правовая норма, это отражение глубинных социальных ценностей и философских представлений о месте человека в обществе и его праве на неприкосновенность. Он служит бастионом, защищающим базовые интересы личности, общества и государства.

Понятие и правовая природа необходимой обороны

В своей основе необходимая оборона в российском уголовном праве представляет собой обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это означает, что причинение вреда посягающему лицу, которое в иных обстоятельствах могло бы быть расценено как преступление, при соблюдении определенных условий признается правомерным и не влечет уголовной ответственности.

Определение необходимой обороны:
На основании положений статьи 37 Уголовного кодекса РФ и доктринальных подходов, необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Её правовая природа коренится в признании государством неотъемлемого права каждого гражданина на самозащиту. Она является легальной формой применения насилия в ответ на насилие, но строго регламентированной нормами права. В отличие от преступления, действия в состоянии необходимой обороны не направлены на нарушение закона, а, наоборот, на его защиту, предотвращая более серьезный вред. И что из этого следует? Применение необходимой обороны – это не нарушение, а, напротив, реализация воли законодателя по укреплению правопорядка и защите базовых свобод.

Конституционные основы права на самозащиту

Фундаментом, на котором зиждется институт необходимой обороны, является Конституция Российской Федерации, в частности, часть 2 статьи 45, гласящая: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это конституционное положение не просто декларация, а прямое указание на легитимность самозащиты.

Институт необходимой обороны выступает одним из наиболее ярких и практически значимых способов реализации этого конституционного права в сфере уголовных правоотношений. Он позволяет гражданину, столкнувшемуся с противоправным посягательством, действовать не только в целях собственного спасения, но и для защиты интересов других лиц, а также общества и государства в целом, не опасаясь при этом быть привлеченным к уголовной ответственности. Это подчеркивает, что право на самозащиту – это не привилегия, а неотъемлемая часть правового статуса каждого человека.

Баланс интересов и функции необходимой обороны

Центральным элементом философской конструкции необходимой обороны является обеспечение сложного и тонкого баланса интересов. С одной стороны, государство гарантирует гражданам право на защиту от общественно опасных посягательств, признавая их активную роль в борьбе с преступностью. С другой стороны, оно устанавливает четкие пределы, чтобы предотвратить злоупотребление этим правом и исключить превращение самозащиты в акт мести или агрессии, способный причинить неоправданно большой вред.

Таблица 1: Баланс интересов в институте необходимой обороны

Защищаемый интерес	Предотвращаемый риск
Право личности на неприкосновенность	Нарушение прав и свобод посягающим
Охраняемые законом интересы общества и государства	Общественно опасные посягательства на эти интересы
Возможность активного противодействия преступности	Злоупотребление правом на оборону, причинение чрезмерного вреда

Таким образом, необходимая оборона выполняет несколько важнейших функций:

1. Правоохранительная: Защищает личность, общество и государство от общественно опасных посягательств, являясь одним из средств борьбы с преступностью.
2. Превентивная: Служит фактором сдерживания для потенциальных преступников, осознающих возможность активного отпора.
3. Воспитательная: Укрепляет правосознание граждан, демонстрируя, что активная защита своих прав не только допустима, но и поощряется государством.
4. Гуманистическая: Обеспечивает реализацию одного из важнейших назначений уголовного закона — охрану прав и свобод человека и гражданина, признавая ценность человеческой жизни и здоровья.

Этот институт, таким образом, является неотъемлемой частью функционирования правового государства и одним из главных средств укрепления правопорядка, общественной безопасности и законности.

Универсальность права на необходимую оборону

Важной особенностью института необходимой обороны в российском уголовном праве является его универсальность. Положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяются на всех лиц без исключения, независимо от их социального статуса, профессиональной или иной специальной подготовки, а также служебного положения. Это означает, что право на самозащиту не является прерогативой сотрудников правоохранительных органов или специально обученных лиц; оно принадлежит каждому гражданину.

Более того, законодатель подчеркивает, что это право не зависит от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Иными словами, человек не обязан бежать от нападающего или ждать приезда полиции, если он находится в ситуации, требующей немедленной самозащиты. Это положение имеет критически важное значение, поскольку оно исключает требование «бегства» или «отступления» как условие правомерности обороны, давая человеку право активно противодействовать угрозе. Какой важный нюанс здесь упускается? Общество ожидает от своих граждан активной гражданской позиции, и право на необходимую оборону является одним из легальных механизмов такой позиции, позволяя каждому стать защитником правопорядка в экстренных случаях.

Условия правомерности необходимой обороны: анализ посягательства и защиты

Признание деяния правомерной необходимой обороной требует строгого соблюдения ряда условий, которые традиционно делятся на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. Их детальный анализ является краеугольным камнем в понимании данного института.

Условия, относящиеся к посягательству

Посягательство, от которого осуществляется необходимая оборона, должно соответствовать трем основным критериям: общественная опасность, наличность и действительность.

1. Общественная опасность: Посягательство должно либо причинять вред охраняемым законом интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Это означает, что оно должно быть способно нарушить или поставить под угрозу такие ценности, как жизнь, здоровье, имущество, честь, достоинство, общественный порядок, интересы государства.
2. Наличность: Посягательство должно иметь место начавшееся, но неоконченное противоправное действие, либо существовать реальная угроза его совершения. Это означает, что оборона допустима, когда угроза является непосредственной и неотвратимой. Например, если нападающий уже поднял руку с ножом, или если он только что произвел выстрел. Состояние необходимой обороны не возникает, если посягательство еще не началось (кроме случаев реальной угрозы, о которой будет сказано ниже) или уже окончено, то есть вред уже причинен и нападающий не представляет дальнейшей угрозы.
3. Действительность: Посягательство должно иметь место в реальности, а не только в воображении обороняющегося. Мнимая оборона, основанная на ошибочном представлении об угрозе, не признается необходимой обороной, хотя может повлечь иную правовую оценку в зависимости от добросовестности заблуждения.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ)

Эта категория посягательств является наиболее серьезной, и законодатель предоставляет обороняющемуся максимально широкие возможности для защиты.

Особенности:
Посягательство считается сопряженным с насилием, опасным для жизни, если оно:

• Причиняет вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни. Примерами могут служить проникающие ранения жизненно важных органов (сердце, легкие, мозг), тяжелые черепно-мозговые травмы, переломы с угрозой для жизни.
• Применяет способ посягательства, создающий такую угрозу. Это может быть использование огнестрельного или холодного оружия, удушение, поджог, сбрасывание с большой высоты, заражение смертельным заболеванием.
• Содержит непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни. Такая угроза может выражаться в словесных высказываниях о намерении убить или нанести тяжкий вред, демонстрации оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (например, разбитая бутылка, монтировка), если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Последствия для обороняющегося:
При защите от такого посягательства обороняющийся не может быть привлечен к ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Это означает, что любое причинение вреда посягающему, вплоть до лишения жизни, будет признано правомерным, если оно было направлено на предотвращение или пресечение опасного для жизни посягательства.

Посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ)

Данная категория посягательств менее опасна, но также требует адекватной защиты.

Особенности:
Примеры таких посягательств включают:

• Побои (ст. 116 УК РФ).
• Причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 115, 112 УК РФ).
• Грабеж без применения насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 161 УК РФ).
• Незаконное проникновение в жилище (в определенных случаях).

Условия правомерности:
В отличие от первого случая, при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, обороняющийся должен соблюдать пределы необходимой обороны. Это означает, что причиняемый вред посягающему не должен явно превышать характер и опасность посягательства. Превышение пределов в данном случае может повлечь уголовную ответственность.

Состояние необходимой обороны при реальной угрозе совершения посягательства

Состояние необходимой обороны может возникнуть не только в момент самого посягательства, но и при наличии реальной угрозы его совершения. Для этого должны быть соблюдены два условия:

1. Действия обороняющегося непосредственно предшествовали такому посягательству. Это означает, что угроза была настолько очевидной и неминуемой, что промедление с защитой могло привести к непоправимым последствиям.
2. Действия обороняющегося были направлены на предотвращение посягательства. Целью было именно пресечение угрозы, а не упреждающее нападение или месть.

Например, если преступник достает пистолет, явно намереваясь применить его, обороняющийся имеет право действовать на упреждение, чтобы предотвратить выстрел.

Посягательство невменяемых лиц или не достигших возраста уголовной ответственности

Интересным аспектом является возможность необходимой обороны от посягательства лиц, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. В таких случаях действия нападающего, хотя и не являются преступлением в юридическом смысле, все равно представляют собой общественную опасность. Право на оборону в этих случаях сохраняется, поскольку оно направлено на защиту от общественно опасного деяния, а не на наказание посягающего. Важно отметить, что причиненный вред должен быть соразмерен опасности деяния.

Нововведения: незаконное проникновение в жилище (ФЗ от 31.05.2022)

Одним из важнейших изменений в законодательстве о необходимой обороне стало уточнение, внесенное Федеральным законом от 31 мая 2022 года. Теперь к посягательствам, защита от которых допустима, относится незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия.

Это нововведение является значительным шагом к реализации принципа «мой дом – моя крепость», который давно обсуждался в юридической доктрине. Оно предоставляет жильцам более широкие права на защиту своего жилища, признавая особую ценность этого объекта как места личной безопасности и неприкосновенности. Теперь, даже если проникновение в жилище не сопровождается явной угрозой жизни, но осуществляется против воли хозяев, обороняющийся имеет право на активные действия, не опасаясь при этом обвинений в превышении пределов необходимой обороны, если его действия были направлены на пресечение именно этого проникновения.

Условия, относящиеся к защите

Правомерность необходимой обороны определяется не только характером посягательства, но и тем, как именно осуществлялась защита.

Цель защиты (личность, права, интересы общества/государства)

Ключевым субъективным условием правомерности является цель причинения вреда посягающему. Эта цель должна быть исключительно защитной:

• Защита личности и прав обороняющегося: Это может быть его жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, имущество, честь, достоинство.
• Защита личности и прав других лиц: Обороняющийся имеет право защищать не только себя, но и любого другого человека, который подвергается нападению.
• Защита охраняемых законом интересов общества или государства: Например, пресечение террористического акта, уничтожения государственного имущества, массовых беспорядков.

Если вред причиняется из мести, злобы или иных мотивов, не связанных с непосредственной защитой, то действия не могут быть признаны необходимой обороной.

Причинение вреда исключительно посягающему лицу

Принцип строгой адресности является еще одним важным условием. Вред при необходимой обороне должен быть причинен исключительно посягающему лицу, то есть тому, кто совершает общественно опасное посягательство. Причинение вреда третьим лицам, которые не участвуют в посягательстве, даже если это произошло случайно в ходе обороны, может повлечь отдельную уголовную ответственность (например, за причинение вреда по неосторожности), поскольку их интересы не должны страдать от действий, направленных против агрессора.

Активный характер действий обороняющегося

Защита всегда подразумевает активное действие, направленное на причинение вреда посягающему. Это означает, что обороняющийся должен предпринять физическое противодействие нападению.

Что включает «активное действие»:

• Физическое воздействие на посягающего (отталкивание, удары).
• Использование оружия или других предметов для отражения нападения (специально приобретенного оружия, бытовых предметов, подручных средств).
• Применение специальных приемов самообороны.

Что исключает «активное действие»:
Пассивное поведение, такое как уклонение от нападения, бездействие или попытка бегства, не может быть признано необходимой обороной. Хотя в некоторых ситуациях уклонение может быть разумным способом избежать вреда, оно не является актом обороны в юридическом смысле, так как не направлено на причинение вреда посягающему.

Отсутствие превышения пределов необходимой обороны (в случаях, не сопряженных с насилием, опасным для жизни)

Это условие является наиболее сложным и дискуссионным. Как уже отмечалось, при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни (например, кража, побои без угрозы для жизни), защита является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны — это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Критерием оценки здесь является соразмерность: вред, причиненный посягающему, не должен быть несопоставимо большим по сравнению с вредом, от которого оборонялся человек.

Пример: Если на человека напали с целью отобрать телефон, и он в ответ забил нападающего до смерти, это будет расценено как превышение пределов, поскольку ценность телефона несопоставима с ценностью жизни. Однако, если тот же нападающий применил бы нож, угрожая жизни, любое действие обороняющегося было бы правомерным.

Неожиданность посягательства как исключение превышения пределов

Законодатель делает важное исключение для ситуаций, когда обороняющийся не мог адекватно оценить ситуацию. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Это положение учитывает психологический фактор: в условиях внезапного, скоротечного и агрессивного нападения человеку крайне трудно сохранять хладнокровие и рационально оценивать соразмерность своих действий. В такой ситуации обороняющийся действует инстинктивно, и его действия, даже если они формально превышают пределы необходимой обороны, не будут считаться преступными, поскольку отсутствует умысел на такое превышение.

Умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов обороны как условие уголовной ответственности

Важно отметить, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае умышленного причинения посягающему смерти (статья 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (статья 114 УК РФ). Это означает, что если в результате превышения пределов обороны был причинен менее тяжкий вред (например, средней тяжести вред здоровью), то уголовная ответственность не наступает. Это положение подчеркивает принцип соразмерности и гуманизма, ограничивая уголовную репрессию только наиболее серьезными последствиями неумеренной обороны.

Проблемы квалификации и разграничения необходимой обороны и превышения ее пределов в судебной практике

Институт необходимой обороны, несмотря на свою фундаментальную значимость, является одним из наиболее сложных для правоприменения. Основные трудности возникают на стыке теории и практики, когда абстрактные нормы должны быть приложены к конкретным, часто хаотичным и эмоционально окрашенным событиям.

Нечеткость критериев соразмерности и «явного несоответствия»

Одной из основных проблем в институте необходимой обороны является определение ее пределов и, как следствие, квалификация действий, совершенных в состоянии обороны. Законодательство использует оценочные категории, такие как «явное несоответствие» характеру и опасности посягательства, «неопасное для жизни насилие». Эта нечеткость критериев соразмерности и оценочный характер понятия «явное несоответствие» создают значительные трудности в квалификации деяний.

Почему это проблема?

• Субъективность судейского усмотрения: Отсутствие четких границ приводит к тому, что оценка соразмерности часто зависит от внутреннего убеждения конкретного судьи, что может порождать разнообразие в приговорах по схожим делам.
• Непредсказуемость для граждан: Человек, оказавшийся в стрессовой ситуации, не может заранее точно знать, какие действия будут признаны правомерными, а какие — превышением.
• Сложность доказывания: Сторонам обвинения и защиты приходится доказывать или опровергать «явность» несоответствия, что требует тщательного анализа всех обстоятельств дела.

Предложения по устранению нечеткости критериев:
В юридической доктрине и практике активно обсуждаются различные пути решения этой проблемы:

1. Более четкая законодательная регламентация: Внесение изменений в статью 37 УК РФ с целью конкретизации понятия «явное несоответствие» путем перечисления типовых ситуаций или указания на факторы, которые должны быть учтены при оценке соразмерности (например, место, время, орудие посягательства, количество нападающих).
2. Введение конкретных критериев оценки соразмерности: Разработка методических рекомендаций для судей и следователей, содержащих более детализированные критерии оценки, учитывающие не только вид вреда, но и интенсивность посягательства, наличие угрозы другим лицам, особенности личности обороняющегося и посягающего.
3. Развитие судебной практики по типовым ситуациям: Формирование единообразного понимания через обобщение судебной практики Верховным Судом РФ, издание более подробных постановлений Пленума, содержащих конкретные примеры и разъяснения по типовым случаям. Это позволит создать прецедентные ориентиры для нижестоящих судов.

Квалификация действий обороняющихся (ст. 108, 114 УК РФ)

В судебной практике, к сожалению, встречаются случаи, когда действия лиц, активно обороняющихся от нападения, несмотря на их защитный характер, ошибочно квалифицируются как убийство (ст. 105 УК РФ) или умышленное причинение вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ), а не как преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 или 114 УК РФ). Это происходит из-за недооценки судами реальной опасности посягательства, ошибочной оценки мотивов обороняющегося или формального подхода к вопросу соразмерности.

Типичные ошибки:

• Недооценка реальной угрозы: Суд может посчитать, что угроза не была настолько серьезной, чтобы оправдать причинение такого вреда, игнорируя субъективное восприятие опасности обороняющимся.
• Формальный подход к орудию защиты: Если обороняющийся применил предмет, который мог быть расценен как оружие, это может автоматически привести к более строгой квалификации, без учета контекста.
• Отсутствие умысла на превышение: Иногда суды ошибочно вменяют общий умысел на причинение вреда, игнорируя, что превышение пределов обороны по ст. 108 и 114 УК РФ требует именно умысла на такое превышение, а не на сам вред.

Бремя доказывания и толкование сомнений

В уголовном процессе действует фундаментальный принцип: бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Это означает, что именно прокурор и следователь обязаны доказать, что имело место преступление, и что оно было совершено именно подсудимым. В контексте необходимой обороны это особенно важно: если подсудимый утверждает, что действовал в состоянии обороны, сторона обвинения должна доказать, что действия обороняющегося вышли за пределы правомерности.

Более того, все неустранимые сомнения в наличии состояния необходимой обороны или виновности подсудимого должны толковаться в его пользу (принцип in dubio pro reo). Это означает, что если суд не может однозначно установить, было ли превышение пределов, или если остаются сомнения относительно всех условий правомерности обороны, решение должно быть принято в пользу подсудимого. Этот принцип является важной гарантией против неправомерного осуждения лиц, действовавших в рамках своего конституционного права на самозащиту.

Разграничение необходимой обороны и аффекта

Еще одной сложной проблемой является разграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Оба деяния являются привилегированными составами убийства, то есть предусматривают более мягкое наказание по сравнению с «обычным» убийством. Однако их правовая природа и условия наступления сильно различаются.

Таблица 2: Сравнительный анализ превышения пределов обороны и аффекта

Критерий	Превышение пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ)	Убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ)
Причина действия	Защита от общественно опасного посягательства, но с явным несоответствием характеру и опасности посягательства.	Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), вызванное насилием, издевательством, тяжким оскорблением, иными неправомерными или аморальными действиями потерпевшего.
Мотив	Защитный, но с выходом за пределы дозволенного.	Реакция на неправомерные действия, сопровождающаяся потерей контроля над собой.
Сознание	Осознание защитного характера действий, но ошибочная или игнорирующая оценка соразмерности.	Временное снижение способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие аффекта.
Цель вреда	Пресечение посягательства, но с причинением несоразмерного вреда.	Причинение вреда в ответ на провоцирующее поведение, без цели обороны.

Ключевое различие заключается в мотиве и психоэмоциональном состоянии. При превышении пределов необходимой обороны, основной мотив остается защитным, хотя действия и выходят за рамки дозволенного. При аффекте же, действия обусловлены не обороной, а глубоким эмоциональным потрясением, вызванным противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Правильное разграничение этих состояний требует тщательного анализа не только объективных обстоятельств, но и субъективной стороны деяния, включая психологическое состояние лица в момент совершения преступления.

Изменения и тенденции в регулировании и применении института необходимой обороны

Институт необходимой обороны не является статичным. Он постоянно развивается, адаптируясь к меняющимся социальным реалиям и общественным запросам. В последние годы в российском уголовном праве наблюдаются значительные изменения, направленные на уточнение и расширение прав граждан на самозащиту.

Нормативно-правовая база и ее эволюция

Основным нормативным актом, регулирующим необходимую оборону, является статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как и многие другие статьи УК РФ, она подвергалась и продолжает подвергаться корректировкам, отражающим эволюцию правовых взглядов и судебной практики.

Ключевые изменения статьи 37 УК РФ:

• Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ: Внес уточнения, касающиеся субъектов посягательства (невменяемые лица, малолетние) и возможности обороны от их действий.
• Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ: Усилил положения о возможности защиты от посягательства, опасного для жизни, подтвердив, что в таких случаях превышение пределов не допускается.
• Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ: Дополнил статью 37 УК РФ положением о том, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это было важное гуманистическое изменение, учитывающее стрессовый характер ситуации.

Роль Постановлений Пленума Верховного Суда РФ:
Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в формировании единообразной судебной практики и толковании норм уголовного права. Для института необходимой обороны центральным документом является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Этот документ стал основополагающим для всех нижестоящих судов.

Важнейшие нововведения в судебной практике (с 2022 года)

Наиболее значимые изменения произошли с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11, которое внесло существенные коррективы в ранее действовавшее Постановление № 19. Эти нововведения направлены на дальнейшее расширение прав граждан на необходимую оборону и уточнение спорных моментов.

Детальное рассмотрение ключевых изменений:

1. Расширение перечня случаев необходимой обороны при незаконном проникновении в жилище:
   • Теперь законодательно закреплено, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица является посягательством, от которого допустима необходимая оборона.
   • Важно, что это правило действует, даже если такое проникновение не сопряжено с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. Это значит, что собственник или жилец имеет право активно защищать свою «крепость» даже от «мирного» взлома, не опасаясь обвинений в превышении пределов обороны, если его действия были соразмерны цели пресечения проникновения.
2. Уточнение положений о реальной угрозе совершения общественно опасного посягательства:
   • Пленум ВС РФ уточнил, что состояние необходимой обороны может возникнуть не только в момент самого посягательства, но и при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы его совершения.
   • При этом действия обороняющегося должны непосредственно предшествовать такому посягательству и быть направлены на его предотвращение. Это разъяснение помогает судам более гибко подходить к оценке временных границ обороны, признавая право на превентивные действия в условиях неминуемой опасности.
3. Вопросы провокации нападения:
   • Пленум особо подчеркнул, что не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка, мелкого хулиганства, кражи.
   • Это положение защищает граждан, которые, например, пытаются остановить вора или пресечь драку, а затем сами становятся объектом нападения. Их первоначальные правомерные действия не могут быть истолкованы как «провокация», лишающая их права на необходимую оборону.

Тенденции гуманизации и поощрительные нормы

В контексте общего развития уголовного права России отмечается устойчивая тенденция к его гуманизации. Эта тенденция проявляется и в институте необходимой обороны.

Проявления тенденции гуманизации:

• Дифференциация уголовной ответственности: Законодатель стремится более тонко подходить к определению наказания, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, был ли вред причинен в условиях самозащиты. Это проявляется, например, в выделении привилегированных составов (ст. 108, 114 УК РФ).
• Индивидуализация наказания: Суды все чаще учитывают личность виновного и обстоятельства, при которых было совершено деяние, чтобы максимально адекватно определить меру наказания.
• Расширение возможностей для освобождения от уголовной ответственности: Хотя в случае необходимой обороны речь идет об исключении преступности деяния, общая тенденция к расширению механизмов освобождения от ответственности (например, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием) косвенно влияет и на восприятие института обороны как средства защиты.

Институт необходимой обороны, особенно с учетом последних изменений, активно участвует в формировании так называемых «поощрительных норм» в уголовном праве. Эти нормы стимулируют граждан к активному, но правомерному поведению по пресечению преступлений и защите правопорядка, предоставляя им гарантии от уголовного преследования в случае законного применения силы. Таким образом, законодатель не только охраняет права граждан, но и поощряет их активное участие в поддержании законности.

Дискуссионные вопросы и перспективы совершенствования института необходимой обороны

Несмотря на активное развитие и уточнение норм о необходимой обороне, этот институт по-прежнему остается предметом ожесточенных дискуссий в юридической науке и практике. Открытые вопросы требуют дальнейшего осмысления и поиска оптимальных законодательных и правоприменительных решений.

Проблема отсутствия полного законодательного определения

Одной из фундаментальных проблем является то, что в действующем уголовном законодательстве отсутствует конкретное и полное понятие необходимой обороны. Статья 37 УК РФ фактически перечисляет условия правомерности, но не дает исчерпывающего определения самой категории. Это вынуждает обращаться к правовой доктрине, где ученые-юристы предлагают свои формулировки, что, в свою очередь, может приводить к разночтениям.

Возможные пути конкретизации понятия:

• Включение в УК РФ четкого определения: Законодатель мог бы дополнить статью 37 УК РФ или ввести отдельную норму, содержащую комплексное определение необходимой обороны, включающее ее цели, характер действий и правовые последствия.
• Систематизация доктринальных подходов: Верховный Суд РФ мог бы в своих постановлениях обобщить и закрепить наиболее удачные доктринальные определения, придав им обязательный характер для правоприменения.
• Разработка модельного законодательства: Создание научно-практических рекомендаций или модельных законов, которые могли бы служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства.

Субъективность оценки и временные границы обороны

Серьезной проблемой в правоприменении остается субъективность оценки факторов посягательства и временных границ состояния необходимой обороны.

• Субъективность оценки: Обороняющийся человек находится в состоянии стресса, его восприятие угрозы и способность к рациональной оценке ситуации могут быть искажены. Тем не менее, суд зачастую оценивает действия обороняющегося с позиции «холодного рассудка», что может приводить к несправедливым обвинениям в превышении пределов.
• Временные границы: Вопросы начала и окончания посягательства, а значит, и состояния необходимой обороны, часто являются предметом споров. Когда именно начинается «реальная угроза»? Когда посягательство считается окончательным и возможность обороны прекращается? Эти моменты крайне трудно определить с абсолютной точностью, что создает почву для судебных ошибок.

Пример: Если нападающий был обезоружен и убегает, а обороняющийся догоняет его и причиняет вред, это, скорее всего, будет расценено как месть, а не оборона, поскольку посягательство уже окончено. Однако, если нападающий был обезоружен, но демонстрирует намерение вновь напасть, состояние обороны может сохраняться.

Предложения по конкретизации понятия превышения пределов необходимой обороны

Как уже упоминалось, оценочный характер понятия «явное несоответствие» создает много трудностей. В связи с этим, активно обсуждаются предложения по его конкретизации.

Среди предложений выделяются следующие:

1. Введение исчерпывающего перечня признаков: Разработка законодательных критериев, позволяющих четко отграничить правомерную оборону от ее превышения. Это может включать учет количества нападавших, наличия у них оружия, их физических данных, а также места и времени посягательства.
2. Закрепление принципа «мой дом – моя крепость»: Несмотря на недавние изменения, расширившие права на защиту жилища, в доктрине продолжают обсуждаться идеи о более радикальном закреплении этого принципа. Это предполагает, что при незаконном проникновении в жилище, обороняющийся имел бы право причинить любой вред посягающему, вплоть до лишения жизни, без риска быть привлеченным к ответственности за превышение пределов обороны, независимо от характера угрозы.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации

Дискуссионным остается вопрос о возможности применения насилия для защиты чести, достоинства и деловой репутации. В настоящее время судебная практика не признает возможность применения необходимой обороны для защиты этих неимущественных благ.

Причины такой позиции:

• Ненасильственный характер посягательства: Как правило, посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию (например, клевета, оскорбление) носят информационный, а не физический характер.
• Наличие иных правовых механизмов защиты: Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает эффективные способы защиты этих прав, такие как оспаривание порочащих сведений в суде, требование опровержения и компенсации морального вреда. Применение физического насилия в ответ на словесные оскорбления или клевету будет расцениваться как превышение пределов необходимой обороны или самостоятельное преступление.

Однако, в некоторых случаях, когда оскорбление или клевета перерастают в физическое насилие или угрозу его применения, право на оборону может возникнуть уже по факту угрозы физической неприкосновенности.

Расширение сферы применения необходимой обороны

В правовой доктрине и среди юристов активно обсуждаются предложения о расширении перечня посягательств, при которых допустимо применение необходимой обороны без ограничения по причиняемому вреду, то есть без риска превышения пределов.

В частности, речь идет о включении в этот перечень угрозы:

• Половой неприкосновенности: Предлагается, чтобы при посягательстве на половую неприкосновенность (изнасилование, насильственные действия сексуального характера) обороняющийся имел право причинить любой вред посягающему, вплоть до лишения жизни, поскольку такие посягательства являются крайне травмирующими и угрожают не только физическому, но и психологическому благополучию жертвы.
• Личной свободы: Аналогичные предложения касаются посягательств на личную свободу (похищение человека, незаконное лишение свободы).

Расширение этого перечня соответствует мировой практике и принципам гуманизации уголовного права, признавая особую ценность этих благ и предоставляя гражданам более широкие возможности для их защиты в экстремальных ситуациях. Однако такие изменения требуют глубокого анализа и обсуждения, чтобы избежать возможных злоупотреблений.

Методологические рекомендации для написания курсовой работы по необходимой обороне

Написание качественной курсовой работы по такой сложной и многогранной теме, как необходимая оборона, требует не только глубокого понимания материала, но и систематического, методологически выверенного подхода. Представленные ниже рекомендации помогут студенту структурировать исследование и создать полноценный научный труд.

Этапы исследования и структура работы

Успешное написание курсовой работы начинается с четкого планирования.

1. Выбор темы, формулирование цели и задач курсовой работы:
   • Тема: Определите узкую и конкретную тему, например, «Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны при защите жилища» вместо «Необходимая оборона».
   • Цель: Сформулируйте основной результат, которого вы хотите достичь (например, «проанализировать современное состояние института необходимой обороны и выработать предложения по его совершенствованию»).
   • Задачи: Разбейте цель на конкретные, измеримые шаги (например, «изучить нормативно-правовую базу», «проанализировать судебную практику», «выделить дискуссионные вопросы»).
2. Планирование структуры работы: от введения до заключения, логическое построение глав и параграфов:
   • Введение: Должно включать актуальность темы, цель, задачи, объект, предмет, методологию исследования и краткую структуру работы.
   • Глава 1. Теоретические основы: Понятие, сущность, история развития института.
   • Глава 2. Условия правомерности: Детальный анализ условий, относящихся к посягательству и защите.
   • Глава 3. Проблемы правоприменения: Квалификация, судебная практика, дискуссионные вопросы.
   • Заключение: Обобщение выводов, достигнутых в работе, предложения по совершенствованию.
   • Список источников и приложений.
   • Логическое построение: Каждая глава должна логически вытекать из предыдущей, а параграфы в рамках главы — раскрывать ее основной тезис. Избегайте «скачков» между темами.
3. Обзор и систематизация источников: нормативно-правовые акты, монографии, научные статьи, судебная практика:
   • Начните с нормативной базы (УК РФ, Конституция РФ, Постановления Пленума ВС РФ).
   • Перейдите к фундаментальным монографиям и учебникам по уголовному праву.
   • Изучите актуальные научные статьи в рецензируемых журналах по конкретным аспектам темы.
   • Обязательно ознакомьтесь с обзорами судебной практики и конкретными определениями Верховного Суда РФ.
   • Используйте таблицы и схемы для систематизации информации.

Работа с нормативно-правовой базой и судебной практикой

Эти источники являются основой для любой юридической работы.

1. Эффективное использование УК РФ (ст. 37) и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ:
   • Всегда используйте актуальную редакцию статьи 37 УК РФ.
   • Изучите не только текст статьи, но и комментарии к ней, чтобы понять доктринальное толкование.
   • Особое внимание уделите Постановлению Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (в редакции от 31.05.2022 № 11). Именно оно дает разъяснения по практическому применению норм.
   • Обращайте внимание на даты внесения изменений в законодательство и постановления, чтобы избежать использования устаревшей информации.
2. Методика поиска, анализа и цитирования судебной практики высших судов:
   • Используйте правовые базы данных (КонсультантПлюс, Гарант) для поиска судебных актов.
   • Ищите обзоры судебной практики Верховного Суда РФ по делам о необходимой обороне.
   • При анализе конкретных определений обращайте внимание на фабулу дела, доводы сторон, мотивы решения суда.
   • Цитируйте судебную практику точно, указывая реквизиты документа (наименование суда, дата, номер дела).

Использование доктринальных источников и научных исследований

Теория уголовного права дает глубокое понимание сути явлений.

1. Систематизация теоретических подходов и мнений ведущих ученых-юристов:
   • Определите основные научные школы и их позиции по спорным вопросам (например, различные мнения о возможности обороны от посягательства на честь и достоинство).
   • Сравнивайте аргументы разных авторов, выявляйте противоречия и точки соприкосновения.
   • Составьте таблицу мнений, чтобы наглядно представить различные подходы.
2. Формирование собственной аргументированной позиции на основе изученных источников:
   • Не просто пересказывайте мнения ученых, а критически их анализируйте.
   • На основе изученного материала сформулируйте собственное обоснованное мнение по дискуссионным вопросам.
   • Ваша позиция должна быть подкреплена логическими доводами, ссылками на законодательство, судебную практику или авторитетные доктринальные источники.

Оформление курсовой работы и требования к источникам

Аккуратность и соответствие стандартам – залог успешной защиты.

1. Соответствие ГОСТам и методическим указаниям вуза:
   • Ознакомьтесь с методическими рекомендациями кафедры или вуза по оформлению курсовых работ. Это касается шрифтов, интервалов, нумерации страниц, глав, параграфов, оформления сносок и библиографического списка.
   • Строго соблюдайте эти требования. Несоответствие оформления может снизить оценку.
2. Правила составления библиографического списка и оформления сносок:
   • Используйте единый стиль оформления для всего списка литературы.
   • Каждая ссылка в тексте должна соответствовать источнику в библиографическом списке.
   • При цитировании или пересказе чужих идей обязательно указывайте источник.
3. Критерии отбора авторитетных источников и избегание ненадежных:
   • Авторитетные источники:
     • Нормативно-правовые акты РФ (Конституция, УК РФ, федеральные законы, постановления Пленума ВС РФ).
     • Монографии и учебники, изданные ведущими юридическими издательствами (Проспект, Норма, Юрайт) и написанные признанными учеными.
     • Научные статьи из рецензируемых юридических журналов («Уголовное право», «Законность», «Российская юстиция», «Государство и право»).
     • Материалы судебной практики высших судов РФ.
     • Диссертации и авторефераты по специальности.
     • Официальные статистические данные правоохранительных органов.
   • Ненадежные источники (избегать):
     • Блоги, форумы, неспециализированные интернет-ресурсы без ссылок на авторитеты.
     • Устаревшие законодательные акты и комментарии.
     • Научно-популярные статьи без указания источников.
     • Материалы без указания автора, его научной степени.
     • Источники с ярко выраженными оценочными суждениями, эмоциональной риторикой, не подтвержденные фактами.

Следуя этим рекомендациям, студент сможет подготовить глубокую, аргументированную и грамотно оформленную курсовую работу, которая продемонстрирует его аналитические способности и знание предмета.

Заключение

Институт необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации является одной из важнейших гарантий конституционного права каждого гражданина на защиту своих прав и свобод. Проведенный анализ показал, что необходимая оборона – это не просто право, а сложная правовая категория, требующая глубокого теоретического осмысления и тщательного практического применения.

Мы выяснили, что сущность необходимой обороны заключается в правомерном причинении вреда посягающему в целях защиты охраняемых законом интересов, а ее социально-правовое значение простирается от личной безопасности до укрепления правопорядка в целом. Детальное изучение условий правомерности, как относящихся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность, характер насилия, включая нововведения о проникновении в жилище), так и к защите (цель, адресность, активный характер действий, соразмерность), позволило обозначить границы дозволенного и недозволенного. Каковы же ключевые выводы для правоприменителя из этих границ?

Особое внимание было уделено проблемам квалификации и разграничения необходимой обороны и ее превышения в судебной практике. Нечеткость критериев соразмерности и «явного несоответствия», бремя доказывания, а также необходимость отграничения обороны от аффекта остаются вызовами для правоприменителей. Однако, наблюдаемые изменения в законодательстве и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, особенно в 2022 году, свидетельствуют о тенденции к расширению прав граждан на самозащиту и гуманизации уголовного права.

В то же время, сохраняются дискуссионные вопросы, касающиеся отсутствия полного законодательного определения, субъективности оценки, временных границ обороны, возможности защиты неимущественных благ и перспектив расширения сферы применения института (например, при угрозе половой неприкосновенности). Разрешение этих вопросов требует дальнейшей научной разработки и законодательного совершенствования.

Наконец, представленные методологические рекомендации призваны вооружить студента-юриста инструментарием для создания глубокой, аргументированной и академически безупречной курсовой работы. Освоение этих подходов позволит не только успешно справиться с учебной задачей, но и сформировать фундаментальные навыки для будущей профессиональной деятельности в области уголовного права.

Таким образом, институт необходимой обороны, находясь в постоянном развитии, продолжает играть центральную роль в системе защиты прав и свобод человека, оставаясь актуальной и жизненно важной темой для изучения и дальнейшего совершенствования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14.03.2002 № 29-ФЗ // Российская газета. 2002. № 48.
4. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. № 252.
5. Постановление Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984 № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
6. Уголовный кодекс РСФСР: введен в действие Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Законодательство». Информационный банк «Документы СССР».
7. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР от 27.10.1960 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Законодательство». Информационный банк «ВерсияПроф».
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.10.2001 № 390п01 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика». Информационный банк «Решения высших судов».
10. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.01.2002 № 1-0102/2001 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика». Информационный банк «Решения высших судов».
11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2002 № 32кпо02-54сп // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика». Информационный банк «Решения высших судов».
12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2003 № 50-о02-29 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика». Информационный банк «Решения высших судов».
13. Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2003 по делу № 3-Дп03-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 16.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2006 № 41-о06-34сп // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Судебная практика». Информационный банк «Решения высших судов».
15. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.05.2008 по делу № 22-4641/2008 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за I-II кварталы 2008 года.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
17. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. № 1. С. 4-6.
18. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2004. 23 с.
19. Бояров С.А. Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке // Уголовный процесс. 2006. № 5. С. 10-13.
20. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37-39.
21. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона: сравнительный анализ современных уголовных законодательств // Право и политика. 2005. № 3. С. 125-132.
22. Заря А.В. Спорные вопросы определения начального момента необходимой обороны // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4. С. 280-283.
23. Комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. Окуньков Л.А. М.: Юристъ, 2002. 960 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М.: ИНФРА М, 2002. 960 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Чучаева А.И. М.: ИНФРА М, 2009. 1016 с.
26. Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление по российскому уголовному праву: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. 25 с.
27. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2005. 22 с.
28. Нагаева Т.И. Нападение как категория уголовного права. Монография. М.: Спутник, 2007. 169 с.
29. Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / под ред. Лебедева В.М. М.: Норма, 2005. 928 с.
30. Перцев Д.В. Институт необходимой обороны и защита общества от преступных посягательств // Проблемы правоведения. Вып. 5. Калининград: Изд-во РГУ им. Иммануила Канта, 2008. С. 68-76.
31. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2. С. 69-74.
32. Попов К.И. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой самообороны. М.: Изд-во Института бизнеса и политики, 2007. 160 с.
33. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. М.: ТК Велби, 2006. 224 с.
34. Состояние преступности в Российской Федерации за сентябрь 2009 года // Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru.
35. Уголовное право. Общая часть: учебник для ВУЗов / под ред. Гаухмана Л.Д., Максимова С.В. М.: ЭКСМО, 2005. 416 с.
36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: Инфра М, 2008. 560 с.
37. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. Козаченко И.Я. М.: Норма, 2008. 720 с.
38. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Рарога А.И. М.: ЭКСМО, 2009. 496 с.
39. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. 28 с.
40. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // Экспертиза. 2007. № 12. С. 34-45.
41. Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (новая редакция с комментариями).
42. Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения. Прокурор разъясняет. Прокуратура Ставропольского края.
43. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону. Garant.ru.
44. Пленум Верховного Суда России обсудил вопросы необходимой обороны и ее пределы. 31.05.2022. Лиски — БезФормата.
45. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // cyberleninka.ru.
46. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // cyberleninka.ru.
47. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству // cyberleninka.ru.
48. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния // n-vartovsk.ru.
49. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ // cyberleninka.ru.
50. Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны. Новости Право.ру.
51. К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе // cyberleninka.ru.
52. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ // cyberleninka.ru.
53. Статья 37 УК РФ (действующая редакция). Необходимая оборона // legalacts.ru.
54. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства // cyberleninka.ru.
55. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к защите // cyberleninka.ru.
56. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны» // cyberleninka.ru.
57. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ // Журнал «Современная Наука» // cyberleninka.ru.
58. Проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны // cyberleninka.ru.
59. Что такое необходимая оборона и ее пределы? Прокурор разъясняет. Прокуратура Ульяновской области.
60. Условия и пределы правомерности необходимой обороны: проблемы теории и практики // cyberleninka.ru.
61. Дискуссионные вопросы необходимой обороны // cyberleninka.ru.
62. Глава 1. Понятие института необходимой обороны и условия ее правомерности в российском уголовном праве // cyberleninka.ru.
63. Проблемы квалификации необходимой обороны. Научный аспект.
64. Актуальные проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Статья в журнале «Молодой ученый» // moluch.ru.
65. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны. АПНИ.
66. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ // cyberleninka.ru.
67. Проблема превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве. Электронная библиотека БГЭУ.
68. Критерии, определяющие моменты начала и окончания состояния необходимой обороны — Боев // Проблемы экономики и юридической практики // cyberleninka.ru.
69. Необходимая оборона. Прокурор разъясняет. Прокуратура Курганской области.
70. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ // cyberleninka.ru.
71. Право на необходимую оборону при защите имущественных и личных неимущественных прав: иллюзорное или реальное // cyberleninka.ru.
72. Необходимая оборона как неотъемлемое Конституционное право гражданина РК в условиях гуманизации судебной системы (Н. Айтбаев, судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам Павлодарской области) // Параграф online.zakon.kz.
73. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ПРЕ // Сибирский юридический вестник // cyberleninka.ru.