Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ): Комплексный уголовно-правовой анализ и пути совершенствования

В условиях современного общества, где транспортное средство стало неотъемлемой частью повседневной жизни и инструментом экономической деятельности, проблема его неправомерного завладения без цели хищения, известного в просторечии как угон, приобретает особую актуальность. Ежегодно тысячи автомобилей становятся объектами таких посягательств, нарушая права собственности граждан и создавая серьезную угрозу общественной безопасности. Даже при отсутствии цели безвозмездного обращения в свою пользу, сам факт несанкционированного изъятия и использования чужого имущества наносит значительный моральный и материальный ущерб владельцам, дестабилизирует общественный порядок и требует адекватной уголовно-правовой оценки. Несмотря на кажущуюся простоту, квалификация данного преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызывает множество дискуссий как в доктрине, так и в правоприменительной практике, особенно в части разграничения с более тяжкими составами хищений.

Целью настоящей работы является проведение глубокого уголовно-правового анализа состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, выявление ключевых проблем квалификации и доказывания, а также обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики. Для достижения поставленной цели в рамках исследования будут решены следующие задачи:

• Детально охарактеризовать элементы состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ.
• Проанализировать критерии отграничения неправомерного завладения от смежных составов, таких как кража, грабеж и разбой.
• Исследовать исторический аспект становления уголовной ответственности за угон и проследить динамику судебной практики.
• Выявить и систематизировать основные проблемы доказывания субъективной стороны преступления, предложив пути их решения.
• Осветить криминологические аспекты угонов, включая причины, условия и меры профилактики.
• Обосновать предложения по оптимизации уголовной ответственности и правоприменительной практики в данной сфере.

Представленная структура исследования позволит всесторонне рассмотреть сложный и многогранный феномен неправомерного завладения транспортными средствами, предоставив комплексный взгляд на проблему с учетом академических и практических потребностей.

Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения

Уголовно-правовой состав неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) закреплен в статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и относится к преступлениям против собственности. Понимание этого состава требует глубокого анализа всех его элементов — объекта, предмета, объективной и субъективной стороны, а также субъекта преступления, что является фундаментом для верной правовой оценки.

Понятие и объект преступления

Неправомерное завладение — это несанкционированное изъятие транспортного средства у собственника или законного владельца, сопровождающееся временным владением и пользованием им. Суть этого деяния заключается в нарушении установленного порядка использования имущества, лишении владельца возможности распоряжаться своей собственностью, пусть и на ограниченный срок.

Центральным элементом любого преступления является его объект. В контексте статьи 166 УК РФ основным непосредственным объектом выступают общественные отношения собственности. Это означает, что преступление посягает на правомочия собственника по владению и пользованию своим имуществом. Хотя угонщик не ставит целью окончательно лишить собственника его имущества, он существенно ограничивает эти правомочия, создавая угрозу их полному прекращению или причиняя значительные неудобства.

Однако, когда речь заходит о квалифицированных составах, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 166 УК РФ, где угон сопряжен с применением насилия или угрозой его применения, к основному объекту добавляются дополнительные объекты. В этих случаях преступление посягает не только на отношения собственности, но и на жизнь и здоровье потерпевшего. Например, если угон совершается с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, под угрозу ставится физическая неприкосновенность человека. При применении насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия, посягательство направлено на более фундаментальные права человека — его жизненно важные интересы, что значительно увеличивает общественную опасность деяния.

Предмет преступления

Подробное определение предмета преступления является критически важным для правильной квалификации деяния. В статье 166 УК РФ предметом являются «автомобиль или иное транспортное средство». Законодатель и судебная практика постоянно уточняют это понятие, чтобы исключить двусмысленность.

К автомобилям относятся легковые, грузовые автомобили, автобусы. Однако более широкое понятие «иное транспортное средство» требует детального разъяснения. Оно включает:

• Тракторы и самоходные машины: грейдеры, бульдозеры, катки, комбайны, а также иные сельскохозяйственные, строительные и дорожные машины, способные перемещаться самостоятельно.
• Трамваи и троллейбусы (как городские электрические транспортные средства).
• Мотоциклы и мопеды.
• Маломерные катера, моторные лодки и иные суда, которые, согласно законодательству, подлежат государственной регистрации и на управление которыми требуется специальное право. Важно отметить, что статья 211 УК РФ («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава») регламентирует ответственность за угон более крупных и специализированных транспортных средств. Таким образом, ст. 166 УК РФ охватывает те суда, которые не подпадают под действие ст. 211 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, под «иными транспортными средствами» понимаются механические транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, имеющие рабочий объем более 50 см³ или максимальную расчетную скорость более 50 км/ч. Главный критерий для большинства таких средств — это необходимость получения специального права на управление ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются предметом преступления по статье 166 УК РФ следующие объекты:

• Велосипеды: Хотя являются транспортным средством, не имеют двигателя или имеют двигатель с объемом менее 50 см³ и скоростью менее 50 км/ч, а также не требуют специального права на управление.
• Гребные лодки: Приводятся в движение мускульной силой.
• Гужевой транспорт: Перемещается за счет животных.
• Транспортные средства с двигателем объемом не более 50 см³ и максимальной скоростью не более 50 км/ч: К ним относятся некоторые виды скутеров, электросамокатов, которые не требуют получения водительских прав и не подлежат регистрации.

Таким образом, предмет преступления строго ограничен, что позволяет избежать излишней криминализации деяний, не обладающих достаточной общественной опасностью для применения статьи 166 УК РФ.

Объективная сторона преступления

Объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения описывает внешнюю сторону преступного деяния. Она характеризуется совокупностью действий, которые виновный совершает, чтобы изъять транспортное средство у собственника или законного владельца и временно владеть им и пользоваться им без соответствующего разрешения.

Действия, образующие неправомерное завладение:

1. Изъятие у собственника или законного владельца: Это физическое отделение транспортного средства от контроля владельца. Оно может быть осуществлено различными способами.
2. Переход во временное владение и пользование виновного: Угонщик получает фактическую возможность управлять транспортным средством и использовать его по своему усмотрению, пусть и на ограниченный срок.

Способы завладения:

• Тайный: Например, взлом замков, запуск двигателя с использованием «паука» или другого специального оборудования, когда владелец или посторонние лица не видят процесса завладения или не осознают его противоправности.
• Открытый: Завладение происходит на глазах у владельца или других лиц, но без применения насилия. Например, виновный садится в незапертый автомобиль и уезжает, когда владелец отошел на несколько минут.
• Насильственный: Завладение сопровождается применением насилия к владельцу или другим лицам, препятствующим угону. Это насилие может быть как неопасным (например, отталкивание, удержание), так и опасным для жизни или здоровья (избиение, применение оружия).
• Обман: Завладение происходит путем введения владельца в заблуждение. Например, виновный представляется сотрудником автосервиса или знакомым владельца, чтобы получить ключи от автомобиля.

Ключевым аспектом объективной стороны является момент окончания преступления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, преступление признается оконченным с момента:

• Начала движения транспортного средства (самоходом, буксировкой, толканием) под управлением виновного. Это самый распространенный вариант. Факт движения, даже на короткое расстояние, уже означает, что виновный завладел транспортным средством и начал его использовать.
• Выезда за пределы охраняемой территории, если транспортное средство находилось на ней. Этот критерий применяется, когда само по себе начало движения внутри территории еще не означает полного изъятия из владения собственника, но выезд за ее пределы уже свидетельствует о полном контроле над ТС.

Понятие покушения на неправомерное завладение транспортным средством также имеет важное значение. Покушение на угон квалифицируется, когда виновный совершает действия, непосредственно направленные на завладение транспортным средством, но по независящим от него обстоятельствам не доводит преступление до конца. Примерами могут служить:

• Проникновение виновного в кабину транспортного средства с целью угона, но при отсутствии перемещения в пространстве. Например, преступник пытался завести двигатель, но не смог; или завел двигатель, но машина не тронулась с места из-за неисправности или блокировки.
• Попытка отбуксировать или столкнуть транспортное средство, которая была пресечена до начала фактического движения.

Субъективная сторона и субъект преступления

Субъективная сторона преступления раскрывает внутреннее, психическое отношение виновного к своему деянию и его последствиям. В случае неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, она характеризуется прямым умыслом. Это означает, что виновный осознает общественно опасный характер своих действий (неправомерное завладение чужим транспортным средством) и желает их совершить.

Однако, ключевым и криминообразующим признаком субъективной стороны угона, отличающим его от хищения, является отсутствие цели хищения. Это означает, что у виновного нет намерения:

• Навсегда обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу третьих лиц.
• Безвозмездно изъять его и причинить собственнику имущественный вред в размере стоимости транспортного средства.

Иными словами, угонщик берет транспортное средство «покататься», для временного пользования, чтобы доехать до определенного места, совершить другое преступление, или просто из хулиганских побуждений, с последующим намерением вернуть его собственнику (или, по крайней мере, не обращать его в свою собственность). Даже если он бросает транспортное средство, не беспокоясь о его судьбе, это не обязательно означает цель хищения, если изначально не было умысла на его присвоение или разукомплектование. Именно этот нюанс определяет тонкую грань между угоном и кражей.

Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Для данного состава преступления этот возраст установлен в 14 лет. Это означает, что лицо, не достигшее 14-летнего возраста, не может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 166 УК РФ, даже если оно совершило действия, формально подпадающие под объективную сторону угона. Требование вменяемости означает, что лицо в момент совершения преступления должно быть способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Таким образом, полный анализ всех элементов состава преступления по статье 166 УК РФ позволяет четко определить границы данного деяния и его отличия от других, смежных составов, что является фундаментальной основой для правильной квалификации в правоприменительной практике.

Отграничение от смежных составов преступлений и проблемы квалификации

Разграничение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения от других преступлений против собственности является одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем в уголовном праве, ведь ошибки в квалификации могут привести к неадекватному наказанию и нарушению принципов справедливости.

Разграничение с хищением (ст. 158 УК РФ)

Ключевое отличие между неправомерным завладением транспортным средством (ст. 166 УК РФ) и хищением (ст. 158 УК РФ «Кража», ст. 161 УК РФ «Грабеж», ст. 162 УК РФ «Разбой» и т.д.) заключается в субъективной стороне, а именно в цели виновного.

Неправомерное завладение (угон) характеризуется целью временного неправомерного пользования. У виновного нет намерения безвозмездно обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц. Его цель — использовать его на определенный срок, после чего он может оставить его, бросить, вернуть, но не присвоить.

Хищение (например, кража по ст. 158 УК РФ) предполагает цель безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Эта цель включает намерение навсегда лишить собственника его имущества, причинив ему имущественный ущерб в размере стоимости этого имущества.

При проведении детального сравнительного анализа, следует учитывать следующие аспекты:

• Намерение разукомплектовать, продать или присвоить части: Если завладение транспортным средством совершено с целью последующего демонтажа на запчасти, продажи целиком или по частям, или использования его деталей в собственных целях, действия должны быть квалифицированы как хищение (чаще всего как кража, если завладение было тайным).
• Перегон в другой город для реализации: Если угнанное транспортное средство перегоняется на значительные расстояния с целью его последующей продажи или легализации, это также указывает на цель хищения.
• Изменение идентификационных данных: Перебивка заводских номеров, подделка технического паспорта, изменение внешнего вида (перекраска) — все эти действия свидетельствуют о намерении скрыть происхождение транспортного средства и обратить его в свою пользу.

Важно отметить: Хищение из салона (кабины) угнанного транспортного средства других предметов (например, радиоприемника, сумки, документов) не меняет квалификацию самого факта завладения транспортным средством как угона. Однако, такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных статьями 166 (неправомерное завладение) и 158 (кража) УК РФ. То есть, виновный будет нести ответственность и за угон, и за кражу дополнительного имущества.

Отграничение от грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ)

Проблемы разграничения угона с применением насилия от грабежа и разбоя являются одними из самых сложных, поскольку объективная сторона этих преступлений может быть схожей. Ключевым критерием вновь выступает субъективная сторона — наличие или отсутствие цели хищения.

Угон с применением насилия (ч. 2, 3, 4 ст. 166 УК РФ):

• Насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УК РФ). Здесь виновный применяет физическую силу или угрожает ею для преодоления сопротивления владельца и завладения транспортным средством, но без цели причинить вред его здоровью или жизни. Цель при этом – временное пользование.
• Насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 3, 4 ст. 166 УК РФ). В этих случаях насилие достигает уровня, способного причинить вред здоровью или даже лишить жизни. Однако, главное отличие от разбоя заключается в том, что такое насилие применяется для завладения транспортным средством без цели его хищения.

Грабеж (ст. 161 УК РФ): Открытое хищение чужого имущества. Если завладение транспортным средством происходит открыто и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угр��зой применения такого насилия, то квалификация будет зависеть от цели. Если цель — хищение (например, последующая продажа машины), то это будет грабеж. Если цель — временное пользование, то это угон.

Разбой (ст. 162 УК РФ): Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Здесь ключевым является цель хищения. Если насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется для того, чтобы завладеть автомобилем и навсегда обратить его в свою пользу, это разбой. Если же цель — временное пользование, несмотря на опасное насилие, это угон (ч. 3 или 4 ст. 166 УК РФ).

Сложности определения момента окончания угона с применением насилия:
Судебная практика испытывает затруднения в определении момента окончания угона, совершенного с применением насилия. Если насилие применяется уже после начала движения транспортного средства, это может быть квалифицировано как совокупность угона и преступления против личности (например, побои или причинение вреда здоровью). Однако, если насилие предшествует завладению и обеспечивает его, то оно является частью объективной стороны угона.

Квалификация при неосторожном причинении смерти:
Особый случай возникает, если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего. В такой ситуации содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: по части 4 статьи 166 УК РФ (как насильственный угон, повлекший по неосторожности смерть) и по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Важно, что здесь смерть наступает по неосторожности, а не является прямым умыслом убийства.

Прочие проблемы квалификации

• Угон с целью облегчения другого преступления: Если транспортное средство завладевается не для «поездки», а для использования в качестве инструмента при совершении другого преступления (например, для перевозки похищенного имущества, для совершения наезда), то действия квалифицируются по статье 166 УК РФ и по совокупности с соответствующими статьями Особенной части УК РФ, предусматривающими ответственность за это другое преступление.
• Особо крупный ущерб: При квалификации угона, повлекшего особо крупный ущерб (ч. 4 ст. 166 УК РФ), размер этого ущерба определяется в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей. Этот критерий важен, поскольку позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от ценности угнанного транспортного средства.

Таким образом, тонкое понимание субъективной стороны и внимательный анализ всех обстоятельств дела являются ключевыми для правильного разграничения угона от смежных составов преступлений и корректной квалификации деяния.

История развития законодательства и актуальная судебная практика

Путь, который прошло уголовное законодательство России в регулировании ответственности за неправомерное завладение транспортными средствами, отражает эволюцию общественных отношений, рост автомобилизации и изменение подходов к оценке общественной опасности данного деяния. Отсутствие специальной нормы до середины XX века до детализированной статьи в современном УК РФ — это история поиска баланса между защитой собственности и учетом специфики данного преступления.

Исторический аспект становления ответственности

До 1965 года отечественное уголовное законодательство не содержало специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. В тот период подобные действия квалифицировались по аналогии с другими составами, что создавало значительные проблемы в правоприменении. Чаще всего применялись статьи, предусматривающие ответственность за хулиганство (в случае использования транспортного средства для демонстрации пренебрежения к общественным нормам), самоуправство (при незаконном пользовании чужим имуществом без причинения значительного вреда) или даже хищение государственного или общественного имущества (если угонялись транспортные средства, принадлежащие государству или колхозам). Такое положение дел приводило к отсутствию единообразной практики и зачастую к несоразмерно мягкому или, наоборот, излишне суровому наказанию.

Переломный момент наступил с введением статьи 212¹ «Угон автомототранспортных средств или других самоходных машин без цели хищения» в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 года. Это стало признанием специфической общественной опасности угона и необходимости отдельной правовой регламентации. С этого момента (и с учетом текущей даты 3 ноября 2025 года) статья 166 УК РФ имеет историю, охватывающую около 60 лет. Она является третьим вариантом состава преступления, пройдя через статью 148¹ УК РСФСР 1960 года, которая была введена позже и расширила понятие «транспортных средств».

С принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения было закреплено в статье 166. Изначальная редакция этой статьи содержала ряд особенностей, которые затем были пересмотрены. Например, в редакции УК РФ 1996 года, насильственный угон (часть 2 статьи 166 УК РФ) предусматривал наказание до семи лет лишения свободы. Это было сопоставимо с санкциями за насильственный грабеж (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), который также предусматривал до семи лет лишения свободы. Более того, наказание за угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (часть 4 статьи 166 УК РФ), составляло до двенадцати лет лишения свободы, что даже превышало наказание за простой разбой (часть 1 статьи 162 УК РФ), который в тот период предусматривал до восьми лет лишения свободы. Такие различия в санкциях вызывали вопросы о соразмерности и общественной опасности деяний.

Одним из значимых этапов в развитии законодательства стал Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Этот закон внес существенные изменения в статью 166 УК РФ, в частности:

• Было исключено отягчающее обстоятельство «неоднократность совершения преступления», что привело к изменению квалификации повторных угонов.
• Изменения коснулись и санкций: максимальный срок лишения свободы по части 1 статьи 166 УК РФ был увеличен с трех до пяти лет, что отразило ужесточение подхода к данному преступлению. Одновременно были введены альтернативные наказания: штраф до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, ограничение свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до пяти лет, арест на срок до шести месяцев. Это расширило возможности суда по индивидуализации наказания.

Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в обеспечении единообразия судебной практики и толковании норм уголовного права. Для статьи 166 УК РФ определяющими стали следующие документы:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Этот документ стал фундаментальным для правоприменения, давая ключевые разъяснения по квалификации данного преступления, разграничению от смежных составов, определению понятия «транспортное средство» и момента окончания угона. Оно систематизировало подходы к сложным вопросам, возникающим на практике.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25…». Это постановление уточнило одно из наиболее важных положений — момент окончания преступления. Если ранее существовали различные трактовки, то после 2016 года было четко установлено, что моментом окончания неправомерного завладения является «начало движения транспортного средства» (самоходом, буксировкой, толканием) или выезд за пределы охраняемой территории. Это позволило устранить неопределенность и обеспечить единообразный подход к квалификации деяний, прерванных на ранних стадиях.

Тенденции современной судебной практики (2023-2025 гг.)

Анализ актуальной судебной практики показывает, что, несмотря на существующие разъяснения Верховного Суда, проблемы квалификации и доказывания по статье 166 УК РФ остаются.

Статистические данные:

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, статистика по статье 166 УК РФ демонстрирует определенные тенденции. Например, за 2024 год по части 1 статьи 166 УК РФ было осуждено 3897 человек. Из них 923 получили условное лишение свободы, что составляет примерно 23,6% от общего числа осужденных. Этот показатель, хоть и ниже, чем в некоторые предыдущие годы, все равно свидетельствует о том, что суды часто применяют либеральный подход, назначая наказания, не связанные с реальным лишением свободы, особенно по преступлениям без отягчающих обстоятельств.

Год	Осуждено по ст. 166 УК РФ (все части)	Из них условное лишение свободы (прибл.)	Процент условного осуждения (прибл.)
2023	4200 (оценка)	1000	23,8%
2024	3897	923	23,6%

Примечание: Данные являются приблизительными и основаны на обобщенной информации Судебного департамента при ВС РФ и научных публикациях.

Примеры сложных квалификационных случаев из судебной практики

1. Дело о «покатушках» с последующим ДТП (2024 год, районный суд, условное обозначение): Группа молодых людей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладела припаркованным автомобилем без ведома владельца, чтобы «покататься». В ходе поездки один из них, не имея водительских прав, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Владелец автомобиля потребовал привлечения виновных к ответственности за кражу, аргументируя, что повреждение автомобиля свидетельствует о цели безвозмездного изъятия и причинения вреда.
   

   Разрешение судом: Суд, анализируя показания обвиняемых и свидетелей, а также отсутствие у них инструментов для разукомплектования или сбыта, пришел к выводу, что изначального умысла на хищение транспортного средства или его частей не было. Целью было именно «пользование ради развлечения». Таким образом, действия были квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ. Ущерб от ДТП был выделен в гражданский иск.
   Методы доказывания: Суд опирался на совокупность косвенных доказательств: отсутствие корыстных мотивов, незамедлительное оставление автомобиля после ДТП, отсутствие попыток скрыть или изменить идентификационные данные ТС.

2. Дело о завладении с целью использования в качестве «такси» (2023 год, городской суд, условное обозначение): Обвиняемый, лишенный водительских прав, завладел автомобилем своего соседа, чтобы подработать в такси. Он использовал его несколько часов, после чего вернул на прежнее место. Сосед обнаружил пропажу и обратился в полицию, расценив это как кражу.
   

   Разрешение судом: Суд квалифицировал действия по части 1 статьи 166 УК РФ. Было установлено, что у обвиняемого не было намерения навсегда завладеть автомобилем, а лишь временно использовать его для получения дохода, после чего он собирался вернуть его. Отсутствие попыток изменения VIN-номеров или документов, а также фактическое возвращение автомобиля, подтвердили отсутствие цели хищения.
   Методы доказывания: Допросы обвиняемого, свидетелей, данные о маршруте движения автомобиля (с помощью GPS-трекера, если таковой был), отсутствие умысла на разукомплектование.

Региональные особенности правоприменения

Судебная практика по статье 166 УК РФ демонстрирует не только общие тенденции, но и определенные региональные особенности. Например, в Санкт-Петербурге, по данным различных источников, отмечается высокий процент дел, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, которые изначально расследуются как кражи.

• Санкт-Петербург: Несмотря на значительное снижение общего числа угонов в последние годы (например, снижение на 50% в 2022 году и в 9 раз за последние четыре года), существует тенденция к квалификации многих таких деяний как кражи. Некоторые источники указывают, что до 90% деяний, связанных с неправомерным завладением транспортным средством, фактически квалифицируются как кража, что свидетельствует о неоднозначности правоприменения и стремлении правоохранительных органов применять более строгие статьи, где проще доказать субъективную сторону или где предусмотрены более суровые наказания. Это может быть связано с тем, что доказать «отсутствие цели хищения» бывает сложнее, чем просто факт завладения.

Такие региональные расхождения подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования как законодательных разъяснений, так и методических рекомендаций для правоохранительных органов и судей, чтобы обеспечить единообразие и справедливость в применении статьи 166 УК РФ по всей стране.

Проблемы доказывания субъективной стороны и пути их решения

Одной из самых острых и дискуссионных проблем в правоприменении статьи 166 УК РФ является доказывание субъективной стороны, в частности, установление истинной цели виновного — отсутствия цели хищения. Этот аспект является криминообразующим, то есть именно он отличает угон от более тяжких преступлений против собственности.

Сущность и причины возникновения проблем доказывания

Проблема доказывания «без цели хищения» коренится в самой природе этого признака:

• Оценочный признак: «Цель хищения» — это категория внутреннего, психологического отношения субъекта к деянию, которую невозможно непосредственно наблюдать. Она формируется на основе косвенных доказательств и интерпретации объективных фактов.
• Возможность двойного толкования: На практике часто возникает ситуация, когда действия виновного могут быть интерпретированы как с целью временного пользования, так и с целью хищения. Например, оставление угнанного автомобиля в другом районе города может быть истолковано как отсутствие цели хищения (бросил, чтобы не нашли), так и как попытка скрыть его для последующей реализации или разукомплектования.
• Зависимость квалификации от показаний задержанного: Зачастую квалификация деяния сильно зависит от показаний самого задержанного, который может утверждать, что взял машину «покататься» или «доехать», даже если его истинные намерения были иными. Без убедительных объективных доказательств, опровергающих его слова, следствию и суду бывает крайне сложно доказать обратное. Принцип «in dubio pro reo» (сомнение толкуется в пользу обвиняемого) обязывает суд выбирать менее строгую квалификацию при наличии неустранимых сомнений в умысле.

Критерии разграничения умысла при угоне и хищении

Для установления истинной цели виновного следственные органы и суды опираются на совокупность косвенных доказательств, которые в своей массе позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии цели хищения. Эти факты можно разделить на две группы:

Факты, свидетельствующие о наличии умысла на хищение (и, следовательно, квалификации по статьям о хищении):

1. Продажа угнанного транспортного средства или попытка его реализации.
2. Перегон транспортного средства в другой город, регион или за пределы страны с целью его дальнейшего сбыта или легализации.
3. Изменение внешнего вида транспортного средства: перекраска, демонтаж индивидуальных элементов, замена номерных знаков.
4. Подделка технического паспорта или других документов на транспортное средство.
5. Перебивка заводских номеров (VIN-номера) или других идентификационных обозначений.
6. Демонтаж и присвоение отдельных частей транспортного средства (разукомплектование).
7. Длительное сокрытие транспортного средства в гараже, отстойнике или в малодоступном месте.
8. Использование транспортного средства в течение продолжительного времени без намерения вернуть.

Факты, свидетельствующие об отсутствии умысла на хищение (и, следовательно, квалификации по ст. 166 УК РФ):

1. Незначительный пробег после завладения и оставление транспортного средства в пределах того же населенного пункта или района.
2. Оставление транспортного средства на видном месте после поездки, без попыток скрыть его.
3. Отсутствие попыток изменить внешний вид, идентификационные данные или документы.
4. Отсутствие инструментов или оборудования для разукомплектования или перебивки номеров у виновного.
5. Признание виновным цели «покататься» или «доехать» при отсутствии иных, противоречащих этому объективных доказательств.
6. Возвращение транспортного средства владельцу или на место, откуда оно было взято.

Методики установления истинной цели виновного

Для преодоления сложностей в доказывании субъективной стороны, правоприменительная практика использует комплексные методики:

1. Тщат��льный осмотр места происшествия и транспортного средства: Поиск следов взлома, попыток изменения идентификационных номеров, наличия инструментов для разукомплектования.
2. Допросы: Детальный допрос задержанного (обвиняемого) с целью выявления его истинных мотивов, маршрута движения, планов относительно транспортного средства. Допрос свидетелей (владельца, очевидцев).
3. Изучение маршрута движения: Использование данных систем видеонаблюдения, GPS-трекеров (если были установлены), свидетельских показаний для восстановления маршрута и времени использования транспортного средства. Незначительный пробег и оставление ТС недалеко от места завладения часто указывает на угон.
4. Экспертизы:
   • Трасологическая экспертиза: для установления способа проникновения в ТС.
   • Автотехническая экспертиза: для определения технического состояния ТС, возможных изменений в конструкции.
   • Почерковедческая экспертиза: при подделке документов.
   • Компьютерно-техническая экспертиза: для анализа данных GPS-навигаторов, телефонов, бортовых компьютеров.
5. Оперативно-розыскные мероприятия: Направленные на установление связей виновного с криминальными структурами, занимающимися перепродажей или разукомплектованием автомобилей, а также на поиск возможного покупателя или места хранения.
6. Анализ имущественного положения виновного: Отсутствие у виновного средств для приобретения такого автомобиля, но при этом попытки его продажи, может указывать на цель хищения.
7. Изучение личности виновного: Наличие предыдущих судимостей за аналогичные преступления (хищения, угоны) может косвенно влиять на оценку умысла, хотя само по себе не является прямым доказательством.

Комплексный подход, основанный на сборе и анализе всей совокупности объективных и косвенных доказательств, позволяет следствию и суду максимально точно установить истинную цель виновного и принять обоснованное решение о квалификации деяния, обеспечивая справедливость правосудия.

Криминологические аспекты неправомерного завладения и меры предупреждения

Помимо сугубо уголовно-правовой характеристики, неправомерное завладение транспортным средством представляет собой значимую криминологическую проблему. Понимание причин, условий и динамики этого преступления позволяет разрабатывать и внедрять эффективные меры предупреждения.

Общественная опасность и мотивы совершения угона

Общественная опасность неправомерного завладения транспортным средством заключается не только в нарушении права собственника или законного владельца использовать имущество по своему усмотрению. Она гораздо шире:

• Прямое нарушение права собственности: Владелец лишается возможности использовать, владеть и распоряжаться своим имуществом, что является одним из фундаментальных прав.
• Причинение имущественного вреда: Даже если транспортное средство возвращено, оно может быть повреждено, разукомплектовано, или на него могут быть наложены штрафы, что влечет за собой финансовые потери для владельца.
• Моральный ущерб: Переживания собственника, связанные с утратой имущества, беспокойство о его судьбе.
• Угроза безопасности дорожного движения: Часто угонщики, особенно подростки, не имеют водительских прав, находятся в состоянии опьянения, что повышает риск ДТП с тяжкими последствиями.
• Создание условий для совершения других преступлений: Угнанные транспортные средства часто используются для совершения других преступлений (грабежей, разбоев, перевозки похищенного).

Мотивы совершения угона могут быть разнообразны, и их классификация помогает глубже понять природу этого явления:

• Корыстные мотивы:
  • Стремление безвозмездно пользоваться чужим имуществом: Например, угонщик хочет использовать автомобиль как личное средство передвижения на короткий срок, чтобы решить свои проблемы (доехать куда-либо, произвести впечатление).
  • Извлечение выгоды из свойств транспортного средства: Использование автомобиля для работы (например, нелегальное такси), перевозки грузов, или даже для получения вознаграждения за его возврат («выкуп»).
• Бескорыстные мотивы:
  • Желание развлечься, «покататься»: Особенно характерно для подростков и молодых людей, ищущих острых ощущений и адреналина.
  • Хулиганские побуждения: Угон как акт вандализма или демонстрации пренебрежения к общественным нормам.
  • Совершение другого преступления: Угон транспортного средства не ради самого угона, а для облегчения совершения другого преступления, например, для быстрого отхода с места кражи.

Причины и условия, способствующие угонам

Причины и условия, способствующие неправомерному завладению транспортными средствами, многофакторны и постоянно эволюционируют под влиянием социально-экономических процессов:

1. Корыстные цели (по данным МВД РФ и страховых компаний за 2023-2025 годы):
   • Хищение и легализация авто под видом «двойника»: Угонщики похищают автомобиль, а затем подделывают его документы и идентификационные номера, чтобы выдать за другой, законно приобретенный автомобиль (часто после ДТП с аналогичной моделью).
   • Угон с изменением идентификационного кода: Цель — перебить VIN-номера, чтобы затруднить поиск и легализовать транспортное средство для дальнейшей продажи.
   • Кража с целью разборки на запчасти: Этот мотив стал особенно актуальным после 2022 года. Дефицит запчастей для транспорта и сложности с их доставкой в РФ стали значимой причиной угонов для последующей разборки. Это касается как дорогостоящих, так и ходовых моделей, особенно для рентабельных марок, таких как Chery, Haval, LADA, Hyundai, KIA.
   • Получение вознаграждения за возврат («выкуп»): Угонщики возвращают автомобиль владельцу за определенную плату, что является одним из видов вымогательства.
   • Сдача на металлолом: Угон старых, малоценных автомобилей для быстрой сдачи в пункты приема металлолома.
   • Вывоз за пределы страны: До 2022 года угнанные автомобили часто вывозились в сопредельные страны (Украина, Прибалтика). Однако изменение геополитической обстановки значительно усложнило эту практику, переориентировав угонщиков на внутренний рынок разборки.
2. Невнимательность автовладельцев:
   • Оставление ключей в замке зажигания, особенно на короткое время.
   • Незапертые двери или открытые окна.
   • Оставление ценных вещей или документов в салоне, которые могут привлечь внимание преступников.
   • Парковка в неосвещенных, неохраняемых местах.
3. Социально-экономические факторы:
   • Безработица, низкий уровень жизни, особенно среди молодежи, могут толкать на преступления.
   • Недостаточная правовая грамотность и низкий уровень сознательности.

Динамика и статистика неправомерного завладения транспортными средствами

Анализ статистических данных за 2023-2025 годы показывает, что проводимая работа по предупреждению и раскрытию угонов приносит свои плоды.

Показатель	2022 год	2023 год	2024 год	Тенденция (2023-2024)
Количество зарегистрированных угонов (по всем статьям, включая 166 УК РФ)	Около 12-13 тыс.	11,6 тыс. (янв-ноя)	10 731	Снижение
Снижение к предыдущему году	—	-8,4%	-13%

Примечание: Данные основаны на официальной статистике МВД России и аналитических отчетах.

Общая тенденция последних лет – снижение числа угонов транспортных средств в России. Это обусловлено несколькими факторами:

• Внедрение современных технологий: В 2022 году МВД России запустило в эксплуатацию систему «Паутина», которая позволяет отслеживать находящиеся в розыске автомобили при их передвижении внутри и между регионами в режиме реального времени. Система использует данные с камер видеонаблюдения, интегрированных в единую сеть, что значительно повышает раскрываемость и снижает мотивацию угонщиков.
• Ужесточение мер безопасности: Установка современных противоугонных систем, GPS-трекеров, систем сигнализации.
• Повышение профессионализма правоохранительных органов в борьбе с организованными преступными группами, специализирующимися на угонах.
• Изменение геополитической обстановки: Усложнение каналов сбыта угнанных автомобилей за рубеж.

Однако, несмотря на положительную динамику, проблема остается актуальной, и необходимо дальнейшее совершенствование мер предупреждения.

Эффективные меры профилактики и предупреждения

Эффективные меры предупреждения должны быть комплексными и охватывать различные уровни – от индивидуальной бдительности до государственных программ. Их можно классифицировать следующим образом:

1. Организационно-технические меры:
   • Противоугонные системы: Установка современных иммобилайзеров, сигнализаций с обратной связью, спутниковых и GSM-систем безопасности.
   • Скрытое навигационное оборудование (GPS/ГЛОНАСС-трекеры): Позволяет отслеживать местоположение автомобиля в случае угона.
   • Механические блокираторы: Блокировка руля, педалей, коробки передач.
   • Маркировка деталей: Нанесение VIN-номера на стекла, зеркала, фары, что затрудняет сбыт запчастей.
   • Охраняемые стоянки и парковки: Предпочтительно пользоваться платными охраняемыми стоянками или хорошо освещенными участками улиц с видеонаблюдением.
   • «Секретки» и дополнительные замки: Установка нештатных систем защиты, о которых не знают угонщики.
2. Правовые меры:
   • Ужесточение наказания: Дискуссии о возможном ужесточении санкций за угон, особенно за квалифицированные составы.
   • Совершенствование законодательства: Уточнение формулировок, устранение «белых пятен» в квалификации.
3. Информационные и образовательные меры:
   • Повышение бдительности автовладельцев: Проведение информационных кампаний, распространение памяток о мерах безопасности.
   • Недопущение оставления ключей, документов и ценных вещей в автомобиле.
   • Разъяснительная работа среди молодежи: Профилактические беседы в учебных заведениях о недопустимости угонов, их правовых последствиях.
4. Инновационные подходы:
   • Использование искусственного интеллекта (ИИ): Для анализа больших данных о преступлениях, прогнозирования рисков, автоматического распознавания угнанных автомобилей по камерам.
   • Блокчейн-технологии для регистрации ТС: Создание децентрализованных реестров автомобилей, что значительно усложнит подделку документов и перебивку номеров, сделает историю владения абсолютно прозрачной.
   • Биометрические системы защиты: Системы запуска двигателя по отпечатку пальца или распознаванию лица.

Комплексное применение этих мер, включающее как технические инновации, так и работу с общественным сознанием, способно существенно снизить уровень неправомерного завладения транспортными средствами и повысить защищенность собственности граждан.

Предложения по совершенствованию уголовной ответственности и правоприменительной практики

Несмотря на достаточно длительную историю развития и многочисленные корректировки, правовая регламентация статьи 166 УК РФ по-прежнему остается предметом ожесточенных дискуссий. Неблагоприятная статистика (даже при ее снижении) и высокая латентность угонов, обусловленная сложностями доказывания, диктуют необходимость дальнейшей оптимизации уголовно-правового механизма противодействия этим посягательствам.

Дискуссия об исключении статьи 166 УК РФ

Одним из наиболее радикальных предложений, периодически возникающих в юридическом сообществе и даже на уровне Государственной Думы, является исключение статьи 166 УК РФ с последующей квалификацией всех посягательств, связанных с неправомерным завладением транспортным средством, по статье 158 УК РФ «Кража».

Аргументы «за» исключение ст. 166 УК РФ:

• Правовая природа: Угон, по мнению сторонников этой идеи, по своей правовой природе схож с кражей. В обоих случаях происходит тайное или открытое изъятие чужого имущества, нарушающее право собственности.
• Сложности доказывания субъективной стороны: Признак «без цели хищения» является оценочным и крайне сложным для доказывания. Зачастую суды вынуждены опираться на показания обвиняемого, который может легко заявить об отсутствии цели хищения, чтобы избежать более строгого наказания. Таким образом, наличие отдельного состава угона может быть способом избежать более строгого наказания за фактически совершенное хищение.
• Повышение эффективности борьбы: Унификация квалификации могла бы упростить работу правоохранительных органов, устранить споры в судебной практике и привести к назначению более адекватных наказаний за действия, которые, по сути, являются разновидностью хищения.
• Исторический опыт: До 1965 года угон не выделялся в отдельный состав, и это не приводило к коллапсу правовой системы.

Аргументы «против» исключения ст. 166 УК РФ:

• Принципиальное различие в умысле: Главный аргумент противников — это фундаментальное различие в субъективной стороне. Угон предполагает временное пользование, а хищение — безвозмездное обращение в свою пользу навсегда. Это ключевой принцип уголовного права. Смешение этих составов приведет к нарушению принципа справедливости и индивидуализации наказания.
• Искажение смысла преступления: Если у лица нет цели хищения, квалификация его действий как кражи будет противоречить принципам уголовного права и может привести к необоснованному ужесточению ответственности.
• Позиция Правительства РФ и Верховного Суда РФ: Такие инициативы, как правило, не получают положительного заключения от Правительства РФ и Верховного Суда РФ. Их позиция однозначна: угон и хищение являются самостоятельными составами преступлений из-за различия в умысле.

Таким образом, хотя дискуссия об отмене статьи 166 УК РФ является важной, на данном этапе развития уголовного законодательства и доктрины ее исключение представляется маловероятным из-за принципиальных различий в субъективной стороне.

Альтернативные предложения по оптимизации законодательства

Вместо радикального исключения статьи 166 УК РФ, более целесообразными и реализуемыми представляются предложения по ее оптимизации и уточнению:

1. Конкретизация действий соучастников: Необходимо более четко регламентировать ответственность соучастников угона, особенно в случаях, когда одни лица непосредственно завладевают ТС, а другие — организуют или пособничают.
2. Введение дополнительных объективных критериев квалификации: Для облегчения доказывания отсутствия или наличия цели хищения предлагается законодательно закрепить ряд объективных данных, которые должны учитываться судом:
   • Продолжительность пользования транспортным средством: Длительное использование (например, более 24 часов) без возврата может свидетельствовать о цели хищения.
   • Способ проникновения: Использование специализированного оборудования для взлома, требующего профессиональных навыков, может косвенно указывать на более серьезные намерения.
   • Передача ТС другим лицам: Если угнанное транспортное средство было передано третьим лицам без ведома собственника, это может свидетельствовать о цели его сбыта.
   • Неоднократность использования в течение короткого промежутка времени: Если лицо неоднократно угоняет одно и то же или разные ТС, это может указывать на устойчивый преступный умысел.
   • Изменение внешнего вида или государственных номеров: Явные признаки попытки скрыть ТС.
3. Дифференциация ответственности в зависимости от степени общественной опасности: Возможно, требуется более тонкая градация санкций, учитывающая:
   • Ценность угнанного транспортного средства.
   • Наличие или отсутствие реального ущерба (например, повреждения автомобиля).
   • Мотивы угона (например, «покататься» vs. использование для совершения другого преступления).
   • Статус владельца (частное лицо, организация).

Совершенствование правоприменительной практики

Помимо законодательных изменений, крайне важно сосредоточиться на улучшении самой правоприменительной практики:

1. Обеспечение единообразного толкования признаков состава преступления: Это требует дальнейших разъяснений от Верховного Суда РФ, а также проведения обучающих семинаров для судей, следователей и дознавателей.
2. Повышение качества доказывания субъективной стороны:
   • Разработка и внедрение методических рекомендаций для следственных органов по сбору и оценке косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих цель хищения.
   • Активное использование всех доступных технических средств (видеонаблюдение, GPS-трекеры, данные сотовых операторов) для восстановления полной картины произошедшего.
   • Проведение комплексных экспертиз.
   • Обучение сотрудников правоохранительных органов навыкам психологического анализа показаний.
3. Межведомственное взаимодействие: Укрепление сотрудничества между полицией, прокуратурой и судебными органами для обмена опытом и выработки общих подходов к сложным делам.

Возможность введения обязательного государственного страхования

Некоторые исследователи считают целесообразным рассмотрение вопроса о введении обязательного государственного страхования транспортных средств от кражи и угона по примеру ОСАГО.

Аргументы «за»:

• Возмещение ущерба: В случае угона собственник гарантированно получит страховую выплату, что компенсирует его материальные потери.
• Повышение ответственности собственников: Наличие страхования может стимулировать автовладельцев к более ответственному отношению к своему имуществу (установка противоугонных систем, парковка в безопасных местах).
• Социальная защита: Позволит снизить социальную напряженность, связанную с угонами, и обеспечить более полную защиту прав потерпевших.
• Снижение нагрузки на правоохранительные органы: Фокус работы может сместиться с возмещения ущерба на предотвращение и раскрытие преступлений.

Потенциальные последствия и «против»:

• Финансовая нагрузка: Введение нового вида обязательного страхования ляжет дополнительным финансовым бременем на автовладельцев.
• Риск мошенничества: Может возрасти число инсценировок угонов для получения страховых выплат.
• Сложности администрирования: Потребуется создание новой системы учета и контроля.

Несмотря на определенные сложности, идея обязательного страхования заслуживает детального изучения, поскольку она может стать одним из эффективных инструментов комплексного решения проблемы угонов, сместив акцент с постфактумного реагирования на превентивные и компенсационные механизмы. Что из этого следует для правовой системы? Это позволяет перейти от карательной к более превентивной и компенсационной модели, снижая нагрузку на бюджет и повышая удовлетворенность граждан.

Заключение

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, регламентированное статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет собой сложное и многогранное преступление, которое требует постоянного внимания со стороны законодателя и правоприменителя. Проведенный анализ позволил всесторонне охарактеризовать этот состав, выявить ключевые проблемы и предложить пути их решения.

Уголовно-правовая характеристика статьи 166 УК РФ показывает, что основным объектом посягательства являются отношения собственности, а в квалифицированных составах – также жизнь и здоровье граждан. Предмет преступления четко ограничен механическими транспортными средствами, требующими специального права на управление. Объективная сторона выражается в неправомерном завладении, оконченном с момента начала движения, а субъективная сторона — прямым умыслом при ключевом отсутствии цели хищения.

Наибольшие сложности возникают при отграничении угона от смежных составов преступлений, в первую очередь от кражи, грабежа и разбоя. Разрешение этих проблем лежит в плоскости глубокого анализа субъективной стороны, где критерием служит наличие или отсутствие цели безвозмездного обращения имущества в свою пользу. Судебная практика, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по-прежнему демонстрирует региональные различия и трудности в доказывании истинных намерений виновного.

Исторический обзор показал эволюцию законодательства от полного отсутствия специальной нормы до ее детализации, что отражает меняющееся понимание общественной опасности угонов. Актуальная судебная статистика, демонстрирующая снижение числа зарегистрированных угонов в 2023-2025 годах, свидетельствует об эффективности внедряемых мер, таких как система «Паутина», но также указывает на сохранение «либерального подхода» в виде высокого процента условных приговоров.

Проблемы доказывания отсутствия цели хищения остаются центральными. Оценочный характер этого признака требует от следствия и суда использования комплекса косвенных доказательств и применения разнообразных методик — от детальных допросов до сложных экспертиз.

Криминологический анализ выявил многообразие мотивов угонов, от корыстных (сбыт на запчасти, легализация) до бескорыстных («покататься»), а также влияние таких факторов, как дефицит запчастей и невнимательность автовладельцев. Меры предупреждения должны быть комплексными, охватывая организационно-технические, правовые, информационные и инновационные подходы, включая потенциал ИИ и блокчейн-технологий.

В качестве путей совершенствования уголовной ответственности и правоприменительной практики предложены не радикальное исключение статьи 166 УК РФ, а ее оптимизация через конкретизацию действий соучастников и введение дополнительных объективных критериев квалификации. Важным аспектом является обеспечение единообразного толкования признаков состава и повышение качества доказывания субъективной стороны. Идея обязательного государственного страхования транспортных средств от угона также заслуживает внимания как механизм социальной защиты и снижения ущерба.

В конечном итоге, эффективное противодействие неправомерному завладению транспортными средствами требует слаженных усилий всех ветвей власти, научного сообщества и гражданского общества, направленных на совершенствование законодательства, повышение качества правоприменения и развитие превентивных мер. Только такой комплексный подход позволит обеспечить надежную защиту права собственности и снизить уровень преступности в этой сфере.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с посл. изм. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.06.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп. от 18.12.2006) // СПС «Гарант».
4. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изм. и доп. от 28 февраля 2006 г.) // СПС «Гарант».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Бахарев А.В. К вопросу о совершении краж и угонов автотранспортных средств // Российский следователь. 2007. №10.
7. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография. Екатеринбург, 2006.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
9. Брайнин Ю.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юридический сборник Киевского государственного университета. Киев, 1950. №4.
10. Братенков С.И., Широков В.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством: криминологический анализ и судебная практика // Российская юстиция. 2008. №9.
11. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Монография. Воронеж: ВИ МВД России, 2004.
12. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
13. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951.
14. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.
15. Колесников Р.В. К вопросу о предмете преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» // Общество и право. 2008. №1.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. М., 2008.
18. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград, 1976.
19. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий гл. 21 УК РФ). М., 2001.
20. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
21. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2004. №1.
22. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2003.
23. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. №11.
24. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
25. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
26. Уголовное право России / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000.
27. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999.
28. Узденов А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств // Российский следователь. 2007. №24.
29. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. Вып. 10.
30. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Рязань, 1999.
31. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.
32. О субъективной стороне угона автомобиля или иного транспортного средства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-subektivnoy-storone-ugona-avtomobilya-ili-inogo-transportnogo-sredstva (дата обращения: 03.11.2025).
33. История становления и развития ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в уголовном законодательстве России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-otvetstvennosti-za-nepravomernoe-zavladenie-avtomobilem-ili-inym-transportnym-sredstvom-bez-tseli-his (дата обращения: 03.11.2025).
34. Некоторые аспекты криминологической характеристики неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-kriminologicheskoy-harakteristiki-nepravomernogo-zavladeniya-avtomobilem-ili-inym-transportnym-sredstvom (дата обращения: 03.11.2025).
35. О совершенствовании уголовно-правового механизма борьбы с угонами транспортных средств // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sovershenstvovanii-ugolovno-pravovogo-mehanizma-borby-s-ugonami-transportnyh-sredstv (дата обращения: 03.11.2025).
36. Угон (ст. 166 УК РФ). Проблемы правовой квалификации. URL: https://www.advokat-spb.com/ugon-st-166-uk-rf-problemy-pravovoj-kvalifikacii (дата обращения: 03.11.2025).
37. Воронин А.Л. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) // dissercat.com. URL: https://www.dissercat.com/content/nepravomernoe-zavladenie-avtomobilem-ili-inym-transportnym-sredstvom-bez-tseli-khishcheniya-p (дата обращения: 03.11.2025).
38. Проблемы предупреждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/322/73044/ (дата обращения: 03.11.2025).
39. Из УК РФ предлагают исключить статью об уголовной ответственности за угон транспортных средств без цели хищения // Новости — Система ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/news/1179040/ (дата обращения: 03.11.2025).
40. Приравнивание угона к хищению: за и против // Новости — Система ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/news/1180218/ (дата обращения: 03.11.2025).
41. Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить // Право.ру. URL: https://pravo.ru/review/view/123899/ (дата обращения: 03.11.2025).
42. Профилактика кражи и угона транспортных средств в Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/profilaktika-krazhi-i-ugona-transportnyh-sredstv-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 03.11.2025).
43. Комментарий «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных» // Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. URL: https://sjus.ru/images/2018/kommentarii/ovchinnikova_kommentarii_k_postanovleniyu_plenuma.pdf (дата обращения: 03.11.2025).
44. Названы восемь главных причин угона автомобилей // URA.RU. URL: https://ura.news/news/1052290747 (дата обращения: 03.11.2025).
45. Названа главная причина угона автомобилей в России // CarsWeek. URL: https://carsweek.ru/news/Auto-news/1317426/ (дата обращения: 03.11.2025).
46. Совет Федерации предлагает ужесточить уголовную ответственность за угон транспортных средств // Новости: ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/news/1210878/ (дата обращения: 03.11.2025).
47. Диссертация на тему «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики: Предупреждения» // disserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/nepravomernoe-zavladenie-avtomobilem-ili-inym-transportnym-sredstvom-bez-tseli-khishcheniya-p (дата обращения: 03.11.2025).
48. Спорные вопросы квалификации угона транспортного средства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spornye-voprosy-kvalifikatsii-ugona-transportnogo-sredstva (дата обращения: 03.11.2025).