Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве: всесторонний анализ статьи 195 УК РФ с учетом новейшей практики и законодательных изменений

В условиях динамично меняющейся экономической среды, где конкуренция порой обостряется до предела, институт банкротства является не просто механизмом регулирования несостоятельности, но и лакмусовой бумажкой, проявляющей недобросовестность участников рынка. Неправомерные действия при банкротстве, маскирующиеся под обычные хозяйственные операции, способны нанести колоссальный ущерб не только отдельным кредиторам, но и всей экономической системе государства. В этом контексте статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации выступает как один из ключевых инструментов защиты интересов государства и добросовестных участников экономических отношений. Она призвана предотвращать и наказывать попытки злоупотребления процедурами банкротства, будь то сокрытие имущества, фальсификация документов или неправомерное удовлетворение требований «своих» кредиторов.

Актуальность глубокого и всестороннего анализа статьи 195 УК РФ обусловлена не только возрастающим количеством дел о несостоятельности, но и постоянным развитием законодательства, а также эволюцией схем, используемых недобросовестными должниками. Целью данного исследования является предоставление исчерпывающей уголовно-правовой характеристики неправомерных действий при банкротстве. Мы проследим исторический путь становления института несостоятельности, детально разберем объективные и субъективные признаки состава преступления, остановимся на квалификационных особенностях и сложных вопросах правоприменения. Особое внимание будет уделено разграничению уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, а также анализу актуальной судебной практики, включая новейшие обзоры Верховного Суда РФ за 2023–2024 годы. В заключение будут обозначены проблемные зоны и предложены конкретные меры по повышению эффективности противодействия экономическим преступлениям в сфере банкротства, что будет полезно как для студентов и аспирантов, так и для практикующих юристов, ведь понимание этих нюансов является залогом успешной защиты интересов.

Историческая динамика развития законодательства о банкротстве и уголовной ответственности

Институт несостоятельности, или банкротства, имеет глубокие корни, уходящие в века. В России его становление началось задолго до появления современных правовых кодексов, отражая меняющиеся экономические реалии и социальные запросы общества, и можно ли утверждать, что текущая сложность правоприменения лишь отражает многовековую эволюцию этого сложного института?

Становление института банкротства в России: от Русской Правды до Устава 1832 года

Первые зачатки правового регулирования несостоятельности в России можно обнаружить в XI веке. Самые ранние нормы, касающиеся должников, были зафиксированы в Русской Правде, хотя они носили скорее частноправовой, чем публично-правовой характер, фокусируясь на обеспечении возврата долгов.

Значимым этапом стало появление норм о несостоятельности в договоре смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 года. Этот документ, регулирующий торговые отношения, уже включал положения о защите кредиторов в случае неплатежеспособности.

С усилением государственности и централизацией власти законодательство стало уделять больше внимания пресечению злоупотреблений. Судебник Ивана III 1497 года расширил полномочия государства, вводя порядок освобождения должника от ответственности при несостоятельности, вызванной несчастьем. Это был важный шаг к дифференциации ответственности в зависимости от причин неплатежеспособности, показывающий, что уже тогда общество искало баланс между строгим взысканием и пониманием объективных трудностей.

Соборное уложение 1649 года продолжило развитие этой тенденции, подробно регулируя очередность удовлетворения требований кредиторов. Примечательно, что Уложение отдавало предпочтение иностранным кредиторам и государству, что отражало приоритеты внешней политики и фискальных интересов того времени.

Первым систематизированным законодательным актом, целиком посвященным процедуре банкротства, стал «Банкротский устав» 1740 года. Этот документ, по сути, заложил основы конкурсного права в России, однако его положения распространялись исключительно на купцов, подчеркивая сословный характер правового регулирования.

Дальнейшее развитие привело к появлению Устава 1763 года, который закрепил три разновидности несостоятельности:

• «несчастная» (вызванная объективными причинами);
• «неосторожная» (результат небрежности);
• «злостная» (преднамеренная).

Такая классификация уже прямо указывала на необходимость различать добросовестную и недобросовестную неплатежеспособность. Устав 1800 года продолжил эту традицию, выделяя аналогичные типы: от несчастья, от небрежения и своих пороков, а также от подлога.

Кульминацией развития дореволюционного законодательства стал Устав о торговой несостоятельности 1832 года. Он уточнил определение банкротства, связав его не только с отсутствием наличных денег, но и с признаками неоплатности долгов. Согласно Уставу, банкротством считалось «такое положение дел, что не только не имеется наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов в сумме более 1500 рублей, но и есть признаки, по коим заключить можно, что долги неоплатны». Важным прорывом стало распространение действия Устава в 1846 году на любых лиц, занимающихся предпринимательством, что ознаменовало отказ от сословной концепции и расширение сферы применения норм о банкротстве.

Особенности регулирования в советский период и возрождение института в постсоветской России

После Октябрьской революции 1917 года и построения плановой экономики институт банкротства в России претерпел кардинальные изменения. С отменой частной собственности, национализацией предприятий и отсутствием конкуренции, традиционные рыночные отношения, лежащие в основе несостоятельности, исчезли. Соответственно, необходимость в регулировании процедур банкротства отпала, что привело к упразднению уголовной ответственности за преступления в этой сфере. В условиях тотального государственного контроля и планового хозяйства, где финансовые проблемы предприятий решались государством, понятие «неплатежеспособности» потеряло свой юридический смысл.

Однако в период Новой экономической политики (НЭПа) 1920-х годов, когда была восстановлена частичная частная собственность и рыночные механизмы, институт банкротства вновь стал актуальным. Были приняты декреты, регулирующие несостоятельность, но свернувшаяся впоследствии НЭП вновь отменила эти положения. В дальнейшем, на протяжении большей части советской истории, концепция банкротства, как и уголовная ответственность за действия, связанные с ней, оставалась невостребованной.

Современный этап развития законодательства о банкротстве в РФ (с 1992 года по 2025 год)

Возрождение рыночной экономики в конце XX века неизбежно привело к необходимости восстановления и развития института банкротства. Системное формирование современного законодательства началось в 1992 году с принятием Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Этот закон впервые на постсоветском пространстве регламентировал основные понятия и виды процедур банкротства исключительно для юридических лиц.

В 1998 году был принят новый, более совершенный Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этот документ значительно расширил объем и структуру правового регулирования, увеличив его содержание более чем в 3 раза по сравнению с Законом 1992 года. Он ввел отдельные параграфы, регулирующие банкротство сельскохозяйственных, страховых и кредитных организаций, а также впервые затронул банкротство граждан (хотя и в ограниченном виде). Кроме того, было изменено понятие несостоятельности (банкротства) и установлено три статуса арбитражного управляющего: временный, внешний и конкурсный.

Действующий в настоящее время Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в 2002 году и с тех пор претерпел множество изменений, отражая динамику экономических отношений и судебной практики. Среди наиболее значимых изменений ФЗ-127 можно выделить:

• 2015 год: Введение процедуры банкротства для физических лиц, что стало революционным шагом в российской правовой системе. Это позволило гражданам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, законно освободиться от долговых обязательств.
• 2023 год (Федеральный закон № 474-ФЗ от 04.08.2023, вступивший в силу в ноябре 2023 года): Значительно увеличен лимит задолженности для внесудебного банкротства до 1 миллиона рублей (ранее 500 тысяч рублей), что сделало эту упрощенную процедуру более доступной для широкого круга граждан. Одновременно был сокращен срок повторного обращения за внесудебным банкротством с 10 до 5 лет.
• 2024 год (редакция от 25.05.2024): Значительно повышен пороговый размер долга для начала процедуры банкротства юридических лиц, что призвано снизить нагрузку на арбитражные суды и дать бизнесу больше возможностей для финансового оздоровления. Расширены возможности арбитражных управляющих, что укрепило их роль в процедурах банкротства. Упрощено рассмотрение судебных споров, что способствует ускорению процедур.
• С июля 2024 года: Введена автоматизация запросов сведений из налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов и Социального фонда России, которые теперь могут осуществляться через многофункциональные центры (МФЦ) и электронные системы. Это значительно упрощает сбор информации о финансовом состоянии должника и сокращает сроки проведения процедур банкротства.

Параллельно с развитием гражданско-правового регулирования банкротства, возникла и потребность в установлении уголовной ответственности за злоупотребления в этой сфере. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые системно установил уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве в статье 195 УК РФ, а также за преднамеренное (статья 196 УК РФ) и фиктивное (статья 197 УК РФ) банкротство.

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве в зарубежном праве

Идея защиты кредиторов от недобросовестных должников не является исключительно российской. В зарубежном праве также широко распространены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за незаконное банкротство, хотя подходы и детали могут различаться.

В таких странах, как Германия, Франция, Испания, Швеция, США, существуют аналогичные статьи, направленные на пресечение мошенничества и злоупотреблений в процессе несостоятельности. При этом можно выделить несколько общих тенденций и особенностей:

1. Размывание границ между умышленным и неосторожным банкротством: В некоторых правопорядках наблюдается тенденция к тому, что небрежность или халатность в управлении предприятием, приводящая к его критическому финансовому состоянию, может быть расценена как уголовно наказуемое деяние. Это расширяет сферу уголовной ответственности, включая в нее не только преднамеренный вывод активов, но и бездействие, которое привело к несостоятельности.
2. Формальные составы преступления: В ряде стран составы преступлений в сфере банкротства определяются как формальные, то есть для их наступления достаточно самого факта совершения противоправного деяния (например, сокрытие документов), без обязательного наступления конкретных тяжких последствий.
3. Субъективная сторона: С позиции субъективной стороны, в большинстве рассмотренных зарубежных правопорядков (за исключением Германии, где допускается неосторожная форма вины для некоторых видов банкротства) предусматривается исключительно умышленная форма вины для преступлений в сфере банкротства. Это означает, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать прямой или косвенный умысел должника на совершение неправомерных действий.

Примеры из зарубежного законодательства:

• Германия: Уголовный кодекс Германии содержит положения о банкротстве (§§ 283-283d StGB), предусматривающие ответственность за сокрытие имущества, фальсификацию отчетности, растрату и другие деяния. При этом, как отмечалось, возможно привлечение к ответственности за неосторожное банкротство.
• Франция: Французское законодательство предусматривает ответственность за злоупотребления имуществом должника, недобросовестное ведение дел и другие действия, совершенные в преддверии или в ходе процедуры банкротства.
• Испания: Уголовный кодекс Испании также содержит статьи, направленные на борьбу с недобросовестным банкротством, акцентируя внимание на действиях, направленных на причинение ущерба кредиторам.
• США: В Соединенных Штатах преступления в сфере банкротства регулируются федеральным законодательством (глава 9 раздела 18 Кодекса США) и предусматривают ответственность за мошенничество при банкротстве, сокрытие активов, ложные показания и другие злоупотребления.

Таким образом, историческая динамика развития законодательства о банкротстве в России и зарубежных странах демонстрирует постоянное стремление к совершенствованию правовых механизмов, направленных на защиту экономических интересов и пресечение злоупотреблений в сфере несостоятельности. Современный этап характеризуется детализацией норм, расширением круга субъектов и усилением ответственности, что подчеркивает значимость данного института для стабильности экономики.

Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ

Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации криминализирует неправомерные действия при банкротстве, устанавливая ответственность за ряд деяний, направленных на причинение ущерба кредиторам или воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего. Для правильной квалификации преступления необходимо тщательно проанализировать его элементы: предмет, объективную сторону, субъективную сторону и субъект.

Предмет преступления: имущество, права, обязанности и документы

Предметом преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, является широкий спектр объектов, составляющих экономическую основу деятельности должника и обеспечивающих интересы его кредиторов. К ним относятся:

• Имущество должника: это могут быть любые материальные ценности, находящиеся в собственности или пользовании должника, включая недвижимость, транспортные средства, оборудование, товары, денежные средства, ценные бумаги и так далее.
• Имущественные права: права требования, дебиторская задолженность, права на интеллектуальную собственность, доли в уставных капиталах других организаций и прочие права, имеющие денежную оценку.
• Имущественные обязанности: сведения о существующих обязательствах должника перед кредиторами, которые также являются частью его финансового состояния.
• Сведения об имуществе, его размере, местонахождении или иная информация, относящаяся к имуществу должника: любые данные, позволяющие идентифицировать, оценить или найти имущество, а также понять его правовой статус.
• Бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовая отчетность, налоговые декларации, договоры, банковские выписки, иные документы, необходимые для оценки финансового состояния и проведения процедуры банкротства.

Посягательство на эти предметы преступления ставит под угрозу возможность формирования полноценной конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Объективная сторона: виды деяний и обязательные условия их совершения

Объективная сторона преступления по статье 195 УК РФ состоит из конкретных действий или бездействия, совершаемых в определенных условиях и причиняющих крупный ущерб. Статья подразделяет деяния на три части, каждая из которых имеет свою специфику.

1. Часть 1 статьи 195 УК РФ: Деяния, направленные на сокрытие имущества и информации

Объективная сторона по части 1 выражается в активных действиях, совершенных при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб. К таким деяниям относятся:

• Сокрытие имущества, имущественных прав или обязанностей: Утаивание информации о наличии активов или обязательств должника от арбитражного управляющего, кредиторов или суда. Это может быть как физическое сокрытие (перемещение) имущества, так и юридическое (неотражение в документах, сокрытие прав требования).
• Сокрытие сведений об имуществе, его размере, местонахождении или иной информации: Предоставление неполных или ложных сведений об имущественном положении должника, утаивание данных о стоимости активов, местах их хранения или иных характеристиках.
• Передача имущества во владение иным лицам: Передача активов третьим лицам без законных на то оснований или с целью вывода их из конкурсной массы. Например, продажа по заниженной цене родственникам или аффилированным структурам.
• Отчуждение или уничтожение имущества должника: Продажа, дарение, обмен имущества должника с целью его вывода из конкурсной массы, либо умышленное приведение имущества в негодность.
• Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов: Целенаправленное удаление, искажение или подделка документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, что затрудняет или делает невозможным анализ его состояния и формирование конкурсной массы.

2. Часть 2 статьи 195 УК РФ: Неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов

Объективная сторона по части 2 заключается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника. Это деяние совершается:

• Руководителем юридического лица или его учредителем (участником), либо гражданином (в том числе индивидуальным предпринимателем).
• Заведомо в ущерб другим кредиторам, то есть с осознанием того, что таким образом нарушаются права остальных кредиторов.
• При наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб.

Примером является досрочное погашение долга «дружественному» кредитору, нарушающее установленную законом очередность удовлетворения требований. Это, по сути, является прямым покушением на принцип равенства кредиторов, что подрывает доверие к экономической системе.

3. Часть 3 статьи 195 УК РФ: Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации

Объективная сторона по части 3 состоит в:

• Незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Это может выражаться в отказе в допуске к документам, имуществу, рабочим местам, создании препятствий для выполнения процедур банкротства.
• Уклонении или отказе от передачи им документов или имущества, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. Например, отказ передать печати, электронные ключи, бухгалтерские базы данных или физически переместить имущество.

Эти действия (бездействие) должны также причинить крупный ущерб.

Обязательный признак для частей 1 и 2: Важно подчеркнуть, что для преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 195 УК РФ, обязательным признаком является их совершение при наличии признаков банкротства и до вынесения судом решения о несостоятельности (банкротстве) и об открытии конкурсного производства. Это означает, что для квалификации не требуется, чтобы должник был официально признан банкротом, достаточно лишь фактического наличия признаков неплатежеспособности.

Субъективная сторона: форма вины, мотивы и цели

Субъективная сторона преступления характеризует психическое отношение виновного к своему деянию и его последствиям.

• Часть 1 статьи 195 УК РФ: Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Это может быть как прямой умысел (лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его наступления), так и косвенный умысел (лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения крупного ущерба, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).
• Часть 2 статьи 195 УК РФ: Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом. Лицо, совершающее неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов, заведомо осознает, что действует в ущерб другим кредиторам, и желает этого.
• Часть 3 статьи 195 УК РФ: Субъективная сторона также характеризуется умышленной виной (прямым или косвенным умыслом). Лицо осознает, что его действия препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего или временной администрации и могут привести к крупному ущербу.

Мотивы и цели: Как правило, мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления по статье 195 УК РФ, то есть их отсутствие не исключает уголовной ответственности. Однако на практике такие преступления чаще всего совершаются в интересах должника с целью уменьшения его конкурсной массы, сокрытия фактического размера имущества или выведения активов для личной выгоды. Их установление может иметь значение при назначении наказания или для характеристики личности виновного.

Субъект преступления: круг лиц, подлежащих ответственности

Субъект преступления — это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В зависимости от части статьи 195 УК РФ круг субъектов может различаться:

• Часть 1 статьи 195 УК РФ: Субъектом может быть любое лицо, которое в соответствии с законом, контрактом, договором или решением суда фактически может совершить подобное деяние. Это может быть руководитель должника (как юридического, так и физического лица), его учредитель (участник), арбитражный управляющий (если он сам совершает подобные действия), руководитель и члены ликвидационной комиссии, индивидуальный предприниматель, гражданин. Важно, чтобы лицо имело реальную возможность совершить действия, указанные в диспозиции статьи.
• Часть 2 статьи 195 УК РФ: Субъектом является руководитель юридического лица или его учредитель (участник), либо индивидуальный предприниматель. Здесь законодатель сужает круг субъектов, фокусируясь на лицах, имеющих управленческие функции или прямо влияющих на распределение имущества должника.
• Часть 3 статьи 195 УК РФ: Субъектом может быть как отстраненный от управления руководитель юридического лица, так и гражданин-банкрот, в том числе индивидуальный предприниматель. Это обусловлено тем, что именно эти лица обязаны взаимодействовать с арбитражным управляющим и предоставлять ему необходимые документы и имущество.

Таким образом, статья 195 УК РФ детально описывает состав преступления, учитывая специфику отношений в сфере банкротства и направленность неправомерных действий на причинение ущерба кредиторам и подрыв экономической стабильности.

Квалификационные признаки и сложности правоприменения статьи 195 УК РФ

Применение статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и любого другого состава экономических преступлений, сопряжено с рядом сложностей. Они касаются как установления квалифицирующих признаков, так и специфики самой процедуры банкротства, которая является многогранной и часто подвергается изменениям.

Крупный ущерб и иные квалифицированные составы

Одним из ключевых квалифицирующих признаков преступлений по статье 195 УК РФ является наличие крупного ущерба. Согласно примечанию к статье 169 УК РФ, крупным ущербом (размером, доходом или задолженностью) признается сумма, превышающая 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Если размер ущерба не достигает этой суммы, деяние не может быть квалифицировано по статье 195 УК РФ и, возможно, подпадает под административную ответственность.

С 2021 года статья 195 УК РФ была дополнена квалифицированными составами, которые существенно ужесточают наказание. Эти изменения были внесены Федеральным законом № 241-ФЗ от 01.07.2021 и направлены на повышение эффективности борьбы с организованными формами неправомерных действий при банкротстве. Квалифицированные составы предусматривают более строгую ответственность, если преступление совершено:

• Лицом с использованием своего служебного положения: Это подразумевает, что виновный использовал свои полномочия, связанные с должностью (например, руководитель организации), для совершения неправомерных действий.
• Контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица: Данное положение направлено на привлечение к ответственности бенефициаров и фактических владельцев бизнеса, которые могут формально не занимать руководящих должностей, но фактически контролируют должника и принимают ключевые решения о его имуществе.
• Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой: Эти формы соучастия указывают на более высокую степень общественной опасности деяния, поскольку они предполагают спланированные действия нескольких лиц, что значительно затрудняет их выявление и пресечение.

Типичные методы преступной деятельности и трудности их выявления

Правоприменительная практика сталкивается с серьезными трудностями в выделении типичных методов и способов преступной деятельности по статье 195 УК РФ. Это связано с многоплановой правовой природой отношений в сфере банкротства, которые включают в себя элементы гражданского, финансового, корпоративного и уголовного права.

Типичные методы преступной деятельности, которые могут быть квалифицированы по статье 195 УК РФ, включают, но не ограничиваются следующим:

• Сокрытие имущества должника:
  • Путем продажи родственнику или аффилированной структуре по заниженной цене: Например, директор продает ликвидное имущество компании своему брату за символическую сумму, выводя его из конкурсной массы.
  • Перемещение имущества без отражения в документах: Перевозка ценного оборудования на другой склад, не принадлежащий должнику, или передача его в пользование третьим лицам без оформления официальных договоров.
  • Создание фиктивных обязательств: Оформление займов или договоров подряда с аффилированными компаниями, по которым фактически работы не выполнялись или деньги не передавались, но возникает фиктивная задолженность.
• Неправомерное удовлетворение требований «дружественного» кредитора в обход установленной очередности: Например, директор компании-должника, зная о неизбежности банкротства, досрочно погашает крупный долг перед компанией, учредителем которой является его супруга, игнорируя при этом требования других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.
• Уклонение от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации, печатей или баз данных: Руководитель должника отказывается предоставлять финансовую отчетность, электронные бухгалтерские программы, клиентские базы данных, что делает невозможным полноценный анализ финансового состояния компании и формирование конкурсной массы.

Сложности доказывания этих методов заключаются в следующем:

• Маскировка под законные операции: Многие неправомерные действия тщательно маскируются под обычную хозяйственную деятельность (сделки купли-продажи, залоги, переводы), что требует глубокого экономического и правового анализа.
• Отсутствие прямого умысла: Часто виновные лица утверждают, что действовали добросовестно, не имея целью причинить ущерб, а лишь пытались «спасти» предприятие.
• Недостаток квалификации: Сотрудники правоохранительных органов не всегда обладают достаточными знаниями в сфере банкротства и бухгалтерского учета для выявления таких схем.

Эффективность противодействия таким преступлениям оценивается как низкая, что подтверждается статистикой: более 75% зарегистрированных дел по данной категории преступлений прекращаются, в большинстве случаев из-за отсутствия состава преступления или истечения сроков давности. Какой же толк от закона, если он не находит своего применения на практике?

Дискуссия о понятиях «несостоятельность» и «банкротство» в уголовно-правовом аспекте

В российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы, что подтверждается названием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в научном сообществе активно обсуждается их разграничение.

• «Несостоятельность» часто рассматривается как фактическое состояние неспособности оплачивать долги, которое может быть временным и преодолимым. Это экономическое понятие, отражающее финансовое положение должника.
• «Банкротство» же — это юридически признанное следствие этого состояния, подтвержденное решением арбитражного суда. Это правовое понятие, связанное с официальной процедурой.

Эта дискуссия имеет прямое влияние на сферу применения уголовной ответственности по статье 195 УК РФ. В частности, предложения по дифференциации этих понятий (включая законопроект 2021 года, который так и не был принят в этом аспекте) могут повлиять на то, какие деяния будут криминализированы. Если уголовный закон будет оперировать только термином «банкротство» в его юридическом смысле, то деяния, совершаемые при наличии лишь признаков несостоятельности (например, на стадии реструктуризации долгов, до официального признания банкротом), могут быть исключены из-под охраны уголовного закона.

Однако действующая редакция статьи 195 УК РФ явно указывает на совершение деяний «при наличии признаков банкротства», что означает, что формальное решение суда о признании банкротом не требуется для наступления уголовной ответственности, достаточно лишь фактического состояния неплатежеспособности.

Установление «признаков банкротства»: формальный и материально-правовой подходы

Один из наиболее острых проблемных вопросов правоприменения статьи 195 УК РФ заключается в установлении «признаков банкротства». Правоприменители сталкиваются с выбором между двумя основными подходами:

1. Формальный (процессуальный) подход: Признаки банкротства определяются в строгом соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как неисполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму свыше 300 тысяч рублей (для юридических лиц) в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
2. Материально-правовой подход: Признаки банкротства рассматриваются как реальная неспособность должника исполнить обязательства в полном объеме, независимо от формальных сроков и сумм, установленных законом. Этот подход требует глубокого анализа финансового состояния должника.

Для целей статьи 195 УК РФ принципиально, что «признаки банкротства» должны быть установлены реально на момент совершения преступления, и их наличие не обязательно должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это означает, что если лицо совершило неправомерные действия, зная о фактической неплатежеспособности предприятия, но до начала или завершения судебной процедуры банкротства, оно может быть привлечено к уголовной ответственности.

Критерий	Формальный (процессуальный) подход	Материально-правовой подход
Основа определения	Строгие критерии Закона о банкротстве (сумма, срок)	Фактическое финансовое состояние, реальная неспособность платить
Главный фокус	Соответствие юридическим условиям для возбуждения дела о банкротстве	Экономическая реальность неплатежеспособности
Пример	Долг > 300 тыс. руб., неисполнение > 3 мес.	Активное сокрытие имущества, вывод активов, невозможность расчетов
Значение для ст. 195 УК	Может использоваться как один из индикаторов, но не является единственным	Важен для установления реальной угрозы интересам кредиторов
Требование решения суда	Не требуется для наступления уголовной ответственности	Не требуется

Таким образом, квалификация неправомерных действий при банкротстве требует от правоприменителя глубокого понимания как норм уголовного, так и конкурсного права, умения выявлять скрытые схемы и правильно оценивать финансовое состояние должника.

Соотношение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия при банкротстве

Институт банкротства в Российской Федерации является комплексной системой, предусматривающей различные виды юридической ответственности за нарушения. Законодательство РФ о банкротстве предусматривает гражданскую, административную и уголовную ответственность за неправомерные действия, и понимание их соотношения критически важно для правильной квалификации и применения мер воздействия.

Критерии разграничения уголовной и административной ответственности

Основным критерием разграничения уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является размер причиненного ущерба.

• Если сумма ущерба является крупной (свыше 1 500 000 рублей), наступает уголовная ответственность по статье 195 УК РФ.
• Если размер ущерба меньше установленного порога крупного ущерба, действия могут квалифицироваться как административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

Признак	Уголовная ответственность (ст. 195 УК РФ)	Административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ)
Причиненный ущерб	Крупный ущерб (более 1 500 000 руб.)	Ущерб, не достигающий крупного размера, либо отсутствие ущерба
Цель ответственности	Наказание за общественно опасное деяние, превенция тяжких преступлений	Наказание за правонарушение, превенция дальнейших нарушений
Последствия	Судимость, лишение свободы, иные ограничения	Штрафы, дисквалификация (как правило, на срок до 3 лет)
Пример деяния	Сокрытие имущества на 2 млн руб.	Сокрытие имущества на 500 тыс. руб., либо незначительная фальсификация документов

Важным аспектом является административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусмотрена за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве должником или руководителем юридического лица. Эта норма КоАП РФ может применяться независимо от обмана кредиторов и наступления крупного ущерба. В отличие от административного законодательства, нормы УК РФ не предусматривают такого состава преступления, как уклонение от подачи заявления о банкротстве, что является важной «слепой зоной» для конкурентов и требует отдельного внимания. Таким образом, даже если неподача заявления привела к крупному ущербу, прямой уголовной ответственности за сам факт такого бездействия не наступает, хотя это может быть учтено при квалификации по другим статьям УК РФ или в рамках субсидиарной ответственности.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность: пределы применения и превентивная функция

Гражданско-правовая ответственность в контексте банкротства направлена на возмещение причиненного вреда и восстановление нарушенных прав кредиторов. Одним из наиболее значимых инструментов гражданско-правовой ответственности является субсидиарная ответственность.

Субсидиарная ответственность может быть применена к руководителю должника, контролирующим должника лицам (КДЛ), членам органов управления, например, за неподачу заявления о банкротстве, совершение действий по выводу активов, недобросовестное ведение деятельности, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако эффективность превентивной функции субсидиарной ответственности часто ставится под сомнение. Это связано с рядом проблем:

• Использование номинальных директоров: Часто недобросовестные должники используют «номинальных» руководителей, которые формально управляют компанией, но не имеют реальных активов. Взыскание с таких лиц становится практически невозможным.
• Вывод активов: До начала или в ходе процедуры банкротства активы должника могут быть выведены, что затрудняет реальное исполнение решений о субсидиарной ответственности. Несмотря на возможность привлечения к ответственности, реальное взыскание часто затруднено.
• Сложность доказывания причинно-следственной связи: Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно действия (или бездействие) руководителя или КДЛ привели к невозможности погашения долгов, что является сложной задачей.

В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 дал важные разъяснения, указав, что фактический руководитель юридического лица (тот, кто реально контролировал деятельность компании, независимо от формального положения) может привлекаться как к гражданско-правовой (субсидиарной), так и к уголовно-правовой ответственности. Это постановление стало значительным шагом к преодолению проблемы номинальных директоров.

Последствия различных видов ответственности: административное наказание vs. судимость

Различные виды ответственности влекут за собой и различные правовые последствия, которые необходимо учитывать:

• Административное наказание: Как правило, за административное правонарушение налагается штраф или дисквалификация. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год с момента окончания исполнения постановления о его назначении. По истечении этого срока лицо считается не имеющим административного наказания.
• Уголовная ответственность: Влечет за собой судимость, которая имеет гораздо более длительные и серьезные последствия. Судимость не только ограничивает права человека (например, запрет на занятие определенных должностей, ограничения на выезд за границу), но и оказывает негативное влияние на социальный статус и репутацию. Сроки погашения судимости значительно дольше и зависят от категории преступления и вида назначенного наказания (от 1 года до 10 лет и более после отбытия наказания).

Таким образом, хотя все три вида ответственности — уголовная, административная и гражданско-правовая — направлены на регулирование отношений в сфере банкротства и пресечение злоупотреблений, они имеют разные цели, критерии применения и, что особенно важно, различные правовые последствия для виновных лиц. Понимание этих различий позволяет выбрать наиболее адекватные меры воздействия в каждом конкретном случае.

Судебная практика по статье 195 УК РФ: аналитический обзор

Анализ судебной практики является одним из ключевых элементов понимания реального применения уголовно-правовых норм. В отношении статьи 195 УК РФ судебная практика демонстрирует ряд характерных особенностей, связанных как с низкой результативностью уголовного преследования, так и с формированием подходов к толкованию сложных вопросов.

Статистика осуждений и латентный характер преступления

Судебная практика по статье 195 УК РФ демонстрирует низкий уровень осуждений, что свидетельствует о латентном характере этого преступления. Это означает, что значительная часть неправомерных действий при банкротстве остается невыявленной или недоказанной.

Актуальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ:

• 2023 год: По статье 195 УК РФ было осуждено всего 8 человек.
• 2024 год: Количество осужденных увеличилось до 21 человека.

Эта статистика наглядно показывает, что, несмотря на остроту проблемы неправомерных действий при банкротстве, реальные приговоры по данной статье выносятся крайне редко. Низкий процент осуждений объясняется множеством факторов, включая:

• Сложность доказывания умысла и причинения крупного ущерба.
• Многообразие способов совершения преступления, требующее высокой квалификации следователей и прокуроров.
• Пассивность кредиторов в предоставлении доказательств и инициировании уголовного преследования.
• Длительность и трудоемкость расследования экономических преступлений.

Обзоры Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации играет ключевую роль в формировании единообразной судебной практики и толковании норм права. Его разъяснения и обзоры являются обязательными для нижестоящих судов и оказывают существенное влияние на правоприменение статьи 195 УК РФ.

• Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1541-О: Это определение указывает на необходимость учета положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оценки правомерности действий руководителя юридического лица по части 2 статьи 195 УК РФ (неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов). Оно подчеркивает, что уголовная ответственность не может быть применена без глубокого анализа гражданско-правовых норм, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов.
• «Обзор судебной практики по применению статьи 195 УК РФ», подготовленный в 2020 году: Данный обзор содержит важные разъяснения по элементам состава преступления, критериям крупного ущерба, а также типичным ошибкам, допускаемым при квалификации.
• Обзоры судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) Верховного Суда РФ: Хотя эти обзоры не всегда напрямую касаются уголовных дел, они формируют общее правопонимание процедур банкротства, что косвенно влияет и на уголовно-правовую квалификацию.
  • «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
  • «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г.» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
  • В 2020 году Президиумом Верховного Суда РФ был также утвержден «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», который затрагивает вопросы, имеющие отношение к субъектам преступлений по статье 195 УК РФ, особенно в части выявления фактических бенефициаров и контролирующих лиц.

Эти обзоры и определения помогают правоприменителям ориентироваться в сложных вопросах, связанных с институтом банкротства, и способствуют более единообразному толкованию норм.

Примеры из судебной практики: квалификация и освобождение от ответственности

Практика рассмотрения дел по статье 195 УК РФ изобилует примерами, демонстрирующими как сложности квалификации, так и случаи привлечения к ответственности, а также оправданий.

Примеры привлечения к ответственности:

• Сокрытие имущества: Руководитель предприятия, зная о неплатежеспособности, перевел денежные средства на счет аффилированной компании под видом оплаты несуществующих услуг. Суд квалифицировал эти действия по части 1 статьи 195 УК РФ, усмотрев в них умысел на сокрытие активов и причинение крупного ущерба кредиторам.
• Фальсификация документов: Должник уничтожил бухгалтерские документы за несколько лет, чтобы скрыть сделки по выводу активов. После проведения экспертизы и восстановления части данных, суд признал его виновным по части 1 статьи 195 УК РФ.
• Неправомерное удовлетворение требований: Директор компании-банкрота, вместо того чтобы распределить имеющиеся средства между всеми кредиторами в соответствии с очередностью, полностью погасил долг перед одним из учредителей компании, причинив ущерб остальным кредиторам на сумму, превышающую 1,5 млн рублей. Действия были квалифицированы по части 2 статьи 195 УК РФ.
• Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего: Бывший руководитель организации отказывался передавать арбитражному управляющему печати, уставные документы и доступ к электронной базе данных, что задерживало проведение конкурсного производства и привело к дополнительным убыткам для кредиторов. Это было квалифицировано по части 3 статьи 195 УК РФ.

Примеры освобождения от ответственности/оправданий:

• Отсутствие умысла: В одном из дел руководитель предприятия был оправдан по части 1 статьи 195 УК РФ, поскольку не было доказано наличие умысла на сокрытие имущества. Было установлено, что перевод активов был связан с попыткой реструктуризации долга и не имел цели причинения ущерба кредиторам.
• Отсутствие крупного ущерба: В другом случае, несмотря на выявленные неправомерные действия, сумма ущерба не достигла порога в 1,5 млн рублей, что привело к переквалификации дела на административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ или к прекращению уголовного преследования.
• Недоказанность признаков банкротства: Иногда суд признает, что на момент совершения инкриминируемых деяний у предприятия фактически не было признаков банкротства, что является обязательным условием для применения статьи 195 УК РФ.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» также затрагивает вопросы соучастия в преступлениях, предусмотренных статьями 195-199⁴ УК РФ. В нем разъясняется, что к ответственности за неправомерные действия при банкротстве могут быть привлечены не только основные исполнители, но и организаторы, пособники и подстрекатели, что расширяет круг потенциальных субъектов и усложняет процесс доказывания.

Судебная практика по статье 195 УК РФ является сложной и многогранной, требующей глубокого понимания не только уголовного, но и гражданского законодательства о банкротстве. Низкий уровень осуждений указывает на системные проблемы в выявлении и доказывании таких преступлений.

Проблемные вопросы и меры по повышению эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве

Эффективное противодействие неправомерным действиям при банкротстве является залогом стабильности экономической системы. Однако на пути применения статьи 195 УК РФ стоят серьезные проблемы, требующие комплексных решений как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.

Факторы, затрудняющие правоприменение: инертность, квалификация, отсутствие единообразия

Правоприменительная практика в сфере борьбы с криминальными банкротствами сталкивается с рядом хронических проблем:

• Инертность и недостаточная профессиональная квалификация сотрудников правоохранительных органов: Расследование экономических преступлений, особенно в сфере банкротства, требует глубоких знаний в юриспруденции, экономике, бухгалтерском учете. Сотрудники следственных органов часто не обладают достаточной специализацией, что приводит к неэффективности расследования. Более 75% дел по криминальным банкротствам прекращаются, часто из-за отсутствия состава преступления или истечения сроков давности уголовного преследования.
• Пассивность кредиторов в обращении с заявлениями и предоставлении доказательств: Кредиторы, пострадавшие от неправомерных действий, зачастую не проявляют должной активности в инициировании уголовного преследования или в сборе и предоставлении доказательств. Это может быть связано с неверием в эффективность правосудия, отсутствием ресурсов для проведения собственной работы по выявлению нарушений или нежеланием усугублять отношения с должником.
• Отсутствие сложившейся единообразной судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по этой статье: Несмотря на наличие отдельных обзоров, комплексных и детализированных разъяснений по всем аспектам применения статьи 195 УК РФ по-прежнему недостаточно. Это создает неопределенность для судов низших инстанций и приводит к различиям в квалификации одних и тех же деяний.

Законодательные коллизии и противоречия в понятиях

Существующие законодательные коллизии и терминологическая неопределенность также существенно осложняют применение статьи 195 УК РФ:

• Несогласованность Закона о банкротстве и уголовного законодательства: Между Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Уголовным кодексом РФ существуют определенные расхождения, которые создают правовые пробелы и коллизии.
• Смешение понятий «признаки банкротства», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества»: В законодательстве и правоприменительной практике эти понятия часто используются взаимозаменяемо, что приводит к трудностям в квалификации преступлений по статьям 195 и 196 УК РФ. Например, «неплатежеспособность» — это неспособность удовлетворить требования в срок, а «недостаточность имущества» — состояние, когда стоимость имущества должника меньше суммы его обязательств. Четкое разграничение этих понятий необходимо для точного определения момента наступления уголовной ответственности.
• Противоречивые мнения и рекомендации по признакам преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ: Различные научные доктрины и ведомственные рекомендации дезориентируют следственные органы и суды, что препятствует вынесению законных и обоснованных решений. Отмечаются «неудачные положения» в диспозициях статей 196 (преднамеренное банкротство) и 197 (фиктивное банкротство) УК РФ, вызывающие проблемы толкования, а также «непонимание правоприменителями», как использовать соответствующие статьи.
• Отсутствие четкого определения признаков банкротства для граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей: При наличии ряда противоречивых понятий специального законодательства, это исключает в ряде случаев адекватное применение статьи 195 УК РФ к физическим лицам.

Новеллы законодательства и предложения по дальнейшему совершенствованию

Для повышения эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве необходимы системные меры на законодательном и правоприменительном уровнях.

Законодательные новеллы:

• Федеральный закон № 241-ФЗ от 01.07.2021 внес важные изменения в УК РФ:
  • Исключение из диспозиций статей 195 и 196 указания на совершение таких преступлений специальным субъектом: Теперь к ответственности могут быть привлечены не только руководители или учредители, но и иные лица, фактически осуществляющие контроль над должником. Это расширяет круг потенциальных субъектов и позволяет более эффективно преследовать фактических бенефициаров криминальных схем.
  • Добавление квалифицированных составов: Как упоминалось ранее, были введены квалифицирующие признаки, связанные с использованием служебного положения, статусом контролирующего лица или совершением преступления группой лиц.
  • Примечание о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственн��сти: Для лиц, впервые совершивших эти преступления, предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности, если они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и полностью возместили причиненный ущерб. Это стимулирует сотрудничество со следствием и возмещение вреда.

Предложения по дальнейшему совершенствованию:

• Дополнение Закона о несостоятельности четкими признаками банкротства для граждан и индивидуальных предпринимателей: Это позволит устранить существующую неопределенность и создаст более прочную правовую основу для привлечения физических лиц к ответственности.
• Легальное закрепление в примечании к статье 195 УК РФ пункта 2, разъясняющего понятие «признаки банкротства»: Предлагается четко указать, что признаками банкротства по смыслу данной статьи является неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Это позволит избежать неоднозначного толкования и укрепит материально-правовой подход.
• Конкретизация субъектов совершения квалифицированного деяния, предусмотренного частью 2¹ статьи 195 УК РФ: Несмотря на внесенные изменения, по-прежнему требуется более четкое определение круга лиц, подпадающих под категорию «контролирующего должника лица» или «руководителя контролирующего лица», чтобы исключить разночтения и упростить доказывание.

Общие меры по повышению эффективности противодействия коррупции, которые могут быть применены и к сфере банкротства, включают:

• Проведение единой государственной политики в этой сфере.
• Создание эффективных механизмов взаимодействия правоохранительных органов с общественностью и арбитражными управляющими.
• Совершенствование системы государственных органов, ответственных за выявление и расследование экономических преступлений, включая повышение квалификации сотрудников.
• Введение антикоррупционных стандартов и повышение прозрачности процедур банкротства.
• Усиление международного сотрудничества в борьбе с трансграничными схемами вывода активов.

Таким образом, несмотря на постоянное совершенствование законодательства, проблемы в сфере противодействия неправомерным действиям при банкротстве остаются. Комплексный подход, включающий как законодательные изменения, так и повышение эффективности правоприменительной практики, является ключом к их решению.

Заключение

Институт банкротства, зародившийся в глубине веков, продолжает оставаться одним из краеугольных камней экономической системы, обеспечивая баланс интересов должников и кредиторов. Однако его уязвимость перед недобросовестными действиями требует постоянного внимания со стороны законодателя и правоприменителя. Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации выступает как важный инструмент защиты, призванный пресекать неправомерные действия, направленные на сокрытие имущества, фальсификацию документов или неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

В ходе данного исследования мы проследили путь становления института несостоятельности от его первых упоминаний в Русской Правде до современного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, который продолжает динамично развиваться, включая новейшие изменения 2023-2025 годов, расширяющие доступность процедур и автоматизирующие процессы. Мы увидели, что Россия не одинока в своих усилиях по борьбе с криминальным банкротством: зарубежные правопорядки также активно развивают уголовно-правовые механизмы, хотя и с некоторыми отличиями в подходах к форме вины и квалификации.

Детальный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, выявил его многогранность. Предметом посягательства является не только имущество, но и вся совокупность прав, обязанностей и документации, отражающей экономическое состояние должника. Объективная сторона включает широкий спектр деяний — от сокрытия и отчуждения до воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, при этом обязательным условием является наличие признаков банкротства и причинение крупного ущерба. Субъективная сторона в большинстве случаев характеризуется умышленной формой вины.

Особое внимание было уделено квалификационным признакам, среди которых крупный ущерб (1,5 млн рублей) является ключевым, а также новым квалифицированным составам, введенным с 2021 года, ужесточающим ответственность за действия, совершенные с использованием служебного положения или в составе группы. Тем не менее, правоприменительная практика сталкивается с множеством трудностей: от маскировки преступных схем под законные операции до терминологических коллизий между понятиями «несостоятельность» и «банкротство», а также выбором между формальным и материально-правовым подходами к установлению признаков несостоятельности. Все эти сложности, безусловно, снижают предсказуемость правосудия.

Соотношение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности продемонстрировало их взаимодополняющий характер, но и выявило пробелы. В частности, отсутствие прямого уголовного состава за неподачу заявления о банкротстве, несмотря на наличие административной ответственности, является «слепой зоной», которая может позволить недобросовестным лицам избежать более строгого наказания. Низкий уровень осуждений по статье 195 УК РФ, подтвержденный статистикой Верховного Суда РФ за 2023-2024 годы, указывает на латентный характер преступления и системные проблемы в его выявлении и доказывании.

В качестве ключевых проблем были обозначены недостаточная квалификация правоохранительных органов, пассивность кредиторов, отсутствие единообразной судебной практики и законодательные коллизии. Для повышения эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве предложены конкретные меры: законодательное закрепление четких признаков банкротства для физических лиц, детализация понятия «признаки банкротства» в примечании к статье 195 УК РФ, а также конкретизация субъектов квалифицированных деяний. Эти шаги, в сочетании с повышением профессионализма правоприменителей и усилением взаимодействия всех участников процесса, позволят сделать статью 195 УК РФ более действенным инструментом в борьбе с экономическими преступлениями и обеспечат более надежную защиту интересов всех участников экономических отношений. Только комплексный и постоянный анализ законодательства и правоприменительной практики позволит эффективно противостоять эволюционирующим схемам криминальных банкротств.

Список использованной литературы

1. Малышев, К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1871.
2. Добровольский, А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. — М., 1914.
3. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Репринтное воспроизведение издания. — М. : Терра, 1908. — Т. 5.
4. Ансофф, И. Стратегическое управление: Сокр. пер с англ. / науч. ред и авт. предисл. Л.И. Евенко. — М. : Экономика, 1989.
5. Витрянский, В. В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. — 1994. — № 49.
6. Беляев, С. Г. Все задачи первоочередные / подготовила И. Самахова // ЭКО. — 1994. — № 5. — С. 123-131.
7. Экономическое наследие Н. Д. Кондратьева и современность. — СПб., 1994.
8. Самуэльсон, П. А., Нордхаус, В. Д. Экономика. — М., 1997.
9. Попов, Р. А. Антикризисное управление : учебник. — М. : Высш. шк., 2003.
10. Бондарь, Е. А. Совершенствование уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных с банкротством, как средство обеспечения экономической безопасности России // Экономическая безопасность России. Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2004. — № 4. — С. 31.
11. Кукукина, И. Г., Астраханцева, И. А. Учет и анализ банкротств: Учеб. пособие / Под ред. И. Г. Кукукиной. — М.: Финансы и статистика, 2004.
12. Дядькин, Д. С. Понятие уголовно-правового алгоритма назначения уголовного наказания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2006. — № 1. — С. 301-306.
13. Портер, М. Конкуренция. — М.: Вильямс, 2006. — 608 с.
14. Антикризисное управление / Под ред. Э. М. Короткова. — М.: ИНФРА – М, 2009. — 620 с.
15. Орехов, В. И. Антикризисное управление: Учебник (ГРИФ) / В. И. Орехов, К. В. Балдин. — М.: ИНФРА-ИНЖЕНЕРИЯ, 2009. — 544 с.
16. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура / Под ред. Г. А. Александрова. – М.: Изд-во БЕК, 2010. – 544 с.
17. Байкина, С. Г. Учет и анализ банкротств. – М.: Дашков и К, 2011.
18. Жарковская, Е. П. Антикризисное управление / Е. П. Жарковская, Б. Е. Бродский. — М.: Омега – Л, 2011. — 358 с.
19. Родионова, Н. В. Антикризисный менеджмент / Н. В. Родионова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 680 с.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
21. Обзор Президиума Верховного Суда России от 26 апреля 2023 г. «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗА 2022 Г.».
22. Суддеп опубликовал статистику о состоянии судимости в 2023 году. Новости Право.ру.
23. «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
24. Неправомерные действия при банкротстве: ст. 195 УК РФ в 2025 — последствия.
25. Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовный кодекс РФ.
26. Общие показатели по категориям дел // Судебная статистика РФ.
27. Данные судебной статистики.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
29. Хомяков, Е. В. Объективные и субъективные признаки криминальных банкротств кредитных организаций.