Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ): Актуальные проблемы квалификации, доказывания и доктринальная критика в свете изменений 2024-2025 гг.

На фоне стремительного развития финансового сектора и появления новых форм экономических отношений, а также в свете последних законодательных изменений, преступление, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации — «Незаконная банковская деятельность», приобретает особую актуальность. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывают, что количество дел, возбужденных и рассмотренных по экономическим преступлениям, неуклонно растет, что подчеркивает необходимость углубленного анализа правоприменительной практики и доктринальных подходов.

Настоящая работа призвана деконструировать устаревшие представления о квалификации данного состава и разработать актуальный, углубленный исследовательский план, учитывающий не только букву закона, но и дух времени – с учетом развития финансовых технологий и динамики судебной практики. Цель исследования состоит в формировании исчерпывающего понимания состава преступления, проблем его квалификации и доказывания, а также в оценке влияния новейших тенденций на уголовно-правовую доктрину. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Определить современное содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в свете последних разъяснений Верховного Суда РФ.
2. Выявить критерии разграничения уголовно наказуемой незаконной банковской деятельности от административных правонарушений и смежных преступлений (например, ст. 171 УК РФ).
3. Проанализировать, как развитие финансовых технологий (финтех, криптовалюты) влияет на квалификацию незаконной банковской деятельности и какие новые схемы требуют правовой оценки.
4. Рассмотреть основные проблемы судебной и следственной практики по доказыванию крупного размера дохода или ущерба, полученного в результате незаконной банковской деятельности.
5. Предложить возможные направления совершенствования законодательства или правоприменительной практики в сфере ответственности за незаконную банковскую деятельность, основываясь на позициях ведущих российских ученых-юристов.

Правовая природа и объективные признаки состава преступления (ст. 172 УК РФ)

Рассмотрение любого уголовно наказуемого деяния начинается с тщательного анализа его состава, который является краеугольным камнем уголовного права. Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, криминализирующая незаконную банковскую деятельность, представляет собой яркий пример преступления в сфере экономической деятельности, обладающего специфическими признаками и требующего глубокого погружения в смежные отрасли права, прежде всего в финансовое и административное, поскольку их положения непосредственно влияют на квалификацию и доказывание.

Историко-правовой анализ и непосредственный объект преступления

Прежде чем углубляться в детали современного состава, стоит отметить его историческую эволюцию. Норма о незаконной банковской деятельности появилась в российском уголовном законодательстве как ответ на формирование рыночной экономики и необходимость регулирования финансового сектора. Эта статья изначально была призвана защитить стабильность банковской системы и интересы вкладчиков, а также обеспечить соблюдение государством установленного порядка лицензирования.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного законом порядка осуществления банковской деятельности. В отличие от общего состава незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), который посягает на общие принципы экономической деятельности, ст. 172 УК РФ имеет специальный объект — она направлена на защиту узкой, строго регулируемой и лицензируемой сферы банковских услуг. Это означает, что законодатель выделил банковскую деятельность в отдельную категорию, требующую повышенной защиты ввиду ее значимости для экономики и безопасности граждан. Нарушение установленного порядка в этой области подрывает доверие к финансовой системе, создает риски для стабильности денежного обращения и может способствовать легализации преступных доходов. Из этого следует, что квалификация по ст. 172 УК РФ всегда будет более строгой, поскольку она затрагивает фундаментальные основы финансовой стабильности государства.

Объективная сторона: Исчерпывающий перечень банковских операций и момент окончания

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, выражается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно. Ключевым моментом здесь является то, что перечень банковских операций, требующих лицензии, является исчерпывающим (закрытым). Он строго определен частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, включающей изменения 2024 и 2025 гг.). Это означает, что любая иная деятельность, не входящая в этот перечень, даже если она сопряжена с финансовыми потоками, не может быть квалифицирована по ст. 172 УК РФ.

Перечень банковских операций включает следующие девять пунктов:

1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
2. Размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
4. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе без открытия банковских счетов.
5. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
7. Привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
8. Размещение привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет.
9. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах.

Важно отметить, что преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, является материальным и считается оконченным не с момента начала осуществления незаконной банковской деятельности, а с момента наступления определенных последствий. Эти последствия могут выражаться в:

• причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству;
• либо извлечении дохода в крупном размере.

Таким образом, для квалификации деяния по ст. 172 УК РФ необходимо доказать не только факт осуществления банковских операций без лицензии, но и наступление одного из указанных последствий. Факт причинения ущерба или извлечения дохода должен быть доказан, а не предполагаться, что ставит перед правоприменителями серьезные задачи по сбору доказательственной базы. Упускается здесь то, что без четко доказанных последствий, даже при наличии факта незаконных операций, обвинение может быть признано необоснованным, что подчеркивает сложность доказывания.

Субъект и субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий по осуществлению банковской деятельности без надлежащего разрешения или регистрации, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде крупного ущерба или извлечения крупного дохода, и желает наступления этих последствий. Мотивы и цели могут быть различными (например, получение сверхприбыли, уклонение от налогов), но они не влияют на квалификацию, а могут учитываться при назначении наказания.

Вопрос о субъекте преступления является дискуссионным, особенно с учетом того, что банковские операции могут законно осуществлять только кредитные организации (юридические лица), которые сами по себе не могут быть субъектами уголовной ответственности в российском праве. Однако судебная практика и доктрина в большинстве случаев признают специальным субъектом учредителей и руководителей коммерческих организаций, которые фактически создали структуру, выполняющую функции нелегального банка. Это могут быть лица, принимающие управленческие решения, организующие незаконные операции, контролирующие финансовые потоки и получающие выгоду от такой деятельности. Таким образом, к уголовной ответственности привлекаются физические лица, чьи действия направлены на организацию и реализацию незаконной банковской деятельности. И что из этого следует? Важно понимать, что ответственность ложится не на саму «организацию-призрак», а на конкретных лиц, стоящих за ней, что требует от следствия тщательной работы по установлению цепочки принятия решений и их фактической реализации.

Критерии разграничения и проблемы квалифицирующих признаков в актуальной судебной практике

Эффективное правоприменение требует четкого разграничения между различными составами преступлений, а также между уголовно наказуемыми деяниями и административными правонарушениями. В контексте незаконной банковской деятельности это особенно важно из-за специфики финансового сектора и постоянно меняющегося законодательства. Каким образом правоприменители обеспечивают это разграничение, когда границы между законной и незаконной финансовой деятельностью постоянно меняются?

Разграничение незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ)

Ключевым аспектом при квалификации является разграничение между ст. 172 УК РФ («Незаконная банковская деятельность») и ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»). Оба состава относятся к экономическим преступлениям, но их различие кроется в специальном объекте посягательства.

• Статья 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) посягает на общие общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, которая требует регистрации или специального разрешения (лицензии) в целом, без привязки к конкретной отрасли.
• Статья 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность) является специальной нормой и посягает на общественные отношения в узкой, строго лицензируемой банковской сфере. Это означает, что если незаконная деятельность включает в себя осуществление именно банковских операций, указанных в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то квалификация должна осуществляться по ст. 172 УК РФ.

Данное разграничение имеет критически важное значение, поскольку ст. 172 УК РФ предусматривает значительно более суровое наказание. Например, максимальное наказание по части 2 статьи 172 УК РФ (совершение деяния организованной группой или сопряжение с извлечением дохода в особо крупном размере) составляет лишение свободы на срок до 7 лет, тогда как по части 2 статьи 171 УК РФ (признак особо крупного дохода) – лишение свободы на срок до 5 лет. Это различие в санкциях подчеркивает повышенную общественную опасность незаконной банковской деятельности. Следует также отметить, что отсутствие должной регистрации (как в случае со ст. 171 УК РФ) также является одной из форм объективной стороны ст. 172 УК РФ, но применительно к банковской деятельности. То есть, если лицо осуществляет банковские операции без регистрации в качестве кредитной организации, это уже является признаком незаконности по ст. 172 УК РФ, при условии наступления последствий.

Новые пороговые значения: Анализ изменений крупного и особо крупного размера

Одной из наиболее значимых и актуальных проблем, требующих пристального внимания, является изменение пороговых значений крупного и особо крупного размера дохода или ущерба. До недавнего времени многие научные и практические материалы оперировали устаревшими цифрами. Однако Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были существенно увеличены пороговые значения для квалификации экономических преступлений, включая ст. 172 УК РФ.

Согласно новым положениям:

• Крупным размером (ущерба или дохода) признается сумма, превышающая 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Ранее эта сумма составляла 2 250 000 рублей.
• Особо крупным размером признается сумма, превышающая 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Ранее эта сумма составляла 9 000 000 рублей.

Эти изменения имеют прямое и существенное влияние на судебную статистику и практику. Теперь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ необходимо доказать более значительный размер последствий. Это может привести к уменьшению числа уголовных дел, возбужденных по данной статье, поскольку мелкие и средние нарушения, которые ранее могли подпадать под уголовную ответственность, теперь будут квалифицироваться как административные правонарушения или останутся вне зоны уголовно-правового регулирования. С другой стороны, это ужесточает подход к наиболее общественно опасным деяниям, акцентируя внимание на преступлениях, причиняющих действительно серьезный вред.

Влияние на судебную статистику:

Показатель	До 06.04.2024	После 06.04.2024	Влияние
Крупный размер	2 250 000 руб.	3 500 000 руб.	Снижение количества дел
Особо крупный размер	9 000 000 руб.	13 500 000 руб.	Снижение количества дел

Методология доказывания: Отличие дохода от оборота

Одной из центральных и наиболее сложных проблем в правоприменительной практике по ст. 172 УК РФ является методология доказывания извлеченного дохода, а не общего оборота средств. Суды, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, должны устанавливать не общую сумму проведенных незаконных операций, а именно тот доход (прибыль), который был получен в результате осуществления этой деятельности. Это принципиальное различие.

Например, при незаконных операциях по купле-продаже иностранной валюты доходом будет не весь объем проданной или купленной валюты, а лишь курсовая разница или комиссионное вознаграждение, полученное за эти операции. Представим гипотетическую ситуацию: нелегальный «меняла» совершает сделки по обмену 100 млн рублей на доллары и обратно. Общий оборот средств составит 200 млн рублей. Однако его доход, если он брал комиссию 0.5% за каждую операцию, составит 1 млн рублей. Если же речь идет о курсовой разнице, то доход будет определяться как разница между курсом, по которому валюта была куплена, и курсом, по которому она была продана, за вычетом всех фактически понесенных расходов, связанных с совершением этих операций.

В судебной практике при определении дохода от операций купли-продажи иностранной валюты следует руководствоваться методом определения курсовой разницы, аналогичным установленному в бухгалтерском и налоговом законодательстве. В частности, можно применять подходы, заложенные в Положении по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), где доход (или расход) определяется как разница между курсом сделки (банковским курсом, который устанавливает нелегальный «банк») и официальным курсом Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.

Формула расчета дохода от валютных операций может выглядеть следующим образом:

Доход = Σ ( (Курспродажи - Курспокупки) × Объемвалюты ) - Расходыоперационные

где:

• Курспродажи — курс, по которому незаконно была продана валюта.
• Курспокупки — курс, по которому незаконно была куплена валюта.
• Объемвалюты — объем иностранной валюты, участвовавшей в операции.
• Расходыоперационные — доказанные расходы, непосредственно связанные с проведением операции (например, на оплату услуг связи, аренду помещения).

Эта методика требует от следственных органов и судов не просто констатации факта проведения операций, но и глубокого экономического анализа, привлечения специалистов и экспертов для точного определения финансового результата незаконной деятельности. Неправильное определение дохода или ущерба может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности или, наоборот, к уходу от нее. Каков же важный нюанс, который часто упускается в этом процессе? Упускается то, что доказывание реальных операционных расходов, которые могут значительно снизить исчисляемый доход, лежит бременем на стороне защиты, что часто бывает крайне сложно в условиях теневой экономики.

Влияние финансовых технологий и пути совершенствования уголовного законодательства

Современный мир невозможно представить без быстро развивающихся финансовых технологий (FinTech). Цифровые активы, криптовалюты, блокчейн-технологии — все это создает новые вызовы для правовой системы, включая уголовное законодательство. Статья 172 УК РФ, будучи бланкетной нормой, особенно чувствительна к этим изменениям, поскольку отсылает к постоянно меняющемуся банковскому законодательству.

Правовая оценка оборота цифровых финансовых активов (ЦФА) и криптовалют

Появление цифровых финансовых активов (ЦФА) и цифровой валюты (криптовалюты) стало настоящим испытанием для традиционных правовых конструкций. Российское законодательство постепенно адаптируется к этим реалиям. Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил правовой режим этих феноменов, признав цифровую валюту имуществом.

Это признание имеет фундаментальное значение. Согласно доктринальной позиции, сложившейся к 2024 году, гражданско-правовые сделки, предметом которых является цифровая валюта, сами по себе не могут рассматриваться как незаконные банковские операции. Проще говоря, сама по себе покупка или продажа биткоина не является банковской операцией, требующей лицензии Банка России. Это обычная гражданско-правовая сделка с имуществом.

Однако ситуация усложняется, когда оборот цифровой валюты становится звеном преступной схемы. Например, если нелегальная организация занимается обналичиванием криптовалюты, фактически используя российскую банковскую систему для перевода фиатных денег, то такая схема может быть квалифицирована по ст. 172 УК РФ. Здесь криптовалюта используется как инструмент, позволяющий осуществлять незаконные банковские операции.

Рассмотрим два сценария:

1. Прямое использование криптовалюты для «обналичивания»: Организация принимает криптовалюту от клиентов и в обмен на нее переводит фиатные деньги на банковские счета, взимая комиссию. Если такие действия носят систематический характер и соответствуют признакам одной из банковских операций (например, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц), то это может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность.
2. Обмен криптовалюты на фиатные деньги без признаков банковской деятельности: Если организация лишь предоставляет услуги по обмену криптовалюты на фиатные деньги с целью получения комиссии, и при этом отсутствуют иные признаки банковской деятельности (например, привлечение вкладов, кредитование), то такое деяние, скорее всего, будет квалифицироваться как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), поскольку такой вид услуг не подлежит лицензированию в качестве банковской операции.

Важным дополнением к регулированию является Информационное письмо Банка России, опубликованное в мае 2025 года. В нем разрешается квалифицированным инвесторам доступ к беспоставочным финансовым инструментам (облигации, ЦФА), доходность которых привязана к стоимости криптовалют. При этом ключевое условие — отсутствие фактической поставки самой цифровой валюты инвестору. Это шаг к интеграции цифровых активов в традиционную финансовую систему, но с жесткими ограничениями и контролем.

Технико-юридические дефекты: Доктринальная критика союза «либо»

Бланкетный характер ст. 172 УК РФ, отсылающий к нормам банковского законодательства, является не единственной причиной сложностей в правоприменении. Научная доктрина активно критикует технико-юридические дефекты самой диспозиции статьи, в частности, использование союза «либо» между признаками «причинение крупного ущерба» и «извлечение дохода в крупном размере».

Текущая формулировка «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере» позволяет привлечь к уголовной ответственности за совершение незаконной банковской деятельности, если был получен крупный доход, даже если при этом не был доказан фактический ущерб третьим лицам. Это создает потенциал для необоснованного ужесточения ответственности, так как цель уголовного права — не только пресечение незаконного обогащения, но и защита потерпевших от преступлений.

Ряд ведущих российских ученых-юристов (по состоянию на 2024 год) предлагает внести изменения в диспозицию ст. 172 УК РФ, заменив союз «либо» на союз «и«. Таким образом, для наступления уголовной ответственности потребуется наличие обоих условий: причинение крупного ущерба и извлечение дохода в крупном размере.

Модифицированная диспозиция могла бы выглядеть так:

«Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере…»

Такое изменение позволит:

• Повысить справедливость: Исключит ситуации, когда лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за получение дохода, без доказанного фактического вреда.
• Усилить защитную функцию: Акцент будет сделан на реальном ущербе, что соответствует принципам уголовного права о защите нарушенных прав.
• Оптимизировать правоприменение: Сфокусирует следствие и суд на доказывании двух, а не одного, признаков последствий, что требует более тщательного подхода.

Иные предложения по совершенствованию

Помимо изменения союза в диспозиции, научное сообщество выдвигает и другие предложения по совершенствованию законодательства в сфере ответственности за незаконную банковскую деятельность. Одним из наиболее актуальных является постановка вопроса о возможности введения института привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за незаконную банковскую деятельность.

В российской правовой системе исторически сложился принцип индивидуальной уголовной ответственности, то есть к ней могут привлекаться только физические лица. Однако в мировом опыте (например, в США, Великобритании) существует практика привлечения к уголовной ответственности компаний за корпоративные преступления, включая финансовые махинации. Аргументы в пользу такого шага в России включают:

• Эффективность борьбы с организованной преступностью: Многие незаконные банковские операции осуществляются через сложные корпоративные структуры, где индивидуальная ответственность отдельных руководителей не всегда адекватна масштабу причиненного вреда.
• Превентивный эффект: Угроза уголовной ответственности для самого юридического лица (например, в виде огромных штрафов, лишения лицензии, принудительной ликвидации) может стимулировать компании к более строгому соблюдению законодательства.
• Справедливость: Нередко бенефициарами незаконной деятельности являются именно юридические лица, а не только физические лица, управляющие ими.

Однако введение такой ответственности требует глубокой проработки и комплексных изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку это затрагивает фундаментальные принципы отечественного права. Необходимо будет определить порядок привлечения, виды наказаний, процессуальные особенности и механизмы исполнения. И что из этого следует? Внедрение такой концепции не просто изменит юридическую практику, но и потребует пересмотра всей доктрины уголовного права в части субъектов ответственности.

Заключение

Незаконная банковская деятельность, предусмотренная статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, остается одним из наиболее сложных и динамично развивающихся составов преступлений в сфере экономической деятельности. Анализ показал, что для эффективного применения данной нормы требуется глубокое понимание не только ее юридического содержания, но и постоянная актуализация подходов в свете изменяющегося законодательства и развития финансовых технологий.

Ключевые выводы работы могут быть суммированы следующим образом:

1. Правовая основа: Состав преступления является материальным, с прямым умыслом, а его объективная сторона строго привязана к исчерпывающему перечню банковских операций, определенных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок лицензируемой банковской деятельности.
2. Актуализация квалифицирующих признаков: Критически важным является учет новейших изменений Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ, который существенно увеличил пороговые значения крупного (от 3 500 000 руб.) и особо крупного (от 13 500 000 руб.) размера ущерба или дохода. Это изменение требует пересмотра старых методических материалов и судебной практики.
3. Сложности доказывания: Основная проблема доказывания извлеченного дохода заключается в необходимости отделения его от общего оборота средств, с применением методик расчета, аналогичных бухгалтерскому и налоговому законодательству (например, ПБУ 3/2006 для курсовой разницы).
4. Влияние FinTech: Операции с цифровыми финансовыми активами (ЦФА) и криптовалютами, признанными имуществом согласно ФЗ № 259-ФЗ, сами по себе не являются незаконной банковской деятельностью. Однако они могут стать звеном преступной схемы, если используются для осуществления традиционных банковских операций (например, обналичивание) без лицензии, что требует тщательной правовой оценки каждого случая.
5. Доктринальная критика и совершенствование: Существуют обоснованные научные предложения по совершенствованию диспозиции ст. 172 УК РФ, в частности, замена союза «либо» на «и» между признаками ущерба и дохода, что позволит сделать норму более справедливой и нацеленной на реальный вред. Также актуальна дискуссия о возможности введения уголовной ответственности для юридических лиц в сфере экономических преступлений.

Проведенный анализ подтверждает основной тезис работы: для адекватного реагирования на вызовы современности необходимо постоянно актуализировать подходы к квалификации незаконной банковской деятельности. Эта область уголовного права требует не только строгого следования букве закона, но и гибкого, доктринально обоснованного толкования, способного адаптироваться к стремительным изменениям в экономике и финансовых технологиях.

Перспективы дальнейших исследований в области экономических преступлений включают углубленное изучение влияния искусственного интеллекта на финансовые рынки и потенциальные риски его использования в незаконной банковской деятельности, а также разработку новых методик доказывания в условиях трансграничных финансовых операций и анонимности цифровых активов.

Список использованной литературы

1. Веселовский П.С. Ответственность за нарушение банковского законодательства: коллизии норм и пути их преодоления // Законы России. 2007. № 10.
2. Комментарий к КоАП РФ. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М., 2009.
3. Комментарий к УК РФ (Постатейный) / Под ред. А.В. Брилиантова. М., 2010.
4. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.
5. Горелов А. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 4.
6. Якоби Став. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 2009.
7. Цоколов И.А. Незаконная банковская деятельность: особенность квалификации // Уголовный процесс. 2008. № 7.
8. Гейвандов Я.А. Юридическая ответственность кредитных организаций за нарушения федерального банковского законодательства // Государство и право. 2005. № 9.
9. Чиркин В.Е. Возможности и пределы публично-правовых инструментов в условиях финансово-экономического кризиса // Государство и право. 2009. № 10. С. 5–13.
10. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.07.2023) «О банках и банковской деятельности».
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2024).