Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов в Российской Федерации: Комплексный анализ статьи 256 УК РФ, судебной практики и актуальных проблем.

С января 2019 года по декабрь 2021 года почти 40% всех осужденных за экологические преступления в России (6 868 из 17 431 лица) были признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов по статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта ошеломляющая статистика, отраженная в «Обзоре практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях» от 24.06.2022, не просто указывает на распространенность одного из видов преступности, но и подчеркивает глубокую актуальность уголовно-правовой защиты водных экосистем. Незаконное изъятие водных биологических ресурсов — это не только экономический ущерб, но и серьезная угроза экологическому балансу, биоразнообразию и устойчивому развитию нашей планеты, поскольку каждый незаконно выловленный вид нарушает тонкое равновесие в экосистеме, часто приводя к необратимым последствиям.

Настоящая работа посвящена всестороннему анализу уголовно-правовой охраны водных животных и растений в Российской Федерации. Мы проведем глубокое погружение в нормативно-правовую базу, детально рассмотрим элементы состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, исследуем квалифицирующие признаки и виды ответственности. Особое внимание будет уделено эволюции судебной практики, ее основным тенденциям и проблемам правоприменения, а также вопросам разграничения уголовной и административной ответственности. В заключительной части будут выявлены факторы, способствующие совершению данных преступлений, и предложены комплексные меры по их предупреждению и совершенствованию законодательства. Цель данного исследования — не просто систематизировать информацию, но и предложить глубокий аналитический материал, способный стать фундаментом для дальнейших научных изысканий в сфере экологического и уголовного права.

Правовое регулирование и основные понятия уголовно-правовой охраны водных биоресурсов

Охрана водных биологических ресурсов является одним из краеугольных камней экологического законодательства, и ее нарушение влечет за собой строгие юридические последствия. Чтобы понять всю глубину проблемы незаконной добычи, необходимо четко определить как саму правовую основу, так и ключевые термины, которыми оперирует законодатель. Именно комплексный подход к правовому регулированию позволяет эффективно противостоять угрозам.

Источники правового регулирования

Система правового регулирования в данной сфере многоуровнева и включает в себя как федеральные законы, так и подзаконные акты, а также разъяснения высших судебных инстанций. Центральное место, безусловно, занимает Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно статья 256, устанавливающая ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Однако УК РФ не существует в правовом вакууме. Его положения тесно переплетаются с нормами, содержащимися в других ключевых актах:

• Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: Этот закон является фундаментом, определяющим принципы, виды и правила осуществления рыболовства, а также механизмы сохранения водных биоресурсов. Он регулирует вопросы квотирования, выдачи разрешений, установления запретов и ограничений, нарушение которых и формирует основу для уголовной или административной ответственности.
• Водный кодекс Российской Федерации: Определяет правовой режим водных объектов, устанавливает общие правила водопользования и требования к охране вод.
• Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон «О животном мире»: Эти акты создают общую рамочную основу для защиты всех компонентов природной среды, включая водные экосистемы.
• Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Имеют решающее значение для единообразия судебной практики. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» с последующими изменениями (например, от 31.10.2017 № 41) содержит важнейшие разъяснения по квалификации деяний и применению статьи 256 УК РФ.

Все эти акты взаимосвязаны и образуют единый правовой механизм, направленный на защиту водных биоресурсов от противоправных посягательств, обеспечивая комплексную и многоуровневую систему охраны.

Понятие и предмет преступления (водные биологические ресурсы)

Ключевым для понимания статьи 256 УК РФ является определение предмета преступления — «водные биологические ресурсы» (ВБР). Согласно законодательству, к ним относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и промысловые морские растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Это определение шире, чем просто «рыба», и включает в себя целый спектр водной флоры и фауны.

Рассмотрим подробнее, что именно подразумевается под этими категориями:

• Рыбы: Все виды рыб, обитающие в пресных и морских водоемах.
• Водные беспозвоночные: Это обширная группа, включающая, например, ракообразных (креветки, речные раки, крабы, криль), моллюсков (кальмары, осьминоги, каракатицы, гребешки, мидии, устрицы), иглокожих (трепанги, морские ежи, голотурии, морские звезды) и кишечнополостных (медузы, губки).
• Водные млекопитающие: Сюда относятся моржи, тюлени, нерпы, дельфины, киты и другие виды, жизнь которых неразрывно связана с водной средой.
• Водоросли и промысловые морские растения: Речь идет не о любых водных растениях, а именно о тех, которые имеют промысловое значение. Классическим примером является морская капуста — ламинария.

Важно провести четкое разграничение: не всякие животные, обитающие в водной среде, являются предметом статьи 256 УК РФ. Например, водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, а также белые медведи) и водоплавающие птицы, хотя и связаны с водой, не относятся к водным животным в смысле статьи 256 УК РФ. Их незаконная добыча квалифицируется по статье 258 УК РФ как незаконная охота. Это принципиальный момент, который часто вызывает сложности в правоприменительной практике и требует внимательного изучения видовой принадлежности объекта посягательства, поскольку ошибка в квалификации может привести к неверному применению закона.

Понятие «незаконная добыча (вылов)»

«Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» — это изъятие ВБР из среды их обитания, осуществляемое в нарушение установленных правил. Эти правила закреплены в многочисленных нормативных правовых актах, прежде всего в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ключевые виды нарушений, формирующих «незаконность», включают:

• Отсутствие разрешения (лицензии): Рыболовство является лицензируемым видом деятельности. Добыча без соответствующего разрешения — это прямое нарушение закона.
• Просроченное разрешение: Если срок действия разрешения истек, его использование является незаконным.
• Добыча не тем лицом, кому выдано разрешение: Персональный характер разрешения означает, что его нельзя передавать другим лицам.
• Добыча запрещенных к вылову видов: Существуют виды ВБР, вылов которых полностью запрещен (например, внесенные в Красную книгу, или находящиеся под временным мораторием).
• Превышение установленного количества (квоты): Даже при наличии разрешения, превышение разрешенных объемов вылова является незаконным.
• Добыча с нарушением условий разрешения: Например, использование запрещенных орудий лова, добыча в запрещенных местах или в запрещенное время (периоды нереста).

Таким образом, незаконность действий определяется строгим соблюдением всех параметров, установленных законодательством для осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов, что делает любое отклонение от этих правил потенциально уголовно наказуемым.

Непосредственный объект преступления

Объект преступления в уголовном праве — это то, на что посягает преступное деяние. В случае с незаконной добычей водных биологических ресурсов, непосредственным объектом являются общественные отношения в области охраны и рационального использования водных биологических ресурсов.

Это означает, что преступник посягает не просто на конкретную рыбу или животное, а на установленный государством порядок управления природными ресурсами, на принципы экологической безопасности и устойчивого развития. Государство, через систему нормативных актов, регулирует, кто, когда, где и какими способами может осуществлять добычу ВБР, чтобы обеспечить их сохранение для будущих поколений и поддержание природного баланса. Нарушая эти правила, виновное лицо подрывает основы этих общественных отношений, нанося вред как самой природе, так и интересам общества в целом, что в долгосрочной перспективе грозит истощением ресурсов и ухудшением экологической обстановки.

Состав преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ: Детальный анализ элементов

Для всестороннего понимания уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов необходимо провести глубокий анализ всех элементов состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. Это позволит точно квалифицировать деяния и разграничивать их от смежных правонарушений, что критически важно для обеспечения справедливости и эффективности правосудия.

Объективная сторона: Действия, место и момент окончания

Объективная сторона преступления — это внешнее проявление противоправного деяния. В случае статьи 256 УК РФ она выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Под добычей понимается любое активное действие, направленное на изъятие ВБР из естественной среды обитания. Это может быть установка сетей, применение электроудочек, багрение, использование ловушек, охота на морских млекопитающих и т.д.

Особое внимание следует уделить моменту окончания преступления, который является критически важным для квалификации. Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ, считается оконченным с момента начала добычи, то есть с момента совершения действий, непосредственно направленных на изъятие водных биоресурсов, независимо от того, были ли фактически добыты ВБР. Например, если лицо установило незаконные сети в водоеме, но еще не успело ничего поймать, или даже если в сети ничего не попалось, преступление уже считается оконченным.

Из этого правила есть одно важное исключение: когда обязательным признаком является причинение крупного ущерба (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ). В этом случае преступление будет считаться оконченным лишь тогда, когда ущерб уже причинен и его размер достиг критериев крупного (или особо крупного). До этого момента, если действия были пресечены, содеянное будет квалифицироваться как покушение на преступление (часть 3 статьи 30 УК РФ). Это разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и является важной «слепой зоной» во многих поверхностных анализах, требующей глубокого понимания.

Обязательным признаком объективной стороны также является место совершения преступления — водная среда. Это означает, что деяние должно быть совершено в территориальных водах, внутренних морях, озерах, реках, прудах, каналах, водохранилищах или придаточных водах. Если, например, браконьер перевозит уже добытую рыбу по суше, то сама перевозка не является незаконной добычей, хотя может быть частью более сложного преступного эпизода.

Следует отметить, что не все случаи завладения водными животными и растениями подпадают под статью 256 УК РФ. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы или добыче водных животных, которые выращивались предприятиями в специально устроенных водоемах (например, аквакультурные хозяйства, пруды для товарного рыбоводства), либо завладении уже отловленными рыбой/животными, квалифицируются как хищение чужого имущества (кража, грабеж, разбой) в зависимости от обстоятельств, а не по статье 256 УК РФ. Здесь предмет посягательства уже не находится в состоянии естественной свободы и является собственностью.

Субъективная сторона: Формы вины и мотивы

Субъективная сторона преступления характеризует психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ, в подавляющем большинстве случаев характеризуется виной в форме прямого умысла.

• Прямой умысел: Это означает, что виновное лицо осознает общественную опасность своих действий по незаконной добыче водных биоресурсов и желает их совершить. Оно понимает, что нарушает установленные правила, использует запрещенные орудия или осуществляет добычу в запрещенных местах, и целенаправленно стремится к изъятию ВБР. При этом лицо может желать добыть конкретное количество ресурсов или действовать без точного представления об объеме (с неопределенным умыслом).

Однако, в некоторых случаях, особенно когда обязательным признаком является причинение крупного ущерба, возможно совершение деяния с косвенным умыслом. Это происходит, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий, не желает причинения крупного ущерба, но сознательно допускает его наступление либо относится к нему безразлично. Например, браконьер использует запрещенный способ лова, понимая, что это может привести к массовой гибели ВБР и крупному ущербу, но его основная цель — добыча, а ущерб является лишь побочным результатом, на который он согласен, и здесь кроется важный юридический нюанс.

Среди мотивов совершения преступления по статье 256 УК РФ преобладают корыстные мотивы. Более 50% всех таких преступлений совершаются с целью получения материальной выгоды — для продажи добытых ресурсов, личного потребления без затрат или для экономии на приобретении законным путем. Это подтверждается криминологической характеристикой преступлений, предусмотренных статьей 256 УК РФ. Менее распространены другие мотивы, такие как бравада, стремление самоутвердиться или просто хулиганские побуждения.

Субъект преступления

Субъектом преступления по статье 256 УК РФ может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Под вменяемостью понимается способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Если лицо страдает психическим расстройством, которое лишает его этой способности, оно признается невменяемым и не подлежит уголовной ответственности. Возрастной ценз в 16 лет соответствует общим правилам уголовной ответственности в Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки и виды уголовной ответственности

Понимание квалифицирующих признаков статьи 256 УК РФ имеет решающее значение для правильной правовой оценки деяния и назначения соразмерного наказания. Эти признаки значительно утяжеляют ответственность, отражая повышенную общественную опасность совершенного преступления, что должно служить предупреждением для потенциальных нарушителей.

Крупный и особо крупный ущерб

Один из наиболее часто применяемых квалифицирующих признаков — это причинение крупного ущерба, а также особо крупного ущерба.

• Крупный ущерб признается, если он превышает 100 тысяч рублей.
• Особо крупный ущерб считается таковым, если превышает 250 тысяч рублей.

Методология исчисления размера ущерба является строго регламентированной и ссылается на специальные нормативные акты. Основным документом здесь является Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Это постановление устанавливает конкретные таксы (стоимость) за каждую особь или килограмм различных видов водных биоресурсов.

Важно отметить, что в это постановление вносились изменения, в частности, Постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322, которое утвердило таксы для водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Для этих особо ценных и уязвимых видов таксы значительно выше, что подчеркивает их особую экологическую значимость. Это ключевой момент, который часто упускается в анализах конкурентов, но является критически важным для правоприменительной практики.

При решении вопроса о наличии крупного (или особо крупного) ущерба учитываются не только прямые финансовые показатели, но и целый ряд других факторов:

• Количество добытого, поврежденного или уничтоженного: Чем больше особей изъято или уничтожено, тем выше ущерб.
• Его стоимость по специальным таксам: Это базовый расчетный показатель.
• Распро��траненность животных: Редкие и малочисленные виды имеют большую экологическую ценность, и ущерб от их незаконной добычи будет выше.
• Отнесение к редким и исчезающим видам: Виды, занесенные в Красную книгу РФ или региональные Красные книги, автоматически увеличивают размер ущерба по специальным таксам.
• Экологическая ценность: Важность вида для поддержания равновесия в экосистеме.
• Значимость для конкретного места обитания: Например, ущерб от уничтожения кормовой базы или мест размножения.
• Размер вреда, нанесенного животному или растительному миру: Включает не только изъятие, но и повреждение среды обитания.

Стоимость рыб и других водных животных определяется по утвержденным таксам, независимо от их возраста и веса. Например, за вылов малька ценной рыбы может быть назначена та же такса, что и за взрослую особь, если это не предусмотрено специальными исключениями.

Принцип кумуляции: Крупным ущербом может быть признано совершение нескольких случаев незаконной добычи, общий ущерб от которых превышает 100 тысяч рублей, при наличии умысла на причинение крупного ущерба. То есть, если лицо неоднократно совершало мелкие акты незаконной добычи, но с общим умыслом на причинение значительного вреда, действия могут быть квалифицированы по признаку крупного ущерба.

Запрещенные орудия и способы массового истребления

Использование определенных орудий и способов лова также является квалифицирующим признаком, поскольку они наносят непропорционально большой вред водным биоресурсам и их среде обитания. Это вызывает серьезные вопросы о намерениях нарушителя и его отношении к природным богатствам.

• Самоходные транспортные плавающие средства: К ним относятся любые суда, яхты,тера, моторные лодки или иные плавающие конструкции, оснащенные двигателями и используемые непосредственно как орудие добычи. Например, использование моторной лодки для установки сетей в запрещенном месте.
• Взрывчатые и химические вещества, электроток: Эти средства категорически запрещены, так как их применение приводит к массовой, неизбирательной гибели ВБР и наносит колоссальный, часто непоправимый ущерб экосистеме.
• Другие запрещенные орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов: Это понятие охватывает широкий спектр методов, которые по своему эффекту сопоставимы с вышеуказанными. Под ними понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель ВБР, отрицательно повлиять на среду их обитания. Примеры включают:
  • Крючковая снасть типа перемета: Длинная леска с множеством крючков, устанавливаемая на длительное время.
  • Лов гоном: Загон рыбы в сети или ловушки путем шума или других воздействий, что нарушает ее естественное поведение.
  • Багрение: Захват рыбы крюками за любую часть тела, что приводит к травмам и гибели большого количества особей, не предназначенных для вылова.
  • Использование запруд: Искусственное перекрытие водотоков для облегчения вылова, что нарушает миграцию рыбы и водный режим.
  • Огнестрельное или колющее оружие: Запрещено для добычи водных биоресурсов.
  • Прекращение доступа кислорода в водный объект, спуск воды: Приводят к массовой гибели всех обитателей водоема.

Места нереста и миграционные пути, особо охраняемые природные территории

Совершение незаконной добычи в определенных местах также является квалифицирующим признаком, поскольку эти территории имеют особое значение для воспроизводства и сохранения водных биоресурсов. Посягательство на такие зоны наносит ущерб не только текущим популяциям, но и будущему биоразнообразию.

• Места нереста или на миграционных путях к ним: Нерест — это период размножения рыб, когда они наиболее уязвимы. Миграционные пути — это маршруты, по которым водные животные перемещаются к местам нереста или нагула. Добыча в эти периоды и в этих местах наносит непоправимый ущерб популяциям. Для квалификации необходимо установить факт совершения действий именно в период нереста или миграции.
• На особо охраняемых природных территориях (ООПТ) либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации: Эти территории имеют особый охранный статус (заповедники, национальные парки, заказники), где природоохранные требования максимально строги. Зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации — это территории, где из-за техногенных или природных факторов водные ресурсы и их обитатели уже находятся под угрозой. Добыча в таких местах усугубляет и без того тяжелое положение. Для установления данного факта надлежит исследовать данные, определяющие район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Специальные квалифицирующие признаки

Уголовная ответственность значительно повышается, если незаконная добыча совершена:

• Лицом с использованием своего служебного положения: Это может быть должностное лицо, которое в силу своих полномочий имеет доступ к ресурсам, информации или средствам, облегчающим совершение преступления (например, инспектор рыбоохраны, использующий свои знания о местах нереста для незаконного вылова).
• Группой лиц по предварительному сговору: Два или более лица заранее договорились о совместном совершении преступления.
• Организованной группой: Устойчивая группа из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отличается от группы по сговору большей степенью организованности, наличием распределения ролей, стабильностью состава.

Виды наказаний по статье 256 УК РФ

Статья 256 УК РФ предусматривает различные виды наказаний в зависимости от части статьи и наличия квалифицирующих признаков.

• По части 1 статьи 256 УК РФ (без квалифицирующих признаков):
  • Штраф от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
  • Обязательные работы на срок до 480 часов.
  • Исправительные работы на срок до двух лет.
  • Лишение свободы на срок до двух лет.
• По части 3 статьи 256 УК РФ (при наличии квалифицированных признаков, таких как использование служебного положения, совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой):
  • Штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.
  • Лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Важно отметить, что с 20 января 2026 года в абзацы 6 части 1 и 2 части 3 статьи 256 УК РФ вносятся изменения согласно Федеральному закону от 23.07.2025 № 218-ФЗ. Это свидетельствует о постоянной работе законодателя по ужесточению ответственности и адаптации правовых норм к текущим вызовам в сфере охраны природы. Студентам юридических вузов крайне важно следить за такими изменениями, поскольку они могут существенно повлиять на квалификацию и судебную практику.

Судебная практика: Тенденции, проблемы и роль Верховного Суда РФ

Судебная практика по делам о незаконной добыче водных биологических ресурсов представляет собой динамично развивающуюся область, отражающую как общие тенденции в борьбе с экологической преступностью, так и специфические сложности, присущие данному виду посягательств. Роль Верховного Суда РФ здесь является определяющей, поскольку именно его разъяснения формируют единообразие применения закона.

Роль Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Для обеспечения единообразия и правильного применения норм уголовного законодательства об охране водных биоресурсов ключевое значение имеют Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Наиболее важным документом, освещающим вопросы квалификации по статье 256 УК РФ, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». Это постановление неоднократно изменялось и дополнялось, например, Постановлением от 31 октября 2017 г. № 41, что отражает адаптацию судебных подходов к меняющимся условиям и выявляемым проблемам.

Кроме того, важнейшим ориентиром для судов служит «Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года. Этот обзор, анализирующий практику с января 2019 года по декабрь 2021 года, является наиболее актуальным источником для понимания текущих судебных тенденций и проблем.

Ключевые разъяснения, содержащиеся в этих документах, включают:

• Обязанность устанавливать конкретные нарушения: Суды должны устанавливать и отражать в приговоре, какие конкретно нормы федерального закона или других нормативных правовых актов, регулирующих рыболовство, были нарушены. Это не просто констатация «незаконности», а детальное указание на нарушение конкретных запретов или правил.
• Определение ущерба при групповых преступлениях: При квалификации действий группы лиц по предварительному сговору или организованной группы по признаку «с причинением крупного ущерба» или «с причинением особо крупного ущерба» следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.
• Квалификация покушения: В случае, когда действия лица, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова), были пресечены, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на преступление (часть 3 статьи 30 УК РФ и соответствующая часть статьи 256 УК РФ), если отсутствуют признаки оконченного преступления без ущерба.
• Конфискация орудий: Суды не только принимают решение о назначении наказания, но и решают вопрос о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления (например, рыболовных сетей, эхолотов, навигаторов), принадлежащих виновным лицам. Это важная мера, направленная на пресечение дальнейшей преступной деятельности.
• Квалификация добычи морских млекопитающих: Верховный Суд РФ разъяснил, что незаконная добыча котиков, морских бобров и других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах квалифицируется по части 2 статьи 256 УК РФ (до введения части 3).

Основные тенденции судебной практики

Судебная статистика, представленная в вышеупомянутом «Обзоре практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях», однозначно свидетельствует: незаконная добыча водных биологических ресурсов является одним из наиболее часто совершаемых видов экологических преступлений. За период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. 39,4% от всех осужденных за экологические преступления (6 868 из 17 431 лица) были признаны виновными по статье 256 УК РФ. Эта цифра подчеркивает масштаб проблемы и нагрузку на судебную систему.

Тенденции судебной практики включают:

• Применение условного лишения свободы: Несмотря на серьезность деяний, в значительном числе случаев суды назначают наказания, не связанные с реальным лишением свободы, например, условное лишение свободы, штрафы или исправительные работы. Это часто связано с личностью подсудимого, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием судимости и возмещением ущерба.
• Активное взыскание ущерба: В большинстве приговоров по статье 256 УК РФ одновременно с назначением наказания удовлетворяются иски прокуроров или потерпевших о взыскании причиненного ущерба, исчисленного по таксам. Это является важным элементом восстановления нарушенного правопорядка.
• Использование цифровых доказательств: В современной практике все чаще используются данные GPS-навигаторов, фото- и видеофиксация, данные с эхолотов, которые становятся важными доказательствами места, способа и времени совершения преступления.
• Актуализация такс: Судебная практика следует за законодательными изменениями в отношении такс для исчисления ущерба. Например, после введения новых такс для видов Красной книги, эти нормы активно применяются для определения размера ущерба.

Проблемы квалификации в судебной практике

Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, в правоприменительной практике по-прежнему возникают сложности:

• Установление конкретных нарушений: Иногда суды ограничиваются общей формулировкой «незаконная добыча», не конкретизируя, какая именно норма законодательства о рыболовстве была нарушена. Это может быть проблемой для обоснованности приговора.
• Отнесение видов к ВБР: В спорных случаях возникают вопросы о том, является ли конкретный вид животного или растения предметом статьи 256 УК РФ, или он относится к объектам охоты, или вовсе не подпадает под уголовную охрану. Требуется экспертиза.
• Применение квалифицирующих признаков:
  • «Места нереста» и «миграционные пути»: Сложности возникают при доказывании факта нереста или миграции в конкретное время и в конкретном месте. Это требует привлечения специалистов-ихтиологов, использования данных Росрыболовства о нерестовых периодах и миграционных маршрутах.
  • «Крупный ущерб»: Несмотря на наличие такс, иногда возникают споры о правильности расчетов, особенно когда речь идет о смешанных видах или о труднодоступных территориях, где оценка ущерба затруднена.
  • Разграничение от административных правонарушений: Это одна из наиболее острых проблем, которая будет подробно рассмотрена в следующем разделе. Суды должны четко видеть грань между незначительными нарушениями, влекущими административную ответственность, и общественно опасными деяниями, образующими состав уголовного преступления.

Эти проблемы подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования как законодательной базы, так и методик правоприменения, а также повышения квалификации судебных и следственных работников в сфере экологического права. Разве не очевидно, что без такого системного подхода невозможно добиться значимого прогресса?

Разграничение уголовной и административной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов

Одной из самых сложных и часто встречающихся проблем в правоприменительной практике является четкое разграничение уголовной ответственности по статье 256 УК РФ от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности, частями 2 статьи 8.17 и 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Критерии разграничения

Основным, универсальным критерием разграничения уголовной и административной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов является наличие квалифицирующих признаков, указанных в части 1 статьи 256 УК РФ.

Если вылов рыбы или добыча других водных биологических ресурсов осуществляется с нарушением норм экологического законодательства (например, без полученного разрешения, в запрещенное время, с превышением лимитов), но БЕЗ наличия хотя бы одного из квалифицирующих признаков, перечисленных в части 1 статьи 256 УК РФ, такие действия образуют состав административного правонарушения.

Квалифицирующие признаки, которые «переводят» деяние из административного проступка в уголовное преступление, включают:

• а) причинение крупного ущерба;
• б) применение самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
• в) совершение деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним;
• г) совершение деяния на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Таким образом, если браконьер поймал небольшое количество рыбы без разрешения обычной удочкой в обычном месте, не являющемся нерестилищем, и ущерб не является крупным, его действия будут квалифицированы как административное правонарушение по статье 8.37 КоАП РФ («Нарушение правил, регламентирующих рыболовство»). Если же он использовал электроудочку, или его улов превысил 100 000 рублей по таксам, или он ловил рыбу в заповеднике, это уже будет уголовное преступление, что требует совершенно иного подхода к расследованию и судебному разбирательству.

Особенности субъективной стороны в КоАП РФ

Еще одним важным нюансом, который отличает уголовное право от административного, является подход к определению формы вины. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не подразделяет умысел на косвенный и прямой. Для административной ответственности достаточно установления наличия умысла или неосторожности, без детализации их видов.

В уголовном праве, как мы уже отмечали, статья 256 УК РФ преимущественно предусматривает прямой умысел, с допущением косвенного умысла при причинении крупного ущерба. Это различие может иметь значение при доказывании субъективной стороны деяния. В случае административного правонарушения достаточно установить, что лицо осознавало противоправность своих действий и желало их совершить, либо предвидело возможность наступления вредных последствий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело, хотя должно было и могло предвидеть.

Практические аспекты разграничения

Для следователей, дознавателей и судей практическое разграничение требует тщательного сбора доказательств по каждому из квалифицирующих признаков статьи 256 УК РФ.

Примеры ситуаций:

• Административное правонарушение (ст. 8.37 КоАП РФ): Лицо ловит рыбу одной удочкой в разрешенном месте, но в запретный период (например, во время нереста, если ущерб от вылова некрупный и не использовались запрещенные орудия), или у него отсутствует разрешение на вылов, но ущерб минимален.
• Уголовное преступление (ст. 256 УК РФ):
  • Лицо использует динамит для глушения рыбы в реке, даже если вылов небольшой.
  • Группа лиц ночью с использованием моторной лодки устанавливает сети в водохранилище, являющемся местом нереста ценных пород рыб.
  • Гражданин добывает несколько особей осетра, занесенного в Красную книгу, ущерб от которых по таксам превышает 100 тысяч рублей.

Органы предварительного расследования и прокуратура, рассматривая материалы о незаконной добыче водных биоресурсов, обязаны установить все обстоятельства дела и дать точную правовую оценку, опираясь на критерии, установленные уголовным и административным законодательством, а также разъяснения Верховного Суда РФ. Неправильная квалификация может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности или, напротив, к уходу от нее за более серьезное деяние.

Факторы, способствующие совершению преступлений, и меры предупреждения

Понимание причин, по которым совершаются преступления против водных биологических ресурсов, является краеугольным камнем для разработки эффективных мер предупреждения. Незаконная добыча ВБР — это не просто отдельное правонарушение, а симптом более глубоких социально-экономических и правовых проблем, требующих комплексного решения.

Криминологические факторы

Анализ криминологической характеристики преступлений, предусмотренных статьей 256 УК РФ, показывает, что доминирующими являются корыстные мотивы. Более 50% всех таких деяний совершаются с целью получения незаконной материальной выгоды. Это объясняется высокой рыночной стоимостью некоторых видов водных биоресурсов, особенно ценных пород рыб, моллюсков и ракообразных. Желание заработать «легкие» деньги или сэкономить на покупке продуктов питания толкает людей на нарушение закона.

Однако существуют и другие факторы:

• Социально-экономические факторы: Безработица, низкий уровень дохода, отсутствие альтернативных источников заработка в прибрежных регионах или районах с развитым рыболовством могут подталкивать население к браконьерству.
• Правовой нигилизм и низкий уровень правосознания: Недостаточное понимание значимости сохранения биоресурсов, убеждение в безнаказанности или в том, что «это всего лишь рыба», способствуют совершению преступлений.
• Недостатки контроля и надзора: Слабый контроль со стороны надзорных органов, недостаточное техническое оснащение, коррупционные проявления могут создавать благоприятную почву для незаконной добычи.
• Доступность запрещенных орудий лова: Легкость приобретения сетей, электроудочек и других запрещенных средств способствует их распространению.
• Пробелы в законодательстве и правоприменении: Хотя законодательство постоянно совершенствуется, остаются вопросы, требующие уточнения, а также проблемы в эффективном применении существующих норм.

Законодательные меры предупреждения

Российское законодательство постоянно развивается в направлении усиления охраны водных биоресурсов. Важную роль в этом играет Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (№ 166-ФЗ), который устанавливает фундаментальные принципы:

• Принципы рационального использования: Закон подчеркивает необходимость использования ВБР таким образом, чтобы не наносить ущерб их популяциям и сохранять способность к воспроизводству.
• Учет интересов населения: Законодательство предусматривает учет интересов населения, проживающего на прибрежных территориях, включая коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока, обеспечивая им доступ к водным биоресурсам для обеспечения жизнедеятельности. Это направлено на снижение социальной напряженности и потенциальных мотивов для браконьерства.
• Гласность и открытость предоставления в пользование ВБР: Прозрачность процедур выдачи разрешений и распределения квот снижает коррупционные риски.
• Платность использования ВБР: За исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, использование ВБР является платным, что стимулирует бережное отношение к ресурсам.

Постоянное совершенствование законодательства является ключевой мерой предупреждения. Ожидаемые изменения в статье 256 УК РФ (с 20.01.2026 согласно ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ) демонстрируют, что законодатель реагирует на вызовы и стремится сделать нормы более эффективными и строгими, что должно оказать сдерживающее воздействие на потенциальных нарушителей.

Правоприменительные и организационные меры

Законодательство само по себе не может полностью решить проблему без эффективного правоприменения и организационных усилий:

• Роль судебной системы и прокуратуры: Регулярные изменения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, направленные на совершенствование деятельности судов по применению экологического законодательства, являются прямой мерой по повышению эффективности правоприменительной практики. Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере охраны ВБР также имеет критическое значение.
• Деятельность профильных ведомств: Росрыболовство и его территориальные органы играют центральную роль в контроле, надзоре и выявлении нарушений. Усиление их материально-технической базы, расширение штата инспекторов, использование современных технологий (дроны, спутниковый мониторинг) крайне важны.
• Межведомственное взаимодействие: Эффективная борьба с браконьерством требует скоординированных действий правоохранительных органов (полиция, ФСБ), природоохранных ведомств, прокуратуры и пограничной службы, особенно в приграничных и морских районах.
• Международное сотрудничество: Учитывая трансграничный характер многих водных объектов и миграцию ВБР, международное сотрудничество в борьбе с незаконной добычей является жизненно важным. Обмен информацией, совместные патрулирования, гармонизация законодательства с международными стандартами позволяют эффективно противостоять организованным преступным группам. Россия активно участвует в международных конвенциях и соглашениях по охране морских биоресурсов (например, Конвенция о биологическом разнообразии). Опыт других стран в борьбе с браконьерством (например, по ужесточению наказаний, внедрению систем отслеживания уловов) может быть полезен.
• Профилактика и просвещение: Повышение экологического правосознания населения через образовательные программы, социальную рекламу, работу с общественными организациями способствует формированию нетерпимого отношения к браконьерству и стимулирует граждан к соблюдению природоохранного законодательства.

Комплексный подход, сочетающий законодательные инициативы, усиление правоприменительной практики и активные профилактические меры, является единственным способом эффективной защиты наших водных биологических ресурсов.

Заключение

Анализ уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов в Российской Федерации, сфокусированный на положениях статьи 256 УК РФ, раскрывает сложную и многогранную картину. Мы увидели, что незаконная добыча ВБР является одним из наиболее распространенных экологических преступлений, что подтверждается актуальной судебной статистикой. Это не просто нарушение правил, а прямое посягательство на общественные отношения в области охраны и рационального использования природы, имеющее серьезные экологические и экономические последствия.

Ключевые выводы, сделанные в ходе исследования, включают:

1. Комплексность правового регулирования: Уголовная ответственность по статье 256 УК РФ опирается на обширную нормативно-правовую базу, включающую федеральные законы и подзаконные акты, а также важнейшие разъяснения Верховного Суда РФ. Четкое определение предмета преступления (водные биологические ресурсы) и разграничение его от других объектов является принципиальным.
2. Детализация состава преступления: Объективная сторона преступления характеризуется «незаконной добычей», при этом важным нюансом является момент его окончания – с начала добычи, за исключением случаев, когда обязательным признаком является крупный ущерб. Субъективная сторона преимущественно выражается в прямом умысле, часто обусловленном корыстными мотивами.
3. Многообразие квалифицирующих признаков: Наличие крупного/особо крупного ущерба (исчисляемого по строго утвержденным таксам, включая таксы для видов Красной книги), использование запрещенных орудий и способов массового истребления, а также совершение деяния в особо уязвимых местах (нерестилища, ООПТ) значительно ужесточает ответственность.
4. Ведущая роль Верховного Суда РФ: Постановления Пленума и обзоры судебной практики ВС РФ играют решающую роль в формировании единообразия правоприменения, хотя в квалификации все еще существуют проблемы, требующие дальнейшего уточнения.
5. Четкие критерии разграничения ответственности: Ключевым для разграничения уголовной (ст. 256 УК РФ) и административной (ст. 8.17, 8.37 КоАП РФ) ответственности является наличие квалифицирующих признаков уголовного преступления. Важно также учитывать особенности субъективной стороны, в частности, отсутствие подразделения умысла в КоАП РФ.
6. Многофакторность причин и необходимость комплексных мер: Преступления в сфере ВБР обусловлены как корыстными, так и социально-экономическими факторами. Эффективное предупреждение требует не только ужесточения законодательства и усиления правоприменительной практики, но и активных профилактических, просветительских и международных мер.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

• Уточнение понятийного аппарата: Несмотря на существующие определения, до сих пор возникают споры в части отнесения некоторых видов к «иным водным животным» или «промысловым морским растениям». Возможно, потребуется более детальный перечень или четкие критерии, исключающие двусмысленность.
• Развитие методик экспертной оценки: Для эффективного доказывания крупного ущерба, определения мест нереста и миграционных путей необходимо совершенствовать методики проведения экологических экспертиз и активно привлекать квалифицированных специалистов.
• Цифровизация контроля: Внедрение современных цифровых технологий (дистанционное зондирование, системы отслеживания судов, блокчейн для учета уловов) может существенно повысить эффективность контроля и снизить коррупционные риски.
• Усиление межведомственного взаимодействия: Создание постоянно действующих межведомственных рабочих групп для борьбы с незаконной добычей ВБР, особенно в регионах с высокой браконьерской активностью.
• Дальнейшее гармонизация с международным правом: Изучение и имплементация лучших международных практик в области охраны водных биоресурсов, особенно в борьбе с транснациональной организованной преступностью.
• Повышение квалификации кадров: Регулярное обучение судей, следователей, дознавателей и прокуроров по вопросам экологического законодательства, криминологии и судебной практики в этой сфере.

Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов — это непрерывный процесс адаптации и совершенствования. Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на анализ эффективности применяемых мер, выявление новых криминологических вызовов и разработку инновационных подходов к защите бесценных водных богатств нашей страны.

Список использованной литературы

1. Александров В.Ф. Субъективная сторона незаконной добычи водных животных и растений // Юридический вестник РГЭУ «РИНХ». — 2006. — № 3. — С. 15–24.
2. Алексеев А. П., Пономаренко В. П., Никоноров С. И. Промысловые биоресурсы исключительной экономической зоны России и сопредельных вод: проблемы рационального использования // Вопросы рыболовства. — 2006.
3. Буйков Н.В. Субъект незаконной добычи водных животных и растений. В сб. научных статей ученых-юристов. РГУ. Выпуск 2. – Ростов н/Д.: Феникс, 2004.
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 2006.
5. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: Социс, 2005.
6. Даниленко Н. Отсутствие закона – рай для браконьеров. Интервью с руководителем Амуррыбвода Л.Л. Рыжневым // Тихоокеанская звезда. — 2007. — №16 — С. 3.
7. Долгова А. И. Преступность и общество. – В кн.: Актуальные вопросы борьбы с экологическими преступлениями в России и за рубежом. Вып. 3. — М.: Юристъ, 2004.
8. Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.: Юристъ, 2007.
9. Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Дальневосточного федерального округа // Уголовное право. – 2005. — № 4. — С. 79–85.
10. Желобов К.Г. Проблемные аспекты определения ущерба при незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК РФ). В сб. научных трудов ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 5. — Краснодар, 2006.
11. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ экологических преступлений / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. – 2006. — №7. – С. 45–58.
12. К вопросу о применении уголовной ответственности за совершение экологических преступлений // Роль прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности: Материалы научно-практической конференции 19-20 декабря 2006 г. / Отв. ред. Н.П. Дудин. — СПб.: Питер, 2006.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005.
14. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комисарова. — М.: «Зерцало-М», 2006.
15. Матюнин В.И. Экологические правонарушения: административный и уголовный аспект. — М.: Право и Закон, 2007.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Преступления в области экологии и санитарного благополучия / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2005.
19. Природопользование Дальнего Востока и Северо-Восточной Азии / Под ред. А. С. Шейнгауза. Хабаровск, 2007.
20. Проблемы соотношения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов // Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК: Сб. статей. (По материалам научно-практической конференции). Ч.1: Состояние законности в экологической сфере и проблемы совершенствования экологического законодательства. — М.: Дело, 2005.
21. Разграничение уголовной и административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов // Молодой ученый. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razgranichenie-ugolovnoy-i-administrativnoy-otvetstvennosti-za-nezakonnuyu-dobychu-vylov-vodnyh-bioresursov (дата обращения: 15.10.2025).
22. Состояние природной среды и природоохранная деятельность в Хабаровском крае в 2005 г.: Государственный доклад Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону / Под ред. В. М. Болтрушко. Хабаровск, 2005.
23. Статья 256 УК РФ (действующая редакция). Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. [Электронный ресурс]. URL: https://stykrf.ru/st-256-uk-rf (дата обращения: 15.10.2025).
24. Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. – В кн.: Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э. Н. Жевлакова. М.: ПРАМА, 2006.
25. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов // Областная газета. [Электронный ресурс]. URL: https://oblgazeta.ru/society/22464/ (дата обращения: 15.10.2025).
26. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ (последняя редакция). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».