Император Николай I глазами современницы: Анализ режима и личности по мемуарам А.Ф. Тютчевой «При дворе двух императоров»

Крымская война, завершившаяся в 1856 году, обнажила фундаментальные проблемы Российской империи, унеся жизни более 150 тысяч русских солдат и подорвав международный авторитет страны. Это сокрушительное поражение стало не только поворотным моментом в истории России, но и своеобразным приговором тридцатилетнему правлению императора Николая I, о котором его современница, Анна Федоровна Тютчева, писала, что под внешним блеском режима «все более и более явственным становилось убожество созданной им системы». Именно в этот критический период, на стыке двух эпох – уходящего «апогея самодержавия» Николая I и зарождающихся Великих реформ Александра II – мемуары А.Ф. Тютчевой «При дворе двух императоров» приобретают особую ценность. Они предлагают уникальный, живой и зачастую критический взгляд на личность самого императора и ключевые черты его режима, позволяя заглянуть за парадные фасады официальной историографии.

Данная курсовая работа ставит своей целью провести углубленное историческое исследование режима императора Николая I и его личности, основываясь на анализе мемуаров А.Ф. Тютчевой, а также сопоставив их с данными других исторических источников и современной историографией. В фокусе нашего внимания — не только реконструкция событий, но и понимание того, как эти события воспринимались при дворе, через призму личного опыта и мировоззрения наблюдательницы, находившейся в самом центре российской политической и общественной жизни. Мы исследуем, как мемуары Тютчевой отражают личность Николая I и особенности его внутренней и внешней политики, в какой степени её личное положение и мировоззрение повлияли на объективность оценок, и каково источниковедческое значение её записок для изучения эпохи. Структура работы последовательно раскрывает эти вопросы, начиная с обзора историографии и представления мемуаристки, переходя к анализу личности императора, его внутренней и внешней политики, и завершая критической оценкой мемуаров как исторического источника.

Историография вопроса о Николае I: Обзор основных подходов и лакун

Эпоха Николая I традиционно вызывает острые дискуссии в российской историографии, а сам император остается одной из самых противоречивых фигур на российском престоле. От изначально негативных оценок либеральных историков, называвших его «душителем свободы» и «реакционером», до попыток реабилитации в работах консервативных авторов, видевших в нем «рыцаря самодержавия» и «спасителя России» от революционных потрясений, – диапазон мнений чрезвычайно широк. В этом многообразии мнений прослеживается вечная борьба между стремлением к прогрессу и необходимостью сохранения традиционных устоев, что делает эпоху Николая I особенно важной для понимания российской истории.

В XIX веке, особенно после смерти императора, преобладали критические оценки, представленные такими авторами, как А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а позднее – либеральными историками, например, В.О. Ключевским, которые акцентировали внимание на репрессивном характере режима, цензуре и застое. Они подчеркивали отсутствие глубоких реформ, наращивание бюрократического аппарата и отставание России от европейских держав, особенно ярко проявившееся в Крымской войне.

В начале XX века, а затем в советский период, оценки оставались преимущественно негативными, подчеркивая классовый характер самодержавия и его роль в подавлении народного движения. Однако уже тогда отдельные исследователи начали обращать внимание на объективную сложность задач, стоявших перед Николаем I, и на попытки модернизации, пусть и ограниченные, в рамках существующей системы.

Современная историография, начиная с конца XX века, стремится к более взвешенному и многогранному анализу. Работы таких историков, как Н.И. Павленко, Л.Г. Захарова, В.А. Федоров, С.В. Мироненко, А.Н. Боханов и другие, предлагают более сложный образ Николая I. Они признают его глубокую личную порядочность, трудолюбие и искреннюю веру в свою миссию, но при этом не отрицают консервативной направленности его политики и её объективных недостатков. Особое внимание уделяется анализу реформаторской деятельности (кодификация законов, финансовая реформа, реформа государственных крестьян), которая, несмотря на свою половинчатость, имела важное значение для развития страны.

В этой широкой панораме мемуарная литература занимает особое место. Она позволяет взглянуть на исторические события не только с точки зрения официальных документов, но и через призму личных впечатлений, эмоций и оценок современников. Мемуары А.Ф. Тютчевой, А.И. Кошелёва, М.А. Корфа, А.О. Смирновой-Россет и других придворных и общественных деятелей дают бесценный материал для реконструкции атмосферы эпохи, понимания настроений элиты и нюансов взаимодействия внутри правящих кругов. Однако, несмотря на признанную ценность мемуаров, глубокий, систематический источниковедческий анализ конкретных первоисточников, который выходит за рамки простого цитирования и ставит под вопрос объективность автора, все еще является лакуной во многих исследованиях. Наша работа призвана частично заполнить этот пробел, сосредоточившись на всестороннем изучении мемуаров А.Ф. Тютчевой.

Мемуары А.Ф. Тютчевой «При дворе двух императоров» как объект исследования

Анна Федоровна Тютчева (1829-1889) – фигура, без которой невозможно представить интеллектуальную и придворную жизнь России середины XIX века. Старшая дочь великого русского поэта Ф.И. Тютчева, она была не просто наблюдательницей, но активной участницей событий, проведя тринадцать лет (с 1853 по 1866 годы) при русском дворе. Её путь начался в качестве фрейлины цесаревны Марии Александровны, супруги будущего императора Александра II. Позднее, после восшествия Александра II на престол, Анна Федоровна заняла ответственный пост фрейлины императрицы и гувернантки их детей, что дало ей уникальную возможность наблюдать за самыми высокими кругами российского общества и политической элиты.

Мемуары А.Ф. Тютчевой, озаглавленные «При дворе двух императоров», представляют собой не просто сборник разрозненных воспоминаний, но подробные дневники и неоконченные записи, изначально написанные на французском языке. Этот факт не только свидетельствует о высоком уровне её образования и культурной принадлежности к европейски ориентированной части русской аристократии, но и указывает на определённую дистанцию, которая позволяла ей более остро и критически воспринимать происходящее. Её записки охватывают сложный и драматический период русской истории: последние годы правления Николая I, отмеченные Крымской войной и нарастанием внутренних противоречий, а также первые годы царствования Александра II, когда начинались Великие реформы.

Именно это хронологическое окно делает мемуары Тютчевой ценнейшим источником. Она была непосредственным свидетелем того, как «под внешним блеском режима Николая I все более и более явственным становилось убожество созданной им системы». Благодаря своему острому уму, широкому образованию и независимому характеру, Анна Федоровна не просто фиксировала события, но и осмысливала их, давая глубокие, хотя подчас и субъективные, характеристики ключевым фигурам эпохи – Николаю I, Александру II, императрицам Александре Федоровне и Марии Александровне. Её способность прислушиваться к общественному мнению, к разговорам в разных слоях общества, превращает её записки в своего рода «барометр общественного мнения», фиксирующий настроения и ожидания, которые витали в воздухе. Таким образом, мемуары Тютчевой – это не только кладезь фактов о придворной жизни, но и уникальный документ, позволяющий реконструировать ментальность эпохи и понять, как современники воспринимали политические и социальные изменения.

Личность императора Николая I: Образ, воспитание и восприятие в мемуарах Тютчевой

Личность Николая I, как и его правление, полна парадоксов и глубоких противоречий. Воспетый одними как столп самодержавия, защитник веры и отечества, он был заклеймен другими как деспот и реакционер. Мемуары А.Ф. Тютчевой предлагают один из наиболее ярких и многомерных портретов императора, раскрывая не только его внешние проявления, но и внутренние убеждения, сформированные воспитанием и жизненным опытом.

Формирование личности: Образование и ранние годы Николая I

Чтобы понять императора Николая I, необходимо обратиться к истокам формирования его личности – его воспитанию и ранним годам. Родившись 25 июня (6 июля) 1796 года в Царском Селе, Николай был третьим сыном императора Павла I и императрицы Марии Федоровны. Изначально никто не предполагал, что ему суждено взойти на престол; эта участь предназначалась его старшим братьям, Александру и Константину. Поэтому его образование было сфокусировано не на государственных делах, а на военной карьере, что наложило неизгладимый отпечаток на его мировоззрение и стиль управления.

С ноября 1800 года главным воспитателем Николая и его брата Михаила был генерал М.И. Ламздорф, человек строгий и требовательный. Хотя Ламздорф был известен своей честностью и преданностью, его методы были далеки от педагогических инноваций, делая акцент на дисциплине и внешнем порядке. Среди других наставников были Ф.П. Аделунг, который с 1803 года преподавал юридические науки и польский язык, В.Г. Кукольник (в 1813–1817 годах), А.К. Шторх (с 1799 года), читавший курс политической экономии. Эти предметы, хотя и важные для государственного деятеля, не вызывали у юного Николая такого же энтузиазма, как военное дело. После участия в военных походах в Европе, с 1815 года, военные беседы с Николаем Павловичем проводил инженерный генерал Карл Опперман, которому помогали полковники Джанотти и Андрей Маркевич. Михаил Балугьянский преподавал «науку о финансах», а Николай Ахвердов – русскую историю.

Сам Николай I в своих воспоминаниях откровенно признавался:

«Одни военные науки занимали меня страстно, в них одних я находил утешение и приятное занятие»

. Он прекрасно разбирался в военном искусстве, увлекался фортификацией и был знаком с инженерным делом. Гуманитарные науки, философия и политэкономия его не интересовали в должной мере, а из истории он знал лишь биографии великих правителей и полководцев, не стремясь к глубокому пониманию причинно-следственных связей исторического процесса. Это воспитание, ориентированное на военную дисциплину, порядок и внешнюю форму, а также на механическое исполнение приказов, сформировало у него убеждение в необходимости жесткой централизации и личной ответственности за всё происходящее в государстве. Отсутствие глубокого понимания сложных социальных и экономических процессов, философских и исторических закономерностей, в сочетании с культом военной субординации, предопределило многие черты его будущего правления, что не могло не сказаться на судьбе страны.

«Дон-Кихот самодержавия»: Восприятие императора А.Ф. Тютчевой

Анна Федоровна Тютчева, оказавшись при дворе в последние годы правления Николая I, оставила нам поистине уникальный портрет императора, в котором восхищение внешним величием переплетается с глубоким критическим осмыслением его политики и личности. Она описывает Николая I как человека «внушительной и величественной красоты» с «величественной осанкой» и «властным взглядом», который «дышал живым божеством, всемогущим покровителем». В этих словах чувствуется не только признание его физического величия, но и отражение того образа сакрального монарха, который он сам стремился воплотить.

Тютчева отмечает, что Николай I никогда не испытывал сомнений в своей власти и её законности, веря в неё «со слепой верой фанатика». Эта вера была не просто политической доктриной, а глубоким религиозным убеждением. Император считал себя призванным воплотить идеал избранника Божьей власти, призванного ежечасно приносить себя в жертву ради сохранения догмата самодержавия в чистоте на Руси и защиты его от рационализма и либеральных стремлений. Его убежденность в собственной правоте была абсолютной и непоколебимой, что делало его неспособным к компромиссам и критическому переосмыслению своих методов. А что из этого следовало? Такая непоколебимая вера в собственную миссию, при отсутствии внешней критики, неизбежно вела к самоуверенности, которая не позволяла адекватно оценивать реальные проблемы империи.

Однако именно эта «слепая вера» привела Тютчеву к более резким выводам. Она называет Николая I «Дон-Кихотом самодержавия», но тут же добавляет: «Дон-Кихотом страшным и зловредным». Эта парадоксальная характеристика – Дон-Кихот, символизирующий благородство, идеализм и борьбу с ветряными мельницами, но при этом «страшный и зловредный» – отражает глубину её анализа. Тютчева видела, что за благими намерениями и искренним желанием добра для России скрывалась система, которая приносила больше вреда, чем пользы.

Критически Анна Федоровна отмечает, что император верил в свою способность всё видеть и регламентировать единолично. Он пытался контролировать каждый аспект государственной жизни, полагая, что личное внимание и ручное управление могут исправить любые недостатки. Но в результате, по мнению Тютчевой, он лишь «нагромоздил вокруг своей бесконтрольной власти груду колоссальных злоупотреблений», которые прикрывались «официальной законностью». Самое главное – общественное мнение не имело права на них указывать. Эта проницательная оценка показывает, что Тютчева осознавала не только внешние проявления режима, но и его внутреннюю ущербность, заключавшуюся в отсутствии обратной связи и институтов, способных корректировать действия власти. Разве не это является ключевым упущением в системе, претендующей на всеобъемлющий контроль?

Личные качества и быт императора по воспоминаниям современницы

Личность Николая I была многогранна, и его личные качества, в сочетании с повседневным бытом, создавали тот уникальный образ, который так ярко запечатлела А.Ф. Тютчева. Её наблюдения выходят за рамки государственных дел, давая представление о человеке под императорским мундиром.

По словам Анны Федоровны, Николай I был глубоко и религиозно убежден в том, что посвящает свою жизнь благу родины. Этот тезис подтверждается его невероятным трудолюбием: он работал по восемнадцать часов в сутки, трудясь до поздней ночи и вставая на заре. Его аскетизм проявлялся даже в быту: спал он на твердом ложе и питался с воздержанием. Такая самоотверженность, безусловно, вызывала уважение, но, как мы видим из предыдущего анализа, не всегда приводила к желаемым результатам из-за специфики его мировоззрения. Его жизнь была фактически непрерывным служением, не только государству, но и идее самодержавия, которую он считал священной.

Однако, несмотря на внешнюю строгость и приверженность долгу, Николай I мог быть вспыльчивым без видимых причин. Это свидетельствует о напряжении, в котором он постоянно пребывал, о его неспособности делегировать полномочия и о глубокой личной ответственности за всё, что происходило в империи. Мемуары Тютчевой не дают прямых примеров его вспыльчивости, но общий тон её описаний подразумевает понимание этого аспекта его характера.

Контекст его семейной жизни также важен. Николай Павлович был женат на прусской принцессе Шарлотте, которая после принятия православия стала Александрой Федоровной. Их брак был счастливым, и у них было семеро детей:

• Александр Николаевич (будущий император Александр II) (род. 1818 г.)
• Мария Николаевна (род. 1819 г.)
• Ольга Николаевна (род. 1822 г.)
• Александра Николаевна (род. 1825 г.)
• Константин Николаевич (род. 9 сентября 1827 г.)
• Николай Николаевич (род. 1831 г.)
• Михаил Николаевич (род. 13 октября 1832 г.)

Несмотря на суровость и требовательность в государственных делах, в семье Николай I был любящим мужем и отцом. Эта двойственность – строгий государь и заботливый семьянин – добавляет сложности его образу, подчеркивая, что его «страшный» Дон-Кихот самодержавия был не просто абстрактной фигурой, а живым человеком со своими достоинствами и недостатками.

Тютчева умело подчеркивает, что его личные качества, хотя и благородные в своей основе, в условиях абсолютной власти и стремления к тотальному контролю, привели к негативным последствиям. Его самоотверженность трансформировалась в гиперконтроль, а вера в собственную миссию – в неспособность к восприятию критики и признанию ошибок, что в конечном итоге и привело к «убожеству» созданной им системы. Какой важный нюанс здесь упускается? Именно эта неспособность к саморефлексии и корректировке курса, при всей личной порядочности императора, стала одной из главных причин отставания России от ведущих европейских держав.

Внутренняя политика Николая I: Охранительный режим и ограниченные реформы сквозь призму мемуаров Тютчевой

Годы правления Николая I (1825-1855) традиционно характеризуются как «апогей самодержавия». Внутренняя политика императора была неразрывно связана с его личностью и мировоззрением, сформированным военным воспитанием и глубокой убежденностью в священности своей миссии. Он вступил на престол в условиях восстания декабристов, что стало для него травматическим опытом и лишь укрепило в нём стремление к сохранению стабильности и консерватизму. Николай I верил, что

«Ре��олюция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в неё, пока во мне сохранится дыхание жизни»

. Эта фраза стала лейтмотивом всего его царствования, предопределив акцент на укреплении самодержавной власти, дальнейшей бюрократизации и централизации страны, что привело к формированию так называемого «полицейского государства». А.Ф. Тютчева, наблюдая эти процессы изнутри придворной жизни, сумела проницательно уловить и отразить недостатки и противоречия этой системы, несмотря на её внешнюю мощь.

«Апогей самодержавия»: Система управления и бюрократия

Внутренняя политика Николая I была направлена на тотальный контроль и централизацию, что привело к беспрецедентному росту бюрократии. Центральным органом этой системы стала Собственная Его Императорского Величества Канцелярия (СЕИВК), которая фактически превратилась в важнейший орган государственной власти, взявший под контроль самые разнообразные сферы внутренней жизни империи. Её роль значительно возросла, и она стала своеобразным «теневым правительством», дублирующим функции министерств и осуществляющим прямой контроль над ними.

СЕИВК подразделялась на несколько самостоятельных отделений, каждое из которых имело значение, по сути, министерства:

• Первое отделение (с 1826 г.): занималось назначением, наградами, увольнениями и пенсионными делами высших чиновников, осуществляло канцелярское обслуживание, контроль над министерствами и готовило законопроекты. Это отделение было своеобразным кадровым и контрольным центром империи.
• Четвертое отделение (учреждено 26 октября 1828 г.): изначально заведовало благотворительными учреждениями и женскими учебными заведениями, а затем выделилось в самостоятельное Ведомство учреждений императрицы Марии, подчеркивая особое внимание царской семьи к этим сферам.
• Пятое отделение (учреждено 20 апреля 1836 г.): занималось разработкой и контролем реформы государственных крестьян. После создания Министерства государственных имуществ оно стало осуществлять его оперативное управление. Это было единственное отделение СЕИВК, созданное для организации нового государственного учреждения, что демонстрирует важность крестьянского вопроса для императора.
• Шестое отделение (учреждено 30 августа 1842 г.): было временным (существовало до 1845 г.) и занималось подготовкой реформы управления на Кавказе, что свидетельствует о попытках адаптации системы к региональным особенностям.

Однако наиболее важными и известными были II и III Отделения СЕИВК:

• II Отделение: под руководством М.М. Сперанского занималось грандиозной работой по кодификации законодательства, результатом которой стало издание Полного собрания законов Российской империи (1830 г., охватившего все законы с 1649 по 1825 гг.) и действующего Свода законов Российской империи (1832 г.). Это была колоссальная и крайне необходимая работа, придавшая системе правовую ясность, которой так не хватало.
• III Отделение: стало органом политического надзора и сыска, фактически превратившись в «государство в государстве». Его первым руководителем и шефом Корпуса жандармов был назначен граф А.Х. Бенкендорф. Задачей этого отделения было не только пресечение любых проявлений недовольства и революционных идей, но и сбор информации обо всех аспектах жизни общества.

Именно эта громоздкая и всеобъемлющая бюрократическая система, прикрывавшаяся «официальной законностью», порождала, по мнению А.Ф. Тютчевой, «груду колоссальных злоупотреблений». Император, стремясь к полному контролю, создал механизм, который в реальности был неэффективен, коррумпирован и лишен адекватной обратной связи. Тютчева видела, как этот колосс на глиняных ногах, при всей его внешней мощи, был не способен к самокоррекции, и как «общественное мнение не имело права на них указывать», что лишь усугубляло проблемы. Какой важный нюанс здесь упускается? Отсутствие механизмов обратной связи и гражданского контроля превращало даже благие начинания в почву для злоупотреблений и стагнации, делая систему уязвимой перед лицом внешних вызовов.

Контроль над обществом: Цензура и идеология

Одним из краеугольных камней внутренней политики Николая I был тотальный контроль над обществом, который осуществлялся через жесткую цензуру и тщательно выстроенную идеологическую доктрину. Император, потрясенный восстанием декабристов, видел в любых проявлениях свободомыслия угрозу государству.

В 1826 году был утвержден новый цензурный устав, прозванный современниками «чугунным» из-за его исключительной строгости. Этот устав, состоявший из 230 параграфов, предоставлял цензорам широчайшее поле для произвольных толкований и запрещал не только критику правительства и властей, но и любые частные предложения по преобразованию государственного управления. По сути, он закрывал путь к любой дискуссии и саморефлексии общества.

Однако уже в 1828 году был издан новый, менее произвольный, но всё ещё строгий Устав о цензуре. Он состоял из 117 параграфов, из которых 40 были посвящены иностранной цензуре. Важным нововведением стало создание Комитета цензуры иностранной для рассмотрения ввозимой печатной продукции. Новый устав, утвержденный 22 апреля 1828 года, стремился уменьшить произвол цензоров, предписывая им руководствоваться «духом рассматриваемой книги, видимой целью и намерением автора», принимая за основу «явный смысл речи, не дозволяя себе произвольного толкования оной в дурную сторону». Авторам даже разрешалось давать объяснения по замеченным цензурой местам, а научная литература должна была рассматриваться иначе, чем массовая. Тем не менее, несмотря на эти послабления, общая атмосфера оставалась удушающей, а цензура продолжала быть мощным инструментом контроля.

Наряду с цензурой, важной идеологической основой режима стала «Теория официальной народности», разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым в 1833-1834 годах. Эта триада – «Православие, Самодержавие, Народность» – была призвана стать антитезисом лозунгу Великой французской революции «Свобода, равенство, братство» и обеспечить идеологическую стабильность империи.

• Православие: С.С. Уваров считал православие основой государства, духовной опорой народа и источником моральных ценностей, объединяющих нацию.
• Самодержавие: Единственно верная и спасительная для России форма политической власти, гарантирующая порядок и стабильность, воплощенная в фигуре императора.
• Народность: В понимании С.С. Уварова, «Народность» означала не просто национальную идентичность, а глубокий, исторически обусловленный союз между народом и императорской властью, особенности русского национального характера, обеспечивающие непоколебимость «Алтаря и Престола». Этот принцип был призван подчеркнуть уникальность русского пути развития, отвергая западные либеральные идеи.

Эта идеологическая доктрина, в сочетании с жесткой цензурой, формировала общественную атмосферу, где любое инакомыслие подавлялось, а официальная точка зрения возводилась в абсолют. Тютчева, обладая острым умом, не могла не видеть этого контроля, хотя прямых цитат о цензуре в её мемуарах в этом контексте может и не быть, её общая критическая оценка «системы» Николая I подразумевает её осознание этих механизмов.

Попытки модернизации: Финансовая и крестьянская реформы

Несмотря на глубоко консервативный характер правления, Николай I не был чужд понимания необходимости определённых изменений. Однако эти изменения были направлены не на подрыв основ государственного устройства, а на усовершенствование существующей системы и устранение наиболее острых проблем. Среди таких попыток модернизации выделяются финансовая и крестьянская реформы.

Финансовая реформа Е.Ф. Канкрина (1839-1843 гг.): До этой реформы денежная система России находилась в глубоком кризисе. Чрезмерный выпуск необеспеченных бумажных ассигнаций в предыдущие десятилетия привел к существованию двух разных рублей: серебряного и ассигнационного, стоимость которых сильно различалась, что создавало хаос в экономике и дефицит государственного бюджета. Министр финансов Е.Ф. Канкрин, один из самых способных администраторов того времени, предпринял смелые шаги для стабилизации финансовой системы.

1 июля 1839 года был издан Манифест, объявляющий серебряный рубль главной расчетной монетой и устанавливающий фиксированный курс: 1 серебряный рубль = 3,50 ассигнационных рубля. Была введена система серебряного монометаллизма. Затем, в 1839 году, были введены депозитные билеты, полностью обеспеченные серебром, а в 1841 году – государственные кредитные билеты, свободно размениваемые на серебро и золото. К 1848 году все ассигнации были выведены из обращения. Эта реформа обеспечила стабильность денежной системы до начала Крымской войны, хотя в 1854 году правительство прекратило свободный размен кредитных билетов на золото, а в 1858 году – на серебро из-за значительного дефицита бюджета во время войны. Реформа Канкрина была одним из самых успешных предприятий николаевского правления, демонстрирующим способность правительства к прагматичным и эффективным шагам, когда речь шла о конкретных экономических проблемах.

Реформа государственных крестьян П.Д. Киселёва (1837-1841 гг.): Крестьянский вопрос оставался ключевой проблемой империи, но Николай I, несмотря на понимание необходимости отмены крепостного права, не ставил перед собой задачи его ликвидации, опасаясь социальных потрясений. Однако он учредил десять секретных комитетов для обсуждения связанных мер и предпринял попытки улучшить положение государственных крестьян.

На момент начала реформы насчитывалось 19 миллионов государственных крестьян (обоего пола), составлявших 27% населения Российской империи, а к 1858 году их доля выросла до 45% всего населения. Реформа, проведенная под руководством П.Д. Киселёва, предусматривала передачу управления государственными крестьянами от Министерства финансов к новому Министерству государственных имуществ (1837-1838 гг.). Была создана трехуровневая система управления: губернские палаты, окружные начальники в уездах и округах, а также волостные (на 6-8 тысяч крестьян) и сельские самоуправления. Реформа предполагала введение крестьянского самоуправления, организацию школ и больниц, а также переселение крестьян на свободные земли. Принимались меры по упорядочению налогов и увеличению земельных наделов. Однако, отсутствие конкретных данных о количестве организованных школ и больниц, а также числе переселенных крестьян, затрудняет полную оценку масштабов этих мер. Более того, в 1840–1844 годах реформа вызвала так называемые «картофельные бунты», так как крестьяне восприняли введение «общественной запашки» как государственную барщину.

Эти реформы, хотя и были направлены на усовершенствование системы, носили ограниченный характер и не затронули глубинных основ самодержавия и крепостного права. Тютчева, вероятно, не вдаваясь в детали этих конкретных реформ в своих мемуарах, своим общим критическим взглядом на «колоссальные злоупотребления» и неспособность системы к «самокоррекции» могла обобщать и их половинчатый характер. И что из этого следует? Даже самые прогрессивные инициативы в рамках жестко централизованной системы, лишенной механизмов обратной связи, были обречены на ограниченный успех, поскольку не затрагивали корневых проблем, таких как крепостное право и отсутствие политических свобод.

Образование и общественная атмосфера: Взгляд Тютчевой

В эпоху Николая I контроль над обществом распространялся и на сферу образования, которая рассматривалась как инструмент формирования лояльных подданных. Университетский устав 1835 года, разработанный при участии министра народного просвещения С.С. Уварова, существенно ограничил университетскую автономию, установленную еще уставом 1804 года. Попечителю учебного округа была отведена центральная роль, он мог председательствовать в Совете и Правлении университета. Ректоры и деканы избирались на четырехлетний срок (ранее ежегодно), но их кандидатуры, а также кандидатуры профессоров, утверждались министром народного просвещения или попечителем, которые имели право назначать на вакантные места своих кандидатов. Университеты лишились судебно-полицейских и административно-хозяйственных функций, а также университетского суда. Был введен строгий полицейский надзор за студентами с помощью должностей инспектора и его помощников.

Школы были разделены по сословному принципу: приходские для крестьян, уездные для горожан, гимназии для дворян. Цель такого деления была ясна – предотвратить социальную мобильность и укрепить сословную структуру общества. Университеты, некогда центры свободомыслия, превращались в государственные учреждения, главной задачей которых было воспитание лояльных чиновников и специалистов, а не формирование критически мыслящих граждан.

Все эти меры, в сочетании с жесткой цензурой и усилением бюрократического аппарата, создавали общую атмосферу «полицейского государства». Это было время, когда государство стремилось регламентировать и контролировать каждый аспект жизни подданных, от содержания книг до выбора профессии. Общество жило под постоянным надзором III Отделения СЕИВК, что порождало страх, лицемерие и пассивность.

Анна Федоровна Тютчева, будучи образованной и проницательной женщиной, не могла не ощущать эту удушающую атмосферу. Хотя её мемуары не содержат прямых цитат, детально описывающих университетские уставы, её общая оценка режима как системы, где «общественное мнение не имело права на них указывать», и где «все более и более явственным становилось убожество созданной им системы», ярко отражает восприятие этой общественной атмосферы. Она видела, как кажущаяся эффективность и порядок оборачивались застоем, злоупотреблениями и неспособностью к развитию. Интеллектуальная проницательность Тютчевой позволила ей понять, что за фасадом внешней стабильности скрывались глубокие внутренние проблемы, которые, будучи подавлены, неизбежно должны были проявиться, что и произошло в годы Крымской войны.

Внешняя политика Николая I: Борьба за влияние и Крымская война в отражении мемуаров

Внешняя политика Николая I (1825-1855) была сложным переплетением геополитических амбиций, идеологического консерватизма и стремления к европейской стабильности, которую он понимал как противостояние революционным движениям. Император видел себя не только главой Российской империи, но и защитником монархических принципов во всей Европе, за что и получил прозвище «жандарм Европы» после подавления революционных волнений 1848-1849 годов. Центральное место во внешнеполитической повестке занимал Восточный вопрос, связанный с ослаблением Османской империи и стремлением России усилить влияние на Балканах, защитить славянские народы и получить выход к Черному морю. Анна Федоровна Тютчева, оказавшись в эпицентре придворной жизни, стала свидетелем кульминации этой политики – Крымской войны, которая ярко обнажила просчеты и недостатки николаевского режима.

«Жандарм Европы»: Русско-персидская и Русско-турецкая войны, Польское восстание

Период правления Николая I начался и продолжался в условиях активной внешней политики, направленной на укрепление позиций России на Кавказе, в Закавказье и на Балканах, а также на подавление любых проявлений европейского либерализма.

Русско-персидская война 1826-1828 годов: Эта война была спровоцирована стремлением Персии вернуть утраченные Закавказские земли. Российские войска под командованием И.Ф. Паскевича одержали решительную победу, что привело к подписанию Туркманчайского мирного договора в 1828 году. По его условиям, Россия получила Эриванское и Нахичеванское ханства, значительно расширив свои территории в Закавказье, а также право иметь военный флот на Каспии, что укрепило её позиции в регионе.

Русско-турецкая война 1828-1829 годов: Конфликт с Османской империей назревал давно и был вызван как её неприятием поддержки Россией греческих повстанцев (что привело к битве при Наварине в 1827 г.), так и закрытием пролива Босфор для русских судов. Война завершилась подписанием Адрианопольского мирного договора 1829 года. По его условиям, Россия приобрела все Кавказское побережье Черного моря от устья реки Кубани до северной границы Аджарии (включая Анапу и Поти), а также устье Дуная с островами. К России также отошли крепости Ахалкалаки и Ахалцихе с прилежащими районами. Турция признала присоединение к России Грузии, Имеретии, Мегрелии, Гурии, а также Эриванского и Нахичеванского ханств. Кроме того, Греция получила автономию (позднее полную независимость), а Молдавия и Валахия также обрели широкую автономию под протекторатом России, что значительно усилило русское влияние на Балканах.

Подавление Польского восстания 1830-1831 годов: Внешнеполитический курс Николая I на сохранение европейской стабильности проявился и в его жесткой реакции на Польское восстание. В 1830-1831 годах в Царстве Польском вспыхнуло масштабное восстание, направленное на восстановление полной независимости и отмену российской Конституции 1815 года. Восстание было жестоко подавлено русскими войсками. В ответ на эти события, 14 (26) февраля 1832 года Николай I издал Органический статут Царства Польского, который отменил Конституцию 1815 года и объявил Царство Польское «нераздельной частью» Российской империи. Статут упразднил Сейм и национальные вооруженные силы Польши. Законодательная власть полностью перешла к Императору, а для решения вопросов ��аконодательства в составе российского Государственного совета был учрежден Департамент по делам Царства Польского. Бюджетная автономия Польши была ограничена требованием участия в расходах на единую армию и согласования финансовой политики с российским Министерством финансов. Воеводства были преобразованы в губернии (1837 г.), а Государственный совет Царства Польского упразднен (1841 г.). Эти меры значительно урезали польскую автономию и укрепили имперский контроль.

Крымская война (1853-1856): Причины, ход и последствия для России

Крымская война стала кульминацией Восточного вопроса и, по сути, приговором всей внешней политике Николая I. Она обнажила не только военную и экономическую отсталость России, но и её дипломатическую изоляцию.

Причины войны: Основные причины конфликта лежали в столкновении религиозных, политических и экономических интересов России на Балканах и Ближнем Востоке с интересами европейских держав. Россия стремилась расширить свое влияние на Османскую империю, защитить православных подданных султана и получить контроль над Черноморскими проливами (Босфор и Дарданеллы). Непосредственным поводом послужил дипломатический конфликт с Францией из-за ключей церкви Рождества Христова в Вифлееме (спор о контроле над святыми местами) и ультиматум Николая I Османскому султану о привилегиях православной церкви.

Ход войны и дипломатическая изоляция: Война началась в октябре 1853 года между Россией и Османской империей. Однако вскоре конфликт перерос в полномасштабное столкновение, когда в 1854 году на стороне Турции выступили Британская и Французская империи, а в 1855 году к ним присоединилось Сардинское королевство. Против России также воевали горские повстанцы Кавказа. Дипломатическая изоляция России была практически полной: Австрийская империя, Королевство Пруссия, Шведско-Норвежская уния и Испания поддерживали дружественный нейтралитет к коалиции (и, соответственно, недружественный к России). Лишь США оказывали России косвенную помощь, включая направление медицинских работников и содействие в транспортировке грузов. Основные боевые действия развернулись на Крымском полуострове (оборона Севастополя), на Кавказе (где русские войска имели успех) и на Балтике.

Последствия для России: Крымская война завершилась тяжелым поражением России и подписанием Парижского мирного договора в 1856 году. Условия мира были унизительными:

• Нейтрализация Черного моря: Россия утратила право иметь Черноморский флот, а также военные крепости и арсеналы на его побережье.
• Территориальные потери: Россия передала Молдавии устье Дуная и часть Южной Бессарабии, включающую округа Кагул, Измаил и Болград. В результате Россия потеряла доступ к стратегически важному устью Дуная.
• Отказ от протектората: Россия отказалась от протектората над Дунайскими княжествами (Молдавией и Валахией) и Сербией.
• Общие потери: Общие безвозвратные потери России в Крымской войне составили около 153 тысяч человек (по другим оценкам, общие потери русской армии на всех фронтах превысили 450 тысяч человек, из них боевые безвозвратные потери – около 46 тысяч, от болезней умерло 88 755 человек). Общие безвозвратные потери союзников составили примерно 156 тысяч человек.

Поражение в Крымской войне нанесло огромный ущерб экономике страны, подорвало международный авторитет России и стало мощнейшим толчком к проведению Великих реформ Александром II, который понял, что без радикальных изменений империя не сможет конкурировать с ведущими европейскими державами. И что из этого следует? Поражение в Крымской войне стало не просто военным фиаско, но и глубоким национальным унижением, которое заставило правящие круги осознать критическую необходимость реформирования всех сфер жизни страны, от армии до крестьянского вопроса, проложив путь к эпохе Великих реформ.

Восприятие Крымской войны и её итогов при дворе

Для Анны Федоровны Тютчевой Крымская война и её трагические последствия стали не просто историческими событиями, а глубоко личными переживаниями, которые она фиксировала в своих дневниках. Её положение фрейлины цесаревны Марии Александровны давало ей уникальную возможность наблюдать за реакцией самых высокопоставленных лиц империи, включая самого императора Николая I, на ход военных действий и нарастающие поражения.

Тютчева была свидетельницей того, как

«поражения в Крымской войне сделали очевидной необходимость коренных реформ»

. Эта фраза, выхваченная из её мемуаров, является ключевой для понимания настроений, царивших при дворе. Начало войны было встречено с патриотическим подъемом и верой в непобедимость русской армии и божественное покровительство императору. Однако по мере того, как приходили известия о неудачах, о неготовности армии и флота, о коррупции и некомпетентности чиновников, – это настроение сменялось глубоким разочарованием, тревогой и осознанием системных проблем.

Смерть Николая I в феврале 1855 года, во время войны, воспринималась многими как символ краха его системы. Тютчева, вероятно, фиксировала эту атмосферу уныния и осознания необходимости перемен. Она, как «барометр общественного мнения», улавливала разговоры и слухи, которые распространялись при дворе, и показывала, как военные неудачи подрывали веру в незыблемость самодержавия и эффективность существующего строя. Её записи, хотя и не всегда содержащие прямые цитаты о конкретных сражениях, отражают общее ощущение кризиса, понимание того, что «убожество созданной им системы» проявилось с максимальной силой именно в горниле войны.

Для придворных, и для самой Тютчевой, Крымская война стала не только свидетельством внешнеполитического провала, но и катализатором внутренних изменений. Она показала, что прежние методы управления исчерпали себя, а идеализированный образ «Дон-Кихота самодержавия» не выдержал столкновения с реалиями современного мира. Таким образом, мемуары Тютчевой позволяют нам не просто узнать о событиях, но и почувствовать эмоциональный и интеллектуальный отклик на них со стороны тех, кто находился в самом центре российской власти.

Мемуары А.Ф. Тютчевой как источник для изучения эпохи Николая I: Источниковедческий анализ и проблема объективности

Мемуары А.Ф. Тютчевой «При дворе двух императоров» по праву занимают одно из центральных мест среди источников по истории России середины XIX века. Их ценность определяется не только хронологическим охватом и близостью автора к ключевым событиям, но и уникальной личностью самой мемуаристки. Однако, как и любой исторический источник, особенно личного происхождения, они требуют критического источниковедческого анализа, учитывающего проблему субъективности.

Уникальность положения и интеллектуальная проницательность мемуаристки

Анна Федоровна Тютчева обладала уникальным положением, которое обеспечило ей привилегированный доступ к информации и возможность наблюдать за самыми влиятельными фигурами империи с близкого расстояния. С 1853 по 1866 годы она служила фрейлиной цесаревны Марии Александровны, а затем, после её восшествия на престол с Александром II, стала фрейлиной императрицы и гувернанткой их детей. Это означало постоянное пребывание в непосредственной близости к императорской семье, участие в придворных церемониях, балах, беседах, что позволяло ей фиксировать не только официальные события, но и неформальные моменты, личные качества, настроения и интриги.

Но одно лишь положение при дворе не делает источник ценным. Ключевую роль сыграли ум и образование Тютчевой, которые значительно превосходили средний уровень её окружения. Будучи дочерью великого поэта и дипломата Ф.И. Тютчева, она выросла в интеллектуальной атмосфере, владела несколькими языками, интересовалась политикой, литературой и общественными вопросами. Её записи, написанные на французском языке, демонстрируют глубокое аналитическое мышление, способность к обобщениям и проницательность в оценке характеров и событий. Она не просто пересказывала сплетни или фиксировала факты, но стремилась понять причины и следствия происходящего.

Именно благодаря этим качествам Тютчева могла выступать как «барометр общественного мнения». Она не ограничивалась узким кругом придворных, но активно прислушивалась к тому, о чем говорили в разных слоях общества, в салонах и среди интеллектуалов. Это позволяло ей улавливать меняющиеся настроения, формирующиеся идеи и нарастающие противоречия, которые впоследствии привели к Великим реформам. Её способность давать обширные и глубокие характеристики Николая I и Александра II, Александры Федоровны и Марии Александровны, раскрывать их личные качества и мотивы, делает её мемуары незаменимым источником для изучения психологии власти и придворной жизни.

Мемуары Тютчевой также ярко представляют аспекты режима Николая I, такие как бюрократия, цензура и общая общественная атмосфера. Она показывает, как кажущаяся эффективность и строгий порядок оборачивались злоупотреблениями, неспособностью системы к самокоррекции и удушением любого живого начала, что в итоге привело к «убожеству созданной им системы».

Субъективность восприятия: Влияние личных факторов на оценки Тютчевой

Несмотря на всю ценность мемуаров А.Ф. Тютчевой, необходимо учитывать имманентную субъективность любого источника личного происхождения. Источниковедческий анализ требует критического подхода к оценкам автора, понимания того, в какой степени личное мировоззрение, отношение к самодержавию и придворная жизнь могли повлиять на объективность её наблюдений.

Личное мировоззрение и идеологические предпочтения: Анна Федоровна была дочерью Ф.И. Тютчева, который сам был глубоким мыслителем и приверженцем консервативных славянофильских идей, хотя и с определенной долей критического отношения к реалиям российской власти. Вероятно, эти идеи оказали влияние и на мировоззрение дочери. Она критиковала западный либерализм, но при этом видела недостатки российского самодержавия, особенно его бюрократизацию и отсутствие живой связи с народом. Её идеалом, возможно, была сильная, но справедливая монархия, основанная на православных ценностях, но без присущих николаевской системе пороков. Это могло обусловить её стремление показать Николая I как «Дон-Кихота самодержавия», благородного в намерениях, но «страшного и зловредного» в своих проявлениях.

Придворная жизнь и личные отношения: Находясь в центре придворных интриг и соперничества, Тютчева не могла быть полностью нейтральной. Её оценки могли быть окрашены симпатиями и антипатиями к тем или иным лицам, а также личным опытом общения. Например, её положение фрейлины и гувернантки предполагало определенную лояльность к императорской семье, но её острый ум и независимый характер не позволяли ей быть слепой льстецом. Возможно, она была разочарована отсутствием более глубоких преобразований, несмотря на понимание их необходимости. При этом, будучи частью высшего общества, она могла не всегда адекватно оценивать положение и настроения широких народных масс.

Особенности мемуарного жанра: Мемуары, по своей природе, являются ретроспективным осмыслением событий. Автор записывает их спустя некоторое время, что может приводить к идеализации, искажению воспоминаний под влиянием последующих событий или сознательной коррекции с целью обоснования своей позиции. Дневники, которые составляют часть её мемуаров, более оперативно фиксируют впечатления, но и они не лишены авторской интерпретации.

Сопоставление с другими источниками и историографией: Для преодоления субъективности необходимо сопоставлять информацию из мемуаров Тютчевой с данными других источников – официальными документами, донесениями III Отделения, воспоминаниями других современников (например, А.И. Кошелёва, М.А. Корфа, К.И. Фишера) и современной историографией. Такое сравнение позволяет выявить общие тенденции, подтвердить или опровергнуть отдельные факты, а также понять уникальность и ценность именно её взгляда. Например, её оценки бюрократии и «колоссальных злоупотреблений» находят подтверждение в свидетельствах других авторов и в результатах позднейших реформ Александра II, направленных на борьбу с этими явлениями.

Таким образом, А.Ф. Тютчева – это не беспристрастный летописец, а человек со своим мнением, убеждениями и эмоциональным восприятием. Однако именно эта субъективность, в сочетании с её интеллектуальной глубиной и уникальным положением, делает её мемуары столь ценными, позволяя историкам не просто реконструировать факты, но и проникнуть в «дух эпохи», понять, как воспринимались события и как формировалось общественное сознание.

Значение мемуаров для современной историографии

Дневники и воспоминания А.Ф. Тютчевой «При дворе двух императоров» остаются ценнейшим источником для историков, несмотря на возможную субъективность. Их значение для современной историографии многогранно и выходит за рамки простого изложения фактов.

Во-первых, мемуары Тютчевой позволяют воссоздать «образ института» императорского двора – его внутреннюю жизнь, неписаные правила, механизмы принятия решений, борьбу влияний и настроения элиты. Она раскрывает не только парадную сторону двора, но и его повседневность, что является бесценным материалом для культурной и социальной истории. Это позволяет исследователям понять, как работала система власти «изнутри», как формировались и транслировались идеи, и как люди, находящиеся в центре событий, воспринимали свою роль и свою эпоху.

Во-вторых, её записи являются уникальным свидетельством переходного периода от николаевского «застоя» к реформам Александра II. Тютчева находилась при дворе в последние годы правления Николая I, когда нарастающий кризис становился все более очевидным, особенно в контексте Крымской войны. Она стала свидетельницей смены эпох и, благодаря своей проницательности, смогла уловить изменения в настроениях, ожиданиях и общественной атмосфере, предвещающие грядущие преобразования. Её мемуары позволяют понять истоки реформаторского движения, показать, как «убожество созданной системы» Николая I стало очевидным для его преемника и его окружения.

В-третьих, мемуары Тютчевой обогащают историографию глубокими характеристиками исторических личностей. Её портреты Николая I и Александра II, императриц и других членов двора не просто описывают внешность или поступки, но проникают в их психологию, мотивы и убеждения. Это позволяет историкам создавать более объемные и человечные образы, выходящие за рамки официальных характеристик.

В-четвертых, её работы служат важным источником для изучения истории общественного мнения и интеллектуальной жизни России середины XIX века. Будучи «барометром общественного мнения», Тютчева фиксировала не только настроения двора, но и отголоски более широких дискуссий, идеи, которые витали в воздухе, и оценки важнейших событий со стороны различных слоев общества. Это помогает понять, как формировалась интеллектуальная элита, какие вопросы её волновали и как она реагировала на вызовы времени.

Наконец, с точки зрения источниковедения, мемуары Тютчевой являются прекрасным примером для анализа методологии работы с личными источниками. Их изучение позволяет развивать навыки критического подхода, сопоставления данных, выявления субъективных искажений и, тем не менее, использования этих искажений для понимания мировоззрения автора и его эпохи.

Таким образом, Анна Федоровна Тютчева, своим умом, образованием и уникальным положением, оставила нам не просто дневники, а ценнейший исторический документ, который, будучи критически осмысленным, значительно обогащает наше понимание эпохи Николая I и начала правления Александра II.

Заключение

Император Николай I, правивший Российской империей с 1825 по 1855 год, остается одной из наиболее сложных и противоречивых фигур в отечественной истории. Его правление, начавшееся с подавления восстания декабристов и завершившееся поражением в Крымской войне, стало периодом «апогея самодержавия», характеризовавшимся стремлением к консервативной стабильности, жесткой централизацией и бюрократическим контролем. Однако, как проницательно заметила его современница А.Ф. Тютчева, под внешним блеском режима

«все более и более явственным становилось убожество созданной им системы»

.

Личность Николая I была сформирована преимущественно военным воспитанием, что предопределило его «слепую веру фанатика» в самодержавную власть и убежденность в своей «священной миссии». Он был человеком необычайного трудолюбия и аскетизма, искренне верившим в благо для России, но его стремление всё регламентировать и контролировать единолично привело к «нагромождению колоссальных злоупотреблений», которые, по выражению Тютчевой, прикрывались «официальной законностью». Она метко назвала его «Дон-Кихотом самодержавия», но тут же добавила: «Дон-Кихотом страшным и зловредным», подчеркивая разрушительный потенциал его идеализма в условиях абсолютной власти.

Внутренняя политика Николая I была направлена на укрепление существующего строя. Создание всеобъемлющей Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, ужесточение цензурного законодательства и разработка «Теории официальной народности» (Православие, Самодержавие, Народность) были призваны обеспечить идеологический и административный контроль. Однако эта система, по замечанию Тютчевой, лишенная обратной связи и права общественного мнения на критику, оказалась неэффективной. Попытки модернизации, такие как финансовая реформа Е.Ф. Канкрина и реформа государственных крестьян П.Д. Киселёва, хоть и были значимыми, носили ограниченный характер и не затрагивали глубинных проблем крепостничества и самодержавия.

Внешняя политика Николая I была активной, направленной на укрепление влияния России на Кавказе и Балканах (Русско-персидская и Русско-турецкая войны), а также на подавление революционных движений в Европе («жандарм Европы», подавление Польского восстания). Кульминацией и одновременно крахом этой политики стала Крымская война (1853-1856), которая привела к дипломатической изоляции России, военному поражению и унизительному Парижскому мирному договору 1856 года. Эти события «сделали очевидной необходимость коренных реформ», что прекрасно отражено в мемуарах Тютчевой.

Мемуары А.Ф. Тютчевой «При дворе двух императоров» являются уникальным и ценнейшим источником для изучения эпохи Николая I. Её положение фрейлины и гувернантки при дворе, в сочетании с острым умом и образованием, позволило ей давать глубокие характеристики личностям, быть «барометром общественного мнения» и фиксировать не только события, но и атмосферу эпохи. Несмотря на присущую мемуарам субъективность, которая требует критического сопоставления с другими источниками, её записки неоценимы для воссоздания «образа института» императорского двора, понимания психологии власти и перехода от николаевского режима к эпохе Великих реформ Александра II.

Таким образом, данное исследование подтверждает центральный тезис о Николае I как о противоречивой фигуре, чей режим, несмотря на внешнюю стабильность и искренние усилия императора, был подвержен глубоким внутренним проблемам и оказался неспособным к адекватным ответам на вызовы времени. Мемуары А.Ф. Тютчевой не только ярко освещают эти аспекты, но и предлагают уникальный, интеллектуально проницательный взгляд изнутри, делая её труд незаменимым для современного историка.

Список использованной литературы

1. Виттекер Ц. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.
2. Вортман Р. «Официальная народность» и национальный миф российской монархии XIX века // РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 3 (11): Культурные практики в идеологической перспективе. М.: ОГИ, 1999, с. 233—244.
3. Жирков Г.В. История цензуры в России 19-20 вв. М.: Аспект Пресс, 2001.
4. История России с начала XVIII до конца XIX века / под ред. А.Н. Сахарова. М., 2000.
5. Император Николай Первый. М.: Русскiй Мiръ, 2002.
6. Керсновский А.А. История Русской Армии. М.: Воениздат, 1999. С. 234-310.
7. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967.
8. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1998.
9. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.
10. Николай Первый и его время: В 2-х т. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.
11. Пашков Б.Г. Русь, Россия, Российская империя. М., 1997.
12. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 674.
13. Погодин М.П. Письма политические и польский вопрос. М., 1876.
14. Романовы. Исторические портреты. Книга вторая. М., 1999.
15. Романовы. Исторические портреты. Книга третья. М., 2001.
16. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887, с. 137-138.
17. Чулков Г.И. Императоры: Психологические портреты. М., 1991.
18. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование: В 2-х т. М.: Алгоритм, 1997.
19. Эйдельман Н.Я. Из политической истории России XVIII-XIX вв. М., 1993.
20. Эймонтова Р.Г. В новом обличии (1825-1855 гг.). Гл. в кн.: Русский консерватизм XIX столетия. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 105-191.
21. Бутаков Я. Наш великий охранитель Николай Павлович. URL: http://www.pravaya.ru/look/2471 (дата обращения: 21.10.2025).
22. Бутаков Я. Погодин Михаил Петрович. URL: http://www.pravaya.ru/ludi/450/820 (дата обращения: 21.10.2025).
23. Всемирная история. URL: http://bibliotekar.ru/istoriya/210.htm (дата обращения: 21.10.2025).
24. Николай I. URL: http://funeralspb.narod.ru/necropols/ppk/tombs/nikolay1/nikolay1.html (дата обращения: 21.10.2025).
25. Николай I Павлович. URL: http://lawtoday.ru/razdel/prav-rossia/nikolay1.php (дата обращения: 21.10.2025).
26. Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I. URL: http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HISTORY/PALK_OUT.HTM (дата обращения: 21.10.2025).
27. Шахмагонов Н. Победа в крымской войне могла бы быть нашей. URL: http://www.kadet.ru/lichno/Shahm/Krym.htm (дата обращения: 21.10.2025).
28. Внутренняя политика Николая I (1825–1855 гг.) // Skysmart. URL: https://go.skysmart.ru/articles/history/vnutrennyaya-politika-nikolaya-i (дата обращения: 21.10.2025).
29. Внешняя политика Николая I // ED-STAR. URL: https://ed-star.ru/istoriya/vneshnyaya-politika-nikolaya-i (дата обращения: 21.10.2025).
30. Император Николай первый: годы правления, политика, семейная жизнь Российского императора // Петергоф гид. URL: https://peterhof-gid.ru/imperator-nikolaj-pervyj-gody-pravleniya-politika-semejnaya-zhizn-rossijskogo-imperatora (дата обращения: 21.10.2025).
31. Внешняя политика Николая 1 — кратко об изменениях в России. URL: https://istoriarusi.ru/imperatori/vneshnyaya-politika-nikolaya-1.html (дата обращения: 21.10.2025).
32. Крымская война кратко причины, ход, итоги // CrimeanWar.ru. URL: https://crimeanwar.ru/krimskaya-vojna-kratko-prichiny-hod-itogi/ (дата обращения: 21.10.2025).
33. Никола́й I Па́влович. URL: https://history.wikireading.ru/202613 (дата обращения: 21.10.2025).
34. Внешняя политика Николая I: основные направления // Skysmart. URL: https://go.skysmart.ru/articles/history/vneshnyaya-politika-nikolaya-i-osnovnye-napravleniya (дата обращения: 21.10.2025).
35. Внешняя политика России при Николае I // Фоксфорд Учебник. URL: https://foxford.ru/wiki/istoriya/vneshnyaya-politika-rossii-pri-nikolae-i (дата обращения: 21.10.2025).
36. Тютчева А.Ф. о Николае I — Заметки на полях. URL: https://snegir.livejournal.com/264560.html (дата обращения: 21.10.2025).
37. Теория официальной народности. URL: https://histrf.ru/read/articles/tieoriia-ofitsialnoi-narodnosti (дата обращения: 21.10.2025).
38. Николай I: биография, внутренняя и внешняя политика императора // Российское общество Знание. URL: https://znanierussia.ru/articles/nikolaj-i-biografiya-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-imperatora-419 (дата обращения: 21.10.2025).
39. Режим Николая I: охранительная политика и попытка реформ. URL: https://xn—-7sbbf2bl8anf.xn--p1ai/index.php/lektsii-po-otechestvennoj-istorii-dlya-studentov-spetsialnostej-ekonomicheskogo-i-yuridicheskogo-profilya/1066-rezhim-nikolaya-i-okhranitelnaya-politika-i-popytka-reform.html (дата обращения: 21.10.2025).
40. Цензурное законодательство Николая I 1826-1857 гг. URL: https://www.bibliotekar.ru/russkiy-yazyk/94.htm (дата обращения: 21.10.2025).
41. Внутренняя политика Николая I (1825-1855 гг.). URL: https://www.kazedu.kz/referat/157947 (дата обращения: 21.10.2025).
42. Николай I — биография, личная жизнь, причина смерти, политика, Александр II, правление, император, реформы // 24СМИ. URL: https://24smi.org/celebrity/3990-nikolai-i.html (дата обращения: 21.10.2025).
43. Крымская (Восточная) война 1853–1856 гг. // Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг. URL: https://mil.ru/winner_may/history/more.htm?id=12140409@cmsArticle (дата обращения: 21.10.2025).
44. Русско — турецкая война (1828 — 1829) // Российская Империя — история государства Российского. URL: https://russian-empire.org/wars/russko-turetskaya-vojna-1828-1829.shtml (дата обращения: 21.10.2025).
45. Внешняя политика Николая 1 // Образовака. URL: https://obrazovaka.ru/istoriya/vneshnyaya-politika-nikolaya-1.html (дата обращения: 21.10.2025).
46. Николай I Павлович: биография и правление // История России. URL: https://hist-rf.ru/lichnosti/nikolai-i-pavlovich (дата обращения: 21.10.2025).
47. Восточный вопрос // Историк. URL: https://историк.рф/journal/вопрос-восточный/ (дата обращения: 21.10.2025).
48. 26 апреля 1828 года началась русско-турецкая война 1828–1829 гг. // Военная история России. URL: http://kskdivniy.ru/articles/26-aprelya-1828-goda-nachalas-russko-turetskaya-voyna-1828-1829-gg (дата обращения: 21.10.2025).
49. Цензура. Николай I и его эпоха // ВикиЧтение. URL: https://history.wikireading.ru/202613 (дата обращения: 21.10.2025).
50. Утверждён Устав о цензуре 1828 г. // Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/619574 (дата обращения: 21.10.2025).
51. Русско-турецкая война 1828–1829 гг. // Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг. URL: https://mil.ru/winner_may/history/more.htm?id=12140410@cmsArticle (дата обращения: 21.10.2025).
52. Охранительная идеология российского государства при Николае I // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ohranitelnaya-ideologiya-rossiyskogo-gosudarstva-pri-nikolae-i (дата обращения: 21.10.2025).
53. 1826 год. 22 июня (10 июня ст.ст.) был издан цензурный устав, прозванный современниками за громоздкость и излишнюю подробность «чугунным». // Runivers.ru. URL: https://runivers.ru/calendar/22-june/ (дата обращения: 21.10.2025).
54. Цензура и журналистика в период правления Николая I // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsenzura-i-zhurnalistika-v-period-pravleniya-nikolaya-i (дата обращения: 21.10.2025).
55. Теория официально народности — проект Уварова от 1833 года // Великая история России. URL: https://grandars.ru/student/istoriya/teoriya-narodnosti.html (дата обращения: 21.10.2025).
56. Внутренняя политика Николая I (1825–1855 гг.) // Без Сменки — Вебиум. URL: https://bezsmenki.ru/blog/vnutrennyaya-politika-nikolaya-i (дата обращения: 21.10.2025).
57. Крымская война (1853-1856) — кратко о событиях и последствиях // Великая история России. URL: https://grandars.ru/student/istoriya/krymskaya-voyna.html (дата обращения: 21.10.2025).
58. Итоги Русско-турецкой войны (1828-1829). Адрианопольский мир // История России. URL: https://hist-rf.ru/lenta-vremeni/event/view/10046 (дата обращения: 21.10.2025).
59. ПОНЯТИЕ «НАРОДНОСТЬ» В ИСТОРИОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ С.С. УВАРОВА // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-narodnost-v-istoriosofskoy-kontseptsii-s-s-uvarova (дата обращения: 21.10.2025).
60. Русско-турецкая война 1828-1829 годов // История Российской империи. URL: https://rus-empire.ru/russko-turetskaya-voyna-1828-1829-godov (дата обращения: 21.10.2025).
61. ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ: К ПРОБЛЕМЕ АВТОРСТВА Идеологией росси // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-ofitsialnoy-narodnosti-k-probleme-avtorstva (дата обращения: 21.10.2025).
62. «ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ» С. С. УВАРОВА КАК ПРОЕКЦИЯ КОНСЕРВАТИВНОЙ ДОКТРИНЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-ofitsialnoy-narodnosti-s-s-uvarova-kak-proektsiya-konservativnoy-doktriny-rossiyskogo-gosudarstva (дата обращения: 21.10.2025).
63. Внутренняя политика Николая I (1825-1855 гг.) // ED-STAR. URL: https://ed-star.ru/istoriya/vnutrennyaya-politika-nikolaya-i-1825-1855-gg (дата обращения: 21.10.2025).
64. Режим Николая I: охранная политика // Студопедия. URL: https://studopedia.ru/19_1811_rezhim-nikolaya-i-ohrannaya-politika.html (дата обращения: 21.10.2025).
65. О причине консервативно-охранительного характера политики Николая I // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-prichine-konservativno-ohranitelnogo-haraktera-politiki-nikolaya-i (дата обращения: 21.10.2025).
66. Анна Тютчева «При дворе двух императоров» (Воспоминания) // LiveJournal. URL: https://historical-fact.livejournal.com/22602.html (дата обращения: 21.10.2025).
67. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров (воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора Николая I и Александра II). URL: https://www.rulit.me/books/pri-dvore-dvuh-imperatorov-vospominaniya-i-fragmenty-dnevnikov-frejliny-dvora-nikolaya-i-i-aleksandra-ii-read-367980-49.html (дата обращения: 21.10.2025).
68. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М. : Захаров, 2002. URL: https://imwerden.de/pdf/tyutcheva_pri_dvore_dvuh_imperatorov_2002.pdf (дата обращения: 21.10.2025).
69. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров (воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора Николая I и Александра II). URL: https://www.royallib.com/read/tyutcheva_anna/pri_dvore_dvuh_imperatorov_vospominaniya_i_fragmenti_dnevnikov_freylini_dvora_nikolaya_i_i_aleksandra_ii.html (дата обращения: 21.10.2025).