Институт обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе РФ: актуальные доктринальные подходы и новейшая судебная практика Верховного Суда РФ (2023-2025)

Только 48% ходатайств об обеспечении иска были удовлетворены арбитражными судами в 2024 году, что является ярким показателем возросших требований к обоснованности и соразмерности обеспечительных мер. Эта статистика, наряду с кардинальными изменениями в правоприменительной практике, особенно после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, подчеркивает критическую важность глубокого и актуального понимания института обеспечения иска в российском процессе. Что же стоит за этим ужесточением и какие выводы должен сделать каждый практикующий юрист?

Правовая природа и эволюция института обеспечения иска

Институт обеспечения иска, претерпевший значительную доктринальную и законодательную эволюцию, сегодня выступает одним из ключевых механизмов гарантии прав в системе гражданского и арбитражного судопроизводства Российской Федерации. Его основное предназначение – не просто зафиксировать status quo, но и создать надлежащие условия для реального и беспрепятственного исполнения будущего судебного акта, будь то решение, определение или постановление. Эта цель, многократно подтвержденная высшими судебными инстанциями, пронизывает всю систему правового регулирования обеспечительных мер, предотвращая ситуацию, когда выигранное дело становится «бумажной победой» из-за невозможности его исполнения.

Актуальность темы исследования обусловлена не только динамикой современного гражданского оборота, но и значительным количеством правовых новелл, важнейшей из которых является уже упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Этот документ стал ключевым ориентиром для судов всех уровней, систематизировав и уточнив подходы к применению обеспечительных мер, а также унифицировав практику по Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ) и Арбитражному процессуальному кодексу РФ (АПК РФ).

Целью настоящей работы является всесторонний анализ современной доктринальной концепции института обеспечения иска, законодательного регулирования и новейшей судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Работа направлена на устранение устаревших правовых позиций и формирование актуального, глубокого понимания механизма обеспечительных мер, что критически важно для студентов, аспирантов и практикующих юристов.

Ключевым доктринальным сдвигом является концептуальный переход от узкого понятия "обеспечения иска" к более широкой категории "обеспечительных мер". Этот переход, заложенный еще в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной Комитетом Государственной Думы 08 декабря 2014 года, был призван охватить все виды процессуальной защиты, не ограничиваясь исключительно исковым производством. Впоследствии эта доктринальная идея нашла свое прямое отражение в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 прямо указано, что "обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав или снижения негативного воздействия допущенных нарушений, а также создания условий для надлежащего исполнения судебного акта". Таким образом, институт обеспечительных мер рассматривается как всеобъемлющий процессуальный механизм, призванный гарантировать реальное исполнение будущего судебного акта и предотвращать нарушение прав и законных интересов заявителя в любом виде судопроизводства, позволяя судам более гибко реагировать на возникающие правовые коллизии и обеспечивать защиту интересов сторон на всех стадиях процесса.

Основания и критерии принятия обеспечительных мер в свете позиции Верховного Суда РФ

Центральным элементом функционирования института обеспечительных мер является строгое определение оснований для их применения. Законодатель устанавливает четкие рамки, в которых суд может принять решение о столь серьезном вмешательстве в сферу прав ответчика.

Общим и фундаментальным законодательным основанием для принятия обеспечительных мер как в гражданском, так и в арбитражном процессе является ситуация, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Эта формулировка является краеугольным камнем для оценки судом необходимости применения обеспечительных мер. Под "затруднением" или "невозможностью" исполнения понимаются объективные обстоятельства, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела и которые способны помешать фактической реализации судебного акта после его вступления в законную силу. Например, это может быть отчуждение имущества, оспаривание сделок, вывод активов и другие действия, предпринимаемые ответчиком. Однако практика показывает, что суды все чаще требуют конкретных доказательств такой угрозы, а не просто предположений.

Однако арбитражный процесс, в силу специфики регулируемых им экономических отношений, предусматривает и дополнительное основание для принятия обеспечительных мер: цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Это расширяет дискрецию арбитражных судов, позволяя им реагировать на потенциальные экономические потери, которые могут быть необратимы или чрезвычайно велики, даже до того, как решение суда о взыскании будет вынесено. Например, это актуально в случае, когда речь идет о сохранении уникального оборудования, предотвращении банкротства контрагента или остановке действий, способных разрушить бизнес-процессы заявителя.

Критерии обоснованности: "Пониженный стандарт доказывания" и баланс интересов

Применение обеспечительных мер — это всегда компромисс между защитой интересов истца и потенциальным ограничением прав ответчика. Чтобы соблюсти этот тонкий баланс, суды обязаны руководствоваться не только формальными основаниями, но и комплексом критериев обоснованности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 15 ввел важную процессуальную категорию — так называемый «пониженный стандарт доказывания». Это означает, что для принятия обеспечительных мер от заявителя не требуется представления доказательств в том объеме, который необходим для полного обоснования требований по существу спора. Истец должен лишь представить суду убедительные доводы и достаточные доказательства, указывающие на высокую вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, либо на риск причинения значительного ущерба. Суду достаточно получить сведения, позволяющие с высокой степенью вероятности предположить наличие обстоятельств, угрожающих исполнению судебного решения или причинению вреда. Но не является ли этот «пониженный стандарт» источником потенциальных злоупотреблений, требующих более тщательного контроля со стороны судов?

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 были четко сформулированы критерии для оценки судом заявления об обеспечении иска:

1. Разумность и обоснованность требования: Суд должен убедиться, что заявленное требование о применении меры обеспечения не является заведомо недобросовестным или необоснованным.
2. Связь меры с предметом иска: Избранная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом искового требования и целями его обеспечения. Например, арест денежных средств логичен при денежном требовании, а запрет на отчуждение имущества – при споре о праве на это имущество.
3. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба: Этот критерий особенно актуален для арбитражного процесса и связан с дополнительным основанием, упомянутым выше.
4. Обеспечение баланса интересов сторон: Суд обязан оценить, не приведет ли принятие обеспечительной меры к необоснованному и несоразмерному нарушению прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.
5. Предотвращение нарушения публичных интересов: Речь идет о случаях, когда обеспечительная мера может затронуть интересы государства, общества или большого круга лиц, например, путем парализации деятельности стратегически важного предприятия.

Принцип соразмерности: Практика применения и ограничения

Принцип соразмерности является одним из важнейших ограничителей при применении обеспечительных мер. Он требует, чтобы обеспечительные меры были соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15). Это означает, что объем и характер мер не должны превышать разумные пределы, необходимые для защиты прав истца.

По общему правилу, например, арест накладывается только в пределах цены иска. Если истец требует взыскания 1 миллиона рублей, то арест имущества ответчика на 10 миллионов рублей будет признан несоразмерным. Этот принцип направлен на предотвращение злоупотреблений правом и чрезмерного давления на ответчика. Суды также учитывают возможность причинения ответчику убытков от применения обеспечительных мер и соизмеряют их с потенциальными убытками истца.

Актуальная статистика 2024 года красноречиво демонстрирует строгий подход судов к оценке соразмерности и обоснованности. Согласно данным арбитражных судов, только 48% от общего числа ходатайств о принятии обеспечительных мер были удовлетворены в 2024 году. Это значительное сокращение по сравнению с прошлыми периодами, когда процент удовлетворения был выше, и свидетельствует о тенденции судов к более тщательному и консервативному подходу к удовлетворению таких ходатайств, особенно по имущественным требованиям о взыскании задолженности. Суды все чаще отказывают в обеспечении, если заявитель не смог убедительно доказать реальную угрозу исполнения или несоразмерность заявленных мер, и это является прямым следствием усиления принципов обоснованности и соразмерности, закрепленных в новейших разъяснениях Верховного Суда РФ.

Специфика обеспечительных мер в арбитражном процессе и их применение в корпоративных спорах

Институт обеспечительных мер, при всей своей унификации, сохраняет определенные различия между гражданским и арбитражным процессами, обусловленные спецификой регулируемых отношений. Эти различия касаются как общих процессуальных особенностей, так и специфических мер, например, в корпоративных спорах.

Сравнительный анализ процессуальных особенностей демонстрирует ряд ключевых расхождений:

1. Сроки рассмотрения заявления: В арбитражном процессе, ввиду необходимости оперативного реагирования на потенциальные угрозы экономическим интересам, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня его поступления в суд (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ). Важно, что такое рассмотрение происходит без извещения сторон, что обеспечивает эффект внезапности и предотвращает возможность ответчика предпринять действия, направленные на срыв мер. В гражданском процессе, хотя также предусмотрена оперативность, строгих ограничений "не позднее следующего дня" нет, и обычно вопрос решается в день поступления заявления или на следующий рабочий день, но также без вызова сторон.
2. Требования к полномочиям представителя: В арбитражном процессе, если заявление об обеспечении иска подается представителем, в его доверенности должно быть специальное указание на полномочие по подписанию и подаче такого заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Это является дополнительным требованием, направленным на усиление процессуальных гарантий ответчика и подтверждение серьезности намерений истца. В гражданском процессе, согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска не требуют специального указания в доверенности, если только они не относятся к распорядительным действиям, требующим прямого разрешения.
3. Предварительные обеспечительные меры: Арбитражный суд обладает уникальной возможностью принять меры предварительной защиты имущественных интересов до предъявления основного искового требования (Глава 8 АПК РФ). Этот механизм позволяет оперативно заблокировать действия, которые могут причинить ущерб, еще до того, как истец полностью сформирует свою исковую позицию. Для этого заявитель должен обосновать цель предварительной защиты и представить встречное обеспечение. Гражданское процессуальное законодательство подобного института не предусматривает.

Обеспечение корпоративных споров: границы вмешательства

Корпоративные споры, в силу своей сложности и потенциального влияния на деятельность юридического лица, обладают особой спецификой в части применения обеспечительных мер. Арбитражный суд может принять обеспечительные меры по таким спорам при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, но с учетом особенностей, установленных статьей 225.6 АПК РФ.

Специфическими обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

• Запрет органам юридического лица принимать решения по вопросам, относящимся к предмету спора. Например, запрет на принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, если именно эти вопросы оспариваются.
• Запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ, касающихся предмета спора. Это может быть запрет на регистрацию смены директора, изменение учредительных документов, если оспариваются решения, повлекшие такие изменения.
• Запрет на совершение сделок или иных действий, которые могут изменить состав или стоимость имущества юридического лица.
• Приостановление действия оспариваемого акта органа юридического лица.

Однако судебная практика Верховного Суда РФ выработала четкие границы допустимого вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица. Ключевой правовой позицией является недопустимость принятия обеспечительных мер, которые выходят за рамки предмета спора и фактически парализуют деятельность общества. Так, в Определении ВС РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 было указано, что применение обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия по решениям единственного участника, не связанных с предметом спора, признается неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица. Верховный Суд РФ подчеркнул, что подобные меры должны быть строго соразмерны заявленным требованиям и касаться только тех решений или действий, которые являются непосредственным предметом оспаривания. Расширительное толкование и применение обеспечительных мер, ведущее к блокированию всей деятельности компании, недопустимо, поскольку это нарушает баланс интересов сторон и может привести к банкротству или другим негативным последствиям для юридического лица и его контрагентов, что, в свою очередь, может повлечь за собой не только ущерб для компании, но и негативно сказаться на общеэкономической ситуации.

Механизмы защиты прав ответчика от необоснованного обеспечения иска

Применение обеспечительных мер, хотя и призвано защитить интересы истца, может серьезно ограничить права ответчика, вплоть до причинения значительных убытков. Законодатель предусмотрел два основных механизма защиты прав ответчика от такого необоснованного вмешательства: институт встречного обеспечения и право на возмещение убытков.

Встречное обеспечение: Виды, размер и последствия предоставления

Встречное обеспечение представляет собой одну из наиболее эффективных превентивных мер защиты ответчика. В качестве защиты от необоснованного обеспечения иска суд или судья вправе потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст. 146 ГПК РФ, ст. 94 АПК РФ). Цель встречного обеспечения — гарантировать возмещение потенциальных убытков ответчика в случае, если в иске будет отказано, и обеспечительная мера окажется необоснованной.

Законодательство предусматривает различные формы встречного обеспечения:

• Внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, установленном судом. Это наиболее распространенная и надежная форма.
• Предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В арбитражном процессе (ч. 1 ст. 94 АПК РФ), помимо денежных средств, эти формы прямо предусмотрены. Банковская гарантия должна быть безотзывной и выдана банком, отвечающим установленным требованиям. Поручительство должно быть оформлено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Размер встречного обеспечения по имущественным требованиям устанавливается судом в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). При этом суд оценивает его соразмерность, исходя из соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, и имущественных последствий запрещения ответчику совершения определенных действий. Например, если истец требует взыскания 500 000 рублей, то и встречное обеспечение, как правило, не может быть значительно выше этой суммы. Суд также может установить размер встречного обеспечения по неимущественным требованиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Непредоставление истцом встречного обеспечения в установленный судом срок является основанием для отмены определения об обеспечении иска. Это подчеркивает важность данного механизма как гарантии баланса интересов сторон.

Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ)

Если обеспечительная мера все же была применена, и впоследствии истцу было отказано в иске, ответчик, которому эти меры причинили убытки, имеет право на их возмещение. Статья 146 ГПК РФ (аналогичная норма содержится в АПК РФ) устанавливает, что ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков в порядке искового производства после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.

Критически важно отметить, что для взыскания убытков с проигравшего истца ответчик должен подать самостоятельное исковое заявление, а не просто требовать этого в рамках первоначального дела, где рассматривался основной иск. Это требование обусловлено тем, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

1. Факт причинения убытков: Ответчик должен доказать, что именно в результате применения обеспечительных мер он понес конкретные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода).
2. Противоправность действий истца: Это доказывается фактом вынесения решения об отказе в иске, что свидетельствует о необоснованности заявления о применении обеспечительных мер.
3. Причинно-следственная связь: Необходимо доказать, что убытки возникли именно вследствие применения обеспечительных мер, а не по каким-либо иным причинам.
4. Вина истца: При доказывании убытков по ст. 146 ГПК РФ вина истца презюмируется, поскольку он несет риск применения обеспечительных мер, которые в итоге оказались необоснованными.

Доказательствами убытков могут быть, например, заключения экспертов, бухгалтерские документы, подтверждающие упущенную выгоду (неполученные доходы от сделок, которые не могли быть заключены из-за ареста имущества), расходы на хранение арестованного имущества, штрафы и неустойки, понесенные из-за невозможности исполнения обязательств. Судебная практика по таким делам достаточно сложна, и успех во многом зависит от тщательной подготовки доказательной базы ответчиком.

Процессуальные особенности отмены, замены и обжалования обеспечительных мер

После принятия обеспечительных мер они продолжают свое действие в течение всего периода рассмотрения дела и даже после вынесения решения суда. Однако процессуальное законодательство предусматривает четкие правила их отмены, замены и обжалования, обеспечивая динамичность и гибкость правового регулирования.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Это означает, что даже после вступления решения суда в законную силу, если оно требует исполнения, обеспечительные меры могут продолжать действовать до момента полного удовлетворения присужденных требований. Однако суд вправе отменить их по своей инициативе или по заявлению участников процесса (ст. 144 ГПК РФ, аналогичные положения содержатся в АПК РФ и разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ № 15).

Основаниями для отмены обеспечительных мер могут быть:

• Устранение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (например, ответчик предоставил встречное обеспечение или добровольно исполнил требование истца).
• Изменение обстоятельств дела, которые делают дальнейшее действие обеспечительных мер необоснованным.
• Принятие решения об отказе в иске, вступившего в законную силу.
• Предоставление ответчиком встречного обеспечения.

Суд также может заменить одни обеспечительные меры другими, если это будет способствовать более эффективной защите прав истца при меньшем ограничении прав ответчика. Например, арест имущества может быть заменен на внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Порядок обжалования определений суда

Определения суда об обеспечении иска, их отмене или замене являются самостоятельными судебными актами, которые могут быть обжалованы. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ, ч. 4 ст. 93 АПК РФ). Срок подачи частной жалобы составляет 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

Однако режим обжалования имеет существенные процессуальные особенности, которые необходимо учитывать:

• Подача частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ). Это правило обусловлено необходимостью оперативного действия обеспечительных мер. Если бы обжалование приостанавливало их исполнение, смысл такого института был бы утерян, поскольку ответчик мог бы использовать время обжалования для отчуждения имущества или иных действий, направленных на срыв исполнения. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, даже если оно оспаривается.
• Напротив, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер другими мерами приостанавливает исполнение определения суда (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ). Эта норма призвана защитить интересы истца, который уже добился обеспечения своих требований. Если бы отмена или замена мер исполнялись немедленно, это могло бы привести к утрате предмета обеспечения до того, как вышестоящий суд проверит законность определения об отмене/замене. Таким образом, до рассмотрения частной жалобы вышестоящим судом, обеспечительные меры, которые отменяются или заменяются, продолжают действовать в прежнем виде, обеспечивая тем самым стабильность правового положения сторон до окончательного разрешения вопроса.

Эти различия в режиме обжалования являются важной гарантией баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, направленной на обеспечение реальной защиты прав и интересов участников судопроизводства. Практика "забегающего" обеспечения, когда сторона стремится получить обеспечительные меры, предвидя будущий спор, также является частью этого динамичного процесса, и суды вынуждены тщательно взвешивать все обстоятельства, чтобы не допустить злоупотреблений.

Заключение

Институт обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации прошел значительный путь развития, превратившись из вспомогательного механизма в один из краеугольных камней эффективной системы правосудия. Новейшие законодательные изменения и, что особенно важно, унифицирующие разъяснения Верховного Суда РФ, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, сформировали современную и более целостную концепцию этого института, демонстрируя стремление высшей судебной инстанции к повышению предсказуемости и справедливости правоприменения.

Ключевые выводы, полученные в ходе исследования, свидетельствуют о смещении фокуса правоприменения на принципы соразмерности, обоснованности и баланса интересов сторон. Отход от узкого понимания "обеспечения иска" к широкой категории "обеспечительных мер", заложенный в Концепции единого ГПК РФ, позволил более гибко и эффективно применять этот инструмент защиты прав во всех видах судопроизводства. Подход Верховного Суда РФ, требующий «пониженного стандарта доказывания» при одновременном строгом соблюдении критериев обоснованности и соразмерности, является попыткой найти оптимальный баланс между оперативностью защиты и предотвращением злоупотреблений.

Статистика 2024 года, демонстрирующая низкий процент удовлетворения ходатайств об обеспечении иска в арбитражных судах (всего 48%), служит ярким подтверждением ужесточения требований к заявителям. Суды теперь гораздо более внимательно подходят к оценке реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, требуя от истцов более убедительных доказательств и обоснований.

Особое внимание уделено специфике арбитражного процесса, включая более сжатые сроки рассмотрения заявлений и уникальный механизм предварительных обеспечительных мер. Детальный анализ судебной практики Верховного Суда РФ по корпоративным спорам выявил четкие границы вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц, подчеркивая недопустимость чрезмерных и несоразмерных обеспечительных мер.

Механизмы защиты прав ответчика, такие как встречное обеспечение и возмещение убытков, также претерпели уточнения. Четкое понимание необходимости подачи самостоятельного искового заявления для взыскания убытков, причиненных необоснованным обеспечением иска, является критически важным для эффективной реализации прав ответчика. Наконец, дифференцированный режим обжалования определений суда об обеспечении иска (приостанавливающий или не приостанавливающий исполнение) отражает стремление законодателя к обеспечению оперативности правосудия при сохранении процессуальных гарантий.

Перспективы для дальнейших исследований института обеспечительных мер остаются обширными. Особый интерес представляют проблемы доказывания убытков, причиненных необоснованным обеспечением, вопросы применения обеспечительных мер в условиях цифровизации и трансграничных споров, а также дальнейшая унификация процессуального законодательства. Понимание этих нюансов позволит развивать институт обеспечительных мер, делая его еще более справедливым, эффективным и соответствующим вызовам современного правового оборота.

Список использованной литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2024). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Борисова Е.А. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство «Юридическая литература», 2002.
5. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 2003.
6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РВ В.И. Радченко. М.: Издательство НОРМА, 2005.
7. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. 3-е изд., переаб. и доп. М.: ТК Велби, 2006.
8. Юридический дайджест: О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска… (Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15). URL: https://newtech.legal/news/yuridicheskiy-daydzhest-o-nekotorykh-voprosakh-prinyatiya-sudami-mer-po-obespecheniyu-iska/ (дата обращения: 07.10.2025).
9. Обеспечительные меры в арбитражных спорах: что нового в 2024 г. URL: https://www.eg-online.ru/article/503463/ (дата обращения: 07.10.2025).
10. Основания обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-obespecheniya-iska-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-protsessah (дата обращения: 07.10.2025).
11. Как добиться обеспечения иска в гражданском процессе. URL: https://www.arbitr-praktika.ru/article/266512-kak-dobitsya-obespecheniya-iska-v-grajdanskom-protsesse (дата обращения: 07.10.2025).
12. 20 правил обеспечительных мер от Пленума ВС. URL: https://pravo.ru/story/247192/ (дата обращения: 07.10.2025).