Пример готовой курсовой работы по предмету: Гражданское право
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ:
- Введение..3
1.Основания для обеспечения иска..4
2.Меры по обеспечению иска…6
3.Рассмотрение заявления об обеспечении иска.9
4.Исполнение определения суда об обеспечении иска..10
5.Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска 11
6.Отмена обеспечения иска…12
7.Обжалование определений суда об обеспечении иска 13
8.Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.14
Заключение..16
Литература…17
Выдержка из текста
В соответствии со ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.7, 8 и
1. Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Положения ст.
14. ГПК РФ предоставляют в этом случае ответчику право требовать от истца, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.
Ст.
14. ГПК не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения. Поэтому ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК, в частности ст.15 ГК. С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).
Положения ст.
14. ГПК не содержат правила о подсудности требований о возмещении ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, только суду, рассматривавшему дело, по которому были приняты обеспечительные меры. Из этого следует, что ответчик вправе предъявить соответствующие требования к истцу в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами гл.3 ГПК.
Буквальное содержание ст.
14. ГПК РФ не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст.220 ГПК. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности ст.140 ГПК РСФСР, положения которой были аналогичны ст.
14. ГПК, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.
Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о возможности возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, которые были приняты судом по ходатайству не истца, а других участвующих в деле лиц. В данном случае следует исходить из выраженной в постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности ст.140 ГПК РСФСР правовой позиции, разъясняющей порядок возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечительными мерами, допущенными судом по ходатайству прокурора. Указанная позиция применима к рассматриваемым положениям комментируемой статьи, которые являются такими же, какие были предметом обращения по указанному делу.
В соответствии с названной правовой позицией меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст.146 ГПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст.17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2), 46 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ. Исходя из этой правовой позиции обеспечение убытков и их возмещение, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено прокурором, возможно лишь за счет имущества истца, выразившего свое согласие с указанным ходатайством.
Список использованной литературы
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.Борисова Е.А. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство «Юридическая литература», 2002.
2.Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 2003.
3.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РВ В.И. Радченко. М.: Издательство НОРМА, 2005.
4.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. 3-е изд., переаб. и доп. М.: ТК Велби, 2006.
5.СЗ РФ. 2002. N 8. ст.894.
