Пример готовой курсовой работы по предмету: Гражданский процесс
Оглавление
Введение
Глава
1. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1.1. Дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу
1.2. Обращение в суд надзорной инстанции
Глава
2. Подача надзорной жалобы
2.1. Подача надзорной жалобы
2.2. Предварительное рассмотрение надзорной жалобы
2.3. Рассмотрение надзорной жалобы
Глава
3. Совершенствование законодательства в сфере надзорного производства
Заключение
Список литературы
Содержание
Выдержка из текста
Основное различие между кассационным и апелляционным порядком заключается в том, что в апелляции дело рассматривается с проведением судебного следствия и прения сторон могут вызваться новые свидетели назначаться экспертизы ст.365 УПК РФ, в кассационном же порядке судебное следствие не ведется не представляются новее доказательства.
При этом апелляционное производство становится неотъемлемой составляющей механизма судебной защиты — система обжалования, позволяющей устранять судебные ошибки.
5. Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. При этом органы прокуратуры осуществляет полномочия в соответствии со ст.33 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Наряду с кассационным и надзорным производствами при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исправлять допущенные судебные ошибки.Статья
31. АПК РФ регулирует вопросы подсудности дел по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение (определение) суда первой инстанции, не пересматривавшееся в апелляционном, кассационном и надзорном порядке либо являвшееся предметом рассмотрения в судах этих инстанций, но оставленное ими без изменений, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, вынесшим решение.
Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу, прямое действие и применяемая на всей территории РФ, является фундаментом гражданского законодательства. Более того, поскольку суды РФ при разбирательстве гражданских дел всё чаще ссылаются на конкретные статьи Конституции, Пленум Верховного Суда РФ
3. октября 1995 г. принял постановление № 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, разъясняющее порядок использования статей Конституции РФ в судебной практике.
Однако, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы Ф. страдает хроническим психическим заболеванием в форме эпилептической болезни с изменениями личности и грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями. Данное заболевание глубоко нарушает все сферы психическойдеятельности испытуемой и лишает в силу этого ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, Ф.Л. следует признать недееспособной. По своему психическому состоянию Ф. нуждается в установлении опеки. По состоянию здоровья Ф. не может участвовать в судебном заседании. Ф. не может быть признана дееспособной (л.д. 21-22).
14 Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения другим лицом и недействительности завещания лежало на истце.
Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем.
В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 — 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О.. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э., Однако ни один из них такого требования не заявлял.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания и взаимосвязанные с ним общенаучные и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного и накопленного анализа, научной классификации, анализ и синтез научных концепций. В качестве приема научного исследования применялись изучение и анализ судебной практики.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. №
2. Ст. 163
3.Устав Совета Европы (ETS № 1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. №
12. Ст. 1390
4.Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1, О концепции судебной реформы в РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1991. №
44. Ст. 1435.
5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.
6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012
7.Федеральный закон от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.12.2007. № 50. ст. 6243.
Научная литература:
- 8.Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М., 1959.
9.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
10.Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008.
11.Борисова Е.А. Пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции // Российская юстиция. 2008. № 2
12.Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
13.Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 9, 10.
14.Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушников, М.,1996.
15.Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007.
16.Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.
17.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
18.Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.
19.Никоноров СЮ. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
20.Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 14.Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? М., 1999.
21.Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004.
22.Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2006.
23.Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е. Борисовой. М., 2007. 18.Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференции, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.
24.Решетникова И.В. Современный гражданский процесс в странах СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1.
25.Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.
26.Черкашина О. А. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве (Глава
4. ГПК РФ) // Цивилист. 2008. № 2.
27.Ярков В.В. Основные правовые институты АПК и ГПК РФ. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2003. № 4.
список литературы
