Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение ……………………………………………..………………………… 5
1 Понятие, признаки и состав обоснованного риска в уголовном праве РФ…8
1.1 Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска …………… 8
1.2 Условия правомерности обоснованного риска …………………………… 25
1.3 Состав обоснованного риска ……………………………………………… 30
1.4 Обоснованный риск в системе обстоятельств исключающих
преступность деяния………………………………………………………………………………..40
2 Виды обоснованного риска ……………………………………………..… ..54
2.1 Классификация………………………………………………………………. …………… .54
2.2 Обоснованный риск в медицинской деятельности ……………………….58
Заключение ………………………………………………………………………63
Список использованных источников …………………………………………66
Приложение А Сравнительный анализ обстоятельств исключающих преступные деяния …………………………………………………………….70
Выдержка из текста
1.3 Состав обоснованного риска
В теории уголовного права состав преступления рассматривается по-разному, в нашем случае мы опираемся на определение состава преступления как юридического основания квалификации преступления. В таком виде он представляет собой совокупность объективных и субъективных элементов и признаков, указанных в уголовном законе и определяющих общественно опасное деяние. Структура состава любого преступления включает совокупность четырех обязательных и взаимосвязанных элементов: объект посягательства, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления ).
Рассматривая состав обоснованного риска, нам необходимо раскрыть
признаки, присущие объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной
стороне правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска и их содержание. Это позволит детально описать деяние, причиняющее вред в ситуации риска, выявить его наиболее существенные признаки, взаимосвязь отдельных элементов и всей системы с внешней средой, а также отделить обоснованный риск от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Выделение указанных элементов рискованного деяния носит условный характер. В действительности они не существуют отдельно от деяния, а образуют его как единое целое своим системным взаимодействием. В этом случае следует говорить об идеальной системе, в которой объективные и субъективные элементы взаимосвязаны.
Объект в общем смысле представляет собой то, на что направлена фактическая деятельность субъекта. Субъектом является носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленный на объект. Сама же предметно-практическая и познавательная деятельность приобретает в социальной системе свойство объективной стороны, при помощи которой субъект воздействует на объект. Субъективная сторона в такой системе характеризует степень осознания возможных вариантов поведения, внутренний мир, мотивы, цели человека, воздействующего на объект ).
Основываясь на этих понятиях элементов состава правомерного причинения вреда, мы рассмотрим их содержание применительно к институту обоснованного риска. В определении их содержания немалую помощь окажут понятия категории «риск», существующие в различных областях знаний.
В теории уголовного права сложилась традиционная практика, при которой квалификацию совершенного общественно опасного деяния начинают с анализа объекта, затем выделяют признаки самого деяния. Кроме того, выявляют признаки субъекта и содержание субъективной стороны. В такой последовательности мы рассмотрим и состав обоснованного риска.
Первый элемент состава обоснованного риска — объект деяния,
причиняющего вред в состоянии риска для достижения общественно полезной цели.
Второй — объективная сторона обоснованного риска, обязательными признаками которой являются рискованное деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие вредные последствия и причинная связь между ними, а факультативными — обстановка (ситуация), в которой действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.
Чтобы установить наличие причинной связи между рискованным деянием и наступившим общественно вредным результатом, необходимо:
- а) установить, что деяние предшествовало общественно вредному последствию;
- б) изолировать (мысленно) рискованное действие и наступивший результат;
- в) при исследовании причинной связи двигаться от последствия к деянию;
- г) применить правило «мысленного исключения», согласно которому причинная связь признается только тогда, когда без интересующего нас деяния результат невозможен.
Третий — субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации риска.
Четвертый — субъективная сторона обоснованного риска характеризуется наличием таких признаков, как отношение субъекта к совершаемым действиям в ситуации риска и наступившим последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия).
При этом следует отметить, являясь факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком. Прежде всего, представляется необходимым рассмотреть объект рискованного деяния. В теории уголовного права существуют два взаимосвязанных понятия объекта: уголовно-правовой охраны и преступления. В качестве объектов уголовно-правовой охраны выступают социальные ценности (интересы), охраняемые нормами уголовного законодательства от причинения им вреда. В случае, когда они испытывают на себе преступное воздействие, они именуются объектом преступления. Говоря о ситуации риска, мы уже неоднократно отмечали, что негативные
последствия рискованных деяний, выразившиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, нуждаются в правовой оценке сточки зрения обоснованности.
Ряд авторов, рассматривающих проблемы обстоятельств,
преступность деяния, сформулировали отдельное понятие объекта правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии того или иного обстоятельства ).
Очевидно, что правовая природа обоснованного риска противоположна правовой природе преступлений. Поэтому правомерно будет рассмотреть в противоположность составу преступления состав исключения уголовной ответственности при реализации лицом своего права на риск. Под последним понимается совокупность необходимых и достаточных признаков,
позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, преступлением. Процесс установления признаков состава обоснованного риска будет противоположен квалификации преступления, установлению соответствия рассматриваемого деяния составу преступления, описанному в законе.
Следует отметить, что в теории уголовного права, кроме изучения преступления через его состав, содержание ряда других явлений также раскрывается посредством системного анализа. Метод системного анализа применяется и при изучении и квалификации деяний, совершаемых при обстоятельствах, исключающих их преступность, в частности, необходимой обороны и крайней необходимости. Его также можно использовать при изучении деяния, причиняющего вред в ситуации риска.
Отдельные авторы уже предлагали свою систему признаков, включаемых в состав обоснованного риска. Так, Ё.В. Благов отмечал, что «состав исключения уголовной ответственности при оправданном риске включает три группы признаков. Первую группу образуют признаки, относящиеся к необходимости риска: действительность, наличность. Вторую
группу — признаки, относящиеся к оправданию риска: цель — достижение общественно полезного результата, действие — соответствующее современным научно-техническим знаниям и опыту, способ — причинение вреда, обстановка — невозможность достижения результата иными средствами. Третью — признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер для предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска». ) При отсутствии любого из перечисленных признаков, по его мнению, деяние не может признаваться исключающим преступность, а соответственно и уголовную ответственность.
Список использованной литературы
1 Российская Федерация. Конституция (1993).
Конституция Российская Федерация: официальный текст. — М.: Феникс, 1999. — 64 с. — ISBN 5-85880-444-6.
2 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российская Федерация: [федер.закон: принят Гос.Думой
2. мая 1996 года: по состоянию на 7 марта 2011 года].
- Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2011. — 192 с. — ISBN 5-379-00016-9.
3 Бабурин, В.В. Проблемы правового регулирования обоснованного риска / В.В. Бабурин // Российская юстиция. – 2007. — № 7. – С. 45. — ISSN 0131-6761.
4 Брайнин, Л.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. – М.: Юридическая литература, 1997. – 270 с. — ISBN 5-7880-0298-6.
5 Баулин, Ю.В. Обстоятельство, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин // Харьков. — 1991. – 607 с. — ISBN 5-17-029960-5.
6 Благов, Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность / Е.В. Благов // Государство и право. — 1992. — № 9. — С. 81. — ISSN 0132-0769.
7 Борзенков, Г.Н. Курс уголовного права: учебник для вузов: Общая часть. Учение о преступлении в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало-М, 2002 – Т.1. – 611 с. — ISBN 5-94373-034-6
8 Гринберг, М.С. Об обстоятельствах, исключающий преступность деяния / М.С. Гринберг // Социалистическая законность. — 1989. — № 3. — С. 10.
9 Гринберг, М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. — М.: Госюриздат. — 1963. — 603 с.
10 Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / под ред. В.Л. Зуева – М.: Изд-во Кросна-Лекс, 1996. – 92 c. – ISBN 5-8577-3421-2.
11 Кадников, И.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: учебное пособие / под ред. И.Г. Кадникова. — М., 2003. – 311 с. — ISBN 5-6785-2304-6.
12 Козаев, Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учебное пособие / под ред. Н.Ш. Козаева. — Ставрополь. — 2001. – 522 с. — ISBN 5-7107-7575-4.
13 Кудрявцев, В.Н. Уголовное право: учебник / под ред. А.В. Наумова.- М.: Юристъ. — 2009. – 543 с. – ISBN 5-7975-0186-4.
14 Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева.- М.: ЮРИСТЪ, 2004. – 502 с. — ISBN 6-8241-7446-4.
15 Леонтьев, О.В. Нарушение норм уголовного права в медицине / под ред. О.В. Леонтьева. — СПб.: Спецлит, 2004. — 63 с. — ISBN 5-1670-0732-9.
16 Ляпунов, Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права / Ю.И. Ляпунов // Советская юстиция. — 1989. — № 3. – С. 32.
17 Мазин, П.Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения / П.Г. Мазин // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 90. — ISBN 5-482-00874-6.
18 Малеина, М.Н. Человек и медицина в современном праве: учебное пособие / под ред. М.Н. Малеина. — М.: НОРМА, 1995. – 372 с. — ISBN 978-5-699-20598-1.
19 Мельников, В. А. О профессиональном и хозяйственном риске / В.А. Мельников // Советская юстиция. — 1989. — № 7. — С. 31.
20 Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: учебник / под ред. В.В Меркурьева. — Рязань. — 1998. — 497 с. — ISBN 5-3194-5462-6.
21 Меркурьев, В.В. Понятие состава необходимой обороны: учебник / под ред. В.В Меркурьева. – Рязань, 1999. — 513 с. — ISBN 6-2461-9754-4.
22 Михайлов, В.И. Обоснованный риск в уголовном праве / В.И. Михайлов // Законодательство. – 2001. — № 7. – С. 39. – ISSN 1681-8695.
23 Михлина, А.С. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. – СПб.: Спарк. — 2007. — 482 с. — ISBN 978-5-91180-500-5.
24 Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / под редакцией С.И. Ожегова — М.: ЭКСМО, 2005. — 653 с. – ISBN 978-5-271-17280-9.
25 Рарог, А.И. Уголовное право России: учебник / под ред. А.И. Рарога, М.П. Журавлева. — М.: ТК Велби, 1997. — 415 с. — ISBN 5-98032-591-3.
26 Рассудовский, В.Н. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве / В.Н. Рассудовский // Советская юстиция. — 1968. — № 18. — С. 24.
27 Сабитов, Р.А. Теория и практика квалификации уголовно правовых деяний: учебное пособие / под ред. Р.А Сабитова.- М.: Издательство МГУ.- 2003. – 603 с. — ISBN 5-7107-7575-4.
28 Самороков, В.И. Риск в уголовном праве / В.И. Самороков // Государство и право. — 1993. — № 5. — С. 109. — ISSN 0132-0769.
29 Ситковская, О.Д. Психология уголовной ответственности: учебник / под ред. О.Д. Ситковской. — М.: НОРМА. — 2008. — 352 с. — ISBN 5-3194-5462-6.
30 Собчак, А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности / А.А. Собчак // Правоведение. — 1998. — № 1. — С. 9. — ISSN 0131-8039.
31 Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И.И. Слуцкий // Советское государство и право. — № 2.- 1956. — С. 11.
32 Пионтковский, А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно – технического прогресса / А.А.Пионтковский // Советское государство и право. — 1972. — № 4. – 382 с.
32 Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В. Пархоменко // Юридический центр Пресс, 2004. — 455 с. — ISBN 978-5-482-01741-8.
33 Шумихин, В.Г. Квалификация преступлений – интегральное правовое понятие / В.Г. Шумихин // Правоведение. — 2006. — № 3. — С. 126. — ISSN 0131-8039.
34 Шумков, А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России / А.С. Шумков // Российская юстиция. – 2006. — № 6. – С.70. — ISSN 0131-6761.
35 Шурдумов, А.Б. Обоснованный риск / А.Б. Шурдумов // Российское право. — 2002. — № 3. — С. 15. – ISSN 1943-6761.
36 Судебная практика Верховного Суда СССР. — 1946. — Вып.II/XXIV.-С. 612.
37 Судебная практика Верховного Суда СССР. — 1949.- Вып. III.- С. 706.
