Пример готовой курсовой работы по предмету: Юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Генезис и эволюция норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 4
Глава
2. Действующее российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности 9
2.1ОБЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ПО УК РФ 1996 Г.9
2.2ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 13
2.2.1 Понятие и виды хищений по российскому уголовному законодательству13
2.2.2 Иные преступления против собственности 30
Заключение 40
Библиография 42
Приложение № 147
Приложение № 252
Приложение № 356
Приложение № 462
Приложение № 566
Выдержка из текста
Введение
Проблемы, связанные с уголовно-правовой оценкой преступлений, пося-гающих на отношения собственности, не являются новыми для отечественного уголовного законодательства. Еще со времен Русской Правды государство стояло на защите интересов собственников, признавая собственность экономи-ческой основой общества. В современных условиях формирования в стране цивилизованных рыночных отношений проблема уголовно-правовой охраны собственности предстала в несколько ином свете (в первую очередь это отно-сится к хищениям) .
Общеизвестна широкая распространённость названных преступлений. Так, по данным ГИВЦ МВД России в 2010 г. почти половину всех зарегистрирован-ных преступлений (49,4%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 1108,4 тыс. (6,7%), грабежа – 164,5 тыс. (19,9%), разбоя – 24,5 тыс. (18,4%).
Почти каждая третья кража (32,2%), каждый двадцать третий грабеж (4,4%) и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,7%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцатое (5,0%) зарегистрированное преступление – квартирная кража .
Новые экономические отношения повлекли за собой возникновение новых способов хищений, а также определенные изменения в структуре и динамике преступности. Так, многие собственники столкнулись с изощренными способами мошенничества, в основном, в сфере недвижимости, кредитно-фи-нансовых отношений и т.д. Частным случаем присвоения и растраты являются злоупотребления при банкротстве организаций, увеличилось число посяга-тельств на собственность, сопряженных с насилием и т.п. В связи с изложен-ным вопросы квалификации и расследования преступлений против собствен-ности требуют дополнительного изучения применительно к новым условиям.
Глава
1. Генезис и эволюция норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности
Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях на-ряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации .
Российское уголовное право в своей нормативной части начинается с Рус-ской Правды – великого памятника XI – XII веков, который состоял из трех ре-дакций. Краткая редакция Русской Правды была посвящена в основном уголов-ному и уголовно-процессуальному праву . Среди уголовно-правовых положе-ний в данном источнике преобладали нормы о посягательствах на личность и собственность. Однако какой-то определенной системы преступлений против собственности в данном документе не наблюдалось. К тому же в Русской Правде вообще не использовался термин «преступление». Все деликты именовались «обидой».
В указанном источнике отдельно выделялись посягательства на чужую соб-ственность, связанные с хищениями и не являющиеся хищениями. Так, в ст.
1. Краткой редакции говорилось о незаконном пользовании чужим конем, а за хи-щение и истребление чужого скота ответственность предусматривалась в ст.28 и ст.31. Интересно отметить, что в качестве преступления против собственности рассматривалось похищение или увод холопа (так называемая головная татьба – ст. 29), так как холопы в Киевской Руси не являлись субъектом права и счита-лись собственностью своих господ . При этом размер штрафа за увод холопа значительно превышал размер штрафа за убийство холопа.
В Русской правде проводилась также дифференциация тяжести ответст-венности в зависимости от ценности предмета посягательства. Особо ценными предметами выступали холопы, кони и другой скот. Менее ценными считались дрова, сено (ст. 39).
За кражу коня Пространная редакция устанавливала в ка-честве
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова-нием
1. декабря 1993 (с изм. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. –
2. января.
2.Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон № 63-ФЗ от
1. июня 1996 г. (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3.Гражданский кодекс РФ. Часть I. Федеральный закон № 51-ФЗ от
3. ноября 1994 г. (в ред. ФЗ № 194-ФЗ от 27.07.2010) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4.Гражданский кодекс РФ. Часть II. Федеральный закон № 14-ФЗ от
2. января 1996 г. (в ред. ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
5.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред.ФЗ № 8-ФЗ от 07.02.2011) // Российская газета №
25. от 31.12.2001.
6.Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. –
1. марта.
7.Федеральный закон от
2. декабря 2009 г. N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Российская газета. – 2009. –
3. декабря.
8.Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 2010. – 9 апреля.
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2007 г. №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. –
1. января.
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от
2. декабря 2010 г. № 31) // Российская газета. – 2008. –
2. декабря.
11.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007г., №
3. от
2. декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. № 2.
Учебная литература, монографии, статьи, диссертации
1.Ашин А.А. Угроза как основной признак состава преступления против собственности // Вестник Владимирского института. – 2010. — № 1. – С. 47 – 57.
2.Бакрадзе А.А. Преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, в законодательстве России до XIX в. // Российский следователь. – 2008. — № 20. – С. 35 – 38.
3.Бокова И.Н., Изосимов С.В., Каныгин В.И., Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учеб. пособие. – Н.Новгород, 2004.
4.Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
5.Буркина О.А. Насильственный грабёж: совершенствование законодательной регламентации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. — № 6. – С. 185 – 188.
6.Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 15.
7.Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и криминологические аспекты).
– Дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 1993.
8.Гугучия М.В. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. – Сухуми, 1958.
9.Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности: Научно-практический комментарий. – Н.Новгород, 2004.
10.Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.
2. Особенная часть. – М.: Издательство НОРМА, 2002.
11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
12.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – 2-е изд., дополненное и переработанное. – М.: 2000.
13.Курс уголовного прав. Особенная часть. Том
3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало»-М», 2007.
14.Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. / Под. Ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. – М.: ИКД «Зерцало», 2002.
15.Ларичев В.Д. Мошенничество – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.
16.Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. – М., 2000.
17.Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х Т. Т.
2. Особенная часть. – М.: Юрид. лит., 2004.
18.Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков, 1975.
19.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
20.Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция, состав) // Современное право. – 2007. — № 10. – С. 96 – 105.
21.Российское законодательство Х – ХХ веков. Т.
2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М., 1985.
22.Российское законодательство Х – ХХ века. В 9 т. Законодательство Древней Руси. – М., 1984. – Т.1.
23.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М.: СПАРК, 2008.
24.Рогов В.А. История государства и права IX – начала ХХ веков. – М., 1995.
25.Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV – XVII вв. – М., 1995.
26.Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2005.
27.Рузевич О.Р. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путём угрозы (судебная пенализация) // Вестник Владимирского института. – 2009. — № 2. – С. 128 – 136.
28.Рузевич О.Р. Угроза как квалифицирующий признак преступлений против собственности // Вестник Владимирского института. – 2010. — № 4. – С. 144 – 150.
29.Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – СПб., 1997.
30.Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Экзамен, 2004.
31.Симоненко О.О. Мотивация и характер насилия групповых корысно-насильственных преступлений против собственности граждан // Российский следователь. – 2009. — № 22. – С. 32 – 34.
32.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
33.Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред.: И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. – М.: ИНФРА-М — НОРМА, 2008.
34.Уланова Ю.Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказаний // Российский судья. – 2010. — № 6. – С. 19 – 21.
35.Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. – 2004. – № 4. – С. 96.
36.Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы).
– Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.
37.Чернявская Т.А. Русская Правда с комментариями. – Н.Новгород, 1995.
38.Шеленков С.С. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. – 2010. — № 10. – С. 44 – 52.
39.Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. – М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.
