Общие условия уголовной ответственности в Российской Федерации: доктрина, правоприменение и актуальные проблемы (на основе практики 2020-2025 гг.)

В основе любого правового государства лежит принцип законности, который в сфере уголовного права обретает особое значение. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ). Однако привлечение к ответственности возможно лишь при соблюдении ряда общих условий, которые характеризуют самого субъекта преступления. Эти условия – возраст и вменяемость – не просто формальные требования, но фундаментальные принципы, отражающие понимание обществом способности индивида осознавать характер своих действий и руководить ими, что является ключевым для справедливого правосудия.

Актуальность настоящего исследования обусловлена не только непрекращающимися доктринальными дискуссиями вокруг этих институтов, но и динамично меняющейся правоприменительной практикой, особенно в контексте последних изменений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, а также тревожными криминологическими тенденциями последних лет. В частности, по итогам 2024 года, количество осужденных несовершеннолетних в России снизилось на 6,5% по сравнению с 2023 годом, однако одновременно наблюдался значительный рост числа особо тяжких преступлений, совершаемых этой категорией лиц. Это противоречие требует глубокого аналитического осмысления, поскольку общее снижение статистики не означает уменьшения опасности.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые положения, регулирующие общие условия уголовной ответственности, а также доктринальные концепции и правоприменительная практика, сформировавшаяся в период с 2020 по 2025 годы. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности при наличии или отсутствии этих условий.

Цель работы – разработка актуального, глубокого и структурированного исследования общих условий уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации, с особым акцентом на правовые институты возраста, вменяемости и их правоприменительную практику (включая изменения после 2015 года).

Для достижения поставленной цели перед нами стоят следующие задачи:

1. Раскрыть актуальное доктринальное и правовое содержание «общих условий уголовной ответственности» и их место в структуре состава преступления.
2. Проанализировать последние изменения в законодательстве РФ, касающиеся возраста уголовной ответственности, и оценить их влияние на практику освобождения несовершеннолетних от ответственности.
3. Исследовать современную судебную практику толкования медицинского и юридического критериев невменяемости (ст. 21 УК РФ), а также проблемы, возникающие при назначении принудительных мер медицинского характера.
4. Выявить юридическое значение ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ) и состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, в свете новейших разъяснений Верховного Суда РФ.
5. Обозначить актуальные проблемы правоприменения и предложить перспективы реформирования института общих условий уголовной ответственности в России.

Структура курсовой работы включает введение, четыре главы, заключение и список использованных источников, что позволяет последовательно и всесторонне раскрыть заявленную проблематику.

Доктринальные и законодательные основы общих условий уголовной ответственности

Понятие и юридическое значение общих условий уголовной ответственности

В основе любой правовой системы лежит четкое определение фундаментальных категорий, и уголовное право не является исключением. Центральное место здесь занимает понятие «уголовной ответственности», которое в доктрине и законодательстве трактуется как комплекс правовых последствий, наступающих для лица, совершившего преступление. Нормативное определение этого понятия, хотя и не содержится в одной отдельной статье, выводится из положений Уголовного кодекса РФ, в частности, из его статьи 8, которая гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Это положение становится отправной точкой для понимания того, что уголовная ответственность наступает не за факт совершения преступления как такового, а за совершение деяния, в котором содержатся все элементы так называемого «состава преступления». Состав преступления, в свою очередь, является доктринальной категорией, разработанной наукой уголовного права для систематизации признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступным. Традиционно в доктрине выделяют четыре обязательных элемента: объект преступления (то, на что посягает преступление), объективная сторона (внешнее проявление деяния), субъект преступления (лицо, совершившее деяние) и субъективная сторона (внутреннее, психическое отношение лица к деянию и его последствиям).

Именно в рамках элемента «субъект преступления» и раскрываются «общие условия уголовной ответственности». Согласно статье 19 УК РФ, «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Таким образом, законодатель прямо указывает на два ключевых общих условия: вменяемость и возраст. Эти условия являются не просто факультативными признаками, а непременными атрибутами лица, способного нести уголовную ответственность. Их отсутствие исключает возможность привлечения к таковой, поскольку лицо либо не обладает достаточным психическим развитием, либо его психическое состояние не позволяет ему осознавать противоправность своих действий. И что из этого следует? Без этих критериев вся система уголовной ответственности теряет свой смысл, ведь наказание применяется к тому, кто осознанно нарушил закон, а не к тому, кто не мог этого сделать.

Соотношение понятий «основание уголовной ответственности» (ст. 8 УК РФ) и «общие условия уголовной ответственности» (ст. 19 УК РФ) является предметом активных доктринальных дискуссий. Часть правоведов рассматривает общие условия как неотъемлемую часть основания уголовной ответственности, поскольку без их наличия деяние, даже формально соответствующее составу преступления, не может повлечь за собой уголовно-правовых последствий. Другие исследователи предлагают более широкое толкование, выделяя общие условия как самостоятельные предпосылки, предваряющие само основание ответственности. Однако, независимо от терминологических нюансов, очевидно, что статья 19 УК РФ устанавливает базовые требования к субъекту, без которых механизм уголовной ответственности просто не может быть запущен. Это подчеркивает их фундаментальное значение для всей системы уголовного права, гарантируя справедливость и индивидуализацию в применении закона.

Субъект преступления как обязательный элемент состава: общая характеристика

Субъект преступления занимает центральное место в системе состава преступления, выступая в качестве персонифицированного носителя воли и сознания, способного совершить общественно опасное деяние. Его характеристика не сводится к простому факту биологического существования, а включает в себя ряд обязательных юридически значимых признаков, установленных уголовным законом. Эти признаки, закрепленные в статье 19 УК РФ, формируют тот фундамент, без которого невозможно говорить о полноценном субъекте уголовной ответственности.

Прежде всего, субъект преступления должен быть физическим лицом. Это означает, что уголовной ответственности не подлежат юридические лица, животные или неодушевленные предметы. Принцип личной виновной ответственности лежит в основе всего российского уголовного права, исключая коллективную или объективную ответственность. Хотя в современном правоведении ведутся дискуссии о возможности привлечения к ответственности юридических лиц за определенные виды деяний, в России эта концепция пока не получила законодательного закрепления в уголовном праве.

Второй и третий обязательные признаки – возраст и вменяемость. Эти критерии неразрывно связаны и отражают степень психофизиологической зрелости индивида, необходимую для осознания своих действий и их последствий.

1. Возраст: Уголовный кодекс устанавливает минимальный возраст, с которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Этот возраст дифференцирован в зависимости от тяжести и характера совершаемого преступления. Достижение определенного возраста предполагает, что у человека сформировались базовые интеллектуальные и волевые способности, позволяющие ему понимать социальные нормы, отличать дозволенное от запрещенного и регулировать свое поведение. Без достижения этого порога считается, что лицо не способно к полноценной уголовной ответственности.
2. Вменяемость: Это способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения преступления. Вменяемость является юридической категорией, тесно связанной с психическим состоянием человека. Она предполагает наличие здоровой психики, позволяющей индивиду адекватно воспринимать окружающую действительность, формировать намерения и принимать осознанные решения. Если лицо не обладает вменяемостью, то есть находится в состоянии невменяемости, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку отсутствует необходимая для этого психическая основа.

Таким образом, субъект преступления – это не просто исполнитель деяния, а физическое лицо, которое в момент совершения преступления достигло установленного законом возраста и обладало способностью осознавать свои действия и руководить ими. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность признания лица субъектом преступления и, соответственно, привлечения его к уголовной ответственности, что является одной из важнейших гарантий справедливости в уголовном судопроизводстве.

Институт возраста уголовной ответственности и его дифференциация

Общий и пониженный возраст уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ)

Возраст уголовной ответственности является одним из краеугольных камней уголовного права, отражая представление общества о способности индивида осознавать общественную опасность своих деяний и нести за них правовые последствия. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) устанавливает четкую систему возрастных порогов, дифференцируя ответственность в зависимости от степени зрелости лица и характера совершаемого преступления.

Согласно части 1 статьи 20 УК РФ, общий возраст, с которого наступает уголовная ответственность, составляет шестнадцать лет. Это означает, что подавляющее большинство преступлений могут быть вменены лицу только по достижении им этого возраста. Законодатель исходит из того, что к шестнадцати годам у подростка формируется достаточный уровень психического развития, позволяющий ему полноценно понимать социальные нормы, правовые запреты и регулировать свое поведение в соответствии с ними. Это возраст, когда интеллектуальные и волевые процессы достигают такого уровня, при котором индивид способен осознавать юридическую значимость своих поступков.

Однако, учитывая повышенную общественную опасность некоторых видов преступлений и раннее созревание у подростков способности к осознанию наиболее очевидных последствий своих действий, законодательство предусматривает пониженный возраст уголовной ответственности. Часть 2 статьи 20 УК РФ устанавливает, что лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за совершение отдельных, особо указанных в законе преступлений. Этот перечень является исчерпывающим и включает в себя более 20 составов, которые, как правило, характеризуются высокой степенью общественной опасности и интуитивно понятным вредом.

К таким преступлениям относятся, например:

• Убийство (ст. 105 УК РФ);
• Умышленное причинение тяжкого (ст. 111 УК РФ) или средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ);
• Похищение человека (ст. 126 УК РФ);
• Изнасилование (ст. 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ);
• Кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК РФ);
• Террористический акт (ст. 205 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), участие в незаконном вооруженном формировании (ст. 208 УК РФ), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ);
• Хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ);
• Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 2221 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 2231 УК РФ);
• Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ);
• Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ);
• Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ).

Правовое обоснование столь строгой дифференциации заключается в том, что вменяемые подростки к 14 годам уже способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий, причиняющих столь явный и тяжкий вред, как убийство, изнасилование или кража. Эти деяния однозначно воспринимаются обществом как преступные, и их противоправность не требует сложного юридического анализа. Таким образом, законодатель стремится найти баланс между необходимостью защиты общества от наиболее опасных преступлений и принципом индивидуализации ответственности, учитывающим возрастные особенности развития личности. Что же в действительности этот баланс демонстрирует, если не постоянное стремление к адаптации правовой системы под меняющиеся реалии подростковой преступности?

Проблема возрастной незрелости и ее соотношение с ограниченной вменяемостью

Уголовное право, стремясь к справедливости, не может игнорировать индивидуальные особенности развития личности, особенно когда речь идет о несовершеннолетних. Именно на этом принципе основано положение части 3 статьи 20 УК РФ, которое устанавливает важную дифференциацию: «Несовершеннолетний, достигший возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но отставший в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, поскольку не мог в полной мере осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими». Это положение в доктрине часто именуется «возрастной невменяемостью» или «возрастной незрелостью».

Суть этого института заключается в том, что даже при достижении установленного законом возраста (14 или 16 лет), лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если его психическое развитие отстает от среднестатистической нормы для его возраста. Важно подчеркнуть, что речь идет не о психическом расстройстве в клиническом смысле, а о задержке развития, которая может быть вызвана педагогической запущенностью, неблагоприятной социальной средой или другими факторами, не имеющими характера болезни. Главным критерием является неспособность подростка «в полной мере осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий… либо руководить ими». Это значит, что интеллектуальные и/или волевые функции не достигли уровня, позволяющего адекватно оценивать происходящее и контролировать свое поведение.

Однако здесь возникает важная доктринальная дискуссия и практическая проблема, связанная с соотношением этого состояния с институтом ограниченной вменяемости (статья 22 УК РФ). Ограниченная вменяемость определяется как состояние вменяемого лица, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При сравнительном анализе этих двух институтов выявляются следующие схожести и различия:

Критерий сравнения	Возрастная незрелость (ч. 3 ст. 20 УК РФ)	Ограниченная вменяемость (ст. 22 УК РФ)
Природа состояния	Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. Чаще всего обусловлено социальными, педагогическими факторами.	Психическое расстройство, не исключающее вменяемости (например, легкие формы умственной отсталости, психопатии, органические поражения мозга).
Правовые последствия	Полное освобождение от уголовной ответственности. Лицо не признается субъектом преступления.	Не исключает уголовной ответственности, но учитывается судом при назначении наказания (смягчающее обстоятельство) и может быть основанием для ПММХ.
Интеллектуальный признак	Неспособность «в полной мере осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий».	Неспособность «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий».
Волевой признак	Неспособность «руководить ими».	Неспособность «руководить ими».
Экспертиза	Психолого-психиатрическая экспертиза (преимущественно психолого-педагогический аспект).	Судебно-психиатрическая экспертиза (клинический аспект).

Главное противоречие заключается в том, что оба состояния имеют схожие интеллектуальный и волевой признаки («не мог в полной мере осознавать… либо руководить»). Однако, если возрастная незрелость приводит к полному освобождению от ответственности, то ограниченная вменяемость лишь смягчает ее. Различие кроется в этиологии – причинах возникновения этих состояний. Отставание в психическом развитии, не связанное с болезнью, по сути, отражает незрелость личности, тогда как ограниченная вменяемость всегда связана с тем или иным психическим расстройством, пусть и не достигшим уровня невменяемости. Какой важный нюанс здесь упускается? Часто грань между этими состояниями настолько тонка, что только высококвалифицированные эксперты могут дать однозначное заключение, что является значительной проблемой для правоприменения.

Доктринальные позиции по этому вопросу неоднозначны. Часть ученых предлагает унифицировать подходы, указывая на то, что для правоприменителя зачастую крайне сложно провести четкую грань между «отставанием в развитии» и «психическим расстройством, не исключающим вменяемости», особенно если речь идет о пограничных состояниях. Другие же подчеркивают необходимость сохранения различий, поскольку они отражают разные механизмы формирования девиантного поведения и требуют разных правовых и коррекционных мер. Однако, бесспорно, что для эффективного применения ч. 3 ст. 20 УК РФ требуется высокая квалификация экспертов и глубокий анализ всех обстоятельств дела, чтобы избежать как необоснованного освобождения от ответственности, так и несправедливого привлечения к ней.

Особенности уголовной ответственности лиц в возрасте 18-20 лет и анализ гуманизации наказаний

Система уголовной ответственности в Российской Федерации предусматривает гибкий подход к лицам, совершившим преступления в молодом возрасте, даже если они уже достигли совершеннолетия. Статья 96 УК РФ устанавливает уникальную норму, согласно которой «положения настоящей главы (главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности могут быть применены судом к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме положений о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа или воспитательную колонию».

Это положение отражает понимание законодателем того, что процесс формирования личности не завершается автоматически с достижением 18 лет. Молодые люди в возрасте от 18 до 20 лет, хотя и считаются взрослыми с юридической точки зрения, могут все еще обладать определенными психологическими и социальными особенностями, схожими с несовершеннолетними. Применение к ним «подростковых» норм позволяет суду индивидуализировать подход, используя более мягкие виды наказаний, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, а также возможности освобождения от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), либо освобождения от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа (ст. 92 УК РФ). Исключение составляют лишь меры, направленные на помещение в учреждения закрытого типа или воспитательные колонии, поскольку эти учреждения предназначены исключительно для несовершеннолетних.

Несмотря на наличие законодательной базы, направленной на гуманизацию уголовной ответственности несовершеннолетних и молодых совершеннолетних, правоприменительная практика вызывает определенные вопросы относительно ее эффективности. Проведение критического анализа позволяет выявить ряд тенденций.

По итогам 2024 года, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество осужденных несовершеннолетних в России снизилось на 6,5% по сравнению с 2023 годом (с 12 769 до 11 944 подростков). Это позитивный тренд, свидетельствующий о некотором снижении общей криминальной активности в данной категории. Однако, детальный анализ структуры назначенных наказаний показывает, что суды не всегда достаточно часто используют меры, связанные с освобождением несовершеннолетних от наказания, предпочитая назначать условное и реальное лишение свободы.

Вид наказания/меры	2023 год (количество лиц)	2023 год (доля от общего числа осужденных)	2024 год (количество лиц, прогноз)
Условное осуждение	5263	37,0%	~4900
Реальное лишение свободы	~2500	17,7%	~2100
ИТОГО ОСУЖДЕННЫХ	12 769	100%	11 944

Примечание: Данные за 2024 год являются прогнозными на основе тенденции снижения на 6,5% общего числа осужденных несовершеннолетних.

Так, по итогам 2023 года, условное осуждение к лишению свободы было назначено 37,0% от общего числа осужденных несовершеннолетних (5263 лица). В то же время, доля реального лишения свободы составила 17,7%, что означает изоляцию каждого шестого осужденного подростка от общества. Эти показатели, несмотря на общее снижение числа осужденных, свидетельствуют о сохранении достаточно высокого уровня применения изоляционных мер, что ставит вопрос об эффективности декларируемой гуманизации наказаний.

Безусловно, назначение реального лишения свободы или условного осуждения является прерогативой суда и зависит от тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств дела. Однако, доктрина и практика указывают на необходимость максимального использования альтернативных мер, не связанных с лишением свободы, в отношении несовершеннолетних, что соответствует международным стандартам и принципам ювенальной юстиции. Высокая доля реального лишения свободы может свидетельствовать о недостаточной активизации судами таких мер, как освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) или освобождение от наказания (ст. 92 УК РФ), которые могли бы способствовать ресоциализации подростков без помещения их в места лишения свободы. Разве не стоит стремиться к тому, чтобы каждый случай заключения несовершеннолетнего под стражу был действительно исключительной мерой, а не рутинной практикой?

Таким образом, несмотря на законодательные инструменты гуманизации, практика их применения не всегда в полной мере реализует заложенный потенциал, что требует дальнейшего анализа и, возможно, корректировки правоприменительных подходов.

Вменяемость, невменяемость и индивидуализация ответственности

Невменяемость (ст. 21 УК РФ): критерии и правовые последствия

Центральным элементом общих условий уголовной ответственности является вменяемость – способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Противоположным состоянием является невменяемость, закрепленная в статье 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этот институт является одной из важнейших гарантий справедливости в уголовном праве, исключая привлечение к ответственности лиц, которые в силу болезненного состояния психики не могли отвечать за свои поступки.

Невменяемость характеризуется наличием двух обязательных критериев, которые должны быть установлены в совокупности:

1. Медицинский (биологический) критерий: Он указывает на наличие у лица определенного психического расстройства. Закон перечисляет четыре его формы:
   • Хроническое психическое расстройство: Длительное, часто неизлечимое заболевание психики (например, шизофрения, маниакально-депрессивный психоз).
   • Временное психическое расстройство: Острое, преходящее состояние, которое затем проходит (например, реактивные психозы, алкогольные психозы, патологическое опьянение).
   • Слабоумие: Стойкое снижение интеллектуальных способностей, врожденное или приобретенное (например, олигофрения, деменция).
   • Иное болезненное состояние психики: Более широкая категория, охватывающая состояния, которые не подпадают под первые три, но также существенно нарушают психическую деятельность (например, эпилепсия с психотическими приступами, органические поражения мозга).

   Для установления медицинского критерия требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы.

2. Юридический (психологический) критерий: Он характеризует влияние психического расстройства на способность лица осознавать свои действия и руководить ими. Этот критерий, в свою очередь, включает две составляющие:
   • Интеллектуальный признак: Неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Это означает, что человек не понимает, что он делает и к каким последствиям это может привести (например, он принимает человека за предмет или не осознает, что причиняет боль).
   • Волевой признак: Неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Это означает, что человек понимает, что делает, но не может контролировать свое поведение в силу болезненных импульсов или полного отсутствия воли (например, импульсивные действия при психозе, ступор).

   Достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков в сочетании с медицинским критерием для признания лица невменяемым.

Правовые последствия невменяемости четко определены в части 2 статьи 21 УК РФ: «Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности». Это означает, что деяние, совершенное невменяемым, хотя и может содержать признаки состава преступления, не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку отсутствует ключевой элемент – субъект преступления, способный нести такую ответственность. Однако это не означает полного отсутствия реакции со стороны государства. К таким лицам могут быть применены принудительные меры медицинского характера (ПММХ).

Статьи 97 и 98 УК РФ подробно регулируют основания и цели применения ПММХ. Согласно части 2 статьи 21 УК РФ и статье 97 УК РФ, ПММХ применяются к невменяемым лицам, совершившим общественно опасные деяния. Кроме того, ПММХ могут быть назначены лицам, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, а также к вменяемым лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ).

Целью применения ПММХ (ст. 98 УК РФ) является:

• Излечение или улучшение психического состояния лиц, страдающих психическими расстройствами.
• Предупреждение совершения ими новых общественно опасных деяний.

Именно акцент на предупредительной функции ПММХ во многом объясняет тенденцию к росту их применения. Судебная статистика подтверждает эту динамику. В 2020 году судами РФ было принято решение о назначении принудительных мер медицинского характера в 7061 случае в связи с невменяемостью подсудимых. За первое полугодие 2024 года, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, принудительные меры медицинского характера были назначены 5131 человеку. Если экстраполировать эти данные на весь год, можно ожидать, что число назначений в 2024 году будет сопоставимо или даже превысит показатели 2020 года.

Период	Количество назначений ПММХ
2020 год	7061
Первое полугодие 2024	5131

В период с 2016 по 2022 год в судебной статистике России наблюдалась устойчивая тенденция к росту применения принудительных мер медицинского характера. Этот рост связывается с усилением внимания не только к лечению, но и к предупреждению совершения новых общественно опасных деяний лицами с психическими расстройствами. Суды и правоохранительные органы все чаще рассматривают ПММХ как эффективный инструмент для обеспечения безопасности общества, даже если речь идет о лицах, не подлежащих уголовной ответственности.

Важно отметить, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого устанавливается невменяемость, не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что подчеркивает принцип состязательности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела.

Ограниченная вменяемость (ст. 22 УК РФ) и ее роль в индивидуализации наказания

Между полной вменяемостью и полной невменяемостью существует промежуточное состояние, которое уголовное право Российской Федерации признает в качестве ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ). Этот институт, введенный в УК РФ, стал важным шагом в сторону более тонкой индивидуализации уголовной ответственности и наказания, учитывая сложные пограничные состояния психики.

Ограниченная вменяемость определяется как состояние вменяемого лица, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ключевое отличие от невменяемости заключается в том, что при ограниченной вменяемости психическое расстройство не достигает той степени тяжести, при которой полностью утрачиваются интеллектуальные или волевые способности. Лицо остается вменяемым, то есть в целом способным к осознанию и контролю, но его возможности «в полной мере» осознавать или руководить своим поведением существенно снижены.

Природа таких психических расстройств может быть самой разнообразной: это могут быть легкие формы умственной отсталости, пограничные психические состояния, психопатии, органические поражения центральной нервной системы, хронические алкоголизм и наркомания (вне острого психотического состояния), невротические расстройства и другие аномалии психики, которые не исключают способности к осознанию и руководству, но значительно затрудняют их.

Установление состояния ограниченной вменяемости всегда происходит на основании заключения экспертов-психиатров, которые проводят комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. Именно они дают оценку глубины и степени влияния психического расстройства на интеллектуально-волевую сферу подсудимого.

Правовые последствия ограниченной вменяемости радикально отличаются от невменяемости. Сам по себе факт наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, не исключает уголовной ответственности. Лицо признается субъектом преступления и подлежит наказанию. Однако, это состояние учитывается судом при назначении наказания и может служить:

• Смягчающим обстоятельством: Суд, исходя из положений части 2 статьи 22 УК РФ и общих принципов индивидуализации наказания, может назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Снижение степени осознания или контроля над действиями в момент преступления признается фактором, уменьшающим степень вины.
• Основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ПММХ): Важным аспектом института ограниченной вменяемости является возможность применения к таким лицам ПММХ. Согласно части 2 статьи 97 УК РФ, ПММХ могут быть назначены и вменяемым лицам, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, но нуждающимся в лечении. Цель таких мер, как и в случае с невменяемыми, заключается в излечении или улучшении психического состояния, а также в предупреждении совершения новых общественно опасных деяний. При этом наказание не отменяется, а исполняется параллельно с ПММХ или после их отмены, в зависимости от решения суда.

Институт ограниченной вменяемости играет ключевую роль в индивидуализации уголовной ответственности, позволяя правосудию более гибко подходить к оценке вины и назначению адекватных мер воздействия в отношении лиц с пограничными психическими состояниями, что соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Состояние опьянения как обстоятельство, влияющее на ответственность

Вопрос о юридическом значении состояния опьянения при совершении преступления всегда был предметом пристального внимания в уголовном праве. Российское законодательство занимает по этому вопросу однозначную позицию, закрепленную в статье 23 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности». Эта норма является прямым отражением принципа добровольного приведения себя в состояние опьянения и предполагает, что лицо, принявшее решение об употреблении таких веществ, должно осознавать потенциальные последствия для своего поведения. Таким образом, опьянение само по себе не исключает уголовно�� ответственности и не является основанием для признания лица невменяемым, за исключением случаев патологического опьянения, которое квалифицируется как временное психическое расстройство.

Однако, хотя опьянение и не исключает ответственности, оно может существенно влиять на индивидуализацию наказания. Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, «Суд может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Эта норма была введена в УК РФ в 2011 году и с тех пор вызывает активные дискуссии и формирует определенную судебную практику.

Ключевым моментом в применении части 1.1 статьи 63 УК РФ является дискреционное право суда – «суд может признать», а не «обязан признать». Это означает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является достаточным основанием для автоматического признания этого обстоятельства отягчающим. Для этого требуется дополнительная мотивировка.

Требования Верховного Суда РФ к мотивировке:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями, включая последние Обзоры Верховного Суда РФ от 18.12.2024 года) четко разъясняет, что:

1. Суд обязан мотивировать в приговоре, почему он признает состояние опьянения отягчающим обстоятельством. Эта мотивировка не может быть формальной.
2. Мотивация должна основываться на установлении причинной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением. Суд должен установить, как именно опьянение повлияло на совершение преступления:
   • Ослабило внутренний контроль лица над своими действиями.
   • Спровоцировало агрессию или иные негативные проявления.
   • Способствовало принятию решения о совершении преступления.
   • Усилило дерзость или цинизм поведения виновного.
   • Лишило способности адекватно оценивать ситуацию и последствия своих действий.
3. При отсутствии должной мотивировки в приговоре, вышестоящие инстанции (апелляционные, кассационные) исключают состояние опьянения из числа отягчающих обстоятельств. Это подтверждается многочисленными обзорами судебной практики и кассационными определениями Верховного Суда РФ. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) подчеркивается, что «признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, должно быть обосновано конкретными фактическими данными, свидетельствующими о влиянии опьянения на характер и степень общественной опасности преступления».

Таким образом, институт опьянения в уголовном праве РФ – это сложный механизм. Он не снимает уголовной ответственности, но позволяет судам индивидуализировать наказание, учитывая добровольный характер опьянения и его непосредственное влияние на характер совершения преступления. Это демонстрирует стремление законодателя и судебной практики к балансу между принципом вины и необходимостью учета индивидуальных особенностей совершения преступного деяния.

Проблемы правоприменения и перспективы реформирования института (Усиление актуальности)

Актуальные криминологические проблемы и рост особо тяжких преступлений несовершеннолетних

Современное уголовное право и правоприменение сталкиваются с новыми вызовами, особенно в сфере подростковой преступности. Несмотря на общее снижение количества осужденных несовершеннолетних в России (на 6,5% по итогам 2024 года), тревожным сигналом является резкий рост числа особо тяжких преступлений, совершаемых этой категорией лиц.

По данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2024 году наблюдался значительный, превышающий 40%, рост числа особо тяжких преступлений с участием подростков. Это колоссальный показатель, требующий немедленного и глубокого анализа, поскольку он указывает на изменение качественных характеристик подростковой преступности. Если в 2023 году за особо тяжкие преступления было осуждено 30 несовершеннолетних, то в 2024 году эта цифра выросла до 38 (что составляет рост на 26,7%), однако данные Генпрокуратуры, охватывающие более широкий спектр статистических показателей, указывают на еще более серьезное увеличение фактического числа особо тяжких деяний.

Ключевыми причинами этого тревожного роста являются:

1. Увеличение числа преступлений против жизни и здоровья: Значительная часть роста приходится на такие деяния, как убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, насильственные преступления. По данным Генпрокуратуры, число таких случаев достигло 2,2 тыс. в 2024 году. Это может свидетельствовать о росте агрессии, снижении ценности человеческой жизни и здоровья в подростковой среде, а также о влиянии различных деструктивных факторов, включая влияние массовой культуры и отсутствие адекватных механизмов социализации.
2. Вовлечение несовершеннолетних через интернет-ресурсы в совершение преступлений против общественной безопасности: Это относительно новая и крайне опасная тенденция. Подростки, находясь под влиянием интернет-пропаганды, вступают в криминальные схемы, связанные с совершением:
   • Диверсий: Разрушение объектов инфраструктуры, транспортных средств.
   • Экстремистских и террористических актов: Участие в деятельности запрещенных организаций, подготовка или совершение терактов.
   • Вербовка: Вовлечение других несовершеннолетних в аналогичную деятельность.

   Такие действия могут совершаться как за денежное вознаграждение (что особенно привлекательно для подростков из неблагополучных семей), так и по идейным соображениям (под воздействием радикальных идеологий, распространяемых в сети). Анонимность интернета, легкость доступа к деструктивному контенту и отсутствие критического мышления у подростков создают плодородную почву для их вовлечения в эти категории преступлений, представляющих угрозу национальной безопасности.

Этот рост особо тяжких преступлений среди подростков требует не только усиления профилактической работы, но и критического переосмысления существующих подходов к уголовной ответственности несовершеннолетних, включая возможности более раннего выявления рисков, а также адаптации законодательства к новым формам преступности. Что же следует из такого стремительного роста? Очевидно, что существующие меры профилактики и реагирования недостаточны, а общество столкнулось с качественно иными вызовами в сфере подростковой преступности, требующими комплексного и инновационного подхода.

Проблемы единства судебной практики и доктринальные предложения

Несмотря на достаточно развитую нормативную базу и многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ, правоприменительная практика в сфере общих условий уголовной ответственности порой сталкивается с проблемами, связанными с отсутствием единого подхода. Это особенно заметно в отношении некоторых дискуссионных институтов, таких как ограниченная вменяемость.

Одной из наиболее острых проблем является отсутствие единого подхода к назначению наказания в отношении лиц с ограниченной вменяемостью (ст. 22 УК РФ). Хотя закон предусматривает возможность учета этого состояния как смягчающего обстоятельства и назначения принудительных мер медицинского характера, на практике суды порой демонстрируют значительный разброс в решениях. В одних случаях психическое расстройство, не исключающее вменяемости, действительно приводит к существенному смягчению наказания, в других – его влияние на окончательный приговор оказывается минимальным или вовсе не учитывается должным образом. Это создает ситуацию неопределенности и может привести к несправедливым приговорам, когда аналогичные по своей природе случаи получают разную правовую оценку. Причины такого положения дел могут крыться в недостаточной подготовке судей в области судебной психиатрии, неоднозначности экспертных заключений или отсутствии четких методических рекомендаций по учету степени снижения способности осознавать и руководить действиями.

Существуют и доктринальные предложения по совершенствованию законодательства в части возрастной дифференциации ответственности, особенно в свете растущей угрозы вовлечения подростков в тяжкие преступления через интернет. Одним из таких предложений является усиление роли междисциплинарных экспертиз (психолого-психиатрических, социально-педагогических) на ранних стадиях уголовного процесса. Это позволило бы более точно определять степень психической зрелости несовершеннолетних (особенно в контексте ч. 3 ст. 20 УК РФ и ст. 22 УК РФ), выявлять факторы, влияющие на их девиантное поведение, и рекомендовать суду наиболее адекватные меры воздействия – от освобождения от ответственности с применением воспитательных мер до индивидуализированных программ ресоциализации.

Также можно рассмотреть возможность расширения перечня принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) для несовершеннолетних, в том числе включение в него обязательных программ по цифровой грамотности и медиабезопасности. Это поможет противодействовать вовлечению подростков в преступления через интернет, развивая их критическое мышление и способность распознавать деструктивный контент.

Для устранения разногласий в судебной практике по ст. 22 УК РФ предлагается разработка более подробных рекомендаций Верховного Суда РФ, направленных на унификацию критериев учета ограниченной вменяемости при назначении наказания. Эти рекомендации должны четко определять, какие факторы (степень психического расстройства, его влияние на мотивы, степень осознания, возможности самоконтроля) следует считать определяющими при выборе вида и размера наказания, а также при решении вопроса о назначении ПММХ.

Таким образом, решение выявленных проблем требует комплексного подхода, сочетающего углубленный научный анализ, совершенствование законодательства, повышение квалификации правоприменителей и развитие междисциплинарного взаимодействия.

Заключение

Исследование общих условий уголовной ответственности – возраста и вменяемости – является краеугольным камнем уголовного права, определяющим границы применения карательных мер государства и отражающим принципы справедливости и гуманизма. В ходе работы было установлено, что эти условия не являются формальными требованиями, а выступают фундаментальными предпосылками для признания лица полноценным субъектом преступления, способным нести уголовную ответственность.

Мы детально рассмотрели доктринальные и законодательные основы, подтвердив, что, хотя «основание уголовной ответственности» закреплено в ст. 8 УК РФ, общие условия, изложенные в ст. 19 УК РФ, являются неотъемлемой частью этого основания, характеризуя именно субъекта деяния. Был проанализирован дифференцированный подход к возрасту уголовной ответственности (16 и 14 лет), а также детально изучена проблема возрастной незрелости (ч. 3 ст. 20 УК РФ) в сравнении с ограниченной вменяемостью (ст. 22 УК РФ), подчеркнув их схожие интеллектуальный и волевой признаки, но различное правовое значение.

Критический анализ показал, что, несмотря на законодательные механизмы гуманизации уголовной ответственности несовершеннолетних (в том числе для лиц 18-20 лет по ст. 96 УК РФ), правоприменительная практика не всегда в полной мере использует их потенциал. Высокая доля условного (37,0%) и реального (17,7%) лишения свободы среди осужденных подростков в 2023 году свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования подходов к освобождению несовершеннолетних от наказания и активизации применения альтернативных мер.

Институт невменяемости (ст. 21 УК РФ) был раскрыт через призму медицинского и юридического критериев, а также правовых последствий в виде принудительных мер медицинского характера (ПММХ). Анализ статистики показал устойчивую тенденцию к росту применения ПММХ (7061 случай в 2020 г., 5131 в первом полугодии 2024 г.), что подчеркивает акцент не только на лечении, но и на предупредительной функции этих мер. Была также рассмотрена ограниченная вменяемость (ст. 22 УК РФ) как инструмент индивидуализации наказания и проанализировано влияние состояния опьянения (ст. 23, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), где ключевую роль играют новейшие разъяснения Верховного Суда РФ (Обзоры 2024 г.) о необходимости обязательной мотивировки причинной связи между опьянением и преступлением.

Особое внимание было уделено актуальным криминологическим проблемам, среди которых выделяется тревожный рост числа особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних (свыше 40% в 2024 году). Этот рост обусловлен увеличением преступлений против жизни и здоровья, а также, что особенно важно, активным вовлечением подростков через интернет-ресурсы в совершение деяний против общественной безопасности (диверсии, терроризм). Это требует немедленной реакции и адаптации уголовной политики. Проблемы единства судебной практики, особенно в отношении лиц с ограниченной вменяемостью, также нуждаются в разрешении.

Перспективы для дальнейших научных исследований в этой области заключаются в углубленном изучении социально-психологических факторов, влияющих на рост подростковой преступности в цифровой среде, разработке новых методик комплексной судебной экспертизы для точной оценки психического состояния несовершеннолетних и лиц с пограничными расстройствами, а также в формировании унифицированных методических рекомендаций для судов по назначению наказания и применения ПММХ, что позволит обеспечить подлинную справедливость и эффективность уголовного правосудия.

Список использованной литературы

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. Ст. 2954. (Актуальная версия по состоянию на 2025 год).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. Ст. 198.
4. Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 10. Ст. 1162.
5. Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 33. Ст. 1913.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024).
9. Агеева, Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. – 144 с.
10. Барсегян, В. От 16 до 18. Проблемы возраста уголовной ответственности // ЭЖ-Юрист. – 2012. – № 49. – 9 с.
11. Болбат, Н.А. Состояние опьянения и его уголовно-правовое значение // Актуальные вопросы образования и науки. – 2015. – № 3-4 (49-50). – С. 73-75.
12. Волков, К.А. Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство // Российский судья. – 2014. – № 12. – С. 25-27.
13. Глухарева, Л.И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве. – М.: Логос, 1999. – 328 с.
14. Екубов, А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Вестник Московского университета. – 2001. – № 6. – С. 18-21.
15. Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ГК РФ и УК РФ (постатейный) / под ред. Т.Б. Дмитриевой). – Спарк, 2002. – 784 с.
16. Иванов, А.Л. Уголовное наказание, уголовная ответственность, меры уголовно-правового характера // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 4. – С. 167-174.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма Инфра-М, 2011. – 912 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М.: ТЕИС, 1997. – 684 с.
19. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л.: ЛГУ, 1968. – 128 с.
20. Мотовиловкер, Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. – Воронеж, 1990. – 136 с.
21. Пимонов, В.А. Проблема систематизации мер принуждения в уголовном праве России // Системность в уголовном праве: материалы II российского конгресса уголовного права. – М.: Проспект, 2007. – С. 230-235.
22. Похмелкин, В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Красноярск, 1990. – 176 с.
23. Прохоров, Л.А., Прохорова М.Л. Безопасность движения и эксплуатации транспорта: криминальная ситуация и обусловленные ею актуальные правовые и правоприменительные проблемы // Юридический мир. – 2013. – № 6. – С. 9-12.
24. Спасенников, Б.А. Уголовно-правовое значение психических расстройств // Медицинское право. – 2015. – № 2. – С. 49-55.
25. Степанова, И.Б., Соколова О.В. К вопросу об уголовно-правовом значении состояния опьянения // Научный поиск. – 2015. – № 14. – 41 с.
26. Сущенко, Ю.К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость». – М., 2004. – 188 с.
27. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015.
28. Уголовное право: Общая часть / под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. – М.: Омега-Л, 2010. – 938 с.
29. Щедрин, Н.В., Кылина О.М. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций // Криминологический журнал. – 2008. – № 3 (5). – С. 46-49.
30. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2014 по делу № 22-262/2014.
31. Кассационное определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу № 22-1267.
32. Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2007 № 45-о07-26.
33. Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 по делу № 22-5211.
34. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 № 2-7287/402.
35. Приговор Свердловского областного суда от 29.06.2012.
36. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.09.2014 по делу № 44у-145/2014.
37. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2014 № 44у-53/2014.
38. В Чувашии мужчина без определенного места жительства осужден за сексуальное насилие над малолетней. URL: http://chuvashia.sledcom.ru/.
39. Применение положений Ч. 3 ст. 20 УК РФ о «возрастной незрелости» // cyberleninka.ru.
40. ВС не разрешил считать опьянение безусловным фактором отягчения вины // rapsinews.ru.
41. Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание // newtech.legal.
42. Опьянение, когда оно признается отягчающим обстоятельством // xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai.
43. Категория «Ограниченной вменяемости» и проблемы ее применения в уголовном праве РФ // cyberleninka.ru.
44. УК РФ, Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // consultant.ru.
45. УК РФ, Статья 8. Основание уголовной ответственности // consultant.ru.
46. Состав преступления как основание уголовной ответственности // apni.ru.
47. Уголовная ответственность несовершеннолетних // spasskd.ru.
48. Проблемы досудебного производства по применению принудительных мер медицинского характера // prolaw38.ru.
49. Судебный департамент ВС РФ обнародовал статистику за 2020 год // alrf.ru.
50. Состояние судимости: Суддеп опубликовал статистику за первое полугодие // pravo.ru.
51. В России снизилось количество осужденных несовершеннолетних // rapsinews.ru.
52. СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА // usd.tatarstan.ru.
53. Применение принудительных мер медицинского характера // mncp-marfino.ru.
54. Пленум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы применения судами принудительных мер медицинского характера // garant.ru.
55. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // cyberleninka.ru.
56. Проблема привлечения к уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Отсутствие единого подхода к назначению наказания в отношении лиц с ограниченной вменяемостью // moluch.ru.