Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России – понятие, виды и значение

Введение. Актуальность и структура исследования отягчающих обстоятельств

Основой уголовного права и важнейшей гарантией законности является соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Эти принципы требуют, чтобы применяемая к виновному мера ответственности была не только соразмерна совершенному деянию, но и учитывала все уникальные особенности дела. Одним из центральных инструментов для реализации этой задачи выступает институт обстоятельств, отягчающих наказание. Именно они позволяют суду оценить повышенную общественную опасность как самого преступления, так и личности преступника.

Изучение данного института имеет ключевое значение для понимания механизмов назначения наказания. Оно демонстрирует, как законодатель предоставляет суду правовые рамки для отхода от усредненных санкций и назначения действительно справедливого наказания. Настоящая курсовая работа ставит своей целью всесторонний анализ института отягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

• раскрыть понятие и юридическую природу отягчающих обстоятельств;
• проследить исторический путь развития данного института в российском праве;
• детально проанализировать и систематизировать виды отягчающих обстоятельств;
• определить их роль в процессе индивидуализации наказания и судебной практике.

Структура работы последовательно раскрывает эти вопросы, переходя от общих теоретических положений к конкретным видам обстоятельств и особенностям их практического применения.

Глава 1. Уголовно-правовая природа и понятие обстоятельств, отягчающих наказание

С юридической точки зрения, обстоятельства, отягчающие наказание, — это закрепленные в законе юридические факты, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления или личности виновного и, как следствие, требуют назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи. Их природа двойственна: с одной стороны, они могут характеризовать объективные параметры деяния (например, наступление тяжких последствий), а с другой — отражать негативные свойства личности преступника (например, рецидив преступлений).

Ключевым аспектом является разграничение отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса РФ, и квалифицирующих признаков состава преступления. Если повышенная опасность уже учтена законодателем в конструкции конкретной статьи Особенной части УК РФ (например, убийство, совершенное группой лиц), то повторный учет этого же факта как отягчающего обстоятельства недопустим. Это правило позволяет избежать так называемого «двойного вменения» и обеспечивает справедливость приговора.

Перечень отягчающих обстоятельств, содержащийся в статье 63 УК РФ, является исчерпывающим. Это означает, что суд при назначении наказания не вправе выходить за его рамки и ссылаться на какие-либо иные обстоятельства как на отягчающие.

Таким образом, данный институт представляет собой строго формализованный правовой инструмент, который, с одной стороны, направлен на усиление карательного потенциала наказания при наличии на то веских оснований, а с другой — ограничивает судебное усмотрение четко очерченными законодательными рамками.

Глава 2. Становление и развитие института отягчающих обстоятельств в российском уголовном праве

Институт обстоятельств, влияющих на меру наказания, имеет глубокие исторические корни в российском праве. Уже в ранних правовых памятниках можно найти указания на необходимость учета факторов, усугубляющих вину. Однако системный подход к их формализации начал складываться значительно позже.

Значительный шаг в развитии этого института был сделан в кодификациях имперского периода, в частности в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В нем уже содержались целые главы, посвященные обстоятельствам, «увеличивающим или уменьшающим вину и наказание». Этот подход, основанный на детальной регламентации, получил свое развитие и в последующих уголовных уложениях.

Советский период в истории уголовного права привнес свою специфику. Перечни отягчающих обстоятельств в УК РСФСР разных лет нередко несли на себе отпечаток господствующей идеологии, отражая классовый подход и приоритет защиты государственных интересов. Тем не менее, сам принцип учета этих обстоятельств при назначении наказания сохранялся и развивался.

Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года синтезировал предшествующий опыт. С одной стороны, он отказался от идеологически окрашенных формулировок, с другой — сохранил и уточнил многие традиционные для отечественного права отягчающие обстоятельства. Анализ трудов отечественных ученых и норм предыдущих кодексов показывает, что современный перечень, закрепленный в статье 63, является результатом долгой правовой эволюции, направленной на поиск баланса между формализацией закона и справедливостью его применения.

Глава 3. Система и классификация обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ

Перечень отягчающих обстоятельств в статье 63 УК РФ является исчерпывающим и системным. В юридической науке их принято классифицировать по разным основаниям, но наиболее удобной для понимания является классификация, разделяющая обстоятельства, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, характеризующие само преступное деяние. Рассмотрим ключевые из них.

Обстоятельства, характеризующие повышенную опасность деяния:

1. Наступление тяжких последствий: Этот признак учитывается, когда результат преступления выходит за рамки основного состава, причиняя особо крупный ущерб, вред здоровью множества людей или иные катастрофические результаты.
2. Совершение преступления в составе группы лиц: Групповые преступления (по предварительному сговору, организованной группой) обладают большей опасностью из-за слаженности действий и распределения ролей. Особо активная роль в совершении преступления также выделяется как самостоятельное отягчающее обстоятельство.
3. Использование оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других общеопасных средств: Применение таких предметов многократно увеличивает опасность для жизни и здоровья окружающих.
4. Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством: Оценивается способ совершения преступления, который причиняет потерпевшему особые физические или нравственные страдания.
5. Совершение преступления в отношении уязвимых лиц: К ним относятся беременная женщина, а также малолетние, другие беззащитные или находящиеся в зависимости от виновного лица.
6. Совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им служебной деятельности или общественного долга: Это обстоятельство подчеркивает дерзость преступника, посягающего на установленный порядок и представителей власти или общества.

Обстоятельства, характеризующие личность виновного и мотивы:

7. Рецидив преступлений: Является одним из самых значимых обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой антисоциальной направленности личности и нежелании исправляться.
8. Привлечение к совершению преступления несовершеннолетних или лиц с психическими расстройствами: Демонстрирует особую моральную деградацию виновного, использующего уязвимых людей для достижения своих целей.
9. Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды: Такие мотивы считаются особо низменными и социально опасными, так как подрывают основы общества.
10. Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение: Указывает на продуманность действий и стремление уйти от ответственности любой ценой.
11. Совершение преступления в состоянии опьянения: Суд вправе (но не обязан) признать это обстоятельство отягчающим, в зависимости от характера и обстоятельств преступления.

Глава 4. Какую роль играют отягчающие обстоятельства в процессе индивидуализации наказания

Концепция индивидуализации наказания — это краеугольный камень справедливого правосудия. Она заключается в том, что суд, вынося приговор, не действует как автомат, механически применяя санкцию статьи, а учитывает всю совокупность обстоятельств дела. Именно поэтому два человека, совершившие формально одно и то же преступление, могут получить совершенно разное наказание.

Отягчающие обстоятельства, наряду со смягчающими, являются ключевым правовым основанием для такой дифференциации. Они предоставляют суду законодательно закрепленные критерии для оценки степени общественной опасности конкретного преступного акта и личности самого виновного. Их учет позволяет выйти за формальные рамки состава преступления и рассмотреть все нюансы произошедшего.

По своей сути, отягчающие обстоятельства — это законодательный сигнал суду о том, что в данном конкретном случае стандартный подход к назначению наказания может быть недостаточным для достижения целей уголовной ответственности.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ, напрямую влияет на итоговое решение суда. Оно позволяет назначить более строгое наказание в пределах, установленных законом, тем самым усиливая его карательный потенциал. Таким образом, правильный учет отягчающих обстоятельств гарантирует, что наказание будет не только законным, но и соразмерным реальной тяжести содеянного.

Глава 5. Процессуальные правила и пределы учета отягчающих обстоятельств

Закон устанавливает четкие процедурные рамки и ограничения для применения статьи 63 УК РФ, чтобы обеспечить законность и справедливость приговора.

Главное и самое важное правило закреплено в части 2 статьи 63 УК РФ. Оно гласит, что если отягчающее обстоятельство уже является квалифицирующим признаком преступления (то есть предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса), оно не может быть повторно учтено при назначении наказания. Например, если человек осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), суд не может еще раз учесть «совершение преступления с особой жестокостью» как отягчающее обстоятельство по общей норме из статьи 63. Этот запрет на двойной учет является фундаментальной гарантией от чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора, какие именно отягчающие обстоятельства он установил и почему пришел к такому выводу. Простого перечисления пунктов статьи 63 недостаточно. При этом суд должен найти справедливый баланс при одновременном наличии и отягчающих, и смягчающих обстоятельств, объяснив, почему он отдал предпочтение той или иной мере наказания.

Особого внимания заслуживает такое обстоятельство, как «совершение преступления в состоянии опьянения». В отличие от остальных, его учет является правом, а не обязанностью суда. Судья должен в каждом конкретном случае оценить, действительно ли состояние опьянения повлияло на совершение преступления и увеличило его опасность, и мотивировать свое решение о признании его отягчающим.

Глава 6. Как суды применяют статью 63 УК РФ. Анализ актуальной практики

Теоретические положения закона обретают реальный смысл только в правоприменительной деятельности. Ключевую роль в формировании единообразного подхода к применению статьи 63 УК РФ играет Верховный Суд Российской Федерации. Его разъяснения помогают нижестоящим судам правильно толковать оценочные понятия и избегать ошибок.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даются подробные указания по многим вопросам, связанным с учетом отягчающих обстоятельств. Например, разъясняется, что следует понимать под «тяжкими последствиями» или как оценивать «особо активную роль» участника группового преступления. Эти разъяснения являются обязательными для судов и служат важным ориентиром.

Судебная практика изобилует примерами, где правильный учет или, наоборот, игнорирование отягчающих обстоятельств становились основанием для изменения или отмены приговора. Вышестоящие инстанции часто исправляют ошибки судов, которые:

• Необоснованно не признали то или иное обстоятельство отягчающим, хотя для этого были все основания.
• Допустили двойной учет, применив норму из статьи 63, когда обстоятельство уже было квалифицирующим признаком.
• Недостаточно мотивировали свое решение в приговоре.

Таким образом, судебная практика, и в первую очередь разъяснения Пленума ВС РФ, выполняет важнейшую функцию. Она «переводит» абстрактные нормы закона на язык конкретных дел, обеспечивая предсказуемость и справедливость правосудия на всей территории страны.

Заключение. Итоги и значение института отягчающих обстоятельств в уголовном праве

Проведенное исследование позволяет сделать ряд ключевых выводов. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, является неотъемлемым элементом системы уголовного права, выполняющим важнейшие функции. Он прошел долгий путь исторического развития и сегодня представляет собой четко структурированный и законодательно закрепленный механизм.

В ходе работы было установлено, что отягчающие обстоятельства — это не просто формальный перечень, а важнейший инструмент индивидуализации наказания. Они позволяют суду оценить реальную общественную опасность преступления и негативные характеристики личности виновного, которые выходят за рамки основного состава преступления. Исчерпывающий характер их перечня в статье 63 УК РФ и запрет на двойной учет служат гарантией от произвольного ужесточения наказания.

В конечном счете, правильное и мотивированное применение норм об отягчающих обстоятельствах является залогом назначения справедливого приговора. Этот институт позволяет достичь баланса между формальным соблюдением закона и реальной справедливостью, обеспечивая назначение наказания, которое будет действительно соразмерно содеянному. Дальнейшие исследования этой темы могут быть направлены на сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран для выявления новых подходов к совершенствованию российского уголовного права.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 898.
4. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 22.12.2014) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
5. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета, № 89, 12.05.1993.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016)// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
8. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2759.
9. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
10. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об оружии»// Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681.
11. Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: моногр. — М., 2004. — 467 с. – С. 91.
12. Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении: моногр. — М., 2013. — 408 с. – С. 278-281.
13. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву: учебное пособие. Киев: Виша школа, 1980. 216 с
14. Бимбинов А.А. Ненасильственные половые преступления. Дис… канд. юрид. наук. М. 2015
15. Велиев С.А. Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. 2-е изд. М.: КРАСАНД, 2010.
16. Вотеичкин Д.А. Значение законодательных перечней обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: Право и юриспруденция. Философия и социальные науки // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 22-26 апреля 2013 г.: Право и юриспруденция. Философия и социальные науки. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013, Вып. 4. — С. 34-37., и др.
17. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона: учеб. пособие. — Саратов, 1999. — 64 с.
18. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. С. 123
19. Гришаев П. И. Соучастие по советскому уголовному праву: моногр. / П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. — М., 1959. — 255 с. – С.70-71.
20. Долгополов К.А. Влияние обстоятельств, отягчающих наказание на назначение уголовного наказания // Проблемы и перспективы формирования правового государства и гражданского общества в России: материалы Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 12-13 декабря 2013 года. — Невинномысск: НГГТИ, 2013, Ч. 1. — С. 340-345.
21. Долгополов К.А. Юридическая характеристика обстоятельств, отягчающих наказание // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. — Ставрополь: НОУ ВПО «Северо-Кавказский гуманит. ин-т», 2012, № 4. — С. 153-156.
22. Дядюн К.В. О целесообразности установления открытого перечня обстоятельств, отягчающих наказание // Актуальные проблемы права и государства: материалы международной заочной научно-практической конференции. (11 июня 2012 г.). — Новосибирск: Изд-во «Сибир. ассоц. консультантов», 2012. — С. 113-117.
23. Дядюн К.В. Особенности толкования и применения отдельных обстоятельств, отягчающих наказание // Современная юриспруденция: правовая мысль и практика правоприменения, I международная научно-практическая конференция, 20 октября 2012 г.. — Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2012. — С. 63-64.
24. Елисеева А.В. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 12.
25. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении: науч. изд. — Волгоград, 1971. — 44 с. – С. 27-28.
26. Кабурнеев Э.В. К вопросу о юридической природе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 14-18 ноября 2013 года (Краснодарский край, пос. Небуг). — М.: НИИ ИЭП, 2014. — С. 59-62.
27. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве: учебное пособие. М.: Госюриздат, 1961. 152 с
28. Кленова Т.В. Проблема равенства в уголовном праве // Российский судья. 2011. № 7.
29. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. — Свердловск, 1962. — Ч. 2: Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. — 273 с. – С. 217-218.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-М. — 2001. – с.337.
31. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Юридическая литература. 1962. С. 35.
32. Кругликов Л.Л. Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания// Вестник Института: Преступление, Наказание, Исправление, № 1 (25), 2014.
33. Кругликов Л.Л. Уголовное право о роли состояния опьянения в индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности// Уголовное право и криминология. Материалы секции уголовного права и криминологии VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» — «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» / отв. ред. А.И. Рарог, И.М. Мацкевич. М.: Проспект, 2014. С. 208.
34. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011.
35. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под. ред. Г. М. Резника. — М., 2005. — 1024 с. – С.95.
36. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010
37. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 39.
38. Печников Н. П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций. — Тамбов, 2008. — 56 с. – С.25.
39. Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 1: Преступление и наказание. — 1133 с.
40. Полный курс уголовного права: в 5 т. / [под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева]. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 .- Т. 1: Преступление и наказание. – 2008. – 865 с.
41. Понятовская Т.Г. Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание // Общество и право, 2014,№ 3 (49).
42. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Официальны сат ГР ФС РФ URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&03FC153D010A2180C32578CB0042CC 98
43. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. Москва: Проспект. 2015.
44. Соловьева С.В. Преступления, совершаемые по мотивам ненависти или вражды: вопросы квалификации, пенализации и назначения наказания. дис. канд…юрид. наук. Краснодар. 2014. С.5.
45. Сысоев А. М. Преступления экстремистской направленности: история и современность// Российский следователь. 2008, № 9// СПС «КонсультантПлюс».
46. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: науч. изд. М., 1974. — 208 с. – С. 135–137.
47. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. — М., 2009. — 496 с. – С.220-221.
48. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник/под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2013
49. Федосеева Е.Л. Наличие отягчающих наказание обстоятельств, как альтернативное условие назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы XVIII Международной научно-практической конференции, посвященные 20-летию образования института. — Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2013. — С. 162-164.
50. Хозова Е.С. Является ли состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание? // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XVI Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (24-25 апреля 2014 г., г. Пермь). — Пермь, 2014. — С. 268-270.
51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 51П06 по делу Василенко // Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года // URL:
52. Приговор Эжвинского районного суда по делу № 22-672 / Обзор кассационной практики по уголовным делам за март 2012 года Верховного суда Республики Коми // ГАС «Правосудие» URL: http://files.sudrf.ru/2654/user/ob_yg_2012_03.doc
53. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012 по делу № 22-151. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=185657
54. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009г.// URL: http://unechsky.brj.sudrf.ru/modules.php?cl=1&did=146&name=press_dep&op=11
55. Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.12.2015 по делу № 44У-89/2015. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1396510.
56. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2010 года по делу № 4У81/10// Официальный сайт Верховного Суда Республики Адыгея URL: http://vs.adg.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=919&name=docum_sud
57. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года (утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MOB;n=158142
58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 1999.
59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»// Российская юстиция, № 2, 2004.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2007.
62. Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 по делу № 74-Дп06-18 // СПС КонсультантПлюс.
63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2008.
64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2008.
65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2010.
66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2010.
67. Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 564-О-О. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90142;dst=4294967295;rnd=184768.017247747164219618;div=LAW;mb=LAW;opt=1;SearchAnotherDiv=1;TS=8FBEC9A3D866515057C35C30611812FA;REFDOC=191695;REFBASE=18;REFPAGE=0;REFDST=100142%2C0;REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS;dirRefFld=65534%2C18%2C191695;BASENODE=1280210795-4213728314;ts=155350407718476805317406891845167.
68. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2011 № 33-О11-3 // Официальный сайт Верховного Суда РФ URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=429452
69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2011.
70. Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. № 14-О11-27сп // Официальный сайт Верховного Суда РФ URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=457028
71. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.10.2011 № 9-О11-57//СПС «КонсультантПлюс».
72. Приговор Московского городского суда от 20.06.2012//СПС «КонсультантПлюс».
73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2009.
74. Обзор практики по рассмотрению в 2012 — 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014)// Бюллетень трудового и социального законодательства РФ, № 9, 2014.