Объект и предмет преступлений против порядка сбережения военного имущества: Доктринальный анализ, эволюция и проблемы квалификации (статьи 347, 348 УК РФ)

В условиях динамично меняющейся геополитической обстановки и постоянно возрастающей роли Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований, вопросы обеспечения боеготовности и сохранения материально-технической базы приобретают особую актуальность. Центральное место в этом контексте занимает уголовно-правовая защита военного имущества, которая выступает гарантом стабильного функционирования военной организации государства. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность этих положений, практическая квалификация преступлений, связанных с нарушением порядка сбережения военного имущества (статьи 347, 348 УК РФ), порой сталкивается с серьёзными доктринальными и правоприменительными вызовами.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто изложение норм действующего законодательства, но глубокий аналитический подход к деконструкции уголовно-правовых категорий «объект» и «предмет» преступлений, связанных с порядком сбережения военного имущества. Мы стремимся выявить и систематизировать доктринальные концепции, проследить их историческую эволюцию, а также критически оценить актуальные проблемы правоприменительной практики, руководствуясь новейшими разъяснениями Верховного Суда РФ, в частности, Постановлением Пленума № 11 от 18.05.2023 г. («О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против военной службы»). Такой подход позволит не только внести вклад в академическую дискуссию, но и предложить обоснованные пути совершенствования уголовного законодательства в этой стратегически важной сфере, поскольку каждое неверно квалифицированное деяние подрывает принципы правосудия и негативно сказывается на боеготовности.

Доктринальные концепции объекта преступлений против порядка сбережения военного имущества

В юриспруденции объект преступления является одним из фундаментальных элементов состава, определяющим социальную направленность деяния и помогающим отграничить его от других правонарушений. Однако его понимание не всегда единообразно, особенно когда речь идёт о специфических сферах, таких как военно-уголовное право, где специфика воинской службы накладывает свой отпечаток на интерпретацию правовых категорий.

Родовой, видовой и непосредственный объект: Классический подход

Традиционный подход к классификации объектов преступлений в уголовном праве выделяет трёхуровневую структуру, позволяющую систематизировать преступные посягательства от общих к частным.

На вершине этой иерархии находится родовой объект. Для всей Главы 33 Уголовного кодекса РФ, посвященной преступлениям против военной службы, родовым объектом признаются общественные отношения, которые регламентируют порядок прохождения военной службы и обеспечивают нормальную деятельность Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Это широкий спектр социальных связей и взаимодействий, формирующих каркас воинской дисциплины и боеспособности государства, что обусловливает его стратегическую значимость.

Спускаясь на уровень ниже, мы сталкиваемся с видовым объектом. В рамках преступлений против военной службы, видовым объектом выступает установленный порядок несения и прохождения военной службы. Некоторые выдающиеся исследователи в этой области, такие как О.К. Зателепин, справедливо отождествляют это понятие с «воинским правопорядком», подчеркивая его комплексность и системный характер. Это не просто сумма индивидуальных правил, а целостная система правоотношений, регулирующих все аспекты воинской жизни, что подразумевает неразрывную связь с военной безопасностью.

Наконец, наиболее конкретный уровень — непосредственный объект. Применительно к преступлениям против порядка сбережения военного имущества (статьи 347, 348 УК РФ), непосредственным объектом является установленный военно-правовыми нормами порядок сбережения вверенного оружия, боеприпасов или предметов военной техники, обеспечивающий возможность их использования в любой момент. Этот порядок включает в себя комплекс требований к хранению, учету, транспортировке и использованию указанных материальных ценностей. Ключевые требования к порядку сбережения, как справедливо отмечается в доктрине, закреплены в таких основополагающих документах, как Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также в многочисленных приказах и директивах Министра обороны РФ и командующих родами войск. Нарушение этих норм напрямую подрывает боеготовность и безопасность воинских подразделений, создавая прямую угрозу национальной обороне.

Концепция объекта как ценности: Видовой объект как военная безопасность

Наряду с классическим пониманием объекта как общественного отношения, в современной доктрине уголовного права активно развивается иная концепция, которая рассматривает объект преступления как интерес или благо, имеющее определенную ценность, на которое посягает преступное деяние. Этот подход позволяет глубже проникнуть в суть охраняемых уголовным законом ценностей, выходя за рамки чисто процессуальных определений, которые порой упрощают сложность общественных отношений.

В контексте преступлений против военной службы, эта концепция приобретает особое значение. В трудах таких видных ученых, как О.К. Зателепин и А.В. Коваль, активно разрабатывается идея о том, что видовым объектом анализируемых преступлений является охраняемая уголовным законом военная безопасность. Это не просто формальный порядок, а состояние боевой готовности военной организации государства, её способность эффективно выполнять поставленные задачи по защите национальных интересов. Нарушение порядка сбережения военного имущества напрямую угрожает этой безопасности, поскольку даже незначительные, на первый взгляд, повреждения или утраты могут привести к невозможности использования критически важных средств в боевой обстановке. Какой важный нюанс здесь упускается? Военная безопасность — это не статичное состояние, а динамический процесс, требующий постоянного поддержания и обновления материально-технической базы.

Концепция военной безопасности как видового объекта преступлений Главы 33 УК РФ позволяет не только более полно осмыслить социальную опасность воинских преступлений, но и подчеркнуть их стратегическое значение для государства. Она смещает акцент с формальных нарушений на реальные или потенциальные угрозы обороноспособности страны, что является важным шагом в развитии военно-уголовной доктрины.

Понятие и критерии «Военного имущества» как предмета преступлений (ст. 347, 348 УК РФ)

Понятие «военное имущество» является ключевым для квалификации преступлений, предусмотренных статьями 347 и 348 Уголовного кодекса РФ. Однако его содержание имеет как широкий, так и строго ограниченный, юридический смысл, понимание которого критически важно для правильного применения закона.

Широкое и узкое юридическое определение предмета

В широком, обыденном смысле, военное имущество представляет собой любую совокупность материальных ценностей, находящихся в собственности (или на иных правовых основаниях, таких как хозяйственное ведение, оперативное управление) государства в лице Министерства обороны РФ и иных силовых ведомств, и используемых для обеспечения выполнения задач, возложенных на военную организацию. Это могут быть здания, сооружения, автотранспорт, обмундирование, продовольствие, топливо и многие другие материальные блага.

Однако для целей квалификации преступлений, предусмотренных статьями 346, 347 и 348 УК РФ, предмет преступления имеет строго ограниченный характер. Закон специально выделяет лишь определённые категории имущества, посягательство на которые образует состав данных воинских преступлений. К ним относятся исключительно оружие, боеприпасы и предметы военной техники заводского изготовления, находящиеся на вооружении (поставленные на учет) Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских (специальных) формирований и органов. Это ограничение продиктовано особой важностью указанных видов имущества для боеспособности армии и национальной безопасности. Уникальность этих предметов заключается в их непосредственном предназначении для ведения боевых действий или их обеспечения, что отличает их от иного, менее критичного для обороноспособности, военного имущества.

Детализация предмета на основе судебной практики

Четкое определение, что именно относится к «оружию», «боеприпасам» и «предметам военной техники», является неотъемлемым условием правильной квалификации. Судебная практика, в частности, разъяснения Верховного Суда РФ, играет здесь решающую роль, детализируя законодательные формулировки.

Так, под оружием в контексте этих статей понимается техническое устройство, конструктивное предназначение которого — поражение живой или иной цели. Важно отметить, что предметом данных преступлений являются не только те виды оружия, оборот которых регламентируется Федеральным законом «Об оружии» (например, гражданское или служебное оружие), но и иные виды оружия, на которые действие этого закона не распространяется. К таким относятся, например, отдельные образцы боевого и холодного оружия, а также боеприпасы и взрывные устройства, специально предназначенные для военных нужд. Это подчеркивает приоритет функционального назначения над формально-правовым статусом в данном контексте, что позволяет охватить весь спектр военных угроз.

Ещё более детализированным является понятие предметов военной техники. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.05.2023 г., под ними понимаются различные технические устройства, которые являются средствами ведения либо обеспечения боевых действий, а также их компоненты (составные части). К таким предметам относятся:

• Комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, включая средства доставки, системы наведения, пуска, управления (например, зенитно-ракетные комплексы — ЗРК).
• Танки, боевые машины пехоты, бронеавтомобили.
• Военные летательные аппараты (самолёты, вертолёты, беспилотные аппараты) и военные корабли.
• Их компоненты, имеющие стратегическое значение, такие как двигатели, вооружение, блоки приборов и другие составные части, без которых техника теряет свою функциональность или боеспособность.

Особое внимание следует уделить субъекту преступления по статье 348 УК РФ («Утрата военного имущества»). Согласно судебной практике, им может быть только тот военнослужащий, которому оружие, боеприпасы или предметы военной техники были вверены для служебного пользования. Это означает, что имущество должно быть в установленном порядке передано ему для непосредственного использования, применения либо хранения (например, для выполнения стрельб на полигоне, осуществления транспортировки груза или несения службы на посту с табельным оружием). Факт вверения является принципиальным для разграничения утраты от иных составов, поскольку определяет круг ответственных лиц и специфику их служебных обязанностей.

Юридическое значение объекта и предмета для квалификации и отграничения составов

Точное определение объекта и предмета преступления является краеугольным камнем в процессе квалификации, позволяя не только правильно применить норму уголовного закона, но и отграничить воинские преступления от смежных составов, как уголовных, так и дисциплинарных. Разве не очевидно, что без этого разграничения система правосудия не сможет функционировать эффективно?

Отграничение воинских от общеуголовных преступлений

Правильное установление объекта преступления позволяет провести фундаментальное разграничение между воинскими преступлениями, посягающими на специфические отношения, регулирующие военную службу, и общеуголовными составами, которые затрагивают общие общественные блага.

Так, если предметом посягательства является иное военное имущество, которое не входит в строго ограниченный перечень (то есть не является оружием, боеприпасами или предметами военной техники), то действия виновного при наличии соответствующих признаков подлежат квалификации по общеуголовным статьям об уничтожении или повреждении имущества (например, статья 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» или статья 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). В таких случаях основным объектом является право собственности, а не порядок несения военной службы. Например, если военнослужащий по неосторожности повредил военный автомобиль, который не является боевой машиной пехоты или иным предметом военной техники (например, грузовик для перевозки личного состава), его действия будут квалифицированы по статье 168 УК РФ, а не по статье 347 УК РФ. Это различие принципиально, поскольку воинские преступления наносят ущерб не только материальным ценностям, но и боеспособности государства.

Подобным образом, если произошла утрата военного имущества, не входящего в узкий перечень (например, элементов обмундирования, инструментов или неспециализированного оборудования), такое деяние, как правило, рассматривается как дисциплинарный проступок, если в нем отсутствуют признаки общеуголовного преступления (например, хищения). В этом случае, хотя и нарушается порядок сбережения, масштаб и характер нарушенных общественных отношений не достигают уровня, требующего уголовно-правового вмешательства по специальным воинским статьям. И что из этого следует? Применение уголовного закона должно быть соразмерно степени общественной опасности деяния, и не любое нарушение порядка сбережения военного имущества является уголовно наказуемым.

Разграничение составов Уничтожения (ст. 347) и Утраты (ст. 348)

Непосредственный объект преступления, а именно порядок сбережения военного имущества, играет ключевую роль в разграничении двух смежных, но различных составов: уничтожения или повреждения военного имущества по неосторожности (статья 347 УК РФ) и утраты военного имущества (статья 348 УК РФ). Различие заключается в характере объективной стороны, а точнее – в механизме причинения вреда.

При уничтожении или повреждении военного имущества по неосторожности (статья 347 УК РФ) вред (уничтожение или повреждение) причиняется в результате прямого воздействия самого виновного на предмет преступления. Например, военнослужащий, нарушив правила безопасности, случайно поджигает склад с боеприпасами или, не соблюдая инструкцию по эксплуатации, приводит в негодность оружейный механизм. В этом случае именно действия или бездействие виновного непосредственно приводят к порче или утрате функциональности имущества.

Напротив, при утрате военного имущества (статья 348 УК РФ) вред (потеря или невозможность использования имущества) причиняется действием иных сил (например, потерей, пропажей, хищением третьими лицами, пожаром или стихийным бедствием), но как следствие нарушения правил сбережения со стороны военнослужащего. К примеру, если военнослужащий оставил автомат без присмотра, и его впоследствии похитили, или забыл приборы на полигоне, и они оказались утрачены, то это будет квалифицироваться как утрата. Виновный здесь не уничтожает имущество сам, но его небрежное отношение к исполнению обязанностей создает условия для наступления вреда.

Отдельного внимания заслуживает квалифицирующий признак «тяжкие последствия» в части 2 статьи 347 УК РФ. Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11, под тяжкими последствиями понимается не только размер материального ущерба. Они могут выражаться, например, в:

• Причинении реального значительного материального ущерба (в том числе связанного с расходами на ремонт или восстановление).
• Срыве выполнения боевого задания или иных оперативно-служебных задач.
• Длительной утрате управления воинским подразделением или способности выполнять им боевые задачи.
• Иных серьёзных нарушениях функционирования военной организации.

При этом Пленум особо подчеркивает, что при определении тяжести последствий имеет значение не только стоимостной размер ущерба, но и уникальность, незаменимость уничтоженного или поврежденного средства. Например, повреждение уникального образца вооружения или единственного в подразделении средства связи может быть расценено как тяжкое последствие даже при относительно невысокой балансовой стоимости.

Историческая эволюция и проблемы правоприменительной практики

Правовое регулирование ответственности за преступления против военного имущества не является статичным. Оно претерпевало значительные изменения, отражая как общественные потребности, так и доктринальные взгляды. Однако даже современное законодательство не лишено проблем, которые требуют внимания и научного осмыслени��, поскольку от их решения зависит эффективность всей правовой системы.

Историческая динамика правового регулирования: От УК РСФСР к УК РФ

Историческое развитие отечественного законодательства об ответственности за преступления против порядка сбережения военного имущества демонстрирует четкую тенденцию к постепенному сужению круга предметов посягательств, подпадающих под действие специальных воинских норм.

Если обратиться к Уголовному кодексу РСФСР 1960 года, то статьи 250 («Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества») и 251 («Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности») предусматривали ответственность за утрату или уничтожение всего «военного имущества» в целом, без конкретизации. Такое широкое определение позволяло квалифицировать по воинским статьям посягательства практически на любые материальные ценности, принадлежащие Министерству обороны, будь то обмундирование, продовольствие или казарменное имущество.

Действующий же Уголовный кодекс Российской Федерации (статьи 347, 348) существенно сузил предмет преступления, ограничив его лишь оружием, боеприпасами и предметами военной техники. Этот шаг был продиктован стремлением к большей дифференциации уголовной ответственности и выделению наиболее опасных для боеспособности армии посягательств в отдельную категорию. Таким образом, законодатель перевел часть деяний, ранее считавшихся воинскими преступлениями, в разряд общеуголовных (при наличии соответствующего состава) или дисциплинарных проступков. Эта эволюция отражает изменение приоритетов и более тонкое понимание характера угрозы, исходящей от различных видов посягательств на военное имущество.

Критика диспозиции ст. 348 УК РФ и пути совершенствования

Несмотря на усовершенствования, современное уголовное законодательство в части ответственности за утрату военного имущества (статья 348 УК РФ) всё ещё содержит существенные пробелы, которые вызывают справедливую критику в доктрине и затрудняют правоприменительную практику.

Одной из главных проблем является отсутствие квалифицирующих признаков в части 1 статьи 348 УК РФ («Утрата военного имущества»). В отличие от многих других имущественных преступлений или даже статьи 347 УК РФ («Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности»), диспозиция статьи 348 не предусматривает дифференциации ответственности в зависимости от суммы причиненного ущерба. Это означает, что утрата одного патрона и утрата дорогостоящего прицела или элемента боевой техники могут формально квалифицироваться по одной и той же части статьи, что вступает в противоречие с принципом справедливости и индивидуализации наказания. На практике это может приводить к несоразмерности наказания тяжести содеянного, не позволяя адекватно оценить степень общественной опасности деяния.

Современная научная доктрина активно предлагает внести изменения в часть 2 статьи 348 УК РФ, предусмотрев квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба». Предлагаемый в ряде научных работ порог (например, ущерб свыше 250 тысяч рублей) берется по аналогии с критерием «крупного размера» для хищений (статья 158 УК РФ). Такое решение позволило бы более гибко подходить к назначению наказания, учитывая реальный материальный вред, причиненный обороноспособности государства. Например, если военнослужащий по неосторожности утратил дорогостоящий беспилотный летательный аппарат, ущерб от которого превышает 250 тысяч рублей, его действия должны нести более строгую ответственность, чем утрата табельного пистолета, которая также является воинским преступлением, но влечет иной по масштабу вред. Введение такого критерия способствовало бы не только справедливости, но и усилению превентивной функции уголовного закона. Что из этого следует? Изменения в законодательстве могут способствовать более точной оценке общественной опасности деяний и адекватному правосудию.

Важно также отметить, что уничтожение или повреждение имущества, не входящего в ограниченный перечень (оружие, боеприпасы, военная техника), рассматривается как дисциплинарный проступок, если нет признаков общеуголовного преступления (ст. 167 или ст. 168 УК РФ). Это еще раз подчеркивает необходимость строгого следования букве закона и четкого понимания предмета воинских преступлений.

Заключение

В настоящем исследовании мы провели всесторонний анализ уголовно-правовых понятий «объект» и «предмет» преступлений, связанных с нарушением порядка сбережения военного имущества (статьи 347, 348 УК РФ), углубившись в их доктринальные концепции, историческую эволюцию и актуальные проблемы правоприменительной практики.

Мы установили, что объект воинских преступлений имеет сложную многоуровневую структуру, начиная от родового объекта (общественные отношения, обеспечивающие функционирование ВС РФ) и видового объекта (воинский правопорядок), до непосредственного объекта, которым выступает установленный порядок сбережения оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Особое внимание было уделено современной концепции видового объекта как «военной безопасности», которая позволяет глубже осмыслить стратегическое значение этих преступлений для обороноспособности государства.

В отношении предмета преступления было проведено четкое разграничение между широким пониманием «военного имущества» и строго ограниченным перечнем, установленным для статей 347 и 348 УК РФ (оружие, боеприпасы, предметы военной техники), подкрепленное детализированными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Практическое значение правильного установления объекта и предмета для квалификации и отграничения составов воинских и общеуголовных преступлений было продемонстрировано через анализ механизмов причинения вреда при уничтожении/повреждении и утрате, а также через раскрытие содержания «тяжких последствий».

Наконец, исторический экскурс показал тенденцию к сужению круга предметов посягательства в российском уголовном законодательстве, а критический анализ диспозиции статьи 348 УК РФ выявил проблему отсутствия квалифицирующих признаков. Были обоснованы научные предложения о введении стоимостного критерия «крупного ущерба» для обеспечения принципа справедливости и дифференциации ответственности.

Таким образом, комплексный доктринально-критический подход, интегрирующий анализ судебной практики, концепцию «военной безопасности» и историческую эволюцию законодательства, позволил не только глубоко раскрыть поставленные вопросы, но и обозначить конкретные направления для совершенствования военно-уголовного права. Перспективы для дальнейших научных исследований видятся в углубленном анализе причин и условий, способствующих утрате военного имущества, а также в разработке мер по повышению эффективности предупреждения подобных преступлений в условиях современной военной службы.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оружии» // «Российская газета», N 241, 18.12.1996.
3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497.
4. Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 01.07.2014) N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 19.11.2007, N 47 (1 ч.), ст. 5749.
5. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // «Российская газета», N 159, 20.08.1998.
6. Постановление Правительства РФ от 19.08.1994 N 977 «О порядке применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» // СПС Консультант Плюс.
7. Постановление Правительства РФ от 15.10.1999 N 1165 (ред. от 03.11.2012) «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» // «Собрание законодательства РФ», 25.10.1999, N 43, ст. 5213.
8. Приказ Министра обороны РФ от 25 октября 2001 г. N 431 «Об утверждении Федеральных авиационных правил по организации полигонной службы в государственной авиации» // «Российской газете» от 17 апреля 2002 г. N 69.
9. Приказ Министра обороны РФ от 22.03.2012 N 555 «Об утверждении Порядка передачи боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов к нему, а также холодного оружия из наличия Министерства обороны Российской Федерации» // СПС Косультант Плюс.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 (п. 80) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Белый А. А. Характер и степень общественной опасности как критерии криминализации посягательств на порядок сбережения военного имущества // Российский следователь. 2009. N 22. С. 11-13.
12. Бражник Ф. С. Актуальные проблемы норм общей части уголовного законодательства Российской Федерации и практика их применения в Вооруженных Силах Российской Федерации. М., 1995. С. 8.
13. Бражник Ф. С. Преступления против порядка сбережения военного имущества. Научно-практический комментарий // «Право в Вооруженных Силах», 2005. N 12. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
14. Бражник Ф.С. Преступления против порядка использования и сбережения военного имущества // Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Отв. ред. Н.А. Петухов. М., 1999.
15. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1871.
16. Бут Ю. А. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение правил применения оружия: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
17. Владимиров Л. Е. Учебник русского уголовного права. Харьков, 1889.
18. Военно-уголовное право: учебник / под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М., 2008.
19. Гластин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
20. Демин О. А. Об ответственности военнослужащих за нарушение правил сбережения военного имущества. // «Право в Вооруженных Силах», 2008. N 3. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
21. Зателепин О. К. Объект преступления против военной службы: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
22. Зателепин О. К. Понятие преступления против военной службы // «Право в Вооруженных Силах», N 4, 2002. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
23. Иванов В. В. Уголовное право России: учебник. М., 2011.
24. Камаев Р. Р. К вопросу о необходимости криминализации хищения военного имущества // «Военно-юридический журнал», 2013. N 10. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
25. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1891.
26. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.
27. Крылов Н. Е., Серебряников А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2009.
28. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1875.
29. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
30. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: 1954.
31. Пионтковский А. А. Уголовное право: пособие к лекциям. Казань, 1913.
32. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995.
33. Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
34. Сморчкова Л.Н. Правовой режим имущества, полученного организациями Пограничной службы Российской Федерации за счет внебюджетных источников: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
35. Спасивоич В. Д. Учебник уголовного права. СПб, 1863.
36. Спиваковский А. А. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение правил использования оружия: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
37. Тер-Акопов А. А. Новое уголовное право России. М., 1995.
38. Уголовное право России: учебник для вузов: В 2 т./ Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М.: 2005.
39. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2008.
40. Шупленков В. П. Преступления против воинских уставных взаимоотношений: Причины и предупреждение: дис. … канд. юрид. наук. М., 1996.
41. Бикеев И.И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. 2008. N 1. С. 13 – 17.
42. Мальков С.М. Особенности дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с отдельными видами оружия // Уголовное право. 2006. N 1. С. 42 — 44.
43. Чучаев А.И. Преступления против военной службы. Уголовное право. Особенная часть. 2019. URL: https://be5.biz/
44. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на военное имущество после 1917 года // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-otechestvennogo-ugolovnogo-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-prestupnye-posyagatelstva-na-voennoe-imuschestvo-posle
45. Утрата военного имущества: вопросы квалификации и совершенствования // Volbi.ru. URL: https://volbi.ru/
46. Объект преступлений против военной службы // Opklex.com. URL: https://opklex.com/
47. Основания криминализации нарушений порядка сбережения военного имущества // Moluch.ru. URL: https://moluch.ru/archive/84/15694/
48. Преступления против военной службы: разъяснения Пленума ВС РФ по конкретным составам // Garant.ru. 2023. URL: https://www.garant.ru/news/1620245/
49. § 7.6. Преступления против порядка сбережения военного имущества (учебный материал) // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/4130099/page:14/
50. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение порядка сбережения военного имущества: актуальные вопросы теории и практики // Oboznik.ru. URL: https://oboznik.ru/ugolovnaya-otvetstvennost-voennosluzhashhih-za-narushenie-poryadka-sberezheniya-voennogo-imushhestva-aktualnye-voprosy-teorii-i-praktiki/
51. Статья 347 УК РФ. Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (с комментариями) // Ukodeksrf.ru. URL: https://ukodeksrf.ru/uk-rf-glava-33-st-347
52. Статья 348 УК РФ. Утрата военного имущества (с комментариями) // Ukodrf.ru. URL: https://ukodrf.ru/uk-rf-glava-33-st-348
53. Классификация преступлений против военной службы // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsiya-prestupleniy-protiv-voennoy-sluzhby
54. Правовое определение содержания понятия «военное имущество» // Vk.com. URL: https://vk.com/@voen_yurist_spb-pravovoe-opredelenie-soderzhaniya-ponyatiya-voennoe-imuschestvo
55. Актуальные проблемы квалификации преступлений против военной службы // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-kvalifikatsii-prestupleniy-protiv-voennoy-sluzhby