Объект преступления в уголовном праве России: системное исследование теоретических, практических и дискуссионных аспектов

В глубинах уголовного права, подобно невидимому фундаменту, на котором зиждется вся система правосудия, лежит понятие объекта преступления. Это не просто академический термин, а ключевая категория, определяющая саму суть преступного деяния, его социальную опасность и вектор правовой охраны. Без четкого понимания того, на что именно посягает преступник, невозможно ни правильно квалифицировать содеянное, ни назначить адекватное наказание, ни даже эффективно защитить те ценности, ради которых существует уголовный закон. В условиях динамично меняющегося общества, появления новых видов угроз и постоянного совершенствования законодательства, вопросы, связанные с объектом преступления, приобретают особую актуальность, порождая непрекращающиеся дискуссии среди ученых и сложности в правоприменительной практике.

Цель настоящей работы – провести глубокое и всестороннее исследование понятия «объект преступления» в российском уголовном праве. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: проследить исторический путь развития данного понятия, детально изучить его современное теоретическое осмысление и нормативное закрепление, классифицировать виды объектов и проанализировать особенности квалификации многообъектных преступлений. Отдельное внимание будет уделено соотношению объекта и предмета преступления, а также роли общественной безопасности как объекта уголовно-правовой охраны. Наконец, будет рассмотрено существенное влияние судебной практики, в частности Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на формирование доктрины и практическое применение норм об объекте преступления. Структура исследования последовательно раскрывает эти аспекты, обеспечивая комплексный и глубокий анализ одной из фундаментальных категорий уголовного права.

Историческая эволюция понятия объекта преступления в отечественной уголовно-правовой науке

История уголовного права – это не просто хроника запретов и наказаний, но и летопись того, как общество училось осознавать и защищать свои ценности. Понятие «объект преступления» прошло долгий и извилистый путь становления, отражая смену парадигм и приоритетов на разных этапах развития отечественной государственности и правовой мысли. От примитивных представлений о личном вреде до сложных конструкций общественных отношений — каждый период вносил свои коррективы в понимание того, на что именно посягает преступное деяние, тем самым демонстрируя, как менялись представления о границах дозволенного и охраняемого.

Ранние представления об объекте преступления в Древней Руси и Московском государстве

Первые проблески уголовно-правовой мысли на Руси, отраженные в «Русской Правде» (XI-XII вв.), трактовали преступление прежде всего как «обиду» – личный вред, причиненный конкретному человеку, его чести, достоинству или имуществу. Основным объектом посягательства здесь выступали личность и имущество потерпевшего, а сама система наказаний носила преимущественно компенсационный характер, направленный на возмещение ущерба. Государственный интерес в наказании был выражен слабо, уступая место частноправовым отношениям.

Однако с развитием государственности и влиянием внешних правовых систем, особенно византийского канонического права, представления об объекте преступления начали расширяться. В княжеских уставах, таких как Устав князя Владимира Всеволодовича (Мономаха) и последующие уставы, стали появляться формальные составы преступлений, направленные не только на личность и имущество, но и на церковные институты, нравственность и общественную мораль. Так, богохульство, осквернение храмов, прелюбодеяние, двоеженство, которые ранее могли оставаться за рамками светского уголовного преследования, теперь включались в сферу действия уголовного закона, что свидетельствовало о расширении круга охраняемых ценностей и интересов.

Псковская судная грамота (XV в.) знаменовала собой очередной этап в развитии этого понятия. Здесь преступление уже понималось более широко, охватывая деяния, запрещенные уголовной нормой, даже если они не причиняли непосредственного материального ущерба конкретному лицу. Примером могут служить преступления против суда – посягательства на авторитет государственной власти, что указывает на появление государственного интереса как самостоятельного объекта охраны.

Кульминацией этого процесса стало принятие Судебника 1497 года, который окончательно закрепил понимание преступления как деяния, угрожающего не только личности, но и государству в целом, а также господствующему классу. На этом этапе объект преступления перестал быть исключительно личным благом, приобретая публично-правовую окраску.

Формирование учения об объекте преступления в имперском периоде (XVIII-XIX вв.)

Подлинное становление учения об объекте преступления как самостоятельном элементе состава началось в середине XIX века, что было тесно связано с процессом кодификации уголовного законодательства Российской империи. Принятие в 1845 году «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» стало знаковым событием. Это был первый систематизированный уголовный кодекс, который уже не ограничивал объект преступления исключительно личным вредом, а включал в себя интересы государства и общества, что отражало более зрелый подход к правовой охране.

В это же время формировались первые научные концепции объекта. Г.И. Солнцев в первой половине XIX века понимал под объектом преступлений «права и свободы, безопасность и благосостояние государства и частных его граждан». Это было широкое, но достаточно точное для своего времени определение, охватывающее как личные, так и публичные интересы.

В.Д. Спасович, выдающийся юрист той эпохи, иногда отождествлял объект и предмет преступления, утверждая, что преступление всегда причиняет вред лицу. Эта была позиция, отражающая определенную степень правового индивидуализма, но она не учитывала всей полноты общественных интересов.

Одним из наиболее значимых для развития доктрины стало учение Н.С. Таганцева (1843—1923), который определял объектом преступления «норму права» или «заповедь», посягательство на которую выражается в посягательстве на «правоохранённые интересы жизни». Эта концепция стала одной из первых в отечественной доктрине, где преступление трактовалось как общественно опасное деяние, затрагивающее не просто личные блага, но и более широкие, «правоохраняемые интересы».

Развитие концепции объекта преступления в советском и постсоветском уголовном праве

После Октябрьской революции и установления советской власти, марксистско-ленинское мировоззрение оказало доминирующее влияние на формирование уголовно-правовой доктрины. В этот период утвердилась концепция, согласно которой объектом преступления являются охраняемые уголовным правом общественные отношения. Эта теория стала основополагающей и доминирующей на протяжении всего советского периода. Она подчеркивала социальную природу преступления и его направленность против устоявшихся социальных связей и норм.

С распадом Советского Союза и формированием современного российского уголовного права, эта концепция «общественных отношений» в целом была сохранена. Однако с изменением социально-экономических и политических реалий, а также с появлением новых угроз (например, в сфере информационных технологий, экономической безопасности), традиционный подход стал подвергаться критике и переосмыслению. Наряду с ним стали появляться и развиваться новые концепции, что привело к многообразию взглядов и оживленным дискуссиям, которые продолжаются и по сей день.

Современное понятие объекта преступления: основные концепции, дискуссии и его уголовно-правовое значение

В условиях современного российского правопорядка, понятие объекта преступления остается краеугольным камнем уголовного права, выступая не только теоретической конструкцией, но и важнейшим инструментом для правоприменительной практики. Его сущность, нормативное закрепление и место в системе уголовного права продолжают быть предметом пристального внимания ученых и юристов-практиков.

Нормативное закрепление и сущность объекта преступления

В современном российском уголовном праве объект преступления традиционно определяется как совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягает преступление, причиняя или создавая угрозу причинения вреда. Это определение подчеркивает социальную природу преступления – любое преступное деяние направлено не просто против конкретного человека или вещи, а против устоявшихся социальных связей, норм и ценностей, которые общество признает достойными уголовно-правовой защиты.

Объект преступления является обязательным элементом состава преступления. Это означает, что без объекта преступления не может быть и самого состава преступления, а следовательно, и уголовной ответственности. Если деяние не посягает ни на какие охраняемые уголовным законом общественные отношения, оно не может быть признано преступным.

Нормативное закрепление основных объектов уголовно-правовой охраны содержится в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Эта статья провозглашает задачи уголовного закона, к которым относится защита:

• прав и свобод человека и гражданина;
• собственности;
• общественного порядка и общественной безопасности;
• окружающей среды;
• конституционного строя Российской Федерации;
• мира и безопасности человечества.

Этот перечень не является исчерпывающим, но он указывает на наиболее важные для государства и общества ценности, которые находятся под особой защитой уголовного закона. Таким образом, объект преступления не только предопределяет характер общественной опасности деяния, но и служит ориентиром для законодателя при построении Особенной части УК РФ, где преступления группируются по разделам и главам в соответствии с родовым объектом. Более того, характер и степень общественной опасности деяния, определяемые в том числе объектом посягательства, влияют на назначение наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). И что из этого следует? Правильное определение объекта не просто теоретическая задача, но и прямой путь к справедливой и законной оценке каждого конкретного преступления.

Основные научные подходы к учению об объекте преступления

Несмотря на достаточно четкое нормативное закрепление и традиционное понимание, единая концепция объекта преступления в российской уголовно-правовой науке до сих пор не выработана. Это связано с многогранностью самого понятия, имеющего философский, аксиологический, социальный и юридический аспекты. В современной доктрине сформировались три основных подхода:

1. Традиционный подход (объект — общественные отношения): Этот подход, унаследованный от советской школы права, остается наиболее распространенным. Его сторонники утверждают, что преступление всегда нарушает или ставит под угрозу конкретные социальные связи и нормы, в рамках которых функционирует общество. Общественные отношения рассматриваются как динамичная система взаимосвязей между людьми по поводу определенных материальных и нематериальных благ.
2. Концепция двухуровневых общественных отношений (В.Д. Филимонов): В.Д. Филимонов предложил более сложную модель, в которой объект преступления представляет собой не одноуровневую, а двухуровневую систему общественных отношений. Первый уровень – это отношения, существующие объективно, независимо от правовой формы. Второй уровень – это отношения, которые уже получили правовое закрепление и охраняются законом. Такой подход позволяет тоньше дифференцировать объект и учитывать как социальную, так и юридическую составляющую охраняемых благ.
3. Возврат к теории объекта как правового блага (А.В. Наумов, А.В. Пашковская): Некоторые ученые, включая А.В. Наумова и А.В. Пашковскую, предлагают вернуться к концепции, согласно которой объектом преступления является не общественное отношение, а правовое благо (правоохраняемый интерес). Сторонники этой теории считают, что понятие «общественные отношения» слишком абстрактно и объемно, чтобы служить точным критерием для квалификации. Вместо этого, они предлагают сосредоточиться на конкретных ценностях, интересах и правах, которые защищает уголовный закон (жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство и т.д.). Этот подход, по их мнению, более точно отражает то, на что непосредственно посягает преступник.

Дискуссионные вопросы и структура общественного отношения как объекта преступления

Дискуссии вокруг понятия объекта преступления осложняются его многогранностью. Философский аспект касается вопроса о том, что именно составляет сущность охраняемых ценностей. Аксиологический аспект связан с их иерархией и значимостью для общества. Социальный аспект затрагивает динамику развития общественных отношений и появление новых объектов охраны. Наконец, юридический аспект фокусируется на конкретном закреплении и толковании в уголовном законе. Кроме того, существует терминологическая близость объекта с другими понятиями (например, предмет преступления, потерпевший) и внутренняя полисемия самого термина.

Для тех, кто придерживается традиционной концепции, важно понимать структуру общественного отношения, которое признается объектом преступления. Оно включает в себя три ключевых элемента:

• а) Предмет, по поводу которого существуют общественные отношения: Это могут быть как материальные (вещи, деньги, имущество), так и нематериальные (информация, честь, достоинство, жизнь) ценности. Именно по поводу этих предметов люди вступают во взаимодействие.
• б) Участники (субъекты) этих отношений: Это могут быть отдельные индивиды, группы лиц, организации, государственные органы. Важно, что эти участники наделены определенными правами и обязанностями в рамках данного отношения.
• в) Социальная связь сторон как содержание общественных отношений: Это совокупность прав и обязанностей, норм и правил, которые регулируют взаимодействие участников по поводу предмета. Именно эта социальная связь нарушается или ставится под угрозу при совершении преступления.

Таким образом, объект преступления – это не статичное понятие, а динамическая система, отражающая сложные взаимосвязи между человеком, обществом и законом. Его правильное понимание и применение имеют решающее значение для построения эффективной системы уголовной юстиции. Какой важный нюанс здесь упускается? Часто забывают, что эти дискуссии не просто академические, а напрямую влияют на то, как суды будут квалифицировать новые виды преступлений, например, в сфере кибербезопасности, где традиционные рамки могут оказаться слишком узкими.

Иерархическая система объектов преступления и ее значение для квалификации

Для того чтобы максимально эффективно структурировать уголовный закон и обеспечить точность правовой квалификации, в российском уголовном праве выработана иерархическая, или вертикальная, классификация объектов преступления. Эта система позволяет последовательно сужать круг охраняемых интересов, переходя от самых общих категорий к конкретным общественным отношениям, затронутым преступлением.

Общий, родовой и видовой объекты преступления

Традиционно в иерархической системе выделяют четыре уровня объектов преступления: общий, родовой, видовой и непосредственный.

1. Общий объект – это вершина этой иерархии, представляющая собой всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Он является единым для всех преступлений и отражает глобальную задачу уголовного права – защиту наиболее важных социальных ценностей. Именно общий объект позволяет дать материальное определение преступления, поскольку общественная опасность любого деяния заключается в его способности причинять вред общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. Например, посягательство на жизнь человека, на собственность, на общественную безопасность – все это в конечном итоге является посягательством на общий объект.
2. Родовой объект – это следующая ступень, представляющая собой совокупность однотипных (однородных или близких по содержанию) и взаимосвязанных общественных отношений, которые охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. Родовой объект играет ключевую роль в структурировании Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно он служит основой для деления Кодекса на разделы. Примерами родовых объектов являются:
   • «Преступления против личности» (Раздел VII УК РФ) – объединяет преступления, посягающие на жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство человека.
   • «Преступления против собственности» (Раздел VIII УК РФ) – включает деяния, направленные на незаконное завладение или уничтожение чужого имущества.

   Определение родового объекта помогает законодателю систематизировать нормы, а правоприменителю – ориентироваться в структуре Кодекса и понимать общую направленность группы преступлений.

3. Видовой объект – это часть родового объекта, представляющая собой более узкую группу общественных отношений, отражающих один и тот же или тесно взаимосвязанные интересы. На основе видового объекта строятся главы Особенной части УК РФ, детализирующие разделы. Например, в Разделе VII «Преступления против личности» выделяются следующие главы, каждая из которых имеет свой видовой объект:
   • Глава 16 «Преступления против жизни и здоровья» (видовой объект – жизнь и здоровье человека).
   • Глава 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (видовой объект – свобода, честь и достоинство человека).
   • Глава 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (видовой объект – половая неприкосновенность и половая свобода личности).

   Видовой объект позволяет еще более точно группировать преступления по их социальной направленности и облегчает поиск нужной нормы.

Непосредственный объект преступления и его роль в квалификации

Непосредственный объект – это самый конкретный и самый важный для квалификации уровень в иерархической системе. Это конкретное общественное отношение, которое поставлено под охрану конкретной уголовно-правовой нормой и которому причиняется вред (или создается угроза причинения вреда) при совершении преступления. Каждый состав преступления в Особенной части УК РФ имеет свой непосредственный объект. Например:

• Для убийства (ст. 105 УК РФ) непосредственный объект – жизнь человека.
• Для кражи (ст. 158 УК РФ) непосредственный объект – право собственности.

Значение непосредственного объекта трудно переоценить. Он имеет решающее значение для:

• Точной квалификации содеянного: Именно непосредственный объект позволяет отнести деяние к той или иной статье Особенной части УК РФ.
• Разграничения смежных составов преступлений: Часто преступления имеют схожие внешние проявления, но отличаются именно непосредственным объектом. Например, разграничение террористического акта (ст. 205 УК РФ) и убийства в связи с исполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Оба деяния могут быть связаны с лишением жизни, но непосредственный объект террористического акта – общественная безопасность, тогда как для убийства – жизнь конкретного лица (хотя мотив может быть связан со служебным долгом). Различие в объекте влечет за собой и совершенно разные квалификации, и, соответственно, наказания.

Установление объекта преступления, особенно непосредственного, позволяет определить характер и степень общественной опасности совершенного деяния и отличить преступление от иных правонарушений (административных, гражданско-правовых), которые посягают на иные, менее значимые для общества или охраняемые другими отраслями права отношения. Таким образом, иерархическая классификация объектов не только помогает законодателю структурировать Уголовный кодекс, но и служит незаменимым инструментом для точной и справедливой правоприменительной практики.

Двухобъектные и многообъектные преступления: правовая природа и особенности квалификации

В уголовном праве существуют ситуации, когда преступное деяние посягает не на одно, а на несколько общественных отношений одновременно. Такие преступления, именуемые двухобъектными или многообъектными, представляют собой особую сложность для теории и практики, требуя тщательного анализа и точной квалификации.

Понятие и виды многообъектных преступлений (основной, дополнительный, факультативный объекты)

Двухобъектные преступления — это деяния, которые посягают на два самостоятельных непосредственных объекта, и оба эти объекта являются обязательными признаками состава преступления. Классическим примером такого преступления является разбой (ст. 162 УК РФ). Он посягает как на собственность (основной объект), так и на личность, а именно на здоровье человека (дополнительный обязательный объект), поскольку предполагает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

Многообъектные преступления – это более широкая категория, которая включает в себя двухобъектные. Они характеризуются сложным юридическим составом и разнообразием признаков, обусловливающих посягательство на несколько охраняемых законом интересов. Для более тонкого анализа многообъектных преступлений в доктрине используется классификация непосредственных объектов «по горизонтали»:

1. Основной непосредственный объект – это общественное отношение, для охраны которого прежде всего создана данная уголовно-правовая норма. Изменение или нарушение именно этого объекта составляет социальную сущность данного преступления. В случае разбоя, это право собственности.
2. Дополнительный непосредственный объект – это общественное отношение, которое не отражает сущность данного преступления в первую очередь, но с неизбежностью терпит ущерб при его совершении наряду с основным объектом. Важно, что дополнительный объект также является обязательным признаком состава преступления. Для разбоя, это здоровье человека. Без посягательства на здоровье (или угрозы такого посягательства) разбой невозможен.
3. Факультативный непосредственный объект – это объект, который также не отражает сущности конкретного преступления, но может пострадать (хотя и не обязательно) при его совершении. Причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой общественной опасности деяния, но его отсутствие не исключает состава преступления. Например, при хулиганстве (ст. 213 УК РФ) основным объектом является общественный порядок, а дополнительным факультативным может быть здоровье или собственность граждан, если в процессе хулиганских действий был причинен вред.

Вопрос о том, какой из непосредственных объектов является основным, а какой дополнительным, решается не на основе субъективной оценки важности охраняемого блага, а в зависимости от его связи с видовым объектом и места, которое преступление занимает в системе Особенной части УК РФ. Как правило, основной объект совпадает с видовым объектом главы или раздела, в которой находится норма.

Проблемы квалификации многообъектных преступлений и их разрешение

Квалификация многообъектных преступлений часто вызывает значительные трудности в правоприменительной практике из-за их сложного состава и разнородности общественно опасных последствий. Одной из ключевых проблем является установление направленности умысла виновного. Например, при разграничении разбоя (ст. 162 УК РФ) и самоуправства с применением насилия (ч. 2 ст. 330 УК РФ). В обоих случаях может быть насилие и завладение имуществом. Однако при разбое основной целью является завладение чужим имуществом, а насилие – лишь способ достижения этой цели. При самоуправстве же целью является самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, а насилие может быть применено для удержания имущества или принуждения к определенным действиям. Понимание, что является основным объектом посягательства – собственность или установленный порядок осуществления прав – имеет критическое значение для правильной квалификации.

Также существует понятие фактической многообъектности, которая может быть присуща преступлениям с изначально однообъектным составом, но совершенным при отягчающих обстоятельствах, посягающих на объект, не предусмотренный основным составом. Например, умышленное уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ), если оно совершено по мотиву национальной ненависти, фактически посягает не только на собственность, но и на межнациональные отношения, хотя последний объект прямо не входит в основной состав.

Для правильной квалификации по объекту преступления рекомендуется следующая последовательность действий:

1. Установить родовой (видовой) объект, чтобы определить раздел и главу УК РФ.
2. Затем установить непосредственный объект, который прямо указан или подразумевается в конкретной статье Особенной части.
3. При необходимости определить дополнительный (обязательный или факультативный) объект.

Особое внимание следует уделить конкуренции общих и специальных норм о двухобъектных преступлениях. Конкуренция возникает, когда основной непосредственный объект общей нормы совпадает с дополнительным или факультативным объектом специальной нормы, а основной объект специальной нормы является частным случаем дополнительного (факультативного) объекта общей нормы. В таких случаях применяется специальная норма как более точно отражающая сущность содеянного. Например, если общая норма о причинении вреда здоровью (основной объект – здоровье) конкурирует со специальной нормой о разбое (основной объект – собственность, дополнительный – здоровье), то при наличии всех признаков разбоя применяется именно специальная норма.

Таким образом, понимание правовой природы многообъектных преступлений, их видов и особенностей квалификации имеет первостепенное значение для обеспечения принципов законности и справедливости в уголовном правосудии.

Соотношение объекта и предмета преступления: доктринальные подходы и уголовно-правовое значение

Понятия «объект преступления» и «предмет преступления» тесно связаны в теории уголовного права и часто рассматриваются совместно, однако их сущность, содержание и уголовно-правовое значение фундаментально различны. Четкое разграничение этих категорий критически важно для правильной квалификации деяний и понимания механизма причинения вреда.

Отличия объекта и предмета преступления

Фундаментальные различия между объектом и предметом преступления можно представить в виде таблицы:

Признак	Объект преступления	Предмет преступления
Сущность	Идеализирован (общественные отношения, интересы, блага, ценности, охраняемые уголовным правом)	Материален (конкретная вещь, физическое лицо, информация как явление материального мира)
Характер вреда	Всегда причиняется ущерб или создается угроза причинения вреда (нарушаются права, свободы, интересы)	Вред причиняется не всегда; может оставаться неизменным или даже улучшать свои свойства (например, при переработке наркотических средств)
Принадлежность к составу	Всегда является обязательным элементом состава преступления	Является факультативным признаком состава преступления (присутствует не во всех составах)
Роль в преступлении	То, на что направлено преступление, что охраняется законом	То, на что воздействует преступник, нарушая общественное отношение

Предмет преступления представляет собой элемент материального мира (вещи, ценности, товары), воздействуя на который, преступник нарушает общественное отношение (объект). Например, при краже (ст. 158 УК РФ) предметом преступления является чужое имущество (вещь), а объектом – право собственности. Преступник похищает вещь, но вред причиняет не самой вещи (она просто меняет владельца), а общественному отношению собственности.

В качестве предмета преступления могут выступать не только неодушевлённые вещи, но и животные, которые в контексте преступления рассматриваются не как субъекты права, а как объекты материального мира, по поводу которых существуют общественные отношения (например, кража домашнего скота).

Понятие предмета преступления в узком и широком смысле

Традиционно в узком значении под предметом преступления понимаются только вещи материального мира, на которые непосредственно воздействует виновный, нарушая при этом охраняемое общественное отношение.

Однако в современной доктрине уголовного права некоторые ученые придерживаются широкого смысла понятия предмета преступления, включая в него не только материальные вещи, но и другие категории. А.И. Бойцов, например, утверждает, что материальность как физический признак предмета преступления утратила свое значение, и информация может выступать предметом различных преступлений (например, незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну – ст. 183 УК РФ; неправомерный доступ к компьютерной информации – ст. 272 УК РФ).

Помимо информации, такие ученые, как Л.Д. Гаухман и А.В. Наумов, также поддерживают концепцию, согласно которой предметом преступления в некоторых случаях может выступать личность потерпевшего. Это происходит, когда именно потерпевший становится объектом преступного воздействия, через которое нарушаются общественные отношения. Например, в преступлениях против половой неприкосновенности (изнасилование, насильственные действия сексуального характера) или в сфере компьютерной информации, где потерпевший может рассматриваться как носитель охраняемой законом информации (персональные данные).

Важно отличать предмет преступления от орудий и средств совершения преступления. Если вещь используется как инструмент воздействия на объект посягательства (например, нож при убийстве), она является орудием или средством совершения преступления. Если же деяние совершается в связи или по поводу этой вещи, то она признается предметом преступления (например, похищенный нож при краже).

Уголовно-правовое значение предмета преступления

Несмотря на то, что предмет преступления является факультативным признаком состава, его уголовно-правовое значение велико:

1. Обязательный признак состава: Если предмет преступления прямо указан в диспозиции статьи уголовного закона или очевидно подразумевается, то для данного конкретного состава он становится обязательным признаком. Его отсутствие в действиях виновного исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по данной статье. Например, для кражи (ст. 158 УК РФ) обязательным предметом является чужое имущество.
2. Раскрытие специфики объекта: Предмет преступления позволяет раскрыть специфику объекта и его уголовно-правовое содержание. Так, «чужое имущество» как предмет кражи конкретизирует, что объектом является именно отношение собственности, а не какое-либо другое.
3. Квалифицирующий признак: Определенные показатели предмета преступления могут выступать квалифицирующим признаком, повышая степень общественной опасности деяния и влияя на меру наказания. Например, крупный размер похищенного имущества (ч. 3 ст. 158 УК РФ) или предметы, представляющие особую культурную ценность (ст. 164 УК РФ).
4. Разграничение смежных составов: Предмет преступления имеет важное практическое значение для правильного установления объекта посягательства, разграничения смежных составов преступлений и отграничения преступлений от иных правонарушений. Например, различие между хищением огнестрельного оружия (ст. 226 УК РФ) и хищением обычного имущества (ст. 158 УК РФ) заключается в особом предмете.
5. Юридическая определенность: Юридическая определенность предмета преступления (указание на него в уголовном законе) и характер происходящих с ним изменений важны для квалификации преступления.

Таким образом, предмет преступления, будучи материальной категорией, служит своего рода мостом между преступным деянием и охраняемым общественным отношением, помогая конкретизировать и детализировать объект посягательства. Разве не очевидно, что без такого четкого разграничения квалификация многих преступлений была бы крайне затруднена?

Общественная безопасность как объект преступления: доктринальное обоснование и предложения по совершенствованию законодательства

Среди множества объектов уголовно-правовой охраны особое место занимает общественная безопасность. Это понятие, закрепленное в Конституции РФ и Уголовном кодексе, является фундаментальным для стабильности и нормального функционирования общества. Однако его доктринальное осмысление и законодательное закрепление не лишены дискуссионных моментов.

Место и значение общественной безопасности в системе объектов преступления

Статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации включает общественный порядок и общественную безопасность в перечень охраняемых уголовным законом общественных отношений. Наряду с правами и свободами человека, собственностью, окружающей средой, конституционным строем, миром и безопасностью человечества, общественная безопасность является одной из ключевых ценностей, подлежащих защите со стороны уголовного права.

Включение общественной безопасности в общий объект обосновано ее высокой социальной значимостью. Преступления против общественной безопасности (например, террористический акт, бандитизм, массовые беспорядки) отличаются тем, что они наносят вред широкому кругу общественных отношений, создавая угрозу неопределенному кругу лиц и интересов. Они не направлены против конкретного индивида или его имущества, а подрывают основы нормального, безопасного существования всего общества.

Общественная безопасность также выступает родовым объектом для целого раздела УК РФ – Раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Этот раздел объединяет множество составов, которые посягают на этот важнейший интерес. В теории отмечается, что для преступлений, помещенных в соответствующую главу (например, Глава 24 «Преступления против общественной безопасности»), общественная безопасность является основным объектом. Ярким примером может служить ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Здесь непосредственным объектом является общественная безопасность, поскольку такие деяния создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Дискуссии и предложения по совершенствованию статьи 2 УК РФ

Несмотря на очевидную значимость общественной безопасности, формулировка статьи 2 УК РФ и ее место в системе объектов уголовно-правовой охраны остаются предметом доктринальных дискуссий. Одно из предложений по совершенствованию законодательства в целом касается уточнения перечня объектов уголовно-правовой охраны в ст. 2 УК РФ, поскольку текущая формулировка может быть неполной, неточной или даже избыточной.

Например, некоторые ученые, как А.В. Наумов, предлагают уточнить формулировку статьи 2 УК РФ, исключив из перечня такой объект, как «мир и безопасность человечества». По их мнению, этот объект является частью более общего объекта – конституционного строя или безопасности государства, либо относится к международному уголовному праву и не должен дублироваться в задачах национального уголовного закона.

Другие предложения, высказываемые, например, О.В. Ермолаевой, касаются более четкого разграничения понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» в уголовном законе. Хотя эти понятия часто упоминаются вместе и тесно связаны, они имеют разные смысловые нюансы:

• Общественный порядок относится к системе правил поведения, регулирующих взаимоотношения людей в публичных местах, обеспечивающих спокойствие и нормальное функционирование общественных институтов.
• Общественная безопасность же связана с отсутствием угрозы жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц от общеопасных деяний или чрезвычайных ситуаций.

Нечеткое разграничение этих терминов может приводить к дублированию норм, затруднять квалификацию и снижать точность правоприменения. Предлагается либо более строгое разграничение их в законодательстве, либо объединение в одно, более емкое понятие, если их различие не имеет существенного уголовно-правового значения.

Эти предложения направлены на повышение логической стройности и точности уголовного закона, что в конечном итоге должно способствовать более эффективной защите всех охраняемых уголовным правом ценностей.

Влияние судебной практики на формирование доктрины и применение норм об объекте преступления

В условиях динамично развивающейся правовой системы, роль судебной практики, особенно Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, становится определяющей не только для единообразного применения закона, но и для формирования уголовно-правовой доктрины. Эти документы не только толкуют нормы, но и фактически развивают учение об объекте преступления, предлагая решения для сложных квалификационных задач.

Роль Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в толковании понятия объекта

Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в детализации и уточнении понятия объекта преступления, особенно в случаях, когда законодательство содержит общие формулировки или возникают сложности с разграничением смежных составов. Верховный Суд РФ разрабатывает концептуальные подходы к квалификации преступлений, включая многообъектные.

Приведем несколько ярких примеров:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате». Это постановление детализирует вопросы квалификации преступлений против собственности. Объект преступления здесь имеет ключевое значение для разграничения мошенничества, присвоения или растраты от других форм хищения и гражданско-правовых деликтов. Пленум разъясняет, что основным непосредственным объектом этих преступлений является право собственности, а в случае завладения имуществом, находящимся в совместной собственности, указывается на причинение вреда долям всех сособственников.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Здесь Верховный Суд РФ разъясняет, что объектом таких преступлений является нормальная деятельность органов власти и управления, обеспечивающая соблюдение законности и интересов общества. Это постановление прямо влияет на понимание объекта коррупционных деяний, акцентируя внимание на нарушении принципов публичной службы и авторитета государственных органов.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 19 «О применении судами норм об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и собственность граждан». Этот документ затрагивает вопросы квалификации многообъектных преступлений, таких как разбой. Пленум особо подчеркивает, что помимо посягательства на собственность (основной объект), обязательным дополнительным объектом разбоя является здоровье потерпевшего. Это разъяснение критически важно для правильного отграничения разбоя от грабежа, сопряженного с насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Таким образом, Постановления Пленума Верховного Суда РФ служат важнейшим ориентиром для судов нижестоящих инстанций, обеспечивая единообразие правоприменения и одновременно развивая доктринальные подходы к пониманию объекта преступления.

Судебная практика по квалификации многообъектных преступлений и вопросы прекращения уголовных дел

Верховный Суд РФ не только формулирует общие правила, но и выявляет трудности, возникающие при квалификации многообъектных преступлений, предлагая пути их разрешения.

Особые сложности возникают в судебной практике нижестоящих судов, особенно в вопросах прекращения уголовного преследования по двухобъектным составам преступления. Например, в действующем законодательстве не предусмотрено прямых запретов и ограничений для прекращения уголовного дела по двухобъектным преступлениям в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или назначением судебного штрафа (ст. 25¹ УПК РФ), если оба объекта пострадали.

Однако на практике суды часто требуют возмещения вреда, причиненного основному объекту, и могут отказать в прекращении дела, если вред (например, жизнь человека) не может быть устранен или снижен, несмотря на возмещение вреда по дополнительному объекту. Если, например, в результате преступления были причинены тяжкие телесные повреждения (дополнительный объект) и при этом похищено имущество (основной объект), то для прекращения дела по примирению сторон или судебному штрафу требуется не только возмещение имущественного вреда, но и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного здоровью. При этом, если основной объект не может быть восстановлен (например, при убийстве), то даже возмещение имущественного вреда не позволит прекратить дело по примирению. Какое же важное следствие из этого вытекает? Примирение сторон в многообъектных преступлениях – это всегда комплексный процесс, где приоритет отдается максимально возможному восстановлению всех затронутых правоотношений, а не только имущественных.

Таким образом, судебная практика, опираясь на доктрину объекта преступления, стремится к балансу между принципами гуманизма и неотвратимости наказания, постоянно адаптируя применение норм к конкретным обстоятельствам дел и обеспечивая защиту наиболее важных общественных отношений.

Заключение

Исследование понятия «объект преступления» в российском уголовном праве подтверждает его фундаментальное значение для всей системы уголовной юстиции. От древнерусских представлений об «обиде» до современных многоуровневых концепций, объект преступления эволюционировал, отражая меняющиеся социальные ценности и правовые приоритеты.

К настоящему времени в отечественной уголовно-правовой науке сформировалось несколько подходов к пониманию объекта преступления, среди которых традиционная концепция «общественных отношений» остается доминирующей, но активно обсуждаются и альтернативные теории, такие как «правовое благо» или «двухуровневые общественные отношения». Эти дискуссии, обусловленные философскими, аксиологическими и социальными аспектами, подчеркивают сложность и многогранность данной категории. Четкое нормативное закрепление основных охраняемых интересов в статье 2 УК РФ служит отправной точкой, но требует дальнейшего доктринального осмысления.

Иерархическая система объектов – от общего до непосредственного – играет ключевую роль в структурировании Особенной части Уголовного кодекса и является незаменимым инструментом для точной правовой квалификации, позволяя разграничивать смежные составы преступлений и определять характер общественной опасности деяния. Особые сложности возникают при квалификации двухобъектных и многообъектных преступлений, где требуется тщательный анализ основного, дополнительного и факультативного объектов, а также направленности умысла виновного.

Соотношение объекта и предмета преступления, несмотря на их тесную взаимосвязь, имеет принципиальные различия: объект идеализирован, тогда как предмет материален. Расширительное толкование предмета преступления, включающее информацию и даже потерпевшего, свидетельствует о развитии доктрины в ответ на вызовы информационного общества. Предмет преступления, будучи факультативным признаком, приобретает обязательное и квалифицирующее значение в конкретных составах, что критически важно для практики.

Включение общественной безопасности в перечень объектов уголовно-правовой охраны в статье 2 УК РФ обосновано ее высокой социальной значимостью, однако текущая формулировка нуждается в уточнении. Предложения по более четкому разграничению «общественного порядка» и «общественной безопасности», а также по пересмотру категории «мир и безопасность человечества» направлены на повышение логической стройности и точности законодательства.

Наконец, нельзя переоценить влияние судебной практики, особенно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на формирование доктрины и применение норм об объекте преступления. Эти документы не только обеспечивают единообразие правоприменения, но и развивают учение о многообъектных преступлениях, регулируют сложные вопросы квалификации и прекращения уголовных дел, особенно в ситуациях, когда затрагиваются несколько охраняемых законом интересов.

Таким образом, объект преступления остается одной из наиболее динамичных и значимых категорий уголовного права. Дальнейшее совершенствование законодательства, углубление доктринальных исследований и развитие единообразной судебной практики по вопросам объекта преступления являются залогом эффективного функционирования системы уголовной юстиции в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21.07.2007 г.). М., 2008.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008).
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008 г.).
4. Андреева А.А., Питерцец С.К. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы. СПб., 1996.
5. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9-10. С. 29.
6. Бобраков И.А. Уголовное право России. Курс лекций. Учебно-практическое пособие. Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008.
7. Валеев И.В. Объект преступления для систематизации материала Особенной части УК РФ, уголовно-правовой квалификации.
8. Верина Г. В. Об истоках современных концепций объекта преступления // Общество и право. 2013. № 4 (46). С. 104-107.
9. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. 2000. №11. С. 23.
10. Гаухман Л.Д. Объект преступления. М., 1992.
11. Грошев А.В., Упоров И.В. Уголовное право России. Общая часть. М., 2006.
12. Гюльалиева Р. А. Виды объектов преступлений и их законодательная регламентация // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. № 6. С. 100-104.
13. Дмитриенко А.П. Определение пределов правомерности на необходимую оборону // Следователь. 1998. № 3.
14. Доржиев Ж.Б., Раднаев В.А. Хармаев Ю.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). Улан-Удэ, 2000.
15. Звечеровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8.
16. Карабанова Е. Н. Многообъектные преступления: теория, законодательство, практика: дис. … д-ра юрид. наук. Университет прокуратуры Российской Федерации, Москва, 2020.
17. Карабанова Е. Н. Понятие объекта преступления в современном уголовном праве // Журнал российского права. 2018. № 3. С. 101-112.
18. Караулов В.Ф. Уголовное право. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
19. КонсультантПлюс. Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ.
20. КонсультантПлюс. Статья: Конкуренция общих и специальных норм в гражданском и уголовном праве (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025).
21. КонсультантПлюс. Статья: Прекращение уголовного преследования и вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности (Качалова О.В., Качалов В.И.) («Российская юстиция», 2025, N 6).
22. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
23. Краснопеев В. А. Объект преступления в российском уголовном праве: теоретико-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
24. Маслакова Е. А. Определение предмета преступления как уголовно-правовой категории // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 3. С. 150-153.
25. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
26. Попов А. Н., Аистова Л. С. Объект преступления. Учебное пособие. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019.
27. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М., 2005.
28. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М., 2005.
29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 января 1999 г. «О судебной практики по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
31. Смирнова Н.Н. Головное право: Общая и особенная части: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2007.
32. Тацкий В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1998.
33. Уголовное право. Общая и Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова, М., 2006.
34. Уголовное право. Часть общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд. М., 2005.
35. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2005.
36. Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсивный полный курс / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2004.
37. Улезько С. И. Классификация объектов преступления // Общество и право. 2014. № 1 (47). С. 131-135.
38. Чигарин Т.Г. Объект преступления и его структура. Монография. М., 2004.
39. Юрченко И. А. Соотношение предмета и объекта преступления // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 2 (57). С. 51-54.