Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности органов внутренних дел: теоретические основы, правовое регулирование и практика применения

В деятельности органов внутренних дел (ОВД) ежедневно возникают ситуации, когда сотрудники вынуждены применять силу, специальные средства или огнестрельное оружие для защиты граждан, пресечения преступлений и задержания правонарушителей. Такие действия, хотя и направлены на реализацию законных функций государства, могут внешне напоминать деяния, содержащие признаки уголовно наказуемых преступлений. Именно в таких случаях на первый план выходит институт обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), который призван разграничить правомерное причинение вреда от уголовно наказуемого. Актуальность данного исследования обусловлена не только возрастающей общественной потребностью в эффективной защите прав и свобод граждан, но и необходимостью обеспечения правовых гарантий для сотрудников ОВД, чья служба сопряжена с постоянным риском. Что это означает для обычного гражданина? Это гарантия того, что действия правоохранителей находятся под контролем закона, а их полномочия не превращаются в произвол.

Целью настоящей курсовой работы является всестороннее академическое исследование института ОИПД в контексте деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Для достижения поставленной цели нами будут решены следующие задачи:

1. Обобщить теоретические основы и классификацию ОИПД, а также проанализировать ключевые концепции их правовой природы.
2. Детально рассмотреть правовое регулирование и условия правомерности применения необходимой обороны, причинения вреда при задержании, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения приказа/распоряжения сотрудниками ОВД.
3. Выявить и проанализировать актуальные проблемы квалификации и правоприменительной практики в данной сфере, опираясь на разъяснения Верховного Суда РФ и доктринальные подходы.
4. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики для обеспечения большей ясности и единообразия в деятельности ОВД.

Структура работы включает введение, три главы, последовательно раскрывающие заявленные темы, и заключение, обобщающее основные выводы.

Глава 1. Общая характеристика и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния

В лабиринте уголовного права существуют особые «путеводные нити» – обстоятельства, исключающие преступность деяния (ОИПД). Эти условия, прямо признаваемые уголовным законом, позволяют деяниям, которые внешне кажутся преступными, не влечь за собой уголовной ответственности. Как парадоксально это ни звучит, иногда причинение вреда – не зло, а средство предотвращения большего зла или защиты законных интересов. Но какой важный нюанс здесь упускается? Кажущаяся «противоправность» таких действий на самом деле оборачивается их общественной полезностью, что меняет саму суть оценки содеянного.

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) является ключевым сводом норм, закрепляющих шесть таких обстоятельств:

• Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) – право на защиту от посягательства.
• Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) – меры по пресечению дальнейших преступлений и доставлению виновного к властям.
• Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) – предотвращение вреда путем причинения меньшего вреда.
• Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ) – действия под давлением.
• Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) – действия с определенной долей опасности ради общественно полезной цели.
• Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) – действия во исполнение обязательного указания.

Значение этого института для правоприменительной практики трудно переоценить. Если в ходе расследования будет установлено, что причинение вреда произошло при наличии одного из этих обстоятельств и были соблюдены все условия правомерности, уголовное дело и преследование лица подлежат прекращению. Основанием для такого решения служит пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), который прямо указывает на отсутствие в деянии состава преступления. Это подчеркивает фундаментальное отличие таких действий от преступлений: несмотря на формальное сходство с объективной стороной преступного деяния, им не хватает главного – общественной опасности. Напротив, эти действия зачастую носят общественно полезный характер, направленный на защиту правоохраняемых интересов, что полностью исключает возможность их признания преступными.

Теоретические концепции правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния

Вопрос о правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных в уголовно-правовой доктрине. Понимание того, почему формально вредоносное деяние не считается преступлением, лежит в основе двух основных теоретических концепций: теории отсутствия общественной опасности и теории «внешнего фактора».

Теория отсутствия общественной опасности

Эта теория, получившая широкое развитие в советской уголовно-правовой доктрине, утверждает, что при наличии ОИПД деяние не признается преступным ввиду отсутствия его материального признака – общественной опасности. Согласно этой концепции, вред, причиненный в рамках таких обстоятельств, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Например, обороняющийся, защищая свою жизнь, причиняет вред нападающему – это действие не только оправдано, но и служит цели поддержания правопорядка. В данном случае общественная опасность, которая является сущностным признаком преступления (статья 14 УК РФ), отсутствует. Среди сторонников данной концепции выделяются такие видные ученые-правоведы, как Н. И. Пикуров, Р. Р. Галиакбаров и Б. Разгильдеев, которые подчеркивали, что общественная опасность – это не просто внешнее проявление, а глубинная характеристика деяния, определяющая его преступность.

Теория «внешнего фактора» (или отсутствия противоправности)

В отличие от предыдущей, эта теория акцентирует внимание на том, что при наличии ОИПД исключается не общественная опасность, а признак противоправности деяния. То есть, причиненный вред считается допустимым и правомерным не потому, что он не опасен, а потому, что закон прямо разрешает его при определенных условиях. В этом случае, действия человека формально подпадают под признаки преступления, но закон, как бы «извне», «снимает» с них характер противоправности, делая их юридически допустимыми. Вред, причиненный в таких условиях, не является преступным, поскольку находится за пределами запретов уголовного права. К числу отечественных авторов, поддерживающих эту точку зрения, относятся А. Г. Кибальник, С. В. Пархоменко, В. В. Калугин. Они указывают, что законодатель, формулируя ОИПД, устанавливает не отсутствие общественной опасности, а легальные рамки для причинения вреда, что декриминализирует такие действия.

Синтетический подход и влияние теорий на понимание признаков преступления

Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, не может быть сведена к одной лишь концепции. Она рассматривается через призму всех признаков преступления: противоправности, общественной опасности и виновности. В зависимости от конкретного ОИПД, может отсутствовать либо совокупность этих признаков, либо только некоторые из них. Например, при необходимой обороне или крайней необходимости может отсутствовать как общественная опасность (поскольку действия полезны), так и противоправность (поскольку закон их разрешает), а также виновность (в случаях, когда лицо не осознавало общественной опасности или действовало в условиях, исключающих возможность иного поведения). Вывод об отсутствии в деянии противоправности, общественной опасности и виновности, или же только противоправности и виновности, является результатом комплексного анализа правовой природы ОИПД, который учитывает как материальную (общественная опасность), так и формальную (противоправность) стороны деяния, а также субъективную сторону (виновность).

Глава 2. Отдельные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в деятельности сотрудников ОВД

Необходимая оборона: особенности реализации сотрудниками ОВД

В мире правопорядка, где каждый день является испытанием, необходимая оборона выступает не только как естественное право человека, но и как фундаментальная обязанность для тех, кто призван защищать закон – сотрудников органов внутренних дел. Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) определяет необходимую оборону как правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Основные отличительные признаки и право на оборону:

Ключевым аспектом необходимой обороны является то, что вред причиняется исключительно посягающему лицу, а не третьим сторонам. Это ограничивает круг возможных объектов воздействия и подчеркивает целевую направленность действий обороняющегося. Важно отметить, что право на необходимую оборону является универсальным и принадлежит каждому гражданину, независимо от его профессиональной подготовки, служебного положения или возможности избежать посягательства (например, бегством) либо обратиться за помощью. Это базовое право человека на самозащиту.

Необходимая оборона как обязанность сотрудника ОВД:

Однако для сотрудников полиции этот институт приобретает особую специфику. Для них необходимая оборона является не только правом, но и прямой служебной обязанностью. Эта обязанность вытекает из основополагающего Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Так, статья 12 Закона обязывает полицию принимать меры по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, а также часть 2 пункта 2 статьи 27 прямо предписывает сотруднику полиции принимать меры по спасению граждан, предотвращению и пресечению преступлений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В условиях непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан или своей собственной, сотрудник ОВД не просто имеет право, но обязан действовать, в том числе и путем применения необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны:

Для признания действий по необходимой обороне правомерными необходимо соблюдение ряда условий, которые делятся на две группы:

1. Условия, относящиеся к посягательству:
   • Общественная опасность: Посягательство должно быть общественно опасным, угрожающим охраняемым законом интересам.
   • Наличность: Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся или непосредственно угрожающим, и еще не оконченным.
   • Реальность (действительность): Посягательство должно быть действительным, а не мнимым, не существовать лишь в воображении обороняющегося.
2. Условия, характеризующие действия обороняющегося:
   • Цель защиты: Вред причиняется с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов (жизни, здоровья, собственности и т.д.).
   • Причинение вреда только посягающему: Вред должен быть причинен исключительно тому лицу, которое совершает посягательство.
   • Своевременность обороны: Действия должны быть совершены в момент посягательства, а не до или после него.
   • Соразмерность защиты: Вред, причиненный посягающему, не должен превышать пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны:

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Однако уголовный закон (ст. 37 УК РФ) делает важное исключение: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это особенно актуально для сотрудников ОВД, которые часто сталкиваются с внезапными и непредсказуемыми ситуациями.

Право сотрудника полиции на применение силы и специальных средств:

В контексте необходимой обороны сотрудники полиции обладают особыми полномочиями, регламентированными статьей 18 Федерального закона «О полиции». Они имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами. Более того, часть 3 статьи 18 ФЗ «О полиции» устанавливает, что в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом «О полиции». Это положение подчеркивает гибкость и адаптивность действий сотрудников в критических ситуациях, позволяя им эффективно выполнять свои обязанности даже в условиях дефицита штатного снаряжения.

Таким образом, необходимая оборона в деятельности ОВД – это сложный, многогранный институт, сочетающий в себе фундаментальное право гражданина и строгую служебную обязанность, детально регламентированную законодательством.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в деятельности ОВД

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленный в статье 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), является одним из ключевых механизмов обеспечения правопорядка, особенно актуальным для деятельности органов внутренних дел. Он позволяет лицам, задерживающим преступника, причинять ему вред, если иными средствами задержать такого человека не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Отличие от необходимой обороны:

Важнейшее отличие причинения вреда при задержании от необходимой обороны заключается в моменте причинения вреда. Если необходимая оборона применяется в ответ на наличное общественно опасное посягательство (то есть в момент, когда посягательство активно или непосредственно угрожает), то вред при задержании причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным. То есть, преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда, и теперь целью является его пресечение, доставление к органам власти и предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Основание и субъект задержания:

Основанием, порождающим право на задержание с причинением вреда, является факт совершения лицом преступления. Этот институт не может быть применен для пресечения и последующей доставки в соответствующие органы лиц, совершивших административные или иные правонарушения, не являющиеся преступлениями по УК РФ.

Круг субъектов, обладающих полномочиями на такое задержание, достаточно широк. Причинение вреда при задержании преступника не является исключительной прерогативой специально уполномоченных работников правоохранительных органов. Это право принадлежит любому гражданину, который становится свидетелем или участником ситуации, требующей немедленного пресечения преступной деятельности. Тем не менее, для сотрудников ОВД это право обретает характер служебной обязанности, подкрепленной специфическими полномочиями и строгой регламентацией.

Условия правомерности причинения вреда при задержании:

Чтобы причиненный вред при задержании был признан правомерным, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление. Это означает, что должна быть обоснованная уверенность в преступном характере деяния.
2. Вред должен быть причинен с целью доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Цель является определяющей.
3. Вред должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому. Это означает, что других, менее радикальных средств задержания не существовало, и вред не должен быть направлен на третьих лиц.
4. При причинении вреда не должно быть допущено явного превышения необходимых мер. Это наиболее сложный и оценочный критерий.

Превышение мер, необходимых для задержания:

Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Важно, что такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это подчеркивает, что законодатель дифференцирует ответственность, исходя из субъективной стороны деяния.

Особенности деятельности сотрудников ОВД:

Для сотрудников полиции, применяющих меры задержания, Федеральный закон «О полиции» устанавливает особые правила и обязанности.

• Обязанность предупреждения: Часть 1 статьи 19 ФЗ «О полиции» обязывает сотрудника полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сообщить лицам о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований.
• Исключения из обязанности предупреждения: Однако часть 2 статьи 19 ФЗ «О полиции» предусматривает важное исключение: сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
• Принцип минимизации ущерба: Часть 3 статьи 19 ФЗ «О полиции» закрепляет обязанность сотрудника полиции действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, характера и силы оказываемого ими сопротивления, стремясь к минимизации любого ущерба. Это основополагающий принцип, который должен сопровождать любое применение силы сотрудником ОВД.

Таким образом, институт причинения вреда при задержании в деятельности ОВД является мощным, но строго регламентированным инструментом, требующим от сотрудников не только решительности, но и глубокого понимания правовых норм и условий их применения.

Крайняя необходимость в контексте деятельности ОВД

Представьте себе ситуацию, когда для спасения множества жизней приходится пожертвовать одной, или для предотвращения крупной техногенной катастрофы – причинить ущерб частной собственности. Именно в таких дилеммах проявляется сущность крайней необходимости – обстоятельства, исключающего преступность деяния, закрепленного в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Понятие и источники опасности:

Крайняя необходимость возникает, когда вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, интересам общества или государства. Ключевым моментом здесь является источник опасности, который может быть чрезвычайно разнообразным:

• Действия людей: например, предотвращение террористического акта путем взлома двери и обезвреживания злоумышленника.
• Нападение животных: например, убийство бешеного животного, угрожающего людям.
• Стихийные силы природы: например, разрушение дамбы для отвода потока воды и спасения населенного пункта от затопления.
• Неисправность машин и механизмов: например, отключение вышедшего из строя оборудования, чтобы предотвратить взрыв, даже если это приведет к поломке.
• Физиологические состояния человека: например, голод или болезнь, хотя этот источник чаще рассматривается в академических дискуссиях.

Условия правомерности крайней необходимости:

Для того чтобы причиненный вред при крайней необходимости был признан правомерным, необходимо соблюдение следующих условий, относящихся как к самой угрожающей опасности, так и к действиям по ее устранению:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности:
   • Непосредственно угрожающая: Опасность должна быть реальной и актуальной, а не гипотетической или отложенной во времени.
   • Наличная: Опасность должна существовать в данный момент времени.
   • Реальная: Угроза должна быть действительной, а не мнимой.
2. Условие, относящееся к причиняемому вреду:
   • Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного вреда. Это золотое правило крайней необходимости. Баланс интересов – краеугольный камень данного института. Если для спасения, например, одного человека, сотрудник ОВД причинит вред, который угрожает жизни десяти других, его действия не будут признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

Примеры применения в деятельности ОВД:

В деятельности органов внутренних дел ситуации крайней необходимости возникают регулярно. Например:

• Сотрудник полиции, преследуя вооруженного преступника, вынужден повредить чужое имущество (например, разбить витрину магазина или протаранить ограждение) для предотвращения побега и задержания особо опасного лица, который может причинить вред другим гражданам. В этом случае вред имуществу (меньший) предотвращает возможный вред жизни и здоровью (больший).
• В условиях пожара или другого стихийного бедствия сотрудник ОВД может взломать дверь квартиры или автомобиля, чтобы спасти находящихся внутри людей, чья жизнь находится под непосредственной угрозой. Вред имуществу в данном случае значительно меньше предотвращенного вреда жизни.
• Сотрудник патрульно-постовой службы, увидев, что водитель теряет сознание за рулем движущегося автомобиля, вынужден резко изменить траекторию движения своего служебного автомобиля, чтобы предотвратить столкновение с толпой людей на остановке, даже если это приведет к серьезным повреждениям служебного транспорта.

Применение крайней необходимости в деятельности ОВД требует от сотрудников не только быстрого анализа ситуации, но и глубокого понимания соразмерности вреда, чтобы их действия были признаны правомерными и общественно полезными.

Обоснованный риск в деятельности ОВД

В некоторых ситуациях, особенно в ходе специальных операций, расследований или при внедрении новых технологий, сотрудники органов внутренних дел могут быть вынуждены действовать в условиях неопределенности, принимая на себя определенный риск. Именно для таких случаев в уголовном праве существует институт обоснованного риска (статья 41 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Понятие и цель обоснованного риска:

Обоснованный риск – это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели. В отличие от необходимой обороны или крайней необходимости, где вред причиняется для предотвращения уже возникшей опасности, обоснованный риск предполагает сознательное создание или допущение возможности причинения вреда, но с заранее обдуманной целью получить более значимый положительный результат для общества. Примером может служить проведение сложной полицейской операции по освобождению заложников, которая неизбежно сопряжена с риском для их жизни, но направлена на их спасение. Что из этого следует? Применение обоснованного риска – это не акт отчаяния, а тщательно выверенное решение, основанное на расчете потенциальной выгоды для общества, что принципиально отличает его от безрассудства.

Условия правомерности обоснованного риска:

Для признания риска обоснованным и, следовательно, исключающим преступность деяния, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Невозможность достижения цели без риска: Указанная общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Это означает, что риск должен быть последним, но необходимым средством для достижения желаемого результата.
2. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда: Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это включает в себя тщательное планирование, оценку всех возможных последствий, обучение персонала, использование защитного оборудования и т.д. Должна быть сделана попытка минимизировать потенциальный вред.
3. Квалификация и опыт: Хотя напрямую не указано в статье, но подразумевается, что риск должен быть профессионально обоснованным, то есть лицо, допускающее риск, должно обладать необходимыми знаниями, навыками и опытом для адекватной оценки ситуации и принятия соответствующих мер.

Какой риск не признается обоснованным:

Уголовный кодекс РФ четко устанавливает границы допустимого риска, определяя, какой риск не признается обоснованным:

• Если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей. В контексте уголовного права, угроза для жизни многих людей может предполагать опасность хотя бы для двух человек. То есть, если риск создает прямую, очевидную и неизбежную угрозу гибели нескольких лиц, он не может быть признан обоснованным.
• С угрозой экологической катастрофы. Понятие «экологическая катастрофа» является оценочным и подразумевает крупномасштабные негативные последствия для окружающей среды, включая загрязнение, разрушение экосистем, гибель флоры и фауны.
• Или общественного бедствия. «Общественное бедствие» также является оценочным понятием и подразумевает крупномасштабные негативные последствия для значительной части общества, такие как массовые эпидемии, голод, разрушения инфраструктуры, ведущие к дезорганизации общественной жизни.

Примеры применения в деятельности ОВД:

• Специальные операции: Проведение сложной операции по задержанию особо опасной преступной группы, при которой может быть повреждено имущество или создана временная угроза для жизни отдельных лиц (например, при использовании спецсредств или в ходе погони), но цель – нейтрализация преступников – является общественно полезной.
• Оперативно-розыскная деятельность: Внедрение сотрудника под прикрытием в преступную среду. Это сопряжено с риском для его жизни и здоровья, но направлено на сбор информации и пресечение преступлений. При этом должны быть предприняты все возможные меры безопасности.
• Испытание новых средств и методов: Тестирование нового оборудования или тактики, которые могут иметь определенные риски, но обещают значительное повышение эффективности работы ОВД в будущем.

Обоснованный риск требует от сотрудников ОВД не только смелости и профессионализма, но и глубокого анализа, ответственного подхода и стремления к минимизации любого потенциального вреда.

Исполнение приказа или распоряжения сотрудником ОВД

В иерархической структуре органов внутренних дел институт исполнения приказа или распоряжения, закрепленный в статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), играет особую роль как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Этот механизм призван обеспечить бесперебойное функционирование системы управления и выполнение служебных задач, одновременно защищая рядовых сотрудников от уголовной ответственности за действия, совершенные по воле вышестоящего начальника.

Сущность и распределение ответственности:

Согласно статье 42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Это означает, что если подчиненный, следуя законному и обязательному для него приказу, причиняет вред, который при иных обстоятельствах мог бы быть расценен как преступление, его действия не влекут уголовной ответственности.

Ключевым аспектом здесь является распределение уголовной ответственности: уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Это принцип командной ответственности, когда инициатор неправомерного действия несет основное бремя вины. Например, если начальник приказывает сотруднику ОВД провести обыск без надлежащего судебного решения, и в ходе обыска причиняется вред имуществу, ответственность за незаконность обыска и причиненный вред ляжет на начальника.

Последствия исполнения заведомо незаконного (преступного) приказа:

Однако этот принцип имеет критически важное исключение: лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Иными словами, если подчиненный осознает, что приказ является преступным по своей сути, и тем не менее исполняет его, его действия не могут быть оправданы ссылкой на исполнение приказа. В данном случае налицо соучастие в преступлении.

Для иллюстрации: если начальник приказывает сотруднику ОВД применить пытки к задержанному, и сотрудник выполняет этот приказ, он будет нести уголовную ответственность за пытки на общих основаниях, поскольку приказ о пытках является заведомо незаконным и преступным. Сотрудник ОВД, обладая соответствующими знаниями и правовым сознанием, обязан отказаться от исполнения такого приказа.

Условия правомерности и специфика для ОВД:

Для правомерности исполнения приказа необходимы следующие условия:

• Обязательность приказа: Приказ или распоряжение должны быть обязательными для исполнения подчиненным. Это означает, что они должны исходить от компетентного начальника в пределах его полномочий.
• Законность приказа (для подчиненного): Приказ не должен быть заведомо незаконным для подчиненного. Если незаконность приказа очевидна, подчиненный обязан отказаться от его исполнения.
• Форма и порядок отдания приказа: Приказ должен быть отдан в установленной форме и порядке.

В деятельности ОВД институт исполнения приказа имеет огромное значение. Он обеспечивает дисциплину, оперативность и эффективность в выполнении служебных задач, но одновременно налагает на сотрудников серьезную ответственность за оценку законности получаемых указаний. Каждый сотрудник полиции обязан не только беспрекословно выполнять законные приказы, но и осознавать, что исполнение заведомо преступного приказа лишает его правовой защиты и делает соучастником преступления.

Глава 3. Проблемы квалификации, правоприменительной практики и перспективы совершенствования законодательства

Проблемы квалификации и сложности правоприменительной практики

Применение обстоятельств, исключающих преступность деяния, в деятельности органов внутренних дел, несмотря на их несомненную значимость, сопряжено с рядом серьезных проблем квалификации и сложностей в правоприменительной практике. Эти трудности особенно ярко проявляются в случаях, связанных с превышением полномочий, и требуют глубокого анализа для обеспечения справедливого и единообразного правосудия.

Сложности применения статьи 38 УК РФ (причинение вреда при задержании):

Как показывает судебная практика, положения статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых мер применяются относительно редко, а суды при этом испытывают значительные трудности с установлением ряда ключевых фактов:

• Установление факта задержания: Зачастую сложно однозначно определить, находилось ли лицо в процессе задержания в момент причинения ему вреда, или действия сотрудников уже выходили за рамки этого процесса. Размытость формулировок и динамичность ситуаций на месте происшествия усложняют объективную оценку.
• Вынужденный характер причинения вреда: Судам приходится доказывать, что иными средствами задержать лицо не представлялось возможным. Это требует тщательного анализа всей совокупности обстоятельств: наличия альтернативных методов, их эффективности, степени сопротивления задерживаемого и реальной угрозы, которую он представлял.
• Оценочный характер понятия «явное несоответствие»: Понятие «явное несоответствие» мер задержания характеру и степени общественной опасности преступления является оценочным. Это означает, что его интерпретация может существенно варьироваться от одного суда к другому, что порождает проблему единообразия правоприменительной практики. Например, что считать «явным» несоответствием? Насколько сильным должно быть сопротивление, чтобы оправдать применение огнестрельного оружия?

Требования Верховного Суда РФ к мотивировке выводов:

Верховный Суд Российской Федерации, осознавая эти сложности, в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19 (с изменениями от 31 мая 2022 г.) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дает важные разъяснения. Он указывает на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств дела и обязывает суды мотивировать выводы не только о событии преступления и виновности либо невиновности, но и о мотивах нарушения законодательства. Это требование направлено на повышение качества судебных решений и минимизацию субъективизма.

Примеры из судебной практики:

При рассмотрении дел о превышении мер при задержании, судам необходимо выяснять, точно ли знал задерживающий о незаконных действиях потерпевшего или обстановка давала ему основания полагать, что преступление совершено именно тем, кого он пытается задержать. Например, как разъясняет Верховный Суд РФ, вступивший в законную силу приговор о незаконной охоте (браконьерстве) сам по себе не может рассматриваться как доказательство наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью браконьера при превышении мер, необходимых для его задержания. Здесь важно не знание о совершенном преступлении, а именно умысел на причинение чрезмерного вреда.

Комплексность проблем понимания превышения мер задержания:

Проблемы понимания превышения мер, необходимых для задержания, заключаются в одновременном наличии трех признаков:

1. Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Это означает, что тяжесть причиненного вреда должна быть несоизмеримо выше общественной опасности преступления, за которое задерживалось лицо.
2. Явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания. То есть, в конкретной ситуации не было необходимости в таком объеме или способе причинения вреда.
3. Умышленный характер причиненного вреда. Только умышленное превышение мер влечет уголовную ответственность, что требует доказывания прямого или косвенного умысла на причинение чрезмерного вреда.

Эти сложности подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования как законодательной базы, так и методологии правоприменительной практики для обеспечения баланса между эффективностью деятельности ОВД и защитой прав граждан.

Сравнительно-правовой анализ регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в деятельности правоохранительных органов

Изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в деятельности органов внутренних дел не будет полным без взгляда на международный опыт. Сравнительно-правовой анализ позволяет выявить общие тенденции, лучшие практики и уникальные особенности регулирования подобных ситуаций в других правовых системах, особенно в странах, имеющих схожую правовую традицию или тесные связи с Российской Федерацией, таких как страны СНГ.

Общие тенденции:

Большинство современных правовых систем, включая страны СНГ, признают и регулируют обстоятельства, исключающие преступность деяния, в своих уголовных кодексах. К наиболее распространенным из них относятся:

• Необходимая оборона: Практически повсеместно признается право на защиту от посягательства, хотя условия ее правомерности и пределы могут варьироваться. Особое внимание уделяется соразмерности вреда и отсутствию превышения пределов.
• Крайняя необходимость: Подобно российскому законодательству, в большинстве стран признается возможность причинения меньшего вреда для предотвращения большего.
• Задержание преступника: Институт причинения вреда при задержании также присутствует, но часто его условия детализированы с учетом специфики правоохранительной деятельности.
• Исполнение приказа: Принцип «исполнения законного приказа» и ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа также широко распространены.

Особенности в странах СНГ:

Уголовное законодательство стран СНГ, будучи в значительной степени основанным на советской правовой школе, демонстрирует значительное сходство с российским УК РФ в части регулирования ОИПД.

• Республика Беларусь: Уголовный кодекс Республики Беларусь, например, содержит аналогичные Главе 8 УК РФ статьи, регулирующие необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности и ответственность за их превышение в целом совпадают.
• Казахстан: Уголовный кодекс Республики Казахстан также предусматривает аналогичные нормы, включая статьи об обоснованном риске и исполнении приказа. Однако могут быть нюансы в интерпретации оценочных категорий и конкретизации условий правомерности, которые раскрываются в постановлениях их Верховных Судов.
• Украина: Уголовный кодекс Украины также содержит аналогичные положения, хотя политические и социальные изменения могут влиять на их правоприменительную практику.

Различия и нюансы:

Несмотря на общие тенденции, существуют и различия, которые часто проявляются не столько в самих дефинициях ОИПД, сколько в их детализации, условиях правомерности и правоприменительной практике.

• Конкретизация условий: Некоторые законодательства могут более детально прописывать условия правомерности, например, относительно пределов причинения вреда при задержании или применения специальных средств сотрудниками правоохранительных органов.
• Роль ведомственных актов: В ряде стран ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность полиции (милиции), могут играть более значительную роль в конкретизации условий применения силы и средств, чем в других.
• Судебная практика: Постановления высших судебных инстанций в каждой стране формируют уникальные подходы к толкованию оценочных понятий, что может приводить к различиям в практике.

Сравнительный анализ показывает, что Россия находится в мейнстриме мирового и регионального правового регулирования ОИПД. Однако, пристальное изучение нюансов и лучших практик других стран СНГ, сталкивающихся с схожими вызовами в деятельности правоохранительных органов, может стать ценным источником для дальнейшего совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики

Анализ теоретических аспектов, правового регулирования и проблем правоприменительной практики института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в деятельности органов внутренних дел приводит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства и унификации судебной практики. Цель этих изменений – обеспечить большую ясность, предсказуемость и справедливость как для сотрудников ОВД, так и для граждан. Но каковы конкретные шаги, которые могут привести к этим улучшениям?

1. Более точная регламентация условий правомерности и пределов причинения вреда:

Одной из ключевых проблем является оценочный характер многих понятий в статьях УК РФ, регулирующих ОИПД, особенно в контексте применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ОВД.

• Детализация «явного несоответствия»: Целесообразно разработать более конкретные критерии для определения «явного несоответствия» причиненного вреда характеру и степени общественной опасности преступления при задержании (ст. 38 УК РФ). Возможно, это может быть реализовано через введение понятийных разъяснений в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а не через прямое изменение УК РФ, что сохранит гибкость закона. Например, дать примерный перечень действий, которые в большинстве случаев будут считаться «явно несоответствующими» применительно к преступлениям различной степени тяжести.
• Спецификация «достаточных мер» при обоснованном риске: Для института обоснованного риска (ст. 41 УК РФ) необходимо более четко определить, какие «достаточные меры для предотвращения вреда» должны быть предприняты. Это особенно важно для высокорисковых операций ОВД. Возможно, потребуется разработка методических рекомендаций для правоохранительных органов, утверждаемых ведомственными приказами, где будут прописаны этапы оценки рисков и минимизирующие мероприятия.
• Уточнение понятий «угроза жизни многих людей», «экологическая катастрофа» и «общественное бедствие»: Хотя в базе знаний есть детализация, для повышения единообразия правоприменения можно рассмотреть возможность включения этих понятийных разъяснений непосредственно в комментарии к Уголовному кодексу или в соответствующие постановления Пленума ВС РФ, чтобы исключить разночтения.

2. Дальнейшее развитие разъяснений Верховного Суда РФ:

Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют важнейшую роль в формировании единой судебной практики. Однако, по мере появления новых вызовов и развития технологий, необходимы регулярные обновления и дополнения к существующим разъяснениям, особенно касающимся:

• Динамичных ситуаций: Уточнение квалификации действий сотрудников ОВД в динамичных, быстро меняющихся ситуациях, где грань между необходимой обороной, задержанием и превышением полномочий особенно тонка.
• Использование новых технологий: Разъяснения по применению новых видов специальных средств, беспилотных летательных аппаратов, систем видеонаблюдения и других современных технологий в контексте ОИПД.
• Мотивация судебных решений: Продолжать настаивать на строгой и полной мотивировке судебных решений, особенно в части установления умысла при превышении мер, поскольку это напрямую влияет на виновность и ответственность сотрудника.

3. Усиление ведомственного контроля и обучения:

Несмотря на законодательные инициативы, значительная часть проблем кроется в недостаточной подготовке сотрудников ОВД и слабом ведомственном контроле.

• Программы обучения: Необходимо внедрение более интенсивных и практико-ориентированных программ обучения по применению ОИПД, включающих симуляции реальных ситуаций, юридические кейсы и разбор ошибок.
• Внутренний контроль и анализ: Усиление механизмов внутреннего контроля и анализа каждого случая применения силы, специальных средств или огнестрельного оружия, с обязательной юридической оценкой действий сотрудника на предмет соответствия условиям правомерности ОИПД.

4. Статистический анализ:

Для принятия обоснованных законодательных решений и формирования эффективной правоприменительной практики критически важен доступ к актуальным статистическим данным. Государственным органам следует наладить систему сбора и анализа данных по делам, связанным с применением ОИПД сотрудниками ОВД, включая информацию о прекращении уголовных дел, привлечении к ответственности за превышение полномочий, а также о видах применяемых средств и характере причиненного вреда. Это позволит объективно оценивать эффективность действующих норм и выявлять наиболее проблемные зоны.

Предложенные меры, действуя в комплексе, способны существенно повысить эффективность института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в деятельности органов внутренних дел, обеспечить большую правовую защищенность сотрудников, одновременно гарантируя соблюдение прав и свобод граждан.

Заключение

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает центральное место в современном уголовном праве России, выступая важнейшим инструментом разграничения правомерного причинения вреда от уголовно наказуемого деяния. Для органов внутренних дел, чья служебная деятельность неразрывно связана с риском и необходимостью применения силы, этот институт имеет особое, стратегическое значение.

В ходе проведенного исследования мы глубоко проанализировали общую характеристику и юридическую природу ОИПД, раскрыв их сущность как действий, формально сходных с преступлениями, но лишенных главного признака – общественной опасности, а иногда и противоправности. Мы рассмотрели основные теоретические концепции – теорию отсутствия общественной опасности и теорию «внешнего фактора», показав их влияние на доктринальное понимание признаков преступления.

Особое внимание было уделено специфике реализации отдельных ОИПД в деятельности сотрудников ОВД. Необходимая оборона была представлена не только как право, но и как обязанность полицейского, детально регламентированная Федеральным законом «О полиции». Мы подробно изучили условия правомерности причинения вреда при задержании, его отличия от необходимой обороны и строгие требования к предупреждению и минимизации ущерба. Также были рассмотрены особенности применения таких обстоятельств, как крайняя необходимость, обоснованный риск и исполнение приказа/распоряжения, с акцентом на их уникальные условия правомерности и потенциальные последствия для сотрудников ОВД.

Выявленные проблемы квалификации и сложности правоприменительной практики, особенно в части оценочного характера понятий и трудностей в установлении фактических обстоятельств, подчеркивают необходимость постоянного совершенствования. Разъяснения Верховного Суда РФ играют ключевую роль в унификации практики, но требуют дальнейшего развития.

В заключение, институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является краеугольным камнем правовой защиты сотрудников ОВД, позволяя им эффективно выполнять свои обязанности по обеспечению общественной безопасности, не опасаясь необоснованного уголовного преследования. Одновременно он устанавливает строгие рамки правомерности, гарантируя соблюдение прав граждан.

Перспективы дальнейших исследований в данной области включают более глубокий сравнительно-правовой анализ, эмпирические исследования на основе статистических данных, а также разработку конкретных методических рекомендаций для сотрудников ОВД и судебных органов, что позволит добиться большей ясности, единообразия и справедливости в правоприменении.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Российская газета. 18.06.1996. № 113; 19.06.1996. № 114; 20.06.1996. № 115; 25.06.1996. № 118.
3. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. ст. 900.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 03.10.2012. № 227.
5. Ахматшин Х.М. Уголовное право: учебник. М.: Юрист, 2009.
6. Бражник Ф.С. Уголовное право России. М.: Новый Юрист, 2009.
7. Борзенков Г.М. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Норма-Инфра. М, 2012.
8. Боровиков В.Б. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М. 2013. С. 609.
9. Ветров Н.И. Учебник по уголовному праву. М.: Юрист, 2009.
10. Дашков Г.В. Уголовное право: учебник. М.: КноРус, 2010.
11. Дубовик О.Л. Уголовное право: учебник. М.: Норма, 2009.
12. Журавлев М.П. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М, 2013. С. 612.
13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Прокурор разъясняет. Прокуратура Челябинской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=24151786 (дата обращения: 30.10.2025).
14. УК РФ, Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/919f2a99182a4d31061f008431038b321a4ae076/ (дата обращения: 30.10.2025).
15. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/spsl/activity/legal-education/explain?item=47353982 (дата обращения: 30.10.2025).
16. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Вестник экономики, права и социологии. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-2 (дата обращения: 30.10.2025).
17. ВС объяснил нюансы дел о превышении мер при задержании подозреваемого. Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/244309/ (дата обращения: 30.10.2025).
18. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: проблемы понимания. Уголовное право. Юриспруденция. URL: https://justicemaker.ru/prevyishenie-mer-neobxodimyix-dlya-zaderzhaniya-licza-sovershivshego-prestuplenie-problemyi-ponimaniya.html (дата обращения: 30.10.2025).
19. Федеральный закон «О полиции» (в части ст. 18). YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=F0S0vR45oM (дата обращения: 30.10.2025).