Пример готовой курсовой работы по предмету: Социология
Содержание
Впервые термин «бюрократия» был использован в 1745 году французским экономистом Винсентом Де Гурне . Образовано данное понятие от двух слов: французского «bureau» – стол или канцелярия и греческого «кратос» — власть, то есть «власть стола» или «власть чиновника» .
Научная разработка феномена бюрократии началась в XIX веке, за это время данная проблема стала одной из центральных в общественной мысли, создано огромное количество классической литературы — в рамках как конкретных социальных дисциплин — социологии, политологии, истории, так и социальной философии, сложилось множество значений, придаваемых этому термину .
В исследовании интересующего нас значения бюрократии, а именно, как социального слоя и политического субъекта, сложилось несколько подходов.
Либеральный подход к исследованию бюрократии разрабатывался представителями австрийской школы экономики Людвигом фон Мизесом и Фридрихом Августом фон Хайеком.
В работе «Бюрократия», написанной в годы Второй мировой войны, Людвиг фон Мизес рассматривает крайне важную для тех лет проблему противостояния социализма и капитализма, проводит анализ бюрократического управления через противопоставление управлению на основе получения прибыли.
В начале своей работы Мизес пишет: «Все, похоже, согласны с тем, что бюрократия — это зло. Но не менее справедливо и то, что никто никогда не пытался недвусмысленным образом определить, что же в действительности означает бюрократия. Обычно это слово употребляется весьма вольно. Большинство людей оказались бы в затруднительном положении, если бы их попросили дать сколь-нибудь четкое определение или объяснение. Как же они могут осуждать бюрократию и бюрократов, если даже не знают, что означает этот термин?» По его мнению, бессмысленно винить бюрократию в движении стран к социализму и тоталитаризму. Бюрократизация – это всего лишь следствие, порождаемое рядом других, более глубоких причин, а бюрократия – необходимый метод управления, без которого невозможно функционирование государственных структур.
Люди в большинстве случаев обвиняют бюрократию в неуклонном расширении ее аппарата, но причина этого явления кроется не в самой бюрократии, а в государственном вмешательстве, в ограничении свободы частного гражданина и расширении государственного контроля над обществом, то есть в так называемой политике «экономического интервенционизма», которую Мизес назвал «саморазрушительной». Он пишет: «эта третья система, утверждают ее сторонники, должна представлять собой капитализм, регулируемый и регламентируемый государственным вмешательством в бизнес. Но это государственное вмешательство не должно превращаться в полный государственный контроль над всеми сферами экономической деятельности; оно должно ограничиваться устранением особенно предосудительных эксцессов капитализма, не подавляя полностью предпринимательской активности. Таким образом, возникнет общественный строй, который якобы будет так же далек от полного капитализма, как и от чистого социализма, и который, сохраняя преимущества, присущие каждой из этих двух систем, избежит их недостатков» . Однако государственное вмешательство, по мнению Мизеса, наоборот, может привести к нарушению экономической стабильности и повлечь за собой такие серьезные последствия, как экономические кризисы, увеличение уровня безработицы, понижение уровня жизни граждан и т.д.
Итак, бюрократия, согласно либеральному подходу, не является ни положительным, ни отрицательным феноменом. Она является неотъемлемой частью государственного управления, как это показано на рис. Определить магнитную индукцию B в точке О. Радиус дуги R=10 см.">так как в данных структурах невозможно введение дел по методу управления частными предприятиями. Главное отличие этих двух методов состоит в том, что в основе коммерческого управления лежит общая для всех цель — получение прибыли. И для бизнесмена, и для наемного работника предприятие является лишь средством получения заработной платы или прибыли для удовлетворения своих жизненных потребностей. Отношения между работодателем и подчинённым носят здесь безличный характер: они лишь помогают друг другу добиться своей цели. Установка на получение денежных средств является также гарантией хорошего исполнения подчиненными своих обязанностей, предпринимателю достаточно ввести единственное правило — работать прибыльно. Если человек справляется с данной задачей, значит он хороший работник, больше никаких критериев оценки деятельности не требуется, единство всех выполняемых этапов действий итак будет достигнуто.
То есть фактором движения коммерческих предприятий является мотив получения прибыли. Именно поэтому главную роль в рыночной экономике играет не производитель, а покупатель. От поведения потребителей зависит спрос на те или иные товары и услуги, соответственно и рыночная цена, и успех предприятия. Следовательно, капиталистическая система поддается четкому экономическому расчету. Готовность потребителя покупать товары за определенную сумму показывает, что, в каком количестве и какими методами необходимо производить. Данную характеристику Мизес называет главным превосходством капитализма над социализмом, где такой расчет не возможен, так как не существует свободного рынка, а значит, государство не может правильно планировать производство и определять цены. По мнению Мизеса, функционирование экономики в социалистических государствах возможно только благодаря ориентации в сфере планирования на демократические страны, а установление социализма во всем мире приведет к невозможности существования правильно рассчитанной системы производства . Данный тезис также содержится и в критике социализма Макса Вебера. Он говорил о том, что только рыночные отношения могут дать практические знания для экономического планирования производства и для утверждения правильной ценовой политики. Еще одним минусом в данной ситуации становится отсутствие на рынке бизнесменов, конкурирующих между собой, то есть экономика лишается своего динамического аспекта, что может привести к застою .
Выдержка из текста
Проблема бюрократии как социального слоя и политического субъекта в современной России стоит очень остро и является предметом всестороннего анализа. После распада СССР, в процессе демократизации общества роль бюрократии изменилась. Советская бюрократия имела огромное значение в аппарате управления. Номенклатура захватывала все сферы общественно-политической жизни и прямо влияла на жизнь всей страны. В современной России бюрократия теряет свою высокую роль в управлении государством, во-первых, в связи с ликвидацией командно-административной системы экономики, то есть власть отдаляется от одной из сфер общества, во-вторых, благодаря уничтожению партии-Гегемона. Следовательно, должно измениться функционирование бюрократии, для этого необходимо обеспечить гармоничные рыночные отношения, постепенный прогресс экономики, достаточную независимость в принятии решений для регионов, контролирование ситуации со стороны центра. Бюрократия обязана стать классом профессиональных управленцев, которые смогут правильно реализовывать политические решения, что повысит доверие населения к правительству и обеспечит высокое политическое участие. Также необходимо учитывать момент обновления кадрового состава и удержание его количества в тех рамках, которые позволяют вовремя выполнять обязанности, а не заполнять время рабочего дня — это являлось еще одной проблемой номенклатуры.
Таким образом, проблема бюрократии, безусловно, является актуальной для современной науки и требует подробного исследования. Особенно важен анализ российской бюрократии, так как в нашей стране исполнительная власть всегда играла определяющую роль в большинстве сфер государства.
Список использованной литературы
1. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002.
2. Битэм Д. Бюрократия // Социологический журнал. 1997. № 4.
3. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М, СПб. 1999.
4. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.
5. Восленский М. Номенклатура. М., 2005
6. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.., 2002.
7. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5.
8. Истон Д. Категории системного анализа политики. М., 2000.
9. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону., 1989.
10. Маленко А.С. Государственная бюрократия как субъект политического процесса // Аспекты: Сб. ст. по филос. проблемам истории и современности: Вып. III. 2005.
11. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.
12. Миняжев Т.Р. Памяти Ральфа Дарендорфа // Социологическое обозрение Том 8. 2009. № 2.
13. Мухаев Р.Т. Политология. М., 2010.
14. Оболонский А.В. Государственная служба. М., 2000.
15. Оруэлл Дж. Джеймс Бёрнем и революция менеджеров. М., 2003
16. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона: Сборник. М., 1989
17. Тощенко Ж. Т. Политическая социология. М., 2002.
18. Фромм Э. Иметь или быть. M., 1990.
19. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.
20. Шевченко В.Н. Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни. М. 2008.
