Ответственность информационного посредника – владельца социальной сети за нарушение интеллектуальных прав в РФ: детальный правовой анализ, судебная практика и вектор развития законодательства

В условиях стремительного развития цифровых технологий и повсеместного проникновения интернета проблема защиты интеллектуальных прав приобретает особую актуальность. Социальные сети, являясь неотъемлемой частью современного информационного пространства, выступают не только площадками для коммуникации и обмена информацией, но и средой, где ежедневно совершаются миллионы действий, потенциально сопряженных с нарушением авторских, смежных и иных интеллектуальных прав. По оценкам экспертов, объем ежегодного ущерба от онлайн-пиратства в России достигает сотен миллиардов рублей, что подчеркивает остроту и значимость правового регулирования в этой сфере. Это означает, что отсутствие эффективных механизмов защиты не только подрывает доходы правообладателей, но и сдерживает инновационное развитие, поскольку творцы и компании теряют стимул к созданию нового контента, зная, что их труд может быть легко присвоен.

Настоящая работа посвящена углубленному исследованию и анализу актуальных правовых особенностей ответственности информационного посредника — владельца социальной сети за нарушение интеллектуальных прав в Российской Федерации. Цель исследования состоит в формировании комплексного понимания правового статуса социальных сетей, условий и критериев их ответственности, а также механизмов пресечения нарушений с учетом современного законодательства и судебной практики. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: раскрыть правовую природу и понятие информационного посредника, проанализировать условия его гражданско-правовой ответственности, детально исследовать виды нарушений интеллектуальных прав и соответствующие меры ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной), обобщить ключевые тенденции судебной практики и, наконец, рассмотреть зарубежный опыт с целью выработки предложений по совершенствованию российского законодательства. Методологическая основа исследования включает системный, сравнительно-правовой и аналитический подходы, позволяющие всесторонне изучить проблему. Новизна подхода заключается в детализированном раскрытии всех видов юридической ответственности по конкретным статьям российского законодательства и глубоком сравнительно-правовом анализе зарубежного опыта с последующей выработкой конкретных, применимых предложений по совершенствованию отечественного правового поля.

Правовая природа и понятие информационного посредника в Российской Федерации

Введение термина «информационный посредник» в российское законодательство в 2013 году, известное как «антипиратский закон», стало поворотным моментом в регулировании цифрового пространства, поскольку до этого момента правообладатели сталкивались с серьезными трудностями при защите своих прав в интернете, ибо отсутствовали четкие механизмы привлечения к ответственности платформ, на которых размещался неправомерный контент. Сегодня этот институт продолжает развиваться, адаптируясь к меняющимся реалиям цифровой экономики.

Определение и виды информационных посредников

В российском правовом поле, несмотря на отсутствие прямого законодательного определения, сущность информационного посредника раскрывается через перечень видов его деятельности, закрепленный в статье 1253^.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Информационный посредник — это, по своей сути, любое лицо, которое так или иначе содействует циркуляции информации в информационно-телекоммуникационной сети, не являясь при этом непосредственным автором или первичным распространителем неправомерного материала.

Законодатель выделяет три основные категории информационных посредников, каждая из которых имеет свою специфику деятельности и, как следствие, свои условия ответственности:

1. Лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети. К этой категории относятся, например, операторы связи, предоставляющие услуги по передаче данных, но не контролирующие содержание передаваемых сообщений. Их роль сводится к техническому обеспечению связи.
2. Лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения. Это, пожалуй, наиболее широкая и значимая категория, включающая в себя владельцев интернет-сайтов, хостинг-провайдеров, а также, что особенно важно для нашего исследования, владельцев социальных сетей. Именно они создают платформы, где пользователи могут публиковать собственный контент.
3. Лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации для его получения. Сюда можно отнести, например, поисковые системы или новостные агрегаторы, которые индексируют и систематизируют информацию, делая ее доступной для широкой аудитории.

Таким образом, роль владельца социальной сети в этой классификации чаще всего попадает под вторую категорию, поскольку социальные сети, по своей природе, являются платформами, предоставляющими пользователям возможность размещения разнообразного контента – от текстовых сообщений и фотографий до видеороликов и музыкальных произведений. Именно эта функция делает их ключевыми фигурантами в вопросах ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Социальная сеть как разновидность информационного посредника

Социальная сеть, как феномен современного цифрового мира, идеально вписывается в концепцию информационного посредника, особенно в свете пункта 3 статьи 1253^.1 ГК РФ. Этот пункт прямо указывает: если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем ресурсе (что является базовой функцией любой социальной сети), то в этой части он может быть признан информационным посредником.

Владельцы социальных сетей предоставляют не только пространство для размещения контента, но и развитую инфраструктуру для обмена сообщениями, создания групп, блогов, а также хранения данных. Эти функции делают социальные сети многогранными информационными посредниками. Например, сервисы электронной почты или мессенджеры, интегрированные в социальные сети, соответствуют определению передачи материала. Сами же страницы пользователей, группы, публичные публикации — это примеры предоставления возможности размещения материала.

Понятие «информационно-телекоммуникационная сеть» является фундаментальным для понимания правового статуса социальных сетей. Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Социальная сеть, безусловно, является такой системой.

Более того, некоторые аспекты функционирования социальных сетей могут быть квалифицированы как самостоятельные объекты интеллектуальных прав. Например, сама социальная сеть, как сложная интерактивная платформа, может рассматриваться как разновидность цифровых прав и составляющая базы данных, если она соответствует признакам, установленным законодательством, то есть включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и систематизирована. Это позволяет применять положения гражданско-правового законодательства не только для защиты контента, размещенного пользователями, но и для охраны самой структуры и функционала платформы. Такой подход расширяет горизонты правовой защиты, охватывая не только пользовательский контент, но и саму архитектуру, обеспечивающую его функционирование.

Понятие интеллектуальных прав и их нарушение

Прежде чем углубляться в специфику ответственности информационных посредников, необходимо четко определить, что такое интеллектуальные права и что понимается под их нарушением.

Интеллектуальные права — это совокупность исключительных и личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, это исчерпывающий перечень объектов, которым предоставляется правовая охрана. К ним относятся произведения науки, литературы и искусства (авторские права), программы для ЭВМ и базы данных, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю (смежные права), изобретения, полезные модели, промышленные образцы (патентные права), товарные знаки, наименования мест происхождения товаров (средства индивидуализации) и другие.

Исключительное право — это сердцевина интеллектуальных прав. Оно дает правообладателю возможность использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать его использование другими лицами. Без разрешения правообладателя использование таких объектов, как правило, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, свободное использование произведений в информационных, научных, учебных целях).

Нарушением интеллектуальных прав считается использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без разрешения правообладателя, если такое использование не допускается законом. В контексте социальных сетей это может проявляться в различных формах: от несанкционированного воспроизведения и распространения чужих фотографий или музыкальных произведений до использования зарегистрированных товарных знаков в целях недобросовестной конкуренции. Понимание этих фундаментальных понятий критически важно для анализа ответственности информационных посредников, поскольку именно факт нарушения прав является отправной точкой для возникновения претензий к платформе. Без четкого определения нарушения невозможно корректно применять механизмы правовой защиты.

Условия и критерии гражданско-правовой ответственности информационных посредников

Вопрос о гражданско-правовой ответственности информационных посредников, в частности владельцев социальных сетей, является одним из наиболее сложных и дискуссионных в современном информационном праве. Российское законодательство, в лице статьи 1253^.1 ГК РФ, устанавливает особый режим ответственности, который отходит от общего принципа безвиновной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ), и вводит критерий вины с определенными изъятиями.

Общие основания ответственности и критерии освобождения

В общем случае, информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины. Однако именно пункты 2 и 3 статьи 1253^.1 ГК РФ устанавливают специфические условия, при которых информационный посредник может быть освобожден от этой ответственности, что является важным инструментом для балансировки интересов правообладателей и цифровых платформ.

Рассмотрим эти условия для каждой категории посредников:

• Для информационного посредника, осуществляющего передачу материала (например, оператора связи):

  Он освобождается от ответственности, если одновременно соблюдаются следующие условия:

  1. Он не является инициатором передачи и не определяет получателя материала. Это подчеркивает его пассивную роль как «трубы» для передачи данных.
  2. Он не изменяет материал при оказании услуг связи, за исключением технических изменений, необходимых для обеспечения технологического процесса (например, сжатие данных).
  3. Он не знал и не должен был знать о неправомерном использовании. Этот критерий вводит элемент вины, требуя от посредника отсутствия осведомленности о нарушении.
• Для информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала (например, владельца социальной сети):

  Он не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий:

  1. Он не знал и не должен был знать о неправомерном использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Здесь также присутствует элемент вины, но уже применительно к знанию о размещенном контенте.
  2. Он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения после получения письменного заявления правообладателя. Этот пункт является краеугольным камнем в системе ответственности информационных посредников и порождает множество вопросов на практике.

Таким образом, для владельца социальной сети критически важными являются два критерия: отсутствие знания о неправомерности контента и своевременная реакция на уведомление правообладателя. Именно эти условия позволяют говорить об «ослабленном якоре» ответственности, где посредник несет ответственность не за сам факт размещения, а за недобросовестное бездействие после получения информации о нарушении. Это поощряет платформы к построению эффективных систем реагирования, а не к тотальной премодерации контента, что было бы технически и экономически нецелесообразно.

Процедура «уведомления и удаления» (notice and takedown)

Процедура «уведомления и удаления» (notice and takedown) является основным механизмом, посредством которого правообладатель может инициировать действия информационного посредника по пресечению нарушения. Это своего рода «инструкция к действию», которая активирует обязанность посредника реагировать.

Требования к заявлению правообладателя, хоть и не детализированы в законодательстве в полном объеме, включают следующие обязательные элементы:

• Письменная форма. Заявление должно быть представлено в письменном виде, что обеспечивает фиксацию факта обращения и его содержания.
• Указание URL страницы или IP-адреса. Правообладатель обязан точно идентифицировать место размещения неправомерного контента, чтобы посредник мог оперативно принять меры.

После получения такого заявления информационный посредник обязан принять «необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения». Перечень этих мер не является исчерпывающим и определяется судом в каждом конкретном случае, но может включать:

• Уведомление лица, разместившего материал, о поступившем заявлении правообладателя. Это дает возможность нарушителю самостоятельно удалить контент или урегулировать спор.
• Требование урегулировать спор во внесудебном порядке. Посредник может предложить сторонам договориться, прежде чем применять принудительные меры.
• Уведомление правообладателя о принятых мерах. Это обеспечивает прозрачность процесса и информирует правообладателя о ходе рассмотрения его заявления.
• Удаление информации или блокировка доступа. В случае нарушения авторских и (или) смежных прав, посредник обязан удалить информацию в течение 24 часов с момента получения соответствующего заявления. Это требование подчеркивает особую защиту этой категории прав.

Ключевым аспектом является оценка «своевременности, необходимости и достаточности» принятых мер. Эти критерии не имеют жесткого законодательного определения и всегда оцениваются судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Например, если посредник получил заявление в нерабочее время или в выходной день, суд может признать более длительный срок реакции разумным. Однако намеренное затягивание или формальный подход к рассмотрению заявления могут быть расценены как несоблюдение условий освобождения от ответственности. Важно понимать, что эффективность этой процедуры напрямую зависит от добросовестности обеих сторон: правообладателя, который должен предоставить полную информацию, и посредника, который обязан оперативно и адекватно реагировать.

Бремя доказывания и роль извлечения прибыли

В правовых спорах всегда существует вопрос о бремени доказывания, то есть о том, какая сторона обязана представить доказательства тех или иных фактов. В отношении информационных посредников этот принцип имеет свою специфику.

Бремя доказывания того, что материал был размещен третьими лицами, возлагается на информационного посредника. Это логично, поскольку именно посредник контролирует свою платформу и имеет доступ к данным о том, кто и когда разместил тот или иной контент. Если владелец социальной сети не сможет доказать, что оспариваемый материал был загружен пользователем, а не им самим, то он рискует быть признанным непосредственным нарушителем, что повлечет за собой более строгие меры ответственности без возможности применения положений статьи 1253^.1 ГК РФ.

Другим важным аспектом, влияющим на квалификацию и ответственность информационного посредника, является извлечение прибыли от неправомерного размещения материала. Здесь необходимо провести тонкую грань. Сам по себе факт получения доходов от деятельности платформы (например, от рекламы, платных услуг или подписок) не является основанием для привлечения посредника к ответственности. Эти доходы могут быть вполне легитимными и не связанными напрямую с неправомерным использованием интеллектуальной собственности.

Суды проверяют, получил ли посредник прибыль именно от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других лиц. Например, если социальная сеть активно монетизирует контент, размещенный пользователями, и при этом игнорирует уведомления о нарушениях, извлекая выгоду именно из популярности нелегального контента, это может быть истолковано как признак его вовлеченности в нарушение и, как следствие, основание для привлечения к ответственности. Отсутствие личного вклада посредника в действия, способствующие появлению или распространению материала, и отсутствие знания о противоправности этого материала являются ключевыми основаниями для освобождения от ответственности. Если же посредник оказывает исключительно техническую поддержку для загрузки и доступа к материалу, не влияя на его содержание и не извлекая прямой выгоды от конкретного неправомерного использования, то он признается информационным посредником в полном объеме. Не упускается ли здесь, что само по себе стремление к увеличению трафика, даже за счет потенциально неправомерного контента, может быть расценено как косвенное извлечение выгоды?

Виды нарушений интеллектуальных прав в социальных сетях и механизмы их пресечения

Социальные сети, являясь динамичной и высокоскоростной средой обмена информацией, стали плодородной почвой для различных видов нарушений интеллектуальных прав. Легкость копирования и распространения контента создает у многих пользователей ложное впечатление о его всеобщей доступности и отсутствии правовой охраны, что, к сожалению, далеко от истины.

Распространенные нарушения интеллектуальных прав в цифровой среде

В цифровой среде, и в социальных сетях в частности, наибольшее количество нарушений происходит в двух основных областях:

1. Нарушения авторских и смежных прав. Это наиболее часто встречающийся вид. Сюда относятся:
   • Воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя. Например, размещение чужих фотографий, видеороликов, музыкальных композиций, статей или частей книг на своей странице, в группе или публичном сообществе. Часто пользователи бездумно делятся контентом, не задумываясь о том, что у него есть правообладатель.
   • Плагиат. Полное копирование или существенное заимствование контента страницы конкурента, постов, рекламных материалов для продвижения своей продукции или продажи аналогов. Это может касаться не только текстов, но и дизайна страниц, инфографики.
   • Использование чужих изображений для коммерческих целей. Например, публикация фотографий, сделанных профессиональным фотографом, в рекламных кампаниях без покупки лицензии.
   • Несанкционированная публикация материалов, защищенных авторским правом, в «сторис» или коротких видеороликах.
2. Нарушения прав на средства индивидуализации. Эти нарушения чаще связаны с коммерческой деятельностью в социальных сетях:
   • Продажа контрафактной продукции. Аккаунты или группы, предлагающие к продаже товары с незаконно нанесенными чужими товарными знаками (подделки известных брендов).
   • Незаконное использование товарных знаков. Например, создание аккаунтов, страниц или групп, использующих чужие товарные знаки в названии или оформлении для введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности к бренду или для перехвата трафика.

Важно помнить, что даже если пользователь не извлекает прямой прибыли из размещения чужого контента, сам факт его публикации без разрешения может быть расценен как нарушение. Это подчеркивает фундаментальный принцип интеллектуальной собственности: правообладатель контролирует любое использование своего произведения, независимо от коммерческой выгоды нарушителя.

Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность является основным видом ответственности за нарушение интеллектуальных прав и направлена на восстановление имущественного положения правообладателя.

Механизмы пресечения нарушений и меры гражданско-правовой ответственности включают:

1. Внесудебные механизмы:
   • Процедура «уведомления и удаления» (notice and takedown). Как уже отмечалось, правообладатель может напрямую обратиться к информационному посреднику (владельцу социальной сети) с требованием удалить или ограничить доступ к неправомерной информации. Администрация сети в этом случае обязана отреагировать и потребовать удаления материала от нарушителя или заблокировать его аккаунт.
   • Требование публичных извинений или размещения опровержения. В некоторых случаях, особенно при нарушении личных неимущественных прав (например, права на имя автора), правообладатель может потребовать публичных извинений или размещения на сайте решения суда о нарушении.
2. Судебные способы защиты:
   • Возмещение убытков. Правообладатель может потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных нарушением.
   • Выплата компенсации (статья 1301 ГК РФ). Это наиболее распространенный способ защиты в РФ, поскольку доказать точный размер убытков часто бывает крайне сложно. Компенсация может быть взыскана:
     • В размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом судом.
     • В двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или фонограммы.
     • В двукратном размере стоимости права использования произведения или объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

     При этом, даже если нарушение не причинило убытков, правообладатель вправе требовать компенсацию. Удаление неправомерных объектов ко времени рассмотрения судом дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

   • Пресечение незаконных действий. Суд может обязать нарушителя прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и удалить его из общего доступа.
   • Изъятие и уничтожение контрафактных экземпляров.

Доказательственная база: Для подтверждения факта нарушения интеллектуальных прав в интернете широко используются заверенные стороной скриншоты материалов из Интернета. Важно, чтобы скриншот содержал адрес интернет-страницы (URL) и точное время его получения, что позволяет идентифицировать источник и момент фиксации нарушения.

Административная ответственность

Помимо гражданско-правовой, за нарушения интеллектуальных прав в социальных сетях может наступить и административная ответственность, особенно если действия нарушителя квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Статья 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция» является важным инструментом для пресечения таких действий. Данная статья устанавливает ответственность за различные формы недобросовестной конкуренции, в том числе связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

• Составы правонарушений:
  • Введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Например, продажа товаров с чужим товарным знаком через аккаунт в социальной сети.
  • Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения. Использование чужих наименований, доменных имен, оформлений страниц, чтобы вызвать у потребителей ассоциацию с конкурентом.
• Санкции:
  • Для должностных лиц:
    • Штрафы от 12 000 до 20 000 рублей.
    • В случае введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности: 20 000 рублей либо дисквалификация на срок до 3 лет.
  • Для юридических лиц:
    • Штрафы от 100 000 до 500 000 рублей.
    • В случае введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности: от 0.01 до 0.15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

Применение этой статьи в контексте социальных сетей позволяет наказывать не только за прямое копирование, но и за более изощренные схемы, направленные на недобросовестное получение конкурентного преимущества. Это означает, что административная ответственность выступает как превентивная мера, стимулирующая участников рынка к добросовестному поведению и защите репутации брендов.

Уголовная ответственность

В наиболее серьезных случаях, когда нарушения интеллектуальных прав причиняют крупный ущерб, совершаются неоднократно, организованной группой или с использованием служебного положения, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности. Уголовный кодекс РФ предусматривает несколько статей, касающихся интеллектуальной собственности.

1. Статья 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»

   Эта статья защищает авторов произведений науки, литературы, искусства, а также обладателей смежных прав (исполнителей, изготовителей фонограмм и других).

   • Часть 1 (Плагиат): Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб правообладателю (более 100 000 рублей).
     • Санкции: Штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до 18 месяцев, либо обязательные работы до 480 часов, либо исправительные работы до 1 года, либо арест до 6 месяцев.
   • Часть 2 (Незаконное использование): Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере (более 100 000 рублей).
     • Санкции: Штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до 18 месяцев, либо обязательные работы до 480 часов, либо исправительные работы до 2 лет, либо принудительные работы до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок.
   • Часть 3 (Квалифицированные составы): Деяния, предусмотренные частью 2, совершенные:
     • Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
     • В особо крупном размере (более 1 000 000 рублей).
     • Лицом с использованием своего служебного положения.
     • Санкции: Принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы до 6 лет со штрафом до 500 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до 3 лет либо без такового.
2. Статья 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав»

   Эта статья защищает права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

   • Часть 1: Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение сущности до официальной публикации, присвоение авторства, принуждение к соавторству.
     • Санкции: Штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до 18 месяцев, либо обязательные работы до 480 часов, либо принудительные работы до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок.
   • Часть 2 (Квалифицированные составы): Те же деяния, совершенные:
     • Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
     • Причинившие крупный ущерб.
     • Санкции: Штраф от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период от 1 года до 2 лет, либо принудительные работы до 5 лет, либо арест до 6 месяцев, либо лишение свободы до 5 лет.
3. Статья 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)»

   Эта статья нацелена на защиту товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

   • Часть 1: Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (превышающий 400 000 рублей).
     • Санкции: Штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы до 480 часов, либо исправительные работы до 1 года.
   • Часть 2 (Квалифицированный состав): Деяния, предусмотренные частью 1, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
     • Санкции: Штраф до 300 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо принудительные работы до 2 лет, либо лишение свободы до 2 лет.
   • Часть 3 (Особо квалифицированные составы): Деяния, предусмотренные частями 1 или 2, совершенные:
     • Организованной группой.
     • В особо крупном размере (более 1 500 000 рублей).
     • Санкции: Штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, либо принудительные работы до 5 лет, либо лишение свободы до 6 лет со штрафом до 500 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового.

Таким образом, арсенал правовых средств для борьбы с нарушениями интеллектуальных прав в социальных сетях весьма широк и охватывает различные уровни тяжести деяний — от гражданских споров до уголовных преступлений. Детальное знание этих норм позволяет правообладателям эффективно защищать свои интересы, а информационным посредникам — выстраивать свою деятельность в соответствии с законом, минимизируя юридические риски.

Судебная практика и тенденции в сфере ответственности владельцев социальных сетей

Судебная практика является живым отражением того, как законодательные нормы применяются в реальных условиях, и играет ключевую роль в формировании единого понимания сложных правовых конструкций. В сфере ответственности информационных посредников, особенно владельцев социальных сетей, Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам активно работают над выработкой единообразного подхода.

Роль Верховного Суда РФ и основные документы

Верховный Суд РФ, как высшая судебная инстанция, регулярно проводит изучение практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Цель этой деятельности — не только обобщить существующий опыт, но и дать нижестоящим судам четкие ориентиры для разрешения аналогичных споров.

Ключевыми документами, которые формируют современную судебную практику и являются настольными для любого юриста, работающего в этой сфере, выступают:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ». Этот документ является фундаментальным, поскольку детально разъясняет положения всей четвертой части ГК РФ, включая нормы об интеллектуальных правах, их защите и особенностях ответственности информационных посредников. Он содержит важные уточнения по вопросам вины, необходимых мер и бремени доказывания.
• Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 29 мая 2024 г. Этот свежий Обзор, специально посвященный онлайн-нарушениям, аккумулирует наиболее актуальные подходы судов, анализирует проблемные моменты и предлагает пути их решения. Он служит своего рода «дорожной картой» для судов и участников споров.

Эти документы последовательно подтверждают, что если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала (как это происходит в социальных сетях, блогах, на видеохостингах типа YouTube), то он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253^.1 ГК РФ. При этом судебная практика неуклонно указывает на то, что бремя доказывания того, что информация на сайте была размещена пользователем, а не самим владельцем сайта, лежит на последнем. Это логично, поскольку именно владелец платформы обладает информацией о том, кто загрузил контент.

Также суды постоянно подчеркивают, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). То есть, если в одном посте социальной сети нарушены права на фотографию и на музыкальное произведение, это два отдельных нарушения. Это означает, что правообладате��ю следует внимательно подходить к каждому эпизоду нарушения, чтобы максимизировать свои шансы на защиту и компенсацию.

Примеры судебных прецедентов

Анализ конкретных судебных решений позволяет лучше понять, как теоретические положения применяются на практике.

Одним из показательных примеров является Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. № С01-2507/2023 по делу № А64-8752/2022. В этом деле Суд оставил без изменения решения об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на фотографическое произведение. Ответчик (владелец сайта) разместил спорное фотографическое произведение по заданию заказчика и в полученном от него виде в рамках договора оказания рекламно-информационных услуг. Суд установил, что ответчик не изменял содержание передаваемых материалов и, таким образом, являлся информационным посредником. Поскольку ответчик не знал и не должен был знать о неправомерном использовании и принял необходимые меры после получения заявления, он был освобожден от ответственности. Этот прецедент четко демонстрирует применение критериев статьи 1253^.1 ГК РФ на практике.

Другие решения судов регулярно подтверждают следующие тенденции:

• Признание информационным посредником: Суды последовательно признают владельцев социальных сетей, форумов, видеохостингов и других платформ, предоставляющих возможность размещения пользовательского контента, информационными посредниками.
• Важность «notice and takedown»: Акцент делается на своевременности и достаточности мер, предпринятых посредником после получения уведомления от правообладателя. Отсутствие такой реакции или ее неэффективность ведет к привлечению к ответственности.
• Бремя доказывания: Суды строго подходят к вопросу о бремени доказывания, требуя от информационного посредника убедительных доказательств того, что контент размещен третьими лицами и что он не знал о его неправомерности.

Охрана контента группы в социальных сетях

Отдельного внимания заслуживает вопрос об охраноспособности контента, размещенного в группах или сообществах социальных сетей. Судебная практика признает потенциальную возможность охраноспособности такого контента как базы данных, если он соответствует установленным законодательством признакам.

Для того чтобы совокупность материалов в группе (например, посты, фотографии, видео, комментарии) была признана базой данных, необходимо соблюдение двух ключевых условий:

1. Наличие нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Это означает, что контент должен состоять из отдельных элементов, каждый из которых сам по себе является объектом авторского или смежных прав.
2. Систематизация и расположение материалов таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. То есть контент должен быть не просто хаотичным набором, а иметь определенную структуру, рубрикацию, теги, позволяющие осуществлять поиск и навигацию.

Если эти признаки соблюдены, то на такую базу данных может распространяться правовая охрана, и ее незаконное использование (например, полное копирование группы конкурентом) может повлечь за собой ответственность. Этот аспект демонстрирует гибкость судебной системы в адаптации к новым цифровым реалиям и расширение границ правовой охраны в интернете.

В целом, судебная практика в России движется в сторону более четкого определения границ ответственности информационных посредников, стимулируя их к активному взаимодействию с правообладателями и оперативному реагированию на заявления о нарушениях. Это формирует более прозрачную и предсказуемую среду для всех участников цифрового пространства.

Зарубежный опыт и перспективы совершенствования российского законодательства

Сфера регулирования ответственности информационных посредников является одной из самых динамичных в международном праве, что обусловлено трансграничным характером интернета и постоянно меняющимися технологиями. Российское законодательство, регулирующее эти вопросы, не стало исключением и во многом пошло по пути заимствования норм из правовых систем Европы и США, в частности, в части применения принципов «notice and takedown» (уведомления и удаления). Однако детальное изучение зарубежного опыта позволяет выявить как общие тенденции, так и уникальные подходы, которые могут быть полезны для дальнейшего совершенствования отечественной правовой базы.

Сравнительно-правовой анализ зарубежных моделей

Детальное рассмотрение опыта правового регулирования ответственности информационных посредников в ключевых юрисдикциях демонстрирует разнообразие подходов и механизмов.

Европейский Союз

В Европейском Союзе регулирование ответственности информационных посредников эволюционировало от общих принципов до более специализированных норм.

• Директива 2000/31/EC (Директива об электронной торговле): Этот документ установил базовый режим ограниченной ответственности для хостинг-провайдеров. В соответствии с ним, провайдер не несет ответственности за информацию, хранящуюся по инициативе получателя услуг, если он не знал о незаконной деятельности или информации, а после получения уведомления о таковой незамедлительно принял меры для удаления или блокировки доступа к информации. Эта директива стала основой для повсеместного внедрения процедур «уведомления и удаления» (notice and takedown) в сервисах социальных сетей и хостинговых компаний.
• Директива 2019/790 (Директива об авторском праве на едином цифровом рынке): Эта более современная директива внесла существенные изменения, вводя дополнительные, более специфические обязательства для провайдеров услуг по обмену контентом в интернете (Online Content Sharing Service Providers, OCSSP). Теперь OCSSP обязаны получать разрешения от правообладателей на использование их произведений или принимать все необходимые меры для обеспечения недоступности несанкционированного контента. Это включает внедрение технологий автоматической фильтрации и блокировки, а также создание эффективных механизмов подачи жалоб и оспаривания. Директива также устанавливает исключения для малых и новых платформ, а также для целей пародий, цитирования и карикатуры.

Франция

Французское законодательство представляет собой интересный пример более жесткого подхода к ответственности хостинг-провайдеров.

• Обязанность предотвращения повторного появления контента: Во Франции хостинг-провайдер может быть привлечен к ответственности, если он не предпринял «необходимые меры, чтобы предотвратить его повторное появление и распространение», даже если повторная загрузка контента осуществлялась другим пользователем. Это было подтверждено судебной практикой, например, в деле Andre Rau v. Google and Aufeminin.com. Такой подход возлагает на посредников более активную обязанность по мониторингу и превентивным мерам.
• Уголовная ответственность за нарушение авторского права: В отличие от многих стран, во Франции нарушение авторского права является исключительно уголовным преступлением (статьи 335-2, 335-4 Уголовного кодекса Франции). Санкции весьма строгие: штрафы от 300 000 евро и тюремное заключение до 3 лет. За совершение преступления организованной группой предусмотрены штрафы до 500 000 евро и заключение до 5 лет. Такой подход подчеркивает серьезность отношения к интеллектуальной собственности на государственном уровне.

Соединенные Штаты Америки

В США защиту владельцев интеллектуальной собственности в цифровой среде обеспечивает Digital Millennium Copyright Act (DMCA), принятый в 1998 году.

• Раздел 512 DMCA (OCILLA / «Safe Harbor»): Этот раздел, известный как Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA) или «Safe Harbor» (безопасная гавань), предлагает онлайн-сервис-провайдерам (OSP) защиту от ответственности за нарушения, совершенные пользователями, при соблюдении определенных условий. DMCA устанавливает четыре типа «безопасных гаваней» (safe harbors):
  1. Транзитные сообщения: Защита для провайдеров, передающих информацию по сети.
  2. Системное кэширование: Защита для провайдеров, временно хранящих информацию для ускорения доступа.
  3. Хранение информации по указанию пользователей: Это наиболее релевантно для социальных сетей и хостинг-провайдеров. Они защищены, если не знали о нарушении, не получили финансовой выгоды от него и быстро удалили контент после получения уведомления.
  4. Инструменты поиска информации: Защита для поисковых систем и других агрегаторов, индексирующих информацию.
• Условия применения «Safe Harbor»: Для получения защиты OSP должны соблюдать следующие основные условия:
  • Наличие политики прекращения аккаунтов повторных нарушителей и информирование об этой политике.
  • Сотрудничество со стандартными техническими мерами защиты авторских прав.
  • Назначение специального агента для получения уведомлений о нарушении (DMCA Agent), контакты которого должны быть опубликованы.

  Система DMCA позволяет правообладателям направлять уведомления о нарушении (DMCA takedown notice) напрямую провайдеру, который обязан оперативно реагировать.

Сравнительный анализ показывает, что российское законодательство впитало элементы из всех этих систем, но остается пространство для дальнейшей доработки. Необходимо учитывать, что прямое копирование чужих норм не всегда эффективно без адаптации к национальным правовым и культурным особенностям.

Предложения по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики

На основе выявленных проблем и глубокого анализа зарубежного опыта можно сформулировать ряд конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере ответственности информационных посредников:

1. Разработка четких критериев классификации различных видов информационных посредников.
   • Текущая классификация в статье 1253^.1 ГК РФ является общей. Необходимо более детально разграничить категории посредников (например, хостинг-провайдеры, социальные сети, видеохостинги, новостные агрегаторы) с учетом особенностей их деятельности и характера взаимодействия с пользователями.
   • Для каждой категории следует определить степень их вовлеченности в процесс размещения и распространения контента, а также потенциальную степень вовлеченности абонентов в правонарушения. Это позволит дифференцировать ответственность, делая ее более справедливой и предсказуемой. Например, для платформ, активно монетизирующих пользовательский контент, можно установить более строгие обязанности по мониторингу.
2. Уточнение размытых формулировок условий освобождения от юридической ответственности информационного посредника.
   • Понятия «не знал и не должен был знать» и «своевременно принял необходимые и достаточные меры» требуют большей конкретизации.
   • Целесообразно разработать методические рекомендации или подзаконные акты, определяющие индикаторы «должен был знать» (например, количество жалоб, общеизвестность нарушения) и конкретные сроки реакции для различных типов контента и посредников.
3. Обеспечение ясности в определении «необходимых и достаточных мер» для прекращения нарушений интеллектуальных прав.
   • Следует законодательно закрепить примерный перечень таких мер, который будет служить ориентиром для посредников и судов. Например, помимо удаления контента, можно рассмотреть обязанности по временной блокировке пользователя, предупреждению о недопустимости повторных нарушений, а также информированию правообладателя о предпринятых действиях.
   • Важно установить четкие сроки для принятия таких мер, особенно для авторских и смежных прав, где уже действует 24-часовой срок. Возможно, стоит дифференцировать сроки для других видов интеллектуальных прав.
4. Рассмотрение возможности внедрения элементов зарубежных моделей, адаптированных под российскую правовую систему.
   • Внедрение института «DMCA Agent» (или его аналога): Обязательное назначение информационным посредником уполномоченного лица для получения уведомлений о нарушении интеллектуальных прав с публикацией его контактов. Это значительно упростит процесс взаимодействия правообладателей с платформами.
   • Расширение обязанностей по предотвращению повторных нарушений (по примеру Франции): Для крупных платформ с высоким оборотом контента можно рассмотреть введение обязанности по внедрению систем, способных обнаруживать и предотвращать повторное размещение уже удаленного неправомерного контента. Однако это должно быть сбалансировано с учетом технологических возможностей и затрат.
   • Усиление просветительской работы: Создание государственных программ по информированию пользователей социальных сетей о важности соблюдения интеллектуальных прав и последствиях их нарушения.

Эти предложения направлены на создание более предсказуемой, эффективной и справедливой системы ответственности информационных посредников, что, в конечном итоге, будет способствовать защите интеллектуальных прав в цифровой среде и стимулированию инноваций.

Заключение

Исследование актуальных правовых особенностей ответственности информационного посредника — владельца социальной сети за нарушение интеллектуальных прав в Российской Федерации позволяет констатировать, что отечественное законодательство активно развивается, адаптируясь к вызовам цифровой эпохи. Институт информационного посредника, закрепленный в статье 1253^.1 ГК РФ, играет ключевую роль в регулировании онлайн-пространства, определяя границы ответственности платформ за контент, размещаемый пользователями.

В ходе работы было установлено, что социальная сеть, предоставляя возможность размещения материалов третьими лицами, несомненно, квалифицируется как информационный посредник. Ее гражданско-правовая ответственность наступает не за сам факт размещения неправомерного контента, а за несоблюдение условий освобождения от ответственности, прежде всего, за отсутствие своевременной и адекватной реакции на мотивированное заявление правообладателя. Процедура «уведомления и удаления» (notice and takedown) является основным механизмом взаимодействия между правообладателями и платформами. Особое внимание было уделено детализации не только гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, компенсация), но и административной (статья 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция»), а также уголовной ответственности (статьи 146, 147, 180 УК РФ) с подробным раскрытием составов и санкций.

Анализ судебной практики Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам показал устойчивую тенденцию к формированию единообразного подхода, где на информационного посредника возлагается бремя доказывания того, что контент размещен третьими лицами, а также подчеркивается важность своевременности и достаточности принимаемых мер. Зарубежный опыт, в частности, модели ЕС, Франции и США (DMCA «Safe Harbor»), выявил как общие тенденции, так и уникальные подходы, которые могут быть учтены в российском правовом поле.

В свете проведенного анализа, очевидна необходимость дальнейшего совершенствования российского законодательства. Предложенные меры, такие как разработка четких критериев классификации посредников, уточнение размытых формулировок условий освобождения от ответственности, обеспечение ясности в определении «необходимых и достаточных мер» и возможность адаптации элементов зарубежных моделей, могут значительно повысить эффективность защиты интеллектуальных прав в российских социальных сетях. Комплексный подход к регулированию, учитывающий как динамику развития технологий, так и интересы всех участников цифрового взаимодействия, является залогом формирования прозрачной и справедливой правовой среды.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.03.2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448; 2013. № 27. Ст. 3479.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2013. № 27.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http://www.rg.ru/2014/03/14/izm-gk-dok.html (дата обращения 01.03.2015).
5. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013.
6. Газета «Экономика и жизнь». 2014. № 48.
7. «Антипиратский» закон, версия 2.0: что изменится в мае 2015 г.? // Экономика и жизнь. 2014. № 50.
8. Злобина И.В. К вопросу от ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10. С. 424.
9. Котенко Е.С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lex russica. 2013. № 6.
10. Митягин К.С. Правовая природа страницы социальной сети. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/the-legal-nature-of-a-social-network-page (дата обращения 28.02.2015).
11. Вилинов А.В. Проблемы охраны авторского права и смежных прав при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: автореферат дис. М., 2012.
12. Фирсов М.Л. Некоторые проблемы квалификации нарушения прав в сети Интернет. URL: http://www.procuror.spb.ru/k1012.html (дата обращения 28.02.2015).
13. ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/188f615904d99435b8ff313620e7d5d214a1c518/
14. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
15. Ответственность информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-informatsionnyh-posrednikov-za-narushenie-intellektualnyh-prav
16. Ответственность информационного посредника за нарушение прав на товарный знак. URL: https://www.garant.ru/consult/civil_law/1253240/
17. Информационный посредник: предпосылки к установлению пределов ответственности и особенности действующего правового регулирования. URL: https://ipcmagazine.ru/articles/informatsionnyy-posrednik-predposylki-k-ustanovleniyu-predelov-otvetstvennosti-i-osobennosti-deystvuyuschego-pravovogo-regulirovaniya
18. Защита контента в Интернете: за что отвечает информационный посредник? URL: https://www.garant.ru/news/1535798/
19. Защита авторских прав в социальных сетях. Нотариус Колганов Игорь Владимирович. URL: https://notarius-kolganov.ru/poleznye-materialy/zashchita-avtorskikh-prav-v-sotsialnykh-setyakh/
20. Как обнаружить нарушение прав на интеллектуальную собственность в социальных сетях? IQ Technology. URL: https://iqtechnology.ru/blog/kak-obnaruzhit-narushenie-prav-na-intellektualnuyu-sobstvennost-v-sotsialnykh-setyakh/
21. Информационный посредник: ГК РФ, ответственность, виды. Юрист компании. URL: https://e.lawyercom.ru/851493
22. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОСВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ АВТОРСКИХ ПРАВ. CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-kosvennye-narusheniya-intellektualnyh-avtorskih-prav
23. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ. CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-otvetstvennost-informatsionnyh-posrednikov
24. Позиция судов по вопросу охраны контента группы в социальных сетях как объекта интеллектуальной собственности. URL: https://ipcmagazine.ru/articles/pozitsiya-sudov-po-voprosu-ohrany-kontenta-gruppyi-v-sotsialnyih-setyah-kak-obekta-intellektualnoy-sobstvennosti
25. Особенности определения информационного посредника и его признаки. URL: https://www.law.ru/article/24180-osobennosti-opredeleniya-informatsionnogo-posrednika
26. Правовая охрана объектов авторских прав и сложных объектов интеллектуальных прав в социальных сетях: вопросы судебной практики. CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-ohrana-obektov-avtorskih-prav-i-slozhnyh-obektov-intellektualnyh-prav-v-sotsialnyh-setyah-voprosy-sudebnoy-praktiki
27. Пресечение нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет в Европейском союзе. CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/presechenie-narusheniy-intellektualnyh-prav-v-seti-internet-v-evropeyskom-soyuze
28. Как избежать нарушений авторских прав в социальных сетях и блогах? Skillbox. URL: https://skillbox.ru/media/marketing/kak-izbezhat-narusheniy-avtorskikh-prav-v-sotsialnykh-setyakh-i-blogakh/
29. Интеллектуальное право в социальных сетях. n’RIS Блог. URL: https://nris.ru/blog/intellektualnoe-pravo-v-sotssetyakh/
30. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕРНЕТ-СЕТИ. CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-sotsialnoy-internet-seti
31. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravovogo-regulirovaniya-otvetstvennosti-informatsionnyh-posrednikov-v-kontekste-nauchnoy-i-obrazovatelnoy-deyatelnosti
32. Правовая природа страницы социальной сети. Журнал Суда по интеллектуальным правам. URL: https://ipcmagazine.ru/articles/pravovaya-priroda-stranitsyi-sotsialnoy-seti
33. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2507/2023 по делу N А64-8752/2022. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
34. Судебная практика по интеллектуальным правам. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/sudebnaya_praktika_po_intellektualnym_pravam/
35. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Вестник лицензионного рынка. URL: https://www.licensinginrussia.ru/digest/otvetstvennost-za-narushenie-intellektualnykh-prav
36. Правовая природа страницы социальной сети. Аналитические статьи: ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/article/654876/