Содержание
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ5
1.1 Социально-правовая характеристика уголовной ответственности5
1.2 Характерные особенности и признаки уголовной ответственности10
1.3 Роль уголовно-правовой нормы в установлении и определении уголовной ответственности14
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ19
2.1 Правовой статус несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном праве19
2.2 Некоторые актуальные аспекты уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ39
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ41
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Исследование любого института уголовного права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной ответственности, являющейся наряду с категориями преступление и наказание центральным понятием уголовного права.
Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия либо государственного принуждения. Любое общество во все времена вынуждено защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества.
Проблема уголовной ответственности заслуживает очевидного внимания. Ведь оттого, каким образом разрешается эта неоднозначная со многих сторон проблема, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина от преступных посягательств со стороны других членов общества и от произвола со стороны государства. В целом ее реализация определяет характер уголовно-правовой политики.
Дискуссионность и неоднозначность понимания категории уголовной ответственности связана, прежде всего, с тем, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения уголовной ответственности, хотя данное понятие красной нитью пронизывает весь уголовный закон. Понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование.
Стоит отметить, что до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) проблема уголовной ответственности в науке фактически не разрабатывалась. Основы ввели в закон термин «наказание», отказавшись от существовавшего до этого термина «судебные меры социальной защиты». Одновременно появился и термин «уголовная ответственность» (ст. ст. 3, 5, 10, 43 Основ). И если наказание в уголовно-правовой доктрине не вызывало проблем, то понятие уголовной ответственности до сих пор остается острой и дискуссионной темой уголовного права. Так, некоторые ученые отрицают наличие позитивной уголовной ответственности. Другие же утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как нетипичную форму реализации позитива. Часть же ученых признают единую природу уголовной ответственности, включающую и позитивные, и негативные начала.
Следовательно, целью нашего исследования станет установление значения и роли уголовной ответственности как особого правового регулятора отношений.
Согласно цели на рассмотрение поставлены следующие задачи, а именно:
— проанализировать и уяснить сущность и понятие уголовной ответственности в призме общественные и государственных отношений;
— выделить ее характерные черты и признаки;
— на примере вынесения заведомо неправосудного приговора проанализировать существующие проблемы в уголовном законодательстве;
— выяснить особенности и нерешенные вопросы уголовно-правового законотворчества в аспекте уголовной ответственности.
Объектом исследования является уголовная ответственность как элемент уголовно-правового регулирования.
Предметом работы являются общественные отношения в сфере уголовного права и закона в системе защиты прав и свобод граждан от незаконного применения к ним уголовной ответственности как правового регулятора поведения и правил в государстве
1.1 Социально-правовая характеристика уголовной ответственности
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимным влиянием и зависимостью друг от друга трех фундаментальных категорий социального бытия — личности, общества и государства. Человек в своих действиях и поступках вынужден руководствоваться не только своим сознанием и волей, он также испытывает общественное воздействие и влияние государственных установлений. Ведь реальную самостоятельность, влияющую на степень свободы, человек приобретает лишь в обществе.
Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, только при наличии, которой можно требовать от человека отчета в его деяниях. Ответственность, таким образом, зарождается в точке пересечения личных потребностей и интересов человека, общественного мнения (осуждающего или одобряющего поступок) и велений государственной власти. И чем выше степень единства целей и интересов личности, общества и государства, тем меньше вероятность становления конкретной личности на путь преступления либо иного правонарушения.
Термин «ответственность», в том числе и «уголовная ответственность», упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Впервые термин «ответственность» в ретроспективном смысле применил Джон-Стюарт Милль . Именно его с полным правом следует считать родоначальником негативной ответственности, ответственности как воздаяния за совершенное. Данная позиция на сотни лет предопределила связь ответственности с наказанием. Практически до 60-х гг. XX столетия подобный взгляд на категорию ответственности являлся господствующим в советской юриспруденции, которая рассматривала любой вид правовой ответственности в ретроспективной плоскости. Так, И. Ребане утверждал, что «правовая ответственность — это ответственность за деяние, порицаемое как правонарушение» .
Важно заметить, что уголовная ответственность в тот период отождествлялась с наказанием. Кстати, взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 года не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Совершенно очевидно, что и в настоящее время имеют место попытки свести уголовную ответственность к применению санкций либо вообще к мерам государственного принуждения.
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации (прин. всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. — № 7. – 21 января.
2.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.) в ред. от 04.10.2010 года // Российская газета. – 1996. — № 113-115, 118. – 25 июня.
3.Жиляева С.К. Проблемные вопросы профилактики преступности несовершеннолетних // Российский следователь. – 2010. — № 1. – С. 52-57.
4.Звенигородская Н.Ф. Ювенальная юстиция и ее роль в защите прав детей в семейно-правовой сфере // Вопросы ювенальной юстиции. – 2009. — № 3. – С. 998-103.
5.Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. — М., 2004. – 396 с.
6.Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. — М., 2005. – 200 с.
7.Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2005. – 620 с.
8.Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. – 2007. — № 4. – С. 8-17.
9.Корнев И.В. Историческое развитие российского законодательства о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Журнал российского права. – 2006. — № 1. – С. 11-18.
10.Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. — М., 2004. – 311 с.
11.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. – 960 с.
12.Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. — 2007. — № 2. — С. 30-39.
13.Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. — Екатеринбург, 2004. – 485 с.
14.Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. – 520 с.
15.Носкова Н.А. Охрана права несовершеннолетних на жизнь (Вопросы уголовно-правовой квалификации) // Криминологическая характеристика умышленных убийств: Сборник научных трудов. — М., 2005. – 318 с.
16.Носова И.Ю. К проблеме нарушения прав ребенка // Семейное и жилищное право. – 2009. — № 6. – С. 44-48.
17.Остапенко Н.И. Влияние семьи на личность и поведение несовершеннолетних, совершающих противоправные деяния // Юридический мир. – 2009. — № 10. – С. 60-66.
18.Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1967. — № 12. — С. 40-51.
19.Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. — М., 2006. – 899 с.
20.Ребане И. К постановке вопроса об основании уголовной ответственности. — Таллинн, 1956. – 488 с.
21.Смирнов В.Т. Функции советского уголовного права. — Л., 1965. – 450 с.
22.Усе А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника. — Красноярск, 1986. – 740 с.
23.Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: монография. — М., 2008. – 211 с.