Правовой институт оспаривания сделок должника в процедурах несостоятельности (банкротства): теоретический анализ и актуальные проблемы судебной практики ВС РФ

Введение

Институт несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации представляет собой ключевой механизм оздоровления экономического оборота. Однако его эффективность напрямую зависит от способности конкурсной массы к максимальному пополнению. Если компания или гражданин объявляются неплатежеспособными, их активы становятся объектом распределения между кредиторами. Зачастую перед началом процедуры банкротства должник совершает действия, направленные на вывод наиболее ценных активов или предоставление преимуществ «избранным» кредиторам.

Именно для противодействия таким недобросовестным действиям и был разработан специальный правовой инструмент — оспаривание сделок должника, закрепленный в Главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ-127 или Закон о банкротстве).

Актуальность темы обусловлена не только возрастающим количеством банкротных дел, но и постоянным развитием судебной практики Верховного Суда РФ (ВС РФ), который вынужден оперативно реагировать на изощренные схемы вывода активов. Для юриста, специализирующегося в области гражданского, предпринимательского и арбитражного права, критически важно понимание тонкостей применения специальных оснований недействительности, а также умение доказывать фактическую аффилированность и недобросовестность контрагента. Следовательно, владение этим инструментарием превращается из теоретического знания в обязательное практическое условие для эффективной защиты интересов конкурсной массы.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие порядок и основания оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, а также сформированная на их основе судебно-арбитражная практика. Объектом — общественные отношения, возникающие в связи с восстановлением имущественной массы должника и защитой прав кредиторов.

Цель данной работы — провести всесторонний, теоретически и практически обоснованный анализ правового института оспаривания сделок должника, выявив ключевые тенденции и проблемы правоприменения, особенно в свете последних разъяснений Верховного Суда РФ.

Для достижения поставленной цели были определены следующие **задачи**:

1. Провести доктринальный анализ специальных оснований недействительности, установленных ФЗ-127.
2. Осуществить сравнительно-правовой анализ банкротных и общих (ГК РФ) оснований оспаривания сделок.
3. Проанализировать процессуальный порядок и последствия признания сделок недействительными.
4. Детализировать практику ВС РФ по применению презумпций недобросовестности, доказыванию цели причинения вреда и установлению фактической аффилированности.

Структура работы отражает последовательность исследования и включает теоретический анализ правовых норм (Глава I) и детальное рассмотрение процедурных аспектов и актуальных проблем судебной практики (Глава II).

Глава I. Теоретико-правовые основы института оспаривания сделок должника

Понятие и правовое регулирование оспаривания сделок в делах о банкротстве

Правовая конструкция, закрепленная в Главе III.1 ФЗ-127, представляет собой уникальный механизм защиты конкурсной массы от действий, совершенных в период финансового неблагополучия должника, которые привели к уменьшению его активов или несправедливому распределению имеющегося имущества.

Несостоятельность (банкротство), согласно ФЗ-127, — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Специальное оспаривание сделок направлено на то, чтобы вернуть имущество, вышедшее из-под контроля должника, обратно в конкурсную массу, которая служит источником удовлетворения требований кредиторов. При этом под сделками понимаются не только классические гражданско-правовые договоры (купля-продажа, дарение, залог), но и иные действия, которые приводят к изменению имущественного положения должника:

• Исполнение обязательств (денежные переводы, погашение долга).
• Выдача поручительств или гарантий.
• Брачные контракты и соглашения о разделе имущества.
• Даже исполнение судебного акта, если оно совершено с целью причинения вреда кредиторам.

Ключевым понятием для определения применимости банкротных оснований является период подозрительности. Это установленный законом временной отрезок, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в течение которого совершенные сделки могут быть поставлены под сомнение. Сроки этого периода варьируются от шести месяцев до трех лет в зависимости от основания оспаривания (ст. 61.2 и 61.3 ФЗ-127).

Также критически важным является понятие заинтересованное лицо (ст. 19 ФЗ-127). К заинтересованным относятся аффилированные лица, руководители, члены органов управления, их родственники и иные лица, способные оказывать влияние на деятельность должника. Совершение сделки с заинтересованным лицом автоматически усиливает подозрения суда в недобросовестности сторон и, как будет показано далее, существенно облегчает задачу арбитражного управляющего по доказыванию цели причинения вреда.

Классификация специальных оснований недействительности

Глава III.1 ФЗ-127 устанавливает две основные категории специальных оснований недействительности, каждая из которых имеет свой состав, период подозрительности и предмет доказывания.

1. Подозрительные сделки (ст. 61.2 ФЗ-127)

Подозрительные сделки делятся на две подгруппы, связанные с экономическим дефектом и пороком намерения.

А. Сделки с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 ФЗ-127)

Такие сделки оспариваются, если они были совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве и если встречное исполнение, предоставленное должником, существенно превышает стоимость полученного им имущества, либо если обязательства, принятые должником, существенно превышают стоимость встречного исполнения.

Ключевой элемент доказывания здесь — неравноценность. Суд должен установить, что цена сделки отклоняется от рыночной стоимости на момент совершения сделки. Цель причинения вреда кредиторам в данном случае доказывать не требуется; достаточно объективного экономического ущерба конкурсной массе, поскольку само по себе уменьшение активов нарушает права кредиторов.

Б. Сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127)

Это наиболее сложная категория, так как она требует доказывания субъективного элемента — намерения (цели) причинить вред. Срок подозрительности для таких сделок значительно шире и составляет три года до принятия заявления о банкротстве.

Для оспаривания необходимо доказать совокупность условий:

1. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
2. В результате сделки был причинен вред (уменьшение конкурсной массы).
3. Другая сторона сделки (контрагент) знала или должна была знать об этой противоправной цели должника.

Как будет детально рассмотрено в Главе II, Закон о банкротстве и разъяснения ВС РФ устанавливают ряд опровержимых презумпций, которые помогают управляющему доказать наличие цели причинения вреда (например, если сделка безвозмездная или совершена с заинтересованным лицом, и при этом должник был неплатежеспособен).

2. Сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов (ст. 61.3 ФЗ-127)

Данные сделки направлены не на вывод активов, а на нарушение принципа равенства кредиторов (принцип пропорциональности удовлетворения требований).

Сделка с предпочтением оспаривается, если она была совершена в течение шести месяцев до или после принятия заявления о банкротстве и привела к тому, что одному кредитору было оказано преимущество перед другими.

Критерии предпочтения:

• Удовлетворение требования, срок исполнения которого наступил, но которое могло быть удовлетворено только в рамках конкурсного производства.
• Сделка приводит к тому, что доля удовлетворения требований этого кредитора превышает долю, которую он мог бы получить в рамках процедуры банкротства.

В отличие от подозрительных сделок, при оспаривании предпочтения доказывание цели причинения вреда или осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника не требуется, за исключением случаев, когда сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления — здесь знание контрагента о неплатежеспособности должника также может служить основанием для оспаривания (п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127).

Соотношение специальных (банкротных) и общих (ГК РФ) оснований оспаривания

Институт оспаривания сделок в банкротстве представляет собой сложный правовой конгломерат, где специальные нормы ФЗ-127 пересекаются с общими положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о недействительности сделок (ст. 168, 170).

Общие основания, такие как мнимость (ст. 170 ГК РФ), ничтожность по причине нарушения закона (ст. 168 ГК РФ) или злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), также могут быть использованы арбитражным управляющим для пополнения конкурсной массы.

Критерий	Специальные основания (Глава III.1 ФЗ-127)	Общие основания (ГК РФ, ст. 10, 168, 170)
Цель применения	Защита конкурсной массы и принципа равенства кредиторов.	Защита публичного порядка, нарушение формы или содержания сделки.
Период оспаривания	Строго ограничен (от 6 месяцев до 3 лет).	Определяется общими сроками исковой давности (до 3 лет, иногда до 10 лет).
Срок исковой давности	1 год (с момента, когда управляющий узнал о сделке).	1 год (оспоримые) или 3 года (ничтожные), но не более 10 лет.
Предмет доказывания	Неравноценность, предпочтение, цель причинения вреда.	Мнимость, притворность, нарушение императивных норм закона, злоупотребление правом.

Критерии разграничения и применение ст. 10 и 168 ГК РФ

В судебной практике доминирует принцип: если сделка подпадает под специальные основания Главы III.1 ФЗ-127, она должна оспариваться исключительно по этим специальным нормам. Однако если обстоятельства сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением, управляющий вправе применить общие нормы ГК РФ.

**Закрытие слепой зоны: Оспаривание сделок за пределами периода подозрительности**

Наиболее актуальной является ситуация, когда сделка, направленная на вывод активов, была совершена **за пределами трехлетнего периода подозрительности** (п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127). В этом случае управляющий, основываясь на разъяснениях Пленума ВАС РФ № 63 (п. 4) и последующих Определениях ВС РФ (например, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), может оспорить такую сделку как недействительную на основании **статей 10 (злоупотребление правом) и 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона) ГК РФ**.

Такая комбинация норм применяется, если доказано, что:

1. Целью совершения сделки было причинение вреда кредиторам (недобросовестность должника).
2. Контрагент знал или должен был знать о неправомерной цели должника (недобросовестность контрагента).
3. Сделка очевидно нарушает публично-правовой принцип обеспечения имущественных интересов кредиторов, что расценивается как нарушение императивных норм и злоупотребление правом.

Таким образом, если срок, установленный для банкротного оспаривания, истек, управляющий имеет возможность применить общий трехлетний (или даже 10-летний) срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, при условии доказывания явного злоупотребления правом. Это позволяет судам восстанавливать активы, выведенные задолго до формального начала процедуры банкротства, обеспечивая более эффективную защиту кредиторов.

Глава II. Процедура оспаривания и проблемы правоприменения в судебно-арбитражной практике

Субъектный состав и процессуальный порядок оспаривания сделок

Инициирование процесса оспаривания сделок должника является исключительной прерогативой лиц, прямо указанных в ФЗ-127.

Субъекты оспаривания

Основным лицом, обладающим правом на оспаривание, является **арбитражный управляющий** (конкурсный или финансовый управляющий). Именно он, как представитель интересов всех кредиторов и должника, обязан провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявить подозрительные сделки и предпринять меры к пополнению конкурсной массы.

Право на оспаривание также имеют **конкурсные кредиторы** или **уполномоченные органы** (ФНС), но только при соблюдении следующих условий:

1. Размер их требований превышает 10% от общего размера требований, включенных в реестр кредиторов.
2. Имеется доказательство бездействия арбитражного управляющего (например, отказ управляющего от оспаривания сделки, несмотря на очевидные основания).

Процессуальный порядок и сроки

Заявление об оспаривании сделки подается в **арбитражный суд**, который рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Это обеспечивает централизацию всех споров, связанных с имущественной массой, в рамках одного процесса.

Критически важным является правильное исчисление **срока исковой давности**. Для специальных банкротных оснований (ст. 61.2, 61.3 ФЗ-127) он составляет **один год**. Этот срок не привязан к дате совершения сделки, а исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания. В силу профессионального статуса управляющего предполагается, что он должен был проявить должную осмотрительность и изучить финансовую документацию должника в разумные сроки после своего утверждения.

Правовые последствия признания сделок недействительными

Признание сделки недействительной по банкротным основаниям влечет восстановление имущественного положения, существовавшего до ее совершения, — это двусторонняя реституция.

**Для должника:** Имущество, отчужденное по оспоренной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника. Если возврат имущества в натуре невозможен (например, имущество перепродано добросовестному третьему лицу), в конкурсную массу возвращается его рыночная стоимость.

**Для контрагента:** Требование контрагента о возврате денежных средств или имущества, которое он передал должнику по оспоренной сделке, удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 ФЗ-127.

Ключевой момент заключается в следующем: контрагент, получивший преимущество, лишается его, и его требование о возврате денег или имущества **не является внеочередным**. Оно подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется **в общем порядке**. Это принципиально важное правило, направленное на восстановление принципа равенства и предотвращение круговых схем, позволяющих недобросовестным кредиторам выводить свои средства обратно в приоритетном порядке.

Особенности доказывания цели причинения вреда: Презумпции недобросовестности

Оспаривание сделок по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 (сделки с целью причинения вреда) требует доказательства субъективного элемента — **противоправной цели** должника и **осведомленности** контрагента об этой цели. Судебная практика, закрепленная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п. 7), существенно упрощает задачу управляющего, вводя систему опровержимых презумпций.

Презумпции цели причинения вреда (п. 2 ст. 61.2)

Цель причинения вреда **предполагается**, если одновременно соблюдены два условия:

1. На момент совершения сделки должник отвечал признаку **неплатежеспособности** (невозможность исполнять обязательства по сроку) или **недостаточности имущества** (активов меньше, чем обязательств).
2. Сделка совершена в отношении **заинтересованного лица** (ст. 19 ФЗ-127) ИЛИ сделка является **безвозмездной** (или имеет крайне неравноценное исполнение).

Если суд установил эти обстоятельства, бремя доказывания переходит на ответчика (контрагента). Он должен доказать, что его действия были добросовестными и разумными, а сделка не была направлена на ущемление интересов кредиторов.

Презумпции осведомленности контрагента

Для оспаривания сделки необходимо доказать не только цель должника, но и осведомленность контрагента. Согласно п. 7 Постановления ��ленума ВАС РФ № 63, осведомленность контрагента также **предполагается**, если:

• Контрагент признан **заинтересованным лицом** по отношению к должнику.
• Контрагент **знал или должен был знать** об ущемлении интересов кредиторов или о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Верховный Суд РФ последовательно требует от контрагентов проявления **должной осмотрительности**, особенно если должник находится в очевидно тяжелом финансовом положении. В частности, суды оценивают, насколько контрагент мог установить наличие внешних признаков неплатежеспособности, требуя от него разумных действий, характерных для условий оборота.

Проблема выявления фактической аффилированности и осведомленности контрагента

Одной из наиболее сложных и актуальных проблем правоприменения является выявление скрытых схем, использующих неформальные связи между должником и контрагентом.

Концепция фактической аффилированности

Законодательство (ст. 19 ФЗ-127) определяет лишь формальную аффилированность. Однако судебная практика, особенно после реформы 2014 года и активной работы ВС РФ, разработала и успешно применяет концепцию **фактической аффилированности**.

**Фактическая аффилированность** — это наличие доказательств реального контроля одного лица над деятельностью должника, даже если формально они не являются взаимозависимыми.

Верховный Суд РФ (например, Определения № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017) установил критерии, по которым суды могут подтвердить фактическую аффилированность:

• Недоступные условия сделок: Заключение сделок на условиях, которые заведомо невыгодны должнику и не могут быть предложены независимым участникам рынка (например, беспроцентные или долгосрочные займы без обеспечения, заниженная цена продажи).
• Единый бенефициар и контроль: Доказательства, что должник и контрагент находятся под контролем одного и того же физического лица или группы лиц (единые IP-адреса, общие сотрудники, совместное ведение бухгалтерии).
• Неформальные связи: Личные или родственные связи между руководителями, совместное участие в проектах или финансирование.

Последствия установления фактической аффилированности имеют колоссальное значение:

1. Происходит перенос бремени доказывания. Если установлена аффилированность, презюмируется, что контрагент был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника и мотивах совершения сделки. Контрагент обязан сам доказать свою добросовестность и экономическую обоснованность сделки.
2. Применяется более широкий период подозрительности (три года, п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127).

Доказательство осведомленности неаффилированного контрагента

Если контрагент не является заинтересованным лицом, доказать его осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда становится сложнее, но возможно.

Судебная практика выделяет следующие **внешние признаки неплатежеспособности и недостаточной осмотрительности**, которые могут указывать на осведомленность:

• Наличие публичной информации: Открытые данные о просроченных обязательствах должника, наличие многочисленных исков, арестов имущества, зафиксированных в картотеке арбитражных дел.
• Профессиональная деятельность контрагента: Если контрагент является профессиональным участником рынка (например, оказывает юридические или бухгалтерские услуги) и не мог не знать о финансовом состоянии должника.
• Странные обстоятельства сделки: Сделка совершена в спешке, незадолго до подачи заявления о банкротстве, без надлежащей проверки документов, или при наличии личных связей (бывший сотрудник, личный охранник).

В результате, суды требуют от всех участников оборота проявлять ту степень осмотрительности, которая необходима при заключении сделок, особенно если речь идет о крупных суммах или о контрагенте, чье финансовое состояние вызывает обоснованные сомнения.

Исключения из оспаривания: Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

Закон о банкротстве, стремясь соблюсти баланс интересов и не парализовать обычную деятельность должника, устанавливает исключения из правил оспаривания (ст. 61.4 ФЗ-127).

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, **не могут быть оспорены** по основаниям неравноценности (п. 1 ст. 61.2) и предпочтения (ст. 61.3).

Условия применения исключения:

1. Критерий «обычности»: Сделка не должна существенно отличаться по своим условиям от аналогичных сделок, которые должник неоднократно совершал ранее в ходе своей обычной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Примерами являются регулярные платежи за аренду, коммунальные услуги, закупка сырья или выплата заработной платы.
2. Стоимостный критерий: Цена имущества или размер принятых обязательств по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам **не должен превышать 1% стоимости активов** должника, определенной по последней бухгалтерской отчетности.

Этот стоимостный лимит является жестким барьером, предотвращающим злоупотребления. Если сделка превышает 1% активов, даже если она по характеру является обычной, она может быть оспорена.

Ключевым аспектом является также ограничение на применение этого исключения. Если сделка совершена в отношении **недобросовестного контрагента**, который согласился принять исполнение, располагая информацией о недостаточности имущества должника, такая сделка **не может быть отнесена** к процессу обычной хозяйственной деятельности (даже если она соответствует стоимостному критерию). Недобросовестность контрагента «отменяет» защиту, предоставляемую статьей 61.4 ФЗ-127.

Заключение

Институт оспаривания сделок должника является фундаментом для обеспечения имущественной справедливости в процедурах несостоятельности. Проведенный анализ подтверждает, что российское законодательство, в первую очередь Глава III.1 ФЗ-127, предоставляет арбитражным управляющим мощный инструментарий для восстановления конкурсной массы.

**Основные теоретические выводы и результаты анализа судебной практики:**

1. Классификация и предмет доказывания: Специальные банкротные основания четко разделены на подозрительные сделки (неравноценность или цель причинения вреда) и сделки с предпочтением, что требует от управляющего строгого соблюдения сроков оспаривания (от шести месяцев до трех лет) и применения специфических презумпций.
2. Соотношение норм: Оспаривание по специальным нормам является приоритетным. Однако для сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, Верховный Суд РФ допускает использование норм ГК РФ (ст. 10 и 168) в комбинации со злоупотреблением правом. Это существенно расширяет возможности управляющих по возврату активов и требует доказывания не просто экономического вреда, но и явной недобросовестности обеих сторон.
3. Ключевые субъективные критерии: Доказывание субъективных критериев («цели причинения вреда» и «осведомленности контрагента») значительно упрощено за счет системы опровержимых презумпций, разработанных Пленумом ВАС РФ № 63. Факт заинтересованности (аффилированности) или неплатежеспособности должника в момент совершения сделки автоматически переносит бремя доказывания на контрагента.
4. Проблема доказывания фактической аффилированности: Судебная практика ВС РФ активно использует концепцию фактического контроля, не ограничиваясь формальными признаками. Установление фактической аффилированности через анализ нерыночных условий сделок или единого бенефициара является наиболее эффективным способом для преодоления сопротивления ответчиков и гарантирует применение наиболее жестких правил оспаривания.
5. Исключения и ограничения: Институт оспаривания ограничен правилом об «обычной хозяйственной деятельности» (ст. 61.4 ФЗ-127), что защищает добросовестных контрагентов. Однако эта защита снимается при превышении лимита в 1% стоимости активов или при доказательстве недобросовестности контрагента, который знал о плачевном финансовом состоянии должника.

**Перспективы развития института:**

Дальнейшее развитие института будет связано с совершенствованием механизмов выявления фактической аффилированности в условиях цифровизации и усложнения корпоративных структур, а также с дальнейшей унификацией практики применения общих норм ГК РФ в банкротных делах. Основной задачей остается поддержание баланса между защитой интересов конкурсной массы и стабильностью гражданского оборота, чтобы добросовестные контрагенты не страдали от последствий банкротства их партнеров. Разве не в этом заключается ключевая роль правосудия в экономическом оздоровлении?

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2025) // СПС «Гарант».
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.10.2025) «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Витехин Г. А. Микроэкономика. СПб.: ЗАРГ.Издат., 2011. 306 с.
5. Зеленцов О. М. Банкротство. М.: АСТ, 2011. 200 с.
6. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Норма, 2010. 272 с.
7. Крыг О. Ю. Управление рисками. М.: Дрофа, 2011. 501 с.
8. Лупей Н. А., Соболев В. И. Финансы. М.: Инфра-М, 2012. 400 с.
9. Попондопуло В. Ф. Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве). М.: Знание, 2012. 108 с.
10. Филонов С. С. Арбитражное управление. М.: АСТ, 2012. 380 с.
11. Яковых Д. Антикризисное управление. М.: ВиД, 2013. 99 с.
12. Агафонова И. П. Обзор методов управления рисками предпринимательства // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. №5.
13. Аффилированность сторон сделки и ее влияние на оспаривание сделок должника // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
14. ВС напомнил о необходимости оценивать добросовестность кредитора при оспаривании сделки // probankrotstvo.ru. URL: https://probankrotstvo.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
15. ВС РФ: при разрешении спора по подозрительной сделке нужно оценивать добросовестность контрагента должника-банкрота // Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
16. Дидык Ю. Оспаривание сделок банкрота // Налоговый вестник. 2011. 13 сентября.
17. Закон о банкротстве и ГК: как выбрать основание для оспаривания сделки должника // arbitr-praktika.ru. URL: https://arbitr-praktika.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
18. К вопросу о правовых проблемах разграничения механизма оспаривания сделок по банкротным основаниям и механизма оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации // siblu.ru. URL: https://siblu.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
19. Оспаривание сделок в процедуре банкротства в 2025 году // Kredita.net. URL: https://kredita.net/ (дата обращения: 26.10.2025).
20. Оспаривание сделок должника при банкротстве в 2025 году // fcbg.ru. URL: https://fcbg.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
21. Осведомленность о неплатежеспособности должника. Как ее доказать при оспаривании сделки // probankrotstvo.ru. URL: https://probankrotstvo.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
22. ПОСЛЕДСТВИЯ АФФИЛИРОВАННОСТИ В РАМКАХ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
23. Различие между банкротными основаниями оспаривания сделок и признанием их недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ // pravorub.ru. URL: https://pravorub.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
24. Специальные и общие основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
25. Статьи 10 и 168 ГК РФ в делах о банкротстве: отказать нельзя оспорить? // eg-online.ru. URL: https://eg-online.ru/ (дата обращения: 26.10.2025).
26. Электронный ресурс. URL: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/konkursnoe-proizvodstvo.html (дата обращения: 15.03.2013).