Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон: поощрительный характер и роль в дифференциации уголовной ответственности

В современном уголовном праве Российской Федерации институт освобождения от уголовной ответственности занимает особое место, отражая эволюцию правосознания и стремление к гуманизации правосудия. Он выступает не просто как процедурный механизм, а как стратегический инструмент уголовной политики, направленный на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений, но при этом с меньшими репрессивными издержками. Среди многообразия форм освобождения, институт примирения сторон, закрепленный в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), выделяется своим уникальным поощрительным характером и значимой ролью в дифференциации уголовной ответственности.

Актуальность данной темы обусловлена не только теоретическим интересом к механизмам отступления от принципа неотвратимости наказания, но и его практической значимостью. Ежегодно тысячи уголовных дел прекращаются в связи с примирением сторон, что свидетельствует о широком применении этого института и его влиянии на судьбы людей и эффективность правовой системы. Однако, несмотря на кажущуюся простоту, применение статьи 76 УК РФ сопряжено с рядом сложных вопросов, касающихся как правовой природы института, так и его правоприменительных аспектов.

Целью настоящей работы является всесторонний, углубленный анализ института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, с особым акцентом на его поощрительном характере и роли в дифференциации уголовной ответственности. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

• Раскрыть сущность, понятие и правовую природу освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве.
• Детально изучить правовые основания и условия применения института примирения сторон.
• Проанализировать механизм заглаживания вреда и особенности судебной практики.
• Выявить и глубоко исследовать поощрительный характер примирения сторон и его значение для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
• Обозначить ключевые проблемы правоприменения и существующие теоретические дискуссии об эффективности данного института.
• Определить тенденции развития и перспективы совершенствования законодательства, опираясь на международный опыт.

Таким образом, данная курсовая работа стремится предложить не просто описание правовых норм, но и глубокое академическое исследование, способствующее лучшему пониманию одного из наиболее гибких и гуманных институтов современного уголовного права.

Теоретические основы института освобождения от уголовной ответственности

Понятие и сущность освобождения от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой одну из фундаментальных категорий уголовного права, знаменующую собой отказ государства от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, при наличии строго определенных законом условий. Это не акт прощения или забвения факта преступления, но осознанное и обоснованное решение правоохранительных органов и суда, принимаемое на основе принципов гуманизма и целесообразности.

В своей сущности освобождение от уголовной ответственности означает, что несмотря на совершение лицом деяния, содержащего признаки преступления, и признание его виновным, к нему не применяется мера уголовного наказания, а само лицо не приобретает статус судимого. Важно подчеркнуть, что это не равносильно реабилитации. Реабилитация предполагает признание невиновности лица или отсутствия в его действиях состава преступления, что ведет к полному восстановлению его прав и доброго имени. В случае же освобождения от уголовной ответственности факт совершения преступления и виновность лица, как правило, не оспариваются, но общество и государство, исходя из оценки общественной опасности деяния и личности виновного, считают дальнейшее применение мер уголовной репрессии излишним или нецелесообразным.

Основная нормативно-правовая база, регулирующая институт освобождения от уголовной ответственности, сосредоточена в главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта глава является краеугольным камнем для понимания как общих, так и специальных оснований для прекращения уголовного преследования, демонстрируя стремление законодателя к дифференциации подходов к правонарушителям, признавая, что не всегда наиболее строгие меры являются наиболее эффективными для достижения целей правосудия.

Правовая природа и принципы института

Правовая природа института освобождения от уголовной ответственности носит, прежде всего, поощрительный характер. Это означает, что законодатель поощряет позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое может выражаться в деятельном раскаянии, добровольном возмещении ущерба, примирении с потерпевшим и других действиях, свидетельствующих о стремлении виновного исправить содеянное и минимизировать негативные последствия своего деяния. Поощрительный механизм строится на идее, что активные действия лица по исправлению ситуации являются более ценными для общества, чем формальное отбывание наказания, особенно в случаях, когда общественная опасность деяния или личности преступника снижается до минимального уровня. Какой важный нюанс здесь упускается? Именно такой подход позволяет государству не только наказать, но и активно способствовать ресоциализации, возвращая человека в общество без стигматизации, когда это возможно и целесообразно.

Этот институт базируется на нескольких ключевых принципах уголовной политики:

• Принцип гуманизма: Он проявляется в стремлении законодателя максимально снизить репрессивность уголовного закона, если это возможно без ущерба для общественной безопасности и справедливости. Предоставление шанса на исправление без клейма судимости является ярким проявлением этого принципа.
• Принцип целесообразности уголовной политики: Государство оценивает, насколько дальнейшее уголовное преследование и применение наказания оправдано с точки зрения достижения целей правосудия. В некоторых случаях, когда вред заглажен, а виновный проявляет искреннее раскаяние, продолжение уголовного процесса может быть нецелесообразным, затратным и контрпродуктивным.
• Принцип экономии уголовной репрессии: Этот принцип предполагает, что уголовно-правовые средства должны использоваться лишь в той мере, в какой это действительно необходимо для защиты наиболее важных общественных отношений. Если цель может быть достигнута менее суровыми мерами, следует отдать предпочтение именно им.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов освобождения от уголовной ответственности, детализируя основания и условия для каждого из них. К ним относятся:

• Освобождение в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ): Применяется к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если они добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб или иным образом загладили вред.
• Освобождение в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ): Касается лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.
• Освобождение в связи с возмещением ущерба (статья 76¹ УК РФ): Применяется к лицам, совершившим ряд преступлений в сфере экономической деятельности, при условии полного возмещения ущерба или перечисления в бюджет денежного возмещения.
• Освобождение с назначением судебного штрафа (статья 76² УК РФ): Позволяет суду освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, с назначением судебного штрафа.
• Освобождение в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ): Обусловлено пропуском установленных законом сроков с момента совершения преступления, после которых уголовное преследование становится невозможным.
• Освобождение в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением контракта о прохождении военной службы (статья 78¹ УК РФ): Специальный вид освобождения, введенный в 2022 году.

Помимо этих общих видов, существуют специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Эти нормы зачастую носят императивный характер и направлены на стимулирование особо ценного позитивного посткриминального поведения. Например, лицо, похитившее человека, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободило похищенного (статья 126 УК РФ); лицо, давшее взятку, освобождается, если оно активно способствовало раскрытию преступления, добровольно сообщило о даче взятки или если в отношении него имело место вымогательство взятки (статья 291 УК РФ). Эти специальные виды часто применяются даже к тяжким и особо тяжким преступлениям, демонстрируя приоритет предотвращения или уменьшения вреда над формальным наказанием.

Также важно различать условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности. Безусловное освобождение означает полное прекращение уголовного преследования без наложения дополнительных обязанностей на лицо (например, в связи с истечением сроков давности). Условное освобождение, напротив, предполагает возложение на лицо определенных обязанностей (например, принудительные меры воспитательного воздействия для несовершеннолетних, назначение судебного штрафа), неисполнение которых может повлечь возобновление уголовного преследования. Эта дифференциация подчеркивает гибкость института и возможность адаптации к различным жизненным ситуациям и степени общественной опасности деяния.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон: анализ оснований и условий

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, регулируемый статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой один из наиболее ярких примеров гуманизации и дифференциации уголовной политики. Он предоставляет сторонам конфликта возможность разрешить возникший спор без доведения дела до вынесения обвинительного приговора, акцентируя внимание на восстановлении нарушенных прав потерпевшего и заглаживании причиненного вреда.

Правовые основания и обязательные условия применения

Для того чтобы суд, следователь или дознаватель могли принять решение об освобождении от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, необходимо наличие строго определенной совокупности обязательных условий, которые являются своего рода «фильтром», позволяющим применять данный институт только к тем случаям, где его использование будет соответствовать принципам справедливости и целесообразности:

1. Лицо впервые совершило преступление. Это условие является краеугольным камнем для применения статьи 76 УК РФ. Под «впервые совершенным преступлением» понимается ситуация, когда лицо ранее не было осуждено ни за одно преступление. Также к этой категории относятся случаи, когда предыдущий приговор еще не вступил в законную силу, либо правовые последствия предыдущего привлечения к уголовной ответственности (например, судимость) были аннулированы (сняты или погашены) в установленном законом порядке. Это подчеркивает направленность института на лиц, совершивших разовое правонарушение и не имеющих устойчивой криминальной истории.
2. Совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести. Категоризация преступлений имеет решающее значение.
   • Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
   • Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, но не превышает десяти лет лишения свободы.

   Это ограничение по тяжести преступления направлено на то, чтобы институт примирения применялся только к менее опасным деяниям, где частные интересы потерпевшего могут быть приоритетнее публичных интересов в строгом наказании.

3. Лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим. Примирение — это не просто формальное согласие, а добровольное, взаимное волеизъявление обеих сторон (лица, совершившего преступление, и потерпевшего) о мирном разрешении возникшего уголовного конфликта. Оно должно быть искренним и осознанным.
4. Лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Это условие является материальным выражением примирения. Заглаживание вреда должно быть реальным и достаточным, направленным на максимально возможное восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Процессуальный аспект также важен: примирение сторон по уголовному делу возможно на любой стадии предварительного расследования (дознания или предварительного следствия) или на стадии судебного разбирательства до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Это дает сторонам достаточное время для достижения согласия и совершения необходимых действий по заглаживанию вреда.

Механизм примирения и заглаживания вреда

Понятие «заглаживания вреда» включает в себя не только прямое материальное возмещение, но и более широкий спектр действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, а также устранение негативных последствий преступления. Это многогранный процесс, который должен быть индивидуализирован под каждый конкретный случай. Какой важный нюанс здесь упускается? Часто недооценивается психологический аспект: для потерпевшего искреннее извинение и признание вины может быть не менее важным, чем материальная компенсация, поскольку оно способствует восстановлению чувства справедливости и собственного достоинства.

Способы заглаживания вреда могут быть разнообразны:

• Возмещение имущественного вреда: может осуществляться как в натуре (например, ремонт поврежденного имущества, предоставление аналогичного имущества взамен утраченного), так и в денежной форме (возмещение стоимости похищенного, оплата расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью).
• Компенсация морального вреда: выражается в денежной или иной форме (например, помощь потерпевшему в быту, уход за ним). Размер компенсации определяется соглашением сторон или судом, исходя из разумности и справедливости.
• Оказание помощи: может быть физической, психологической или иной поддержкой потерпевшему, не связанной напрямую с материальным ущербом.
• Принесение извинений: является важным актом, признающим вину и раскаяние, и способствует восстановлению морального равновесия потерпевшего.

Ключевым аспектом является добровольность и правомерность заглаживания вреда. Эти действия должны совершаться по собственной инициативе лица, совершившего преступление, без принуждения. Обещания или обязательства загладить вред в будущем без реальной возможности и намерения их выполнить не могут считаться достаточным основанием для прекращения дела. Также важно, чтобы выбранные способы заглаживания вреда не ущемляли права и законные интересы третьих лиц.

Субъектный состав в процессе примирения также имеет свои особенности:

• Потерпевшим может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации.
• В случае, когда в результате преступления наступила смерть потерпевшего, его права переходят к одному из его близких родственников (например, супругу, родителям, детям, усыновителям, усыновленным, родным братьям и сестрам, дедушке, бабушке, внукам). Именно такое лицо, получившее статус потерпевшего, может дать согласие на примирение и принять заглаживание вреда.
• Для защиты прав несовершеннолетних потерпевших к участию в деле обязательно привлекаются их законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители). Однако, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу примирения не совпадает с позицией законного представителя, основания для прекращения дела в связи с примирением сторон отсутствуют, поскольку ключевым является волеизъявление самого потерпевшего.

Важно отметить, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует применению статьи 76 УК РФ в отношении данного преступления. Это подчеркивает всеобъемлющий характер института примирения.

Дискреционные полномочия суда и правоприменительная практика

Применение статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ не носит императивного характера. Суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, но не обязаны прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Это означает, что даже при наличии всех формальных условий (впервые совершенное преступление небольшой/средней тяжести, примирение, заглаживание вреда) у правоприменителя сохраняется дискреционное полномочие по принятию окончательного решения.

Отказ в прекращении уголовного дела должен быть мотивирован. При принятии решения правоприменитель обязан учесть целый ряд факторов, выходящих за рамки формального соблюдения условий. К таким факторам относятся:

• Степень общественной опасности деяния: Несмотря на отнесение к категории небольшой или средней тяжести, обстоятельства совершения преступления (например, мотивы, способ совершения, количество потерпевших) могут повышать его общественную опасность.
• Личность обвиняемого: Предыдущие административные правонарушения, характеристики, образ жизни, наличие других уголовных дел в производстве могут повлиять на решение.
• Смягчающие и отягчающие обстоятельства: Наличие отягчающих обстоятельств (например, рецидив, совершение преступления в составе группы) может стать причиной отказа в прекращении дела, даже если они не повышают категорию тяжести преступления.
• Поведение обвиняемого после совершения преступления: Помимо заглаживания вреда, учитываются и другие аспекты, демонстрирующие искренность раскаяния.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в унификации правоприменительной практики. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с последующими изменениями) содержит важнейшие разъяснения, касающиеся:

• Понятия «впервые совершившего преступление».
• Оценки достаточности и своевременности заглаживания вреда.
• Процессуальных особенностей прекращения дела в связи с примирением.
• Необходимости мотивирования отказа в прекращении дела.

Примеры из судебной практики показывают разнообразие подходов. В одних случаях суды охотно идут на прекращение дел при соблюдении формальных условий, видя в этом эффективный инструмент восстановления справедливости и исправления виновного. В других — даже при наличии примирения и заглаживания вреда — суды отказывают в прекращении, ссылаясь на высокую степень общественной опасности деяния (например, неоднократное совершение аналогичных преступлений, пусть и небольшой тяжести) или особенности личности обвиняемого. Эти примеры иллюстрируют сложность задачи по достижению баланса между частными интересами потерпевшего и публичными интересами государства в борьбе с преступностью, которая возложена на дискреционные полномочия правоприменителя.

Поощрительный характер и роль института примирения сторон в дифференциации уголовной ответственности

Институт примирения сторон не просто предлагает альтернативу традиционному наказанию; он является мощным проявлением поощрительной уголовной политики, которая признает и стимулирует позитивные изменения в поведении лица, совершившего преступление. Его роль выходит за рамки простого процессуального механизма, проникая в фундаментальные принципы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Позитивное постпреступное поведение как основа поощрения

В основе поощрительного характера примирения сторон лежит концепция позитивного постпреступного поведения. Законодатель и правоприменитель, вместо того чтобы фокусироваться исключительно на факте совершенного преступления, активно учитывают действия, предпринятые лицом после его совершения. Эти действия демонстрируют раскаяние, стремление исправить содеянное и минимизировать вред, что, в свою очередь, снижает общественную опасность как самого деяния, так и личности преступника.

Ключевые проявления такого поведения, которые могут влиять на возможность освобождения от ответственности, включают:

• Явка с повинной: Добровольное сообщение о преступлении до того, как о нем стало известно правоохранительным органам.
• Активное способствование раскрытию и расследованию преступления: Предоставление информации, помощь в сборе доказательств, изобличение соучастников (если таковые имеются), помощь в розыске похищенного имущества.
• Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда: Компенсация потерпевшему всех видов причиненного ущерба, о чем подробно говорилось ранее.
• Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему: Действия, направленные на смягчение страданий пострадавшего.
• Иные действия, направленные на заглаживание вреда: Любые другие законные и добровольные действия, призванные восстановить нарушенные права и интересы.

Эти действия не только создают условия для применения статьи 76 УК РФ, но и имеют более широкое значение в системе уголовного права. Они признаются смягчающими обстоятельствами согласно пунктам «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

При наличии этих смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Это прямая норма, демонстрирующая поощрительный характер законодательства: даже если лицо не освобождается от ответственности полностью, его позитивное поведение значительно влияет на строгость назначенного наказания.

Примирение сторон как проявление уголовно-правового компромисса

Институт примирения сторон является ярким примером уголовно-правового компромисса. Он отражает отход от исключительно карательной модели правосудия к более гибкой системе, которая ищет баланс между интересами государства в борьбе с преступностью и интересами личности (как потерпевшего, так и лица, совершившего преступление). Компромисс проявляется в готовности государства отказаться от полного объема уголовной репрессии в обмен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и демонстрацию исправления со стороны виновного.

В современной уголовно-правовой науке активно исследуются «поощрительные уголовно-правовые нормы». Эти нормы рассматриваются как инструменты гуманизации уголовного законодательства, способствующие не только снижению репрессивности, но и более эффективному достижению целей уголовного права через стимулирование правомерного поведения. Дискуссии в этой области касаются необходимости более персонализированного подхода судов при применении таких норм, чтобы избежать формализма и обеспечить истинное восстановление справедливости.

Примирение сторон предоставляет уникальную возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и правонарушителем без дополнительных условий и с меньшими эмоциональными, финансовыми и процессуальными затратами для всех участников. Это позволяет:

• Сгладить социальные противоречия: Прямой диалог и примирение способствуют устранению напряженности и восстановлению социальных связей.
• Гарантировать восстановление нарушенного права: Через заглаживание вреда потерпевший получает реальную компенсацию, что часто оказывается для него важнее, чем строгое наказание виновного.
• Утвердить справедливый компромисс: Стороны приходят к решению, которое удовлетворяет их обоюдные интересы, при этом не противореча публичным интересам общества.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности через примирение сторон выступает как эффективная альтернатива традиционной уголовной политике и наказанию, особенно в случаях преступлений небольшой и средней тяжести.

Влияние на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности

Институт примирения сторон играет ключевую роль в дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Дифференциация уголовной ответственности предполагает, что уголовный закон должен по-разному реагировать на различные по характеру и степени общественной опасности преступления, а также на личность виновного. Статья 76 УК РФ является ярким примером такой дифференциации. Она позволяет:

• Гибко реагировать на характер и степень общественной опасности деяния: В зависимости от конкретных обстоятельств преступления, его последствий и поведения виновного, правоприменитель может выбрать между полным уголовным преследованием и его прекращением. Преступления небольшой и средней тяжести, не повлекшие особо тяжких последствий, могут быть разрешены через примирение, тогда как более тяжкие деяния требуют полной реализации уголовной ответственности.
• Разграничивать подходы к лицам, совершившим преступления впервые, и рецидивистам: Ограничение применения статьи 76 УК РФ условием «впервые совершил преступление» четко дифференцирует подход к случайным правонарушителям и лицам, склонным к повторному совершению преступлений.

Индивидуализация наказания означает, что при назначении наказания должны быть учтены все особенности конкретного уголовного дела: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Институт примирения сторон напрямую способствует этой индивидуализации:

• Учет личности виновного: Активное заглаживание вреда, искреннее раскаяние, конструктивное взаимодействие с потерпевшим — все это характеризует личность виновного с положительной стороны, свидетельствует о его готовности к исправлению и позволяет суду принимать менее репрессивные решения.
• Учет поведения после совершения преступления: Именно постпреступное поведение становится решающим фактором для применения статьи 76 УК РФ. Лицо, которое активно стремится исправить содеянное, получает возможность избежать судимости и наказания, что является мощным стимулом для формирования правомерного поведения в будущем.

Таким образом, институт примирения сторон не только способствует достижению справедливости и восстановлению нарушенных прав потерпевшего, но и является важным инструментом в руках законодателя и правоприменителя для тонкой настройки уголовной ответственности, делая ее более гуманной, эффективной и индивидуализированной.

Проблемы правоприменения и дискуссии об эффективности института

Несмотря на очевидные преимущества и гуманный характер института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, его применение в российской правоприменительной практике не лишено проблем и вызывает оживленные дискуссии в научном сообществе. Эти проблемы часто связаны с отсутствием четких критериев, широкими дискреционными полномочиями судов и сложностью балансирования публичных и частных интересов.

Проблемы нарушения принципов уголовного права

Одной из наиболее острых проблем, поднимаемых критиками статьи 76 УК РФ, является потенциальное нарушение принципа равенства граждан перед законом. Данный принцип, закрепленный в Конституции РФ, предполагает, что все равны перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств. Однако применение статьи 76 УК РФ возможно только при наличии лица, признанного потерпевшим, которому причинен вред. Это создает парадоксальную ситуацию:

• Для преступлений, где потерпевший четко идентифицируем (например, кража, побои), примирение возможно.
• Для преступлений, где потерпевший отсутствует или его сложно идентифицировать (например, некоторые виды экологических преступлений, преступления против общественной безопасности, без определенного субъекта преступления, такого как наркотики), применение статьи 76 УК РФ становится невозможным, даже если общественная опасность деяния невелика, а лицо искренне раскаивается и готово возместить вред.

Это различие в подходах может приводить к тому, что лица, совершившие схожие по тяжести и общественной опасности деяния, оказываются в неравном положении исключительно из-за специфики объекта посягательства.

Другая значительная проблема заключается в неоднозначном подходе судов к оценке достаточности заглаживания вреда. Законодательство не содержит четких критериев для определения того, какой именно объем и форма заглаживания вреда являются «достаточными». Эта неопределенность порождает ряд негативных последствий:

• Субъективизм судей: Решение о достаточности заглаживания вреда часто зависит от личного усмотрения конкретного судьи, его опыта и представлений о справедливости.
• Несогласие судей с мнением потерпевшего: Бывают случаи, когда потерпевший считает причиненный вред полностью возмещенным и соглашается на примирение, но суд, основываясь на собственных критериях, отказывает в прекращении дела, считая заглаживание вреда недостаточным. Это подрывает доверие к институту и может создавать ощущение несправедливости.
• Риск злоупотреблений: Недостаточная регламентация может также создавать почву для давления на потерпевшего с целью получения согласия на примирение и «формального» заглаживания вреда.

Дискреционные полномочия и их ограничения

Проблема широких дискреционных полномочий судов, следователей и дознавателей при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является центральной. Как уже отмечалось, правоприменитель «вправе», но не обязан прекратить дело, даже при соблюдении всех формальных условий. Эта свобода усмотрения, с одной стороны, позволяет индивидуализировать подход к каждому делу, но с другой — становится источником противоречивой судебной практики и вызывает вопросы о балансе публичных и частных интересов.

Отсутствие четких законодательных ограничений для этих дискреционных полномочий приводит к тому, что в схожих ситуациях могут приниматься диаметрально противоположные решения. Это создает правовую неопределенность и снижает предсказуемость применения закона. В связи с этим в научном сообществе активно обсуждается необходимость законодательного закрепления более конкретных критериев для реализации дискреционных полномочий, чтобы обеспечить единообразие правоприменения и предотвратить необоснованные отказы в прекращении дела.

Еще одна проблема — это необоснованная переквалификация преступлений на менее тяжкие для целей применения статьи 76 УК РФ. Иногда, чтобы создать условия для примирения сторон, квалификация деяния может быть искусственно занижена до категории преступления небольшой или средней тяжести. Это искажает истинную картину преступности, подрывает принципы уголовного права и создает ложное впечатление о снижении тяжести совершенного деяния. Подобные практики требуют строгого надзора со стороны прокуратуры и высших судебных инстанций.

Эффективность института и теоретические дискуссии

Вопросы эффективности института примирения сторон и его места в системе уголовного права являются предметом постоянных теоретических дискуссий.

Один из ключевых вопросов касается допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Традиционно уголовное право базируется на принципах неотвратимости наказания и публичности уголовного преследования, где государство выступает главным «мстителем» за нарушение закона. Институт примирения же, напротив, делегирует значительную часть полномочий по разрешению конфликта непосредственно сторонам, что некоторыми учеными воспринимается как отступление от основополагающих принципов. Дискуссии сосредоточены на поиске оптимального баланса между:

• Частными интересами: Восстановление прав потерпевшего, заглаживание вреда, примирение с виновным.
• Публичными интересами: Необходимость пресечения преступлений, поддержания правопорядка, обеспечения равенства перед законом, предотвращения восприятия безнаказанности.

Также активно обсуждается эффективность применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в контексте достижения целей уголовного права. Возникают вопросы:

• Действительно ли примирение способствует исправлению лица, совершившего преступление, или же оно воспринимается как способ уклониться от ре��льного наказания? Если процесс примирения является формальным, мотивированным лишь избеганием наказания, то цель реабилитации может быть не достигнута.
• Насколько эффективно этот институт способствует предупреждению новых преступлений? Некоторые исследователи опасаются, что без должного воздействия государственного принуждения, риск рецидива может быть выше.
• Какова роль института в восстановлении социальной справедливости? Действительно ли оно достигается, если решение о прекращении дела принимается на основе компромисса, а не строгой реализации принципа воздаяния?

Таким образом, институт примирения сторон, несмотря на свою прогрессивность и гуманность, требует постоянного критического осмысления, уточнения правовых норм и унификации правоприменительной практики, чтобы минимизировать возникающие проблемы и максимально эффективно использовать его потенциал в рамках современного уголовного права.

Тенденции развития и перспективы совершенствования законодательства

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не является статичным; он постоянно эволюционирует, отражая изменения в общественном правосознании, уголовной политике и международном опыте. Анализ этих тенденций позволяет не только понять текущее состояние, но и наметить пути его дальнейшего совершенствования.

Исторический аспект и современное состояние в РФ

Исторически институт примирения с потерпевшим в российском праве прошел длительный путь развития. До принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году, возможности для примирения были значительно ограничены и, по сути, сводились к уголовно-процессуальному порядку по делам частного обвинения. Это означало, что только по делам о преступлениях, затрагивающих преимущественно личные интересы потерпевшего (например, легкие побои, клевета), сам потерпевший инициировал уголовное преследование и мог его прекратить в случае примирения.

Введение статьи 76 УК РФ в 1996 году стало знаковым событием, значительно расширившим возможности применения института примирения сторон. Этот шаг отразил стремление законодателя к:

• Гуманизации уголовной политики: Признание ценности примирения и добровольного заглаживания вреда.
• Снижению репрессивности: Предоставление шанса избежать судимости лицам, совершившим менее тяжкие преступления.
• Дебюрократизации правосудия: Возможность разрешать конфликты без полного цикла уголовного процесса.

В настоящее время наблюдаются следующие тенденции в изменении законодательства и судебной практики:

• Уточнение критериев: Постановления Пленума Верховного Суда РФ постоянно вносят коррективы и разъяснения, направленные на унификацию судебной практики и уточнение понятий «впервые совершенное преступление», «заглаживание вреда» и др. (например, Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).
• Расширение сферы применения «компромиссных» норм: Появление в УК РФ новых статей, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности (например, ст. 76¹, 76² УК РФ), свидетельствует о дальнейшем движении в сторону расширения альтернативных форм реагирования на преступность.
• Развитие восстановительного правосудия: Идеи восстановительного правосудия, где в центре внимания находятся интересы потерпевшего и восстановление нарушенных отношений, оказывают все большее влияние на практику применения примирения.

Сравнительно-правовой анализ и международный опыт

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является уникальным феноменом российского права. Подобные механизмы широко известны уголовному праву многих стран мира, что свидетельствует о глобальной тенденции к гуманизации и повышению эффективности правосудия.

• Страны СНГ: Уголовные кодексы большинства государств постсоветского пространства содержат аналогичные положения. Например, статья 89 УК Республики Беларусь предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности при примирении с потерпевшим и заглаживании вреда, во многом схожие с российскими нормами. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ 1996 года также содержит положения о примирении, что стало основой для унификации подходов в регионе.
• Германия: В ФРГ, согласно § 153а Уголовно-процессуального кодекса ФРГ, возможно прекращение уголовного преследования при выполнении обвиняемым определенных обязанностей, включая возмещение причиненного вреда потерпевшему, выплату штрафа в пользу благотворительной организации или государственной казны. Это похоже на российский судебный штраф, но с более широкими возможностями для досудебного урегулирования.
• Мусульманское право: Традиционным для стран мусульманского права является «институт прощения потерпевшего». Здесь потерпевший (или его законные представители в случае смерти) может простить виновного, не требуя возмещения, либо на условиях выплаты компенсации («дийа» — денежное возмещение за преступления против личности). Это демонстрирует глубокую укорененность концепции примирения в некоторых правовых системах, где интересы потерпевшего могут доминировать над публичными интересами государства в определенных категориях преступлений.

В целом, в мире наблюдается отход от классической модели публичности уголовного преследования, предполагающий более активную роль потерпевшего и большую диспозитивность уголовно-правовых отношений. Появляются и активно развиваются альтернативы традиционной уголовной политике, такие как «восстановительное правосудие» и «уголовно-правовая медиация» (посредничество).

• Восстановительное правосудие фокусируется на возмещении вреда, причиненного преступлением, и восстановлении отношений между всеми участниками конфликта, а не только на наказании виновного.
• Уголовно-правовая медиация представляет собой процесс, в котором нейтральный посредник (медиатор) помогает потерпевшему и виновному достичь соглашения о способах заглаживания вреда и разрешении конфликта. Например, в Чешской Республике существует Закон «О службе пробации и медиации», который легально закрепляет определение уголовно-процессуальной медиации и широко применяет ее на практике.

Эти подходы не только способствуют развитию института примирения, но и могут служить образцом для совершенствования российского законодательства.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Основываясь на анализе проблем и международного опыта, можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в России:

1. Уточнение критериев заглаживания вреда:
   • Разработать более детальные методические рекомендации для судов и правоохранительных органов по оценке достаточности и полноты заглаживания вреда, возможно, с учетом специфики различных категорий преступлений.
   • Рассмотреть возможность законодательного закрепления минимальных критериев заглаживания вреда для наиболее распространенных преступлений небольшой и средней тяжести.
   • Ввести принцип, что при наличии выраженного и обоснованного согласия потерпевшего на примирение и признании им вреда заглаженным, суд должен принимать это как весомое обстоятельство, а отказ должен быть исключительным и особо мотивированным.
2. Ограничение дискреционных полномочий суда:
   • Разработать законодательные поправки, которые бы более четко регламентировали основания для отказа в прекращении уголовного дела при наличии всех формальных условий статьи 76 УК РФ. Например, установить исчерпывающий перечень оснований для отказа, чтобы минимизировать субъективизм.
   • Усилить роль прокурорского надзора и судебного контроля за обоснованностью отказов в прекращении дел по статье 76 УК РФ.
3. Развитие института уголовно-правовой медиации:
   • Законодательно закрепить и стимулировать развитие службы уголовно-правовой медиации, которая могла бы выступать нейтральным посредником между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, помогая им достичь эффективного примирения и заглаживания вреда.
   • Включить медиацию в УПК РФ как обязательную или рекомендованную процедуру для определенных категорий преступлений перед рассмотрением вопроса о прекращении дела по статье 76 УК РФ.
4. Расширение сферы применения для преступлений без четко идентифицируемого потерпевшего:
   • Провести научные исследования и законодательную проработку вопроса о возможности применения «квази-примирения» или иных поощрительных механизмов для преступлений, где потерпевший не персонифицирован (например, через внесение денежных средств в государственные или благотворительные фонды, выполнение общественно полезных работ).
5. Повышение осведомленности граждан:
   • Проводить широкую информационную работу среди населения о возможностях института примирения сторон, его преимуществах и условиях, чтобы потерпевшие знали о своих правах, а лица, совершившие преступления, — о возможности исправить ситуацию.

Реализация этих предложений позволит не только устранить существующие проблемы правоприменения, но и значительно повысить эффективность института примирения сторон, делая его более справедливым, предсказуемым и способствующим достижению целей современного уголовного права.

Заключение

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является одним из наиболее динамичных и перспективных направлений развития современного российского уголовного права. Проведенный анализ позволяет заключить, что этот институт выходит за рамки простого процессуального механизма, воплощая в себе глубокую философию гуманизма, целесообразности и экономии уголовной репрессии.

В ходе работы были раскрыты теоретические основы института, подтверждающие его сущность как отказа государства от полного объема уголовной ответственности при наличии позитивного постпреступного поведения. Мы детально изучили обязательные основания и условия применения статьи 76 УК РФ, подчеркнув значимость добровольного примирения и реального заглаживания вреда. Анализ механизма заглаживания вреда и особенностей судебной практики выявил сложности, связанные с оценочным характером многих положений и широкими дискреционными полномочиями правоприменителя.

Особое внимание было уделено поощрительному характеру института примирения сторон. Было показано, что именно позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, является движущей силой этого механизма, который не только предоставляет возможность избежать судимости, но и существенно влияет на индивидуализацию наказания через систему смягчающих обстоятельств. Примирение сторон выступает как яркое проявление уголовно-правового компромисса, способствуя снижению репрессивности уголовной политики и более эффективному разрешению конфликтов. Его роль в дифференциации уголовной ответственности неоспорима, позволяя гибко реагировать на характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного.

Вместе с тем, исследование выявило ряд существенных проблем правоприменения, таких как потенциальное нарушение принципа равенства граждан, неоднозначность оценки заглаживания вреда, противоречивость судебной практики и дискуссии о допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Эти проблемы требуют системного решения.

Исторический обзор и сравнительно-правовой анализ международного опыта (стран СНГ, Германии, мусульманского права) продемонстрировали глобальные тенденции к развитию восстановительного правосудия и уголовно-правовой медиации. Этот опыт может служить ориентиром для совершенствования российского законодательства. В работе были сформулированы конкретные предложения по изменению УК РФ и УПК РФ, направленные на уточнение критериев заглаживания вреда, ограничение дискреционных полномочий судов, развитие медиации и унификацию судебной практики.

Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не просто инструментом, а ключевым элементом гуманной и эффективной уголовной политики. Его дальнейшее развитие и совершенствование, основанное на принципах справедливости, целесообразности и восстановлении нарушенных прав, способно значительно улучшить качество правосудия и способствовать укреплению доверия граждан к правовой системе.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. Москва: Омега, 2004.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Москва: Стелла, 2008.
8. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2008. № 3.
9. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2006. № 7.
10. Зычар Л.Б. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2007.
11. Керимов С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. Москва: Проспект, 2007.
12. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / под ред. А.И. Зубкова. Москва: НОРМА-ИНФРА-М, 1997.
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Москва, 1998.
14. Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 2008. № 3.
15. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4.
16. Нестерчук И.И. Уголовное право. Санкт-Петербург: Питер, 2007.
17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Москва: Инфра-М, 2000.
18. Рарго А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Москва: Инфра-М, 1998.
19. Симаков Л.В. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 2007. № 12.
20. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2.
21. Скуратов И.Ю., Лебедев В.Н. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Москва, 1997.
22. Сташис В.В. Общая характеристика нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 18.
23. Уголовное право России / под общ. ред. В.П. Ревина. Москва: Брандес, 1998.
24. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. Москва: Юристъ, 1998.
25. Чулиев Л.Г. Основания прекращения уголовного дела при примирении сторон // Государство и право. 2008. № 3.
26. Энциклопедический юридический словарь / под ред. В.Е. Крутских. Москва: ИНФРА-М, 1999.
27. Освобождение от уголовной ответственности. Администрация Городского округа Балашиха. URL: https://balashiha.ru/article/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-2022-09-20 (дата обращения: 05.11.2025).
28. Разъяснение положений Статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: https://www.yarregion.ru/depts/uzags/tmpPages/law/2020/76_YKRF.aspx (дата обращения: 05.11.2025).
29. Освобождение от уголовной ответственности: основания, последствия. Тинькофф Журнал. URL: https://journal.tinkoff.ru/ugolovnaya-otvetstvennost/ (дата обращения: 05.11.2025).
30. Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/10155164/e33d026330ce1645e75d049f57d7675e/ (дата обращения: 05.11.2025).
31. Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Комментарии к УК РФ. URL: https://lexpro.ru/koap/uk-rf/statya-76 (дата обращения: 05.11.2025).
32. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ялта. URL: https://yalta.rk.gov.ru/ru/document/show/24227 (дата обращения: 05.11.2025).
33. УК РФ Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности. URL: https://ukodeks.ru/uk-rf/glava-11 (дата обращения: 05.11.2025).
34. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Саранский кооперативный институт. URL: http://www.saransk.ruc.su/upload/medialibrary/df8/df874d1264c1b18d2ff264c70f07fdf5.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
35. Проблемы применения нормы о примирении с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-normy-o-primirenii-s-poterpevshim-st-76-uk-rf/viewer (дата обращения: 05.11.2025).
36. Освобождение от уголовной ответственности: понятие, виды, основания. URL: https://ras.ru/F/1/law/kursovye-i-diplomnye-raboty/2016-10-14-osvobozhdenie-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
37. Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. URL: https://dogovor-urist.ru/kodeks_rf/upk_rf/statya_25/ (дата обращения: 05.11.2025).
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 41 “Об утверждении Регламента проведения судебного примирения”. Система ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/73111082/ (дата обращения: 05.11.2025).
39. Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78.1). URL: https://xn--h1akbb.xn--p1ai/ukrf/obschaya-chast/razdel-iv/glava-11/ (дата обращения: 05.11.2025).
40. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uslovnye-i-bezuslovnye-vidy-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti/viewer (дата обращения: 05.11.2025).
41. Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Комментарии к УК РФ. URL: https://lexpro.ru/koap/uk-rf/statya-75 (дата обращения: 05.11.2025).
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения». Горячие документы. Федеральные — ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1314950/ (дата обращения: 05.11.2025).
43. 1. Понятие и юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42436329_37645063.pdf (дата обращения: 05.11.2025).
44. Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — редакция от 01.10.2019. Договор-Юрист.Ру. URL: https://www.dogovor-urist.ru/kodeks_rf/upk_rf/statya_25_kommentarii.php (дата обращения: 05.11.2025).
45. Освобождение от уголовной ответственности. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 (дата обращения: 05.11.2025).
46. Примирение сторон по уголовному делу: статья 25 УПК РФ. ЕЮС. URL: https://eurs.ru/blog/primirenie-storon-po-ugolovnomu-delu/ (дата обращения: 05.11.2025).
47. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Издательская группа ЮРИСТ. URL: https://lawinfo.ru/catalog/art/osnovaniya-usloviya-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoi-otvetstvennosti-v-svyazi-s-primireniem-storon/ (дата обращения: 05.11.2025).
48. Правовая природа института освобождения от уголовной ответственности. SciSpace. URL: https://www.typeset.io/papers/the-legal-nature-of-the-institution-of-exemption-from-criminal-2z9d9q705t (дата обращения: 05.11.2025).
49. Освобождение от уголовной ответственности как институт уголовного права: понятие и правовая природа. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-kak-institut-ugolovnogo-prava-ponyatie-i-pravovaya-priroda/viewer (дата обращения: 05.11.2025).
50. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Юр-ВАК. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-delam-o-prestupleniyah-v-sfere-ekonomicheskoy-deyatelnosti/viewer (дата обращения: 05.11.2025).
51. Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. URL: https://www.zakonrf.info/upk/25/ (дата обращения: 05.11.2025).
52. Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-prekrascheniya-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-primireniem-storon/viewer (дата обращения: 05.11.2025).
53. Когда примирение с потерпевшим влечет освобождение от уголовной ответственности. Администрация Ленинградской области. URL: https://lenobl.ru/ru/dlya-zhitelej/otvety-na-voprosy-grazhdan/kogda-primirenie-s-poterpevshim-vlechet-osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti/ (дата обращения: 05.11.2025).
54. Статья 76 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. URL: https://ug-law.ru/articles/osvobozhdenie-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti-v-svyazi-s-primireniem-s-poterpevshim-st-76-uk-rf/ (дата обращения: 05.11.2025).
55. 27-сон 25.10.2002. О судебной практике по делам о примирении. LEX.UZ. URL: https://lex.uz/docs/1782294 (дата обращения: 05.11.2025).
56. Прокурор разъясняет. Прокуратура Хабаровского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=89437632 (дата обращения: 05.11.2025).